Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Сибул Ж.А., Куприенко С.Г.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Гончарная Слобода", Обществу с ограниченной ответственностью "Приоритетное страхование" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказано,
установила:
К. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Гончарная Слобода" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указывая, что 19 августа 2012 года произошел залив его квартиры по адресу: г........., ул............. наб., д........., к....., кв........, которую обслуживает ООО "Гончарная Слобода".
Ответчик ООО "Гончарная Слобода" ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, не провел профилактические работы и планово-предупредительные ремонты общедомовой и внутридомовой системы водоснабжения, в результате чего произошла авария и, как следствие, залив его квартиры.
Просил суд взыскать с ответчика ООО "Гончарная Слобода" причиненный заливом материальный ущерб в размере ***** руб., расходы на экспертно-диагностическое обслуживание в размере ***** руб., расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере **** руб., неустойку в размере ***** руб., расходы на оплаты услуг нотариуса в размере ***** руб.
В суде К. и его представитель по доверенности Б. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Гончарная Слобода" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями был не согласен.
Представители ответчика ООО "СК "Приоритетное страхование" по доверенности Р., М. исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ Таганского района г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К., поддержавшего доводы жалобы, представителей ООО "СК "Приоритетное страхование" по доверенности Р., М., согласившихся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела и установлено судом, К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г........., ........................ наб., д........, корп......., кв............
ООО "Гончарная Слобода" является организацией, обслуживающий дом по указанному выше адресу. Ответственность ООО "Гончарная Слобода" застрахована в ООО СК "Приоритетное страхование".
19 августа 2012 года в принадлежащей истцу квартире произошел залив. Согласно акту залив произошел по причине того, что в квартире N 44 сгнила резьба на врезке до вентиля ГВС на стояке. Жильцом кв. 44 были выполнены новые врезки, старая врезка не обрезана, течь произошла со старой врезки (л.д. 11).
Обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, К. ссылался на то, что работниками ООО "Гончарная Слобода" на основании его устного обращения в........ году была произведена врезка на стояке ГВС, находящемся в ванной комнате, а затем работниками, производившими ремонт квартиры, установлен полотенцесушитель, а старая труба общедомовой системы горячего водоснабжения осталась, отвод, идущий от стояка, был заглушен с помощью запорно-регулировочного крана (вентиля), а остальные трубопроводы от этого отвода были удалены. В результате физического износа этого участка (отвода) общедомового трубопровода произошла авария, которая привела к заливу квартиры. Считал, что участок, на котором сгнила резьба, относится к общедомовому имуществу.
Оспаривая свою вину в заливе квартиры истца, ответчик факт осуществления указанных выше работ ООО "Гончарная Слобода" отрицал.
Процессуальным законом в качестве общего правила, при том, что соблюдены специальные правила доказывания, закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Мотивируя решение, суд руководствовался правилами ст. ст. 15, 309, 1064 Гражданского кодекса РФ. Непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, свидетелей, суд пришел к выводу о том, что факт установки и подключения врезки на полотенцесушитель с вентилем именно ООО "Гончарная Слобода" не нашел в суде своего подтверждения, договоров подряда на производство работ в квартире истца ООО "Гончарная Слобода" не заключало, заявок на проведение сантехнического оборудования ответчику не поступало.
Более того, К. в ходе судебного разбирательства не отрицал, что официального разрешения на установку полотенцесушителя им получено не было, документального подтверждения того, что именно слесари ООО "Гончарная Слобода" производили врезку в стояк, истец не представил.
Вместе с тем, порядок переоборудования и необходимость согласования таких работ предусмотрены ст. ст. 25, 26 ЖК РФ, п. 2.2.7 Состава технического паспорта жилого помещений (квартиры), утвержденного Постановлением Правительства г. Москвы от 31.01.2006 г. "О порядке проведения технической паспортизации жилых помещений (квартир) в городе Москве", Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 г., ст. 11 Закона г. Москвы N 37 от 29.09.1999 г. "О порядке переустройства помещений в жилых домах на территории г. Москвы", действовавшего на момент осуществления переоборудования.
Судом по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза в ООО Независимый экспертно-консультационный центр "КАНОНЪ".
Согласно заключению экспертов ООО Независимый экспертно-консультационный центр "КАНОНЪ" N.......... от............... года выполненные работы по устранению аварии в квартире N.........., расположенной по адресу: г..............., .............наб., д......., корп......, требованиям нормативно-технических документов не соответствуют. Какие были выполнены работы до аварии, эксперту определить не представляется возможным; размер реального ущерба, причиненного в результате залива, произошедшего........... г. в квартире N...... расположенной по адресу: г............., ........... наб., д.........., корп........., стоимость восстановительного ремонта квартиры по указанному адресу составляет ***** руб. **** коп.
При таких обстоятельствах и поскольку истец самостоятельно без разрешительной документации установил полотенцесушитель, осуществил перепланировку в санузле, о чем не сообщил эксплуатирующей организации, в установленном законом порядке не произвел действий по согласованию перепланировки, в результате которого врезка на стояке ГВС могла быть отнесена к общему имуществу многоквартирного дома, суд пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб несет сам истец как лицо, произведшее самовольное переоборудование, и его действия находятся в причинно-следственной связи с причиненным вредом.
В данной связи оснований для возложения на ответчиков ответственности за причиненный истцу ущерб у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы К. о несогласии с выводами суда об отсутствии вины ООО "Гончарная Слобода" в причинении ущерба, о том, что аварийный отрезок трубопровода входит в состав общедомового имущества и находится с зоне ответственности эксплуатирующей организации, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
При рассмотрении дела суд верно применил нормы материального права, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал оценку доказательствам по делу с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, судом допущено не было.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-27636/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N 11-27636/13
Судья: Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Сибул Ж.А., Куприенко С.Г.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Гончарная Слобода", Обществу с ограниченной ответственностью "Приоритетное страхование" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказано,
установила:
К. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Гончарная Слобода" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указывая, что 19 августа 2012 года произошел залив его квартиры по адресу: г........., ул............. наб., д........., к....., кв........, которую обслуживает ООО "Гончарная Слобода".
Ответчик ООО "Гончарная Слобода" ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, не провел профилактические работы и планово-предупредительные ремонты общедомовой и внутридомовой системы водоснабжения, в результате чего произошла авария и, как следствие, залив его квартиры.
Просил суд взыскать с ответчика ООО "Гончарная Слобода" причиненный заливом материальный ущерб в размере ***** руб., расходы на экспертно-диагностическое обслуживание в размере ***** руб., расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере **** руб., неустойку в размере ***** руб., расходы на оплаты услуг нотариуса в размере ***** руб.
В суде К. и его представитель по доверенности Б. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Гончарная Слобода" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями был не согласен.
Представители ответчика ООО "СК "Приоритетное страхование" по доверенности Р., М. исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ Таганского района г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К., поддержавшего доводы жалобы, представителей ООО "СК "Приоритетное страхование" по доверенности Р., М., согласившихся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела и установлено судом, К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г........., ........................ наб., д........, корп......., кв............
ООО "Гончарная Слобода" является организацией, обслуживающий дом по указанному выше адресу. Ответственность ООО "Гончарная Слобода" застрахована в ООО СК "Приоритетное страхование".
19 августа 2012 года в принадлежащей истцу квартире произошел залив. Согласно акту залив произошел по причине того, что в квартире N 44 сгнила резьба на врезке до вентиля ГВС на стояке. Жильцом кв. 44 были выполнены новые врезки, старая врезка не обрезана, течь произошла со старой врезки (л.д. 11).
Обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, К. ссылался на то, что работниками ООО "Гончарная Слобода" на основании его устного обращения в........ году была произведена врезка на стояке ГВС, находящемся в ванной комнате, а затем работниками, производившими ремонт квартиры, установлен полотенцесушитель, а старая труба общедомовой системы горячего водоснабжения осталась, отвод, идущий от стояка, был заглушен с помощью запорно-регулировочного крана (вентиля), а остальные трубопроводы от этого отвода были удалены. В результате физического износа этого участка (отвода) общедомового трубопровода произошла авария, которая привела к заливу квартиры. Считал, что участок, на котором сгнила резьба, относится к общедомовому имуществу.
Оспаривая свою вину в заливе квартиры истца, ответчик факт осуществления указанных выше работ ООО "Гончарная Слобода" отрицал.
Процессуальным законом в качестве общего правила, при том, что соблюдены специальные правила доказывания, закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Мотивируя решение, суд руководствовался правилами ст. ст. 15, 309, 1064 Гражданского кодекса РФ. Непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, свидетелей, суд пришел к выводу о том, что факт установки и подключения врезки на полотенцесушитель с вентилем именно ООО "Гончарная Слобода" не нашел в суде своего подтверждения, договоров подряда на производство работ в квартире истца ООО "Гончарная Слобода" не заключало, заявок на проведение сантехнического оборудования ответчику не поступало.
Более того, К. в ходе судебного разбирательства не отрицал, что официального разрешения на установку полотенцесушителя им получено не было, документального подтверждения того, что именно слесари ООО "Гончарная Слобода" производили врезку в стояк, истец не представил.
Вместе с тем, порядок переоборудования и необходимость согласования таких работ предусмотрены ст. ст. 25, 26 ЖК РФ, п. 2.2.7 Состава технического паспорта жилого помещений (квартиры), утвержденного Постановлением Правительства г. Москвы от 31.01.2006 г. "О порядке проведения технической паспортизации жилых помещений (квартир) в городе Москве", Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 г., ст. 11 Закона г. Москвы N 37 от 29.09.1999 г. "О порядке переустройства помещений в жилых домах на территории г. Москвы", действовавшего на момент осуществления переоборудования.
Судом по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза в ООО Независимый экспертно-консультационный центр "КАНОНЪ".
Согласно заключению экспертов ООО Независимый экспертно-консультационный центр "КАНОНЪ" N.......... от............... года выполненные работы по устранению аварии в квартире N.........., расположенной по адресу: г..............., .............наб., д......., корп......, требованиям нормативно-технических документов не соответствуют. Какие были выполнены работы до аварии, эксперту определить не представляется возможным; размер реального ущерба, причиненного в результате залива, произошедшего........... г. в квартире N...... расположенной по адресу: г............., ........... наб., д.........., корп........., стоимость восстановительного ремонта квартиры по указанному адресу составляет ***** руб. **** коп.
При таких обстоятельствах и поскольку истец самостоятельно без разрешительной документации установил полотенцесушитель, осуществил перепланировку в санузле, о чем не сообщил эксплуатирующей организации, в установленном законом порядке не произвел действий по согласованию перепланировки, в результате которого врезка на стояке ГВС могла быть отнесена к общему имуществу многоквартирного дома, суд пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб несет сам истец как лицо, произведшее самовольное переоборудование, и его действия находятся в причинно-следственной связи с причиненным вредом.
В данной связи оснований для возложения на ответчиков ответственности за причиненный истцу ущерб у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы К. о несогласии с выводами суда об отсутствии вины ООО "Гончарная Слобода" в причинении ущерба, о том, что аварийный отрезок трубопровода входит в состав общедомового имущества и находится с зоне ответственности эксплуатирующей организации, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
При рассмотрении дела суд верно применил нормы материального права, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал оценку доказательствам по делу с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, судом допущено не было.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)