Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кириченко А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Судак О.Н.,
судей Ившиной Т.В., Федотовой Е.В.,
при секретаре Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. на решение Ленинского районного суда *** от *** по гражданскому делу по иску А. к администрации *** о признании права собственности,
установила:
А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к администрации г. Оренбурга, мотивируя свои требования тем, что в 1983 году АОЗТ "***" ей и ее семье была выделена квартира, расположенная по адресу: ***. Документы, подтверждающие передачу квартиры, не сохранились. В настоящее время АОЗТ "***" ликвидировано. Согласно выписке из похозяйственной книги земельный участок площадью *** кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу, записан за ней (истцом). Спорное жилое помещение поставлено на технический учет ГУП "ОЦИиОн" в 2007 году. Согласно справке от 09.11.2007 г., спорное домовладение состоит из: литера А, возведенного в 1983 г., собственник которого не установлен; литера А2, возведенного в 1983 г., записан за А.; литера А2, возведенного в 1983 г., записан за Ш. Полагала, что, в связи с тем, что АОЗТ "***" ликвидировано, а спорное домовладение находится на территории МО "город Оренбург", оно должно быть передано на баланс МО "город Оренбург". Однако сведения о передаче объектов жилищного фонда АОЗТ "***" администрации г. Оренбурга в Комитете по управлению имуществом отсутствуют. Таким образом, в настоящее время невозможно определить, в чьей собственности находится домовладение. В спорной квартире она и члены ее семьи проживают с момента выделения помещения, а именно с 1983 г. Все эти годы они открыто, непрерывно и добросовестно пользуются указанной квартирой, производят необходимый ремонт, заключили договоры на предоставление коммунальных услуг, вывоз мусора.
Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 234 ГК РФ, А. просила суд признать за ней право собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, в силу приобретательной давности.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в заявлениях, адресованных суду, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца Д., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований А. к администрации г. Оренбурга о признании права собственности отказано.
С таким решением суда истица А. не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28.11.2012 года отменить, принять новое решение которым исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав судью-докладчика Судак О.Н., объяснения представителя истца Д., поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения, при этом исходит из следующего.
Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Из материалов дела следует, что истец обратилась в суд в порядке ст. 234 ГК РФ с требованиями о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Как следует из указанной нормы, имущество, в отношении которого оспаривается право собственности в силу приобретательной давности, может быть как бесхозяйным, так и принадлежать на праве собственности другому лицу. Но во всех случаях владение имуществом должно быть добросовестным, открытым, длительным и непрерывным. Добросовестным владельцем является тот, кто не знает и не должен знать о том, что он владеет не принадлежащим ему имуществом. При этом, согласно закону, гражданин или юридическое лицо, не являющиеся собственником, должны владеть имуществом "как своим собственным", то есть закон исключает любое владение, имеющее в качестве основы какое-либо право.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Таким образом, возможность признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности распространяется лишь на случаи добросовестного владения имуществом, легально введенным в гражданский оборот, в связи с чем, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, поскольку владение и пользование самовольным строением не может быть признано добросовестным.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что право собственности на спорный жилой дом за кем-либо не зарегистрировано, в том числе в базе данных государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Областной центр технической инвентаризации и оценки недвижимости" отсутствуют сведения о собственнике жилого дома по указанному истцом адресу.
Учитывая изложенное, признание права на строение, имеющее признаки самовольно возведенного объекта, в силу давности владения им, то есть по правилам приобретательной давности, действующим законодательством исключается, поскольку статьей 222 ГК РФ установлен иной порядок приобретения права собственности на самовольное строение.
Кроме того, суд верно указал, что ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в данном случае, поскольку совокупность исследованных доказательств по делу указывает на то, что владение спорным недвижимым имуществом - квартирой в течение длительного времени осуществлялось на основании обязательств, вытекающих из договорных отношений между АОЗТ "Овощевод" и истцом и членами ее семьи и что является в силу закона препятствием для признания за истицей права собственности на спорную квартиру по приобретательной давности.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, поскольку материалами дела, объяснениями истца подтверждается, что квартира предоставлялась истцу и членам ее семьи на договорной основе.
Таким образом, исковые требования А., как правильно определил суд первой инстанции, удовлетворению не подлежат.
В силу требований п. 1 ст. 9 и ст. 12 ГК РФ истец самостоятельно определяет способ защиты нарушенных прав, а суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Все доводы апелляционной жалобы были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, они обоснованно опровергнуты в решении суда, и по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, в силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1180/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-1180/2013
Судья: Кириченко А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Судак О.Н.,
судей Ившиной Т.В., Федотовой Е.В.,
при секретаре Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. на решение Ленинского районного суда *** от *** по гражданскому делу по иску А. к администрации *** о признании права собственности,
установила:
А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к администрации г. Оренбурга, мотивируя свои требования тем, что в 1983 году АОЗТ "***" ей и ее семье была выделена квартира, расположенная по адресу: ***. Документы, подтверждающие передачу квартиры, не сохранились. В настоящее время АОЗТ "***" ликвидировано. Согласно выписке из похозяйственной книги земельный участок площадью *** кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу, записан за ней (истцом). Спорное жилое помещение поставлено на технический учет ГУП "ОЦИиОн" в 2007 году. Согласно справке от 09.11.2007 г., спорное домовладение состоит из: литера А, возведенного в 1983 г., собственник которого не установлен; литера А2, возведенного в 1983 г., записан за А.; литера А2, возведенного в 1983 г., записан за Ш. Полагала, что, в связи с тем, что АОЗТ "***" ликвидировано, а спорное домовладение находится на территории МО "город Оренбург", оно должно быть передано на баланс МО "город Оренбург". Однако сведения о передаче объектов жилищного фонда АОЗТ "***" администрации г. Оренбурга в Комитете по управлению имуществом отсутствуют. Таким образом, в настоящее время невозможно определить, в чьей собственности находится домовладение. В спорной квартире она и члены ее семьи проживают с момента выделения помещения, а именно с 1983 г. Все эти годы они открыто, непрерывно и добросовестно пользуются указанной квартирой, производят необходимый ремонт, заключили договоры на предоставление коммунальных услуг, вывоз мусора.
Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 234 ГК РФ, А. просила суд признать за ней право собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, в силу приобретательной давности.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в заявлениях, адресованных суду, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца Д., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований А. к администрации г. Оренбурга о признании права собственности отказано.
С таким решением суда истица А. не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28.11.2012 года отменить, принять новое решение которым исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав судью-докладчика Судак О.Н., объяснения представителя истца Д., поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения, при этом исходит из следующего.
Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Из материалов дела следует, что истец обратилась в суд в порядке ст. 234 ГК РФ с требованиями о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Как следует из указанной нормы, имущество, в отношении которого оспаривается право собственности в силу приобретательной давности, может быть как бесхозяйным, так и принадлежать на праве собственности другому лицу. Но во всех случаях владение имуществом должно быть добросовестным, открытым, длительным и непрерывным. Добросовестным владельцем является тот, кто не знает и не должен знать о том, что он владеет не принадлежащим ему имуществом. При этом, согласно закону, гражданин или юридическое лицо, не являющиеся собственником, должны владеть имуществом "как своим собственным", то есть закон исключает любое владение, имеющее в качестве основы какое-либо право.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Таким образом, возможность признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности распространяется лишь на случаи добросовестного владения имуществом, легально введенным в гражданский оборот, в связи с чем, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, поскольку владение и пользование самовольным строением не может быть признано добросовестным.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что право собственности на спорный жилой дом за кем-либо не зарегистрировано, в том числе в базе данных государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Областной центр технической инвентаризации и оценки недвижимости" отсутствуют сведения о собственнике жилого дома по указанному истцом адресу.
Учитывая изложенное, признание права на строение, имеющее признаки самовольно возведенного объекта, в силу давности владения им, то есть по правилам приобретательной давности, действующим законодательством исключается, поскольку статьей 222 ГК РФ установлен иной порядок приобретения права собственности на самовольное строение.
Кроме того, суд верно указал, что ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в данном случае, поскольку совокупность исследованных доказательств по делу указывает на то, что владение спорным недвижимым имуществом - квартирой в течение длительного времени осуществлялось на основании обязательств, вытекающих из договорных отношений между АОЗТ "Овощевод" и истцом и членами ее семьи и что является в силу закона препятствием для признания за истицей права собственности на спорную квартиру по приобретательной давности.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, поскольку материалами дела, объяснениями истца подтверждается, что квартира предоставлялась истцу и членам ее семьи на договорной основе.
Таким образом, исковые требования А., как правильно определил суд первой инстанции, удовлетворению не подлежат.
В силу требований п. 1 ст. 9 и ст. 12 ГК РФ истец самостоятельно определяет способ защиты нарушенных прав, а суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Все доводы апелляционной жалобы были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, они обоснованно опровергнуты в решении суда, и по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, в силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)