Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Камерзан А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Баранниковой Т.Е.
Перминовой С.В.
при секретаре
Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к закрытому акционерному обществу "Севжилсервис" о возложении обязанности организовать производство работ по подключению кнопки вызова лифта
по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Севжилсервис" на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 12 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования З. к закрытому акционерному обществу "Севжилсервис" о возложении обязанности организовать производство работ по подключению кнопки вызова лифта - удовлетворить.
Обязать закрытое акционерное общество "Севжилсервис" возобновить использование услуги - лифт собственникам жилых помещений, расположенных на втором этаже подъезда N * многоквартирного дома N * по улице... в городе..., а именно: организовать производство работ по подключению кнопки вызова лифта в подъезде N * второго этажа многоквартирного дома N * по улице... в городе..., в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Севжилсервис" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме *** рублей".
Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., объяснения истца З., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
З. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Севжилсервис" о возложении обязанности организовать производство работ по подключению кнопки вызова лифта.
В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город..., улица..., дом *, квартира *, своевременно и в полном объеме оплачивает жилищно-коммунальные услуги, согласно выставленным ответчиком счетам. Квитанции содержат графу платы за пользование лифтом, однако кнопка вызова лифта второго этажа длительное время обесточена.
С 2008 года управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ЗАО "Севжилсервис". Поскольку лифт относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, обслуживание и ремонт которого должна осуществлять управляющая организация, просил обязать ЗАО "Севжилсервис" возобновить использование услуги - лифт собственникам жилых помещений, расположенных на втором этаже подъезда N * многоквартирного дома N * по улице... в городе..., а именно: организовать производство работ по подключению кнопки вызова лифта в подъезде N * второго этажа многоквартирного дома N * по улице... в городе..., в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал.
Представитель ответчика - ЗАО "Севжилсервис" Ж. иск не признала, указав, что работы, о производстве которых требует истец, относятся к капитальному ремонту, не должны выполняться управляющей организацией и могут быть произведены только по решению общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома.
Представитель третьего лица ООО "Мурманск-лифт Север" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третьи лица: ММБУ "Новые формы управления", ОАО "Мурманские Мультисервисные сети", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - ЗАО "Севжилсервис" Ж. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что кнопка лифта и вход в лифтовую шахту на втором этаже дома * по улице... в городе... были заблокированы до принятия ЗАО "Севжилсервис" данного многоквартирного дома в управление.
Полагает, что в соответствии с Положением о системе планово-предупредительных ремонтов лифтов, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 17 августа 1993 года N 53, работы, которые необходимо выполнить для подключения кнопки вызова лифта, относятся к капитальному ремонту. При этом ссылается на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06 июля 2009 года по делу N <...>.
Приводит доводы о том, что выполнение блокировки лифта вторых этажей было предписано всем организациям, обслуживающим жилой фонд города Мурманска, во всем жилом фонде города Мурманска письмом Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи от _ _ 1995 года N *.
Указывает, что вопросы устранения неисправности лифтового оборудования и несения соответствующих расходов подлежат рассмотрению на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, и истец, как собственник жилого помещения, не лишен возможности созвать общее собрание собственников помещений многоквартирного дома для решения вопроса о проведении ремонтных работ по восстановлению работы кнопки лифта.
В отзыве на апелляционную жалобу истец З. полагает решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика - ЗАО "Севжилсервис", представители третьих лиц: ММБУ "Новые формы управления", ООО "Мурманск-лифт Север", ОАО "Мурманские Мультисервисные сети", извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил и в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствовался надлежащими положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 N 170.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16).
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая компания по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты... (пункт 2).
Пунктом 10 указанных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России N 170 от 27 сентября 2003 года определяются требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Раздел II приведенных Правил предусматривает, что текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
В силу пункта 5.10.2 Правил эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец З. является собственником *** доли жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: город..., улица..., дом *, квартира *.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ЗАО "Севжилсервис" на основании договора управления от _ _ 2008 года.
Согласно договору управления ответчик обязан оказывать услуги и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с перечнем и периодичностью, указанными в Приложениях N 2 и N 3 к договору, при соблюдении утвержденных договором условий, а также обеспечивать предоставление коммунальных услуг в необходимых объемах, безопасных для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу, с учетом уровня благоустройства дома (пункт 3.1.2.1., 3.1.2.2.).
Приложением 2 к договору в перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме включено содержание лифтов.
Приложением N 3 к договору определено, что техническое обслуживание лифтов производится постоянно.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что общая стоимость услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, указанных в приложениях NN 2 и 3 к договору, установлена на общем собрании собственников помещений с учетом предложений управляющей организации.
Техническое обслуживание и ремонт лифтов и системы лифтовой диспетчерской сигнализации и связи многоквартирных домов, находящихся под управлением ЗАО "Севжилсервис", в том числе дома N * по улице..., на основании договора N * от _ _ 2009 года осуществляется ООО "Мурманск-лифт Север".
_ _ 2013 года представителями ЗАО "Севжилсервис", ММБУ "Новые формы управления", ООО "Мурманск-лифт Север" с участием истца З. произведено обследование лифтового оборудования в подъезде N * дома N * по улице... в городе..., по результатам которого составлен акт, подтверждающий, что кнопка вызова лифта на втором этаже подъезда N * многоквартирного дома N * отсутствует (заглушена).
Из акта следует, что для восстановления лифта на втором этаже подъезда N * дома N * по улице... необходимо осуществить замену переключателя этажного (переключатель этажный, кронштейн крепления), установку аппарата вызывного, установку реле.
В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
При таких обстоятельствах, установив, что истцу, как собственнику жилого помещения в многоквартирном доме, не оказывается услуга пользования лифтом из-за блокировки кнопки вызова лифта, суд первой инстанции обоснованно возложил на ЗАО "Севжилсервис", осуществляющее управление многоквартирным домом и оказывающее жильцам услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, обязанность организовать производство работ по подключению кнопки вызова лифта.
Проанализировав содержание Положения о системе планово-предупредительных ремонтов лифтов, утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 17 августа 1998 года N 53, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе отзыв ООО "Мурманск-лифт Сервис" и составленную данной организацией локальную смету, согласно которым работы по восстановлению работоспособности кнопки вызова лифта второго этажа нельзя отнести ни к капитальному, ни к текущему ремонту, они могут быть произведены за дополнительную плату за 1-2 дня, и их стоимость составляет *** рублей, суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что указанные работы относятся к капитальному ремонту лифта.
При этом суд правомерно исходил из того, что работы, которые требуется произвести для восстановления работы кнопки вызова лифта второго этажа, не относятся к капитальному ремонту в силу требований вышеуказанного Положения, поскольку не затрагивают восстановление исправности, полного или близкого к полному ресурса лифта либо замену соответствующих узлов лифта, предусмотренных в пункте 3.6.3 Положения.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что объем работ, а также их стоимость свидетельствуют о необходимости устранения существенных неисправностей ресурса лифта, требуют значительных временных и материальных затрат, не приведено ссылок на таковые и в апелляционной жалобе.
С учетом положений части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно не принял во внимание ссылку ответчика на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06 июля 2009 года, и правильно указал, что предметом спора, разрешенного арбитражным судом, являлись иные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что блокировка кнопки вызова лифта второго этажа произведена в соответствии с письмом управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи от _ _ 1995 года N *, несостоятельны, поскольку, оплачивая услугу пользования лифтом, истец имеет право на предоставление такой услуги, что должно обеспечиваться управляющей организацией.
Установленный судом срок для исполнения управляющей организацией возложенной на нее обязанности отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда, и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку основаны на иной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании норм материального права.
Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств по правилам статьи 56 и статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Севжилсервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2013 N 33-1786
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. N 33-1786
Судья: Камерзан А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Баранниковой Т.Е.
Перминовой С.В.
при секретаре
Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к закрытому акционерному обществу "Севжилсервис" о возложении обязанности организовать производство работ по подключению кнопки вызова лифта
по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Севжилсервис" на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 12 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования З. к закрытому акционерному обществу "Севжилсервис" о возложении обязанности организовать производство работ по подключению кнопки вызова лифта - удовлетворить.
Обязать закрытое акционерное общество "Севжилсервис" возобновить использование услуги - лифт собственникам жилых помещений, расположенных на втором этаже подъезда N * многоквартирного дома N * по улице... в городе..., а именно: организовать производство работ по подключению кнопки вызова лифта в подъезде N * второго этажа многоквартирного дома N * по улице... в городе..., в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Севжилсервис" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме *** рублей".
Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., объяснения истца З., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
З. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Севжилсервис" о возложении обязанности организовать производство работ по подключению кнопки вызова лифта.
В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город..., улица..., дом *, квартира *, своевременно и в полном объеме оплачивает жилищно-коммунальные услуги, согласно выставленным ответчиком счетам. Квитанции содержат графу платы за пользование лифтом, однако кнопка вызова лифта второго этажа длительное время обесточена.
С 2008 года управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ЗАО "Севжилсервис". Поскольку лифт относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, обслуживание и ремонт которого должна осуществлять управляющая организация, просил обязать ЗАО "Севжилсервис" возобновить использование услуги - лифт собственникам жилых помещений, расположенных на втором этаже подъезда N * многоквартирного дома N * по улице... в городе..., а именно: организовать производство работ по подключению кнопки вызова лифта в подъезде N * второго этажа многоквартирного дома N * по улице... в городе..., в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал.
Представитель ответчика - ЗАО "Севжилсервис" Ж. иск не признала, указав, что работы, о производстве которых требует истец, относятся к капитальному ремонту, не должны выполняться управляющей организацией и могут быть произведены только по решению общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома.
Представитель третьего лица ООО "Мурманск-лифт Север" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третьи лица: ММБУ "Новые формы управления", ОАО "Мурманские Мультисервисные сети", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - ЗАО "Севжилсервис" Ж. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что кнопка лифта и вход в лифтовую шахту на втором этаже дома * по улице... в городе... были заблокированы до принятия ЗАО "Севжилсервис" данного многоквартирного дома в управление.
Полагает, что в соответствии с Положением о системе планово-предупредительных ремонтов лифтов, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 17 августа 1993 года N 53, работы, которые необходимо выполнить для подключения кнопки вызова лифта, относятся к капитальному ремонту. При этом ссылается на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06 июля 2009 года по делу N <...>.
Приводит доводы о том, что выполнение блокировки лифта вторых этажей было предписано всем организациям, обслуживающим жилой фонд города Мурманска, во всем жилом фонде города Мурманска письмом Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи от _ _ 1995 года N *.
Указывает, что вопросы устранения неисправности лифтового оборудования и несения соответствующих расходов подлежат рассмотрению на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, и истец, как собственник жилого помещения, не лишен возможности созвать общее собрание собственников помещений многоквартирного дома для решения вопроса о проведении ремонтных работ по восстановлению работы кнопки лифта.
В отзыве на апелляционную жалобу истец З. полагает решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика - ЗАО "Севжилсервис", представители третьих лиц: ММБУ "Новые формы управления", ООО "Мурманск-лифт Север", ОАО "Мурманские Мультисервисные сети", извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил и в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствовался надлежащими положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 N 170.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16).
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая компания по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты... (пункт 2).
Пунктом 10 указанных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России N 170 от 27 сентября 2003 года определяются требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Раздел II приведенных Правил предусматривает, что текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
В силу пункта 5.10.2 Правил эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец З. является собственником *** доли жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: город..., улица..., дом *, квартира *.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ЗАО "Севжилсервис" на основании договора управления от _ _ 2008 года.
Согласно договору управления ответчик обязан оказывать услуги и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с перечнем и периодичностью, указанными в Приложениях N 2 и N 3 к договору, при соблюдении утвержденных договором условий, а также обеспечивать предоставление коммунальных услуг в необходимых объемах, безопасных для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу, с учетом уровня благоустройства дома (пункт 3.1.2.1., 3.1.2.2.).
Приложением 2 к договору в перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме включено содержание лифтов.
Приложением N 3 к договору определено, что техническое обслуживание лифтов производится постоянно.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что общая стоимость услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, указанных в приложениях NN 2 и 3 к договору, установлена на общем собрании собственников помещений с учетом предложений управляющей организации.
Техническое обслуживание и ремонт лифтов и системы лифтовой диспетчерской сигнализации и связи многоквартирных домов, находящихся под управлением ЗАО "Севжилсервис", в том числе дома N * по улице..., на основании договора N * от _ _ 2009 года осуществляется ООО "Мурманск-лифт Север".
_ _ 2013 года представителями ЗАО "Севжилсервис", ММБУ "Новые формы управления", ООО "Мурманск-лифт Север" с участием истца З. произведено обследование лифтового оборудования в подъезде N * дома N * по улице... в городе..., по результатам которого составлен акт, подтверждающий, что кнопка вызова лифта на втором этаже подъезда N * многоквартирного дома N * отсутствует (заглушена).
Из акта следует, что для восстановления лифта на втором этаже подъезда N * дома N * по улице... необходимо осуществить замену переключателя этажного (переключатель этажный, кронштейн крепления), установку аппарата вызывного, установку реле.
В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
При таких обстоятельствах, установив, что истцу, как собственнику жилого помещения в многоквартирном доме, не оказывается услуга пользования лифтом из-за блокировки кнопки вызова лифта, суд первой инстанции обоснованно возложил на ЗАО "Севжилсервис", осуществляющее управление многоквартирным домом и оказывающее жильцам услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, обязанность организовать производство работ по подключению кнопки вызова лифта.
Проанализировав содержание Положения о системе планово-предупредительных ремонтов лифтов, утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 17 августа 1998 года N 53, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе отзыв ООО "Мурманск-лифт Сервис" и составленную данной организацией локальную смету, согласно которым работы по восстановлению работоспособности кнопки вызова лифта второго этажа нельзя отнести ни к капитальному, ни к текущему ремонту, они могут быть произведены за дополнительную плату за 1-2 дня, и их стоимость составляет *** рублей, суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что указанные работы относятся к капитальному ремонту лифта.
При этом суд правомерно исходил из того, что работы, которые требуется произвести для восстановления работы кнопки вызова лифта второго этажа, не относятся к капитальному ремонту в силу требований вышеуказанного Положения, поскольку не затрагивают восстановление исправности, полного или близкого к полному ресурса лифта либо замену соответствующих узлов лифта, предусмотренных в пункте 3.6.3 Положения.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что объем работ, а также их стоимость свидетельствуют о необходимости устранения существенных неисправностей ресурса лифта, требуют значительных временных и материальных затрат, не приведено ссылок на таковые и в апелляционной жалобе.
С учетом положений части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно не принял во внимание ссылку ответчика на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06 июля 2009 года, и правильно указал, что предметом спора, разрешенного арбитражным судом, являлись иные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что блокировка кнопки вызова лифта второго этажа произведена в соответствии с письмом управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи от _ _ 1995 года N *, несостоятельны, поскольку, оплачивая услугу пользования лифтом, истец имеет право на предоставление такой услуги, что должно обеспечиваться управляющей организацией.
Установленный судом срок для исполнения управляющей организацией возложенной на нее обязанности отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда, и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку основаны на иной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании норм материального права.
Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств по правилам статьи 56 и статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Севжилсервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)