Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.
при участии в заседании:
представители лиц, участвующих в деле, не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-12"
на решение от 12.07.2013
по делу N А04-3515/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Ивановым А.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление-12"
о взыскании 2 726 726 руб. 20 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания" (ОГРН 1062801020809 ИНН 2801110560, далее - ООО "Энергокомфорт") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление-12" (ОГРН 1082801002019 ИНН 2801129602, далее - ООО "Домоуправление-12") о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.03.2013 по 31.01.2013 в размере 2 443 598 руб. 20 коп., задолженности за услуги горячего водоснабжения за период с 01.03.2013 по 31.03.2013 в размере 298 828 руб. 68 коп., неустойки за просрочку оплаты услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с 16.04.2013 по 11.06.2013 в размере 38 303 руб. 40 коп., неустойки за просрочку оплаты услуг горячего водоснабжения за период с 16.04.2013 по 11.06.2013 в размере 3 900 руб. 61 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 12.07.2013 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Домоуправление-12" просит отменить решение суда от 12.07.2013.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также на то, что в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и порядка, предусмотренного подпунктом 2 пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124) истцом не учтены показания индивидуальных приборов учета при отсутствии в МКД общедомовых приборов.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Энергокомфорт" указало, что в адрес ответчика направлялась претензия от 16.04.2013 N 396, полученная последним 19.04.2013. Данные о показаниях индивидуальных приборов учета за март 2013 года управляющей организацией представлены в адрес истца только 09.08.2013, т.е. после принятия решения судом первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Амурские коммунальные системы" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Домоуправление-12" (абонент) заключен договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 01.12.2011 N 1706, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать в многоквартирные дома находящиеся в управлении абонента (приложение N 10) воду и принимать сточные воды, а абонент обязуется оплачивать ресурсоснабжающей организации принятую воду и отведенные сточные воды в объеме, сроки и на условиях настоящего договора.
Кроме того, помимо оказания ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в рамках договора N 1706 от 01.12.2011, ресурсоснабжающая организация также оказывала ответчику услуги по горячему водоснабжению, плата за которые включалась ресурсоснабжающей организацией в выставленные абоненту счета-фактуры в рамках вышеуказанного договора.
В период с 01.03.2013 по 31.03.2013 ОАО "АКС" отпустило на объекты, находящиеся в управлении ООО "Домоуправление-12" воду и приняло сточные воды.
Расчет объема отпущенной воды и принятых сточных вод произведен истцом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Администрации города Благовещенска N 466 от 30.08.2012 и тарифов, утвержденных Управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 30.11.2012 N 194-пр/в (по домам необорудованным общедомовыми приборами учета) и исходя из показаний общедомовых приборов учета, которыми оборудованы дома (абонентские карточки).
Сбор платежей за услуги по водоснабжению и водоотведению осуществляется истцом на основании заключенного между ОАО "Амурские коммунальные системы" (принципал) и ООО "Энергокомфорт" (агент) агентского договора от 24.07.2006 N 5/869.
В соответствии с пунктом 2.1.3 указанного договора, ООО "Энергокомфорт" обязалось также осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию задолженности за потребленные услуги с учетом начисленной неустойки.
На оплату оказанных услуг выставлены счета-фактуры.
Неоплата ответчиком поставленного коммунального ресурса в полном объеме послужила основанием для обращения истца с настоящим иском (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обязанности ООО "Домоуправление-12" как управляющей организации оплачивать предоставленные ресурсоснабжающей организацией услуги.
Факт оказания коммунальных услуг ответчику и их объем последним не оспаривается.
Доказательств оплаты в полном объеме оказанных услуг материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на сумму 2 742 426 руб. 88 коп.
Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.
Пункт 8.1 договора от 01.12.2011 N 1706 (с учетом протокола согласования разногласий) предусматривает, что все споры, вытекающие из настоящего договора, стороны обязуются разрешать путем переговоров и направления претензий. Срок рассмотрения претензии 30 дней. В случае недостижения сторонами по результатам переговоров (рассмотрения претензии) желаемого результата, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
Как следует из материалов дела, претензия за март 2013 года направлена ответчику 16.04.2013 и получена последним 19.04.2013. Исковое заявление поступило в суд 29.05.2013.
Довод жалобы о несоответствии расчета истца Правилам N 124 несостоятельны, поскольку данные о показаниях индивидуальных приборов учета могут быть учтены истцом только при наличии информации о них. Обязанность по подаче таких сведений лежит на управляющей организации.
В данном случае ответчик представил такие данные истцу только 09.08.2013 (письмо от 07.08.2013 N 146), т.е. после принятия судом первой инстанции решения от 12.07.2013.
Вместе с тем, ответчик не лишен возможности требовать учета этих данных в последующие периоды.
Относительно требования истца о взыскании неустойки, апелляционной инстанцией установлено следующее.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.8 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, потребитель уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки платежа.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг подтверждается материалами дела, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение денежного обязательства является правомерным.
Расчет неустойки осуществлен истцом в соответствии с условиями пункта 7.8 договора и арифметически составлен верно.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 12 июля 2013 года по делу N А04-3515/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2013 N 06АП-4732/2013 ПО ДЕЛУ N А04-3515/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. N 06АП-4732/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.
при участии в заседании:
представители лиц, участвующих в деле, не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-12"
на решение от 12.07.2013
по делу N А04-3515/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Ивановым А.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление-12"
о взыскании 2 726 726 руб. 20 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания" (ОГРН 1062801020809 ИНН 2801110560, далее - ООО "Энергокомфорт") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление-12" (ОГРН 1082801002019 ИНН 2801129602, далее - ООО "Домоуправление-12") о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.03.2013 по 31.01.2013 в размере 2 443 598 руб. 20 коп., задолженности за услуги горячего водоснабжения за период с 01.03.2013 по 31.03.2013 в размере 298 828 руб. 68 коп., неустойки за просрочку оплаты услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с 16.04.2013 по 11.06.2013 в размере 38 303 руб. 40 коп., неустойки за просрочку оплаты услуг горячего водоснабжения за период с 16.04.2013 по 11.06.2013 в размере 3 900 руб. 61 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 12.07.2013 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Домоуправление-12" просит отменить решение суда от 12.07.2013.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также на то, что в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и порядка, предусмотренного подпунктом 2 пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124) истцом не учтены показания индивидуальных приборов учета при отсутствии в МКД общедомовых приборов.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Энергокомфорт" указало, что в адрес ответчика направлялась претензия от 16.04.2013 N 396, полученная последним 19.04.2013. Данные о показаниях индивидуальных приборов учета за март 2013 года управляющей организацией представлены в адрес истца только 09.08.2013, т.е. после принятия решения судом первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Амурские коммунальные системы" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Домоуправление-12" (абонент) заключен договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 01.12.2011 N 1706, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать в многоквартирные дома находящиеся в управлении абонента (приложение N 10) воду и принимать сточные воды, а абонент обязуется оплачивать ресурсоснабжающей организации принятую воду и отведенные сточные воды в объеме, сроки и на условиях настоящего договора.
Кроме того, помимо оказания ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в рамках договора N 1706 от 01.12.2011, ресурсоснабжающая организация также оказывала ответчику услуги по горячему водоснабжению, плата за которые включалась ресурсоснабжающей организацией в выставленные абоненту счета-фактуры в рамках вышеуказанного договора.
В период с 01.03.2013 по 31.03.2013 ОАО "АКС" отпустило на объекты, находящиеся в управлении ООО "Домоуправление-12" воду и приняло сточные воды.
Расчет объема отпущенной воды и принятых сточных вод произведен истцом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Администрации города Благовещенска N 466 от 30.08.2012 и тарифов, утвержденных Управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 30.11.2012 N 194-пр/в (по домам необорудованным общедомовыми приборами учета) и исходя из показаний общедомовых приборов учета, которыми оборудованы дома (абонентские карточки).
Сбор платежей за услуги по водоснабжению и водоотведению осуществляется истцом на основании заключенного между ОАО "Амурские коммунальные системы" (принципал) и ООО "Энергокомфорт" (агент) агентского договора от 24.07.2006 N 5/869.
В соответствии с пунктом 2.1.3 указанного договора, ООО "Энергокомфорт" обязалось также осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию задолженности за потребленные услуги с учетом начисленной неустойки.
На оплату оказанных услуг выставлены счета-фактуры.
Неоплата ответчиком поставленного коммунального ресурса в полном объеме послужила основанием для обращения истца с настоящим иском (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обязанности ООО "Домоуправление-12" как управляющей организации оплачивать предоставленные ресурсоснабжающей организацией услуги.
Факт оказания коммунальных услуг ответчику и их объем последним не оспаривается.
Доказательств оплаты в полном объеме оказанных услуг материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на сумму 2 742 426 руб. 88 коп.
Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.
Пункт 8.1 договора от 01.12.2011 N 1706 (с учетом протокола согласования разногласий) предусматривает, что все споры, вытекающие из настоящего договора, стороны обязуются разрешать путем переговоров и направления претензий. Срок рассмотрения претензии 30 дней. В случае недостижения сторонами по результатам переговоров (рассмотрения претензии) желаемого результата, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
Как следует из материалов дела, претензия за март 2013 года направлена ответчику 16.04.2013 и получена последним 19.04.2013. Исковое заявление поступило в суд 29.05.2013.
Довод жалобы о несоответствии расчета истца Правилам N 124 несостоятельны, поскольку данные о показаниях индивидуальных приборов учета могут быть учтены истцом только при наличии информации о них. Обязанность по подаче таких сведений лежит на управляющей организации.
В данном случае ответчик представил такие данные истцу только 09.08.2013 (письмо от 07.08.2013 N 146), т.е. после принятия судом первой инстанции решения от 12.07.2013.
Вместе с тем, ответчик не лишен возможности требовать учета этих данных в последующие периоды.
Относительно требования истца о взыскании неустойки, апелляционной инстанцией установлено следующее.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.8 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, потребитель уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки платежа.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг подтверждается материалами дела, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение денежного обязательства является правомерным.
Расчет неустойки осуществлен истцом в соответствии с условиями пункта 7.8 договора и арифметически составлен верно.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 12 июля 2013 года по делу N А04-3515/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)