Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя истца по доверенности С. - К., поступившую в Московский городской суд 15 марта 2013 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 28 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску С. к ЖСК "Гидрогеолог", МГУП "Жилкооперация" об обязании восстановить электроэнергию в квартире, обязании снять металлическую колодку и замок с распределительного щита, нечинении препятствий в пользовании распорядительным щитом, возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
Истец С. обратился в суд с иском к ЖСК "Гидрогеолог", МГУП "Жилкооперация" об обязании восстановить электроэнергию в квартире, обязании снять металлическую колодку и замок с распределительного щита, нечинении препятствий в пользовании распорядительным щитом, возмещении убытков (с учетом уточнения) в размере 147 229 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины и за услуги представителя.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 15 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 года решение Измайловского районного суда города Москвы от 15 декабря 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истец С., и его представитель К. поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ЖСК "Гидрогеолог" - Г. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась.
Представитель ответчика МГУП "Жилкооперация" по доверенности - Ц. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 28 августа 2012 года исковые требования С. удовлетворены частично.
Решением постановлено:
Обязать ЖСК "Гидрогеолог" восстановить электроэнергию в квартире.
Обязать ЖСК "Гидрогеолог" не чинить препятствий С. в пользовании распределительным щитом, расположенном на, а также снять металлическую колодку и замок с распределительного щита.
В удовлетворении заявления С. об обращении решения суда в указанной части к немедленному исполнению - отказать.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 года решение Измайловского районного суда города Москвы от 28 августа 2012 года в части отказа во взыскании с ГСК "Гидрогеолог" расходов на представителя, а также судебных расходов отменено, в указанной части постановлено новое решение, которым взысканы ЖСК "Гидрогеолог" в пользу С. расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 400 рублей; в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Представителем истца по доверенности С. - К. подана кассационная жалоба на решение Измайловского районного суда города Москвы от 28 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Как установлено судом первой инстанции, С. является собственником квартиры, расположенной по адресу:, на основании договора дарения от 08 августа 2002 года, и зарегистрирован по месту жительства по данному адресу.
На основании исследованных судом первой инстанции доказательств в ходе судебного разбирательства установлено, что в квартире истца по адресу: было произведено отключение электроэнергии.
Документов, свидетельствующих о наличии у истца С. задолженности по оплате электроэнергии, суду первой инстанции представлено не было.
Рассматривая настоящее дело по существу, суд первой инстанции, верно установив юридически значимые обстоятельства по делу и дав им надлежащую правовую оценку, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований С. в части обязания ответчика восстановить электроэнергию в квартире истца, а также обязании ЖСК "Гидрогеолог" не чинить препятствий истцу в пользовании распределительным щитом на, а также снять металлическую колодку и замок с распределительного щита, поскольку установил факт отключения электроэнергии со стороны ответчика ЖСК "Гидрогеолог" в квартире истца.
С указанным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истца, поскольку вывод суда первой инстанции соответствует установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основан на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возмещения убытков в размере 147 229 руб. 50 коп., суд первой инстанции, исходя из правового смысла норм материального права, а именно, ст. ст. 15, 393 ГК РФ, обоснованно принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к правомерному выводу о том, что представленный истцом расчет упущенной выгоды не доказан и носит вероятностный характер.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не установлено причинения ответчиками истцу физических и нравственных страданий, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда истцу, которые повлекли бы возмещение морального вреда, вследствие чего в удовлетворении заявленных требований о возмещении морального вреда отказано.
Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истца в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, исходя из того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и собирание новых доказательств не требуется, сочла возможным отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ГСК "Гидрогеолог" расходов на представителя, а также судебных расходов.
Принимая новое решение в данной части, суд второй инстанции, исследовав материалы настоящего дела, с учетом норм действующего гражданского процессуального законодательства, обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика расходы на представителя в соответствии с принципом разумности.
В части взыскания судебных расходов решение судебной коллегией по гражданским делам принято в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы о наличии доказательств, свидетельствующих об упущенной выгоде истца, а именно, договора найма квартиры, являлся предметом исследования суда первой инстанции и проверки суда апелляционной инстанции. Расценивая указанные доводы истца как несостоятельные, суд пришел к выводу о том, данный документ бесспорно не подтверждает заключение в будущем указанного договора. Изложенный в жалобе довод направлен на переоценку доказательств по делу, исследованных судом в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, и не может повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу Главы 41 ГПК РФ переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Довод жалобы, выражающий несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, также направлен на переоценку доказательств по делу.
Довод жалобы о несогласии заявителя с отказом суда первой инстанции к немедленному исполнению решения в части восстановления подачи электроэнергии в квартире истца являлся предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам при рассмотрении апелляционной жалобы истца.
Расценивая данные доводы как несостоятельные, судебная коллегия по гражданским делам обоснованно указала, что, отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 211 ГПК РФ, которые предусматривают немедленное исполнение судебного решения только по указанным в них категориям гражданских дел, требование истца не входит в данный перечень.
Кроме того, согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решения, перечисленные в статье 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.
Иных доводов, отличных от тех, которые были рассмотрены судами предыдущих инстанций, и могущих повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, настоящая кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя истца по доверенности С. - К. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 28 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.03.2013 N 4Г/3-2908/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. N 4г/3-2908/13
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя истца по доверенности С. - К., поступившую в Московский городской суд 15 марта 2013 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 28 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску С. к ЖСК "Гидрогеолог", МГУП "Жилкооперация" об обязании восстановить электроэнергию в квартире, обязании снять металлическую колодку и замок с распределительного щита, нечинении препятствий в пользовании распорядительным щитом, возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Истец С. обратился в суд с иском к ЖСК "Гидрогеолог", МГУП "Жилкооперация" об обязании восстановить электроэнергию в квартире, обязании снять металлическую колодку и замок с распределительного щита, нечинении препятствий в пользовании распорядительным щитом, возмещении убытков (с учетом уточнения) в размере 147 229 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины и за услуги представителя.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 15 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 года решение Измайловского районного суда города Москвы от 15 декабря 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истец С., и его представитель К. поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ЖСК "Гидрогеолог" - Г. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась.
Представитель ответчика МГУП "Жилкооперация" по доверенности - Ц. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 28 августа 2012 года исковые требования С. удовлетворены частично.
Решением постановлено:
Обязать ЖСК "Гидрогеолог" восстановить электроэнергию в квартире.
Обязать ЖСК "Гидрогеолог" не чинить препятствий С. в пользовании распределительным щитом, расположенном на, а также снять металлическую колодку и замок с распределительного щита.
В удовлетворении заявления С. об обращении решения суда в указанной части к немедленному исполнению - отказать.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 года решение Измайловского районного суда города Москвы от 28 августа 2012 года в части отказа во взыскании с ГСК "Гидрогеолог" расходов на представителя, а также судебных расходов отменено, в указанной части постановлено новое решение, которым взысканы ЖСК "Гидрогеолог" в пользу С. расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 400 рублей; в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Представителем истца по доверенности С. - К. подана кассационная жалоба на решение Измайловского районного суда города Москвы от 28 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Как установлено судом первой инстанции, С. является собственником квартиры, расположенной по адресу:, на основании договора дарения от 08 августа 2002 года, и зарегистрирован по месту жительства по данному адресу.
На основании исследованных судом первой инстанции доказательств в ходе судебного разбирательства установлено, что в квартире истца по адресу: было произведено отключение электроэнергии.
Документов, свидетельствующих о наличии у истца С. задолженности по оплате электроэнергии, суду первой инстанции представлено не было.
Рассматривая настоящее дело по существу, суд первой инстанции, верно установив юридически значимые обстоятельства по делу и дав им надлежащую правовую оценку, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований С. в части обязания ответчика восстановить электроэнергию в квартире истца, а также обязании ЖСК "Гидрогеолог" не чинить препятствий истцу в пользовании распределительным щитом на, а также снять металлическую колодку и замок с распределительного щита, поскольку установил факт отключения электроэнергии со стороны ответчика ЖСК "Гидрогеолог" в квартире истца.
С указанным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истца, поскольку вывод суда первой инстанции соответствует установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основан на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возмещения убытков в размере 147 229 руб. 50 коп., суд первой инстанции, исходя из правового смысла норм материального права, а именно, ст. ст. 15, 393 ГК РФ, обоснованно принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к правомерному выводу о том, что представленный истцом расчет упущенной выгоды не доказан и носит вероятностный характер.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не установлено причинения ответчиками истцу физических и нравственных страданий, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда истцу, которые повлекли бы возмещение морального вреда, вследствие чего в удовлетворении заявленных требований о возмещении морального вреда отказано.
Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истца в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, исходя из того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и собирание новых доказательств не требуется, сочла возможным отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ГСК "Гидрогеолог" расходов на представителя, а также судебных расходов.
Принимая новое решение в данной части, суд второй инстанции, исследовав материалы настоящего дела, с учетом норм действующего гражданского процессуального законодательства, обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика расходы на представителя в соответствии с принципом разумности.
В части взыскания судебных расходов решение судебной коллегией по гражданским делам принято в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы о наличии доказательств, свидетельствующих об упущенной выгоде истца, а именно, договора найма квартиры, являлся предметом исследования суда первой инстанции и проверки суда апелляционной инстанции. Расценивая указанные доводы истца как несостоятельные, суд пришел к выводу о том, данный документ бесспорно не подтверждает заключение в будущем указанного договора. Изложенный в жалобе довод направлен на переоценку доказательств по делу, исследованных судом в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, и не может повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу Главы 41 ГПК РФ переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Довод жалобы, выражающий несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, также направлен на переоценку доказательств по делу.
Довод жалобы о несогласии заявителя с отказом суда первой инстанции к немедленному исполнению решения в части восстановления подачи электроэнергии в квартире истца являлся предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам при рассмотрении апелляционной жалобы истца.
Расценивая данные доводы как несостоятельные, судебная коллегия по гражданским делам обоснованно указала, что, отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 211 ГПК РФ, которые предусматривают немедленное исполнение судебного решения только по указанным в них категориям гражданских дел, требование истца не входит в данный перечень.
Кроме того, согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решения, перечисленные в статье 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.
Иных доводов, отличных от тех, которые были рассмотрены судами предыдущих инстанций, и могущих повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, настоящая кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя истца по доверенности С. - К. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 28 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)