Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Попова Э.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Емельяновой Е.В., Шукеновой М.А.
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании 07.06.2012 года дело по частной жалобе К.В.М. на определение Центрального районного суда г. Омска от 03.05.2012, которым постановлено: "Отказать К.В.М. в предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда города Омска от 17.01.2012 года по гражданскому делу N ./2012.
Взыскать с К.В.М. в пользу А. судебные расходы в сумме . руб.",
заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия
установила:
К.В.М. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Центрального районного суда г. Омска от 17.01.2012 года, которым К.В.М., К.Н.А., К.С.Н., Г.Т.А. несовершеннолетний Г.Д.А., Ч.Н.Н., Ч.В.А. были выселены из квартиры N . в городе Омске без предоставления жилого помещения в срок до 01.04.2012 года.
В обоснование заявления указала, что квартира, в которой проживает ее семья, является единственным жильем, рядом со спорной квартирой имеется школа N 91, где учится ее несовершеннолетний внук, в связи с чем выселение из квартиры в период обучения внука, будет нарушать его права. Также просила учесть, что ее сын К.С.Н. является инвалидом детства, в настоящее время у него обострились хронические заболевания. Отсрочка исполнения решения суда даст ее семье время и возможность снять или купить иное жилое помещение.
В судебном заседании К.В.М. заявление поддержала. Пояснила, что ее семья пыталась решить вопрос о получении жилья, однако до настоящего времени решить вопрос не удалось. Материальное положение в семье неблагоприятное, она и сын К.С.Н. являются инвалидами, ее супруг пенсионер, а дочь Ч.Н.Н. недавно устроилась на работу.
Представитель К.В.М. по устному ходатайству В. просила суд удовлетворить заявление о предоставлении отсрочки, учесть материальное положение ответчиков.,
Ответчики К.Н.А., К.С.Н., Г.Т.А., Ч.Н.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.
В судебном заседании А. с заявлением не согласился, пояснил, что у ответчиков была возможность подыскать жилье, однако каких-либо попыток не предпринято. В связи с тем, что ответчики уклоняются от исполнения решения, он с 26.08.2011 года не имеет возможности им пользоваться и распоряжаться.
Представитель А. - Д. с заявлением не согласился. Пояснил, что ответчики намеренно затягивают исполнение решения суда, ожидая решения вышестоящей судебной инстанции, однако кассационная жалоба К.В.М. Верховным Судом РФ отклонена 10.04.2012 года.
Судебный пристав-исполнитель отдела СПИ по Центральному АО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе К.В.М. просит определение суда отменить, в обоснование заявления ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции Указывает, что ее внук учится в школе находящейся рядом с местом проживания, она и ее сын являются инвалидами, семья находится в тяжелом материальном положении, с их стороны неоднократно предпринимали попытки найти иное жилье, их семья состоит на очереди по предоставлению жилья в Администрации города Омска, но очередность получения жилья еще не наступила.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Право на обращение в суд взыскателя, должника, судебного пристава с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта указано также в ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве".
По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, должник должен представить доказательства, обосновывающее наличие таких обстоятельств.
Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда от 17.01.2012 года ответчики выселены из квартиры N . в городе Омске без предоставления жилого помещения в срок до 01.04.2012 года (л.д. 98 - 99). Решение вступило в законную силу 04.04.2012 года.
Рассмотрев поданное заявление об отсрочке исполнения судебного акта, суд обсудил заслуживающие внимания обстоятельства, на которые сослалась заявитель, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки.
Отказывая в заявленных требованиях, суд обоснованно исходил из того, что доказательств попыток исполнения решения суда стороной заявителя не представлено, при том, что суд изначально при принятии решения о выселении предоставлял ответчикам срок для выселения, а следовательно, подбора иного жилья - до 01.04.2012 года. При этом суд посчитал возможным предоставление отсрочки лишь на данный срок, полагая его достаточным для устранения обстоятельств, явившихся основанием для предоставления отсрочки.
В обоснование требований об отсрочке исполнения решения до 01.06.2012 года заявитель ссылался, что она и ее сын являются инвалидами, супруг пенсионер, ее внук посещает школу, которая находится рядом с местом проживания.
Данные доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об исключительности обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Данные обстоятельства (инвалидность заявителя и ее сына, пенсионный возраст мужа) не являются вновь возникшими, имеющими возможность преодоления в срок до 01.06.2012 года.
Факт обучения внука заявителя по данному месту жительства не препятствует выселению из жилого помещения, поскольку обучение в школе N 91 может осуществляться путем ежедневного доставления несовершеннолетнего, которому в настоящее время уже исполнилось 11 лет, родителями к месту обучения и обратно.
Ссылки в жалобе на тяжелое материальное положение семьи не может являться основанием для невозможности исполнения решения, поскольку заявителем не представлено доказательств, что данное обстоятельство будет преодолено после окончания срока отсрочки, заявленного заявителем.
Доводы подателя жалобы о том, что с момента вступления в законную силу решения суда ими предпринимались попытки найти жилье, а также о том, что они состоят в очереди на предоставление жилья Администрацией города Омска, не могут быть приняты во внимание, поскольку таких доказательств в суд представлено не было. Сам факт нахождения в очереди на получение муниципального жилья не свидетельствует о том, что такое жилье будет предоставлено семье заявителя в срок до 01.06.2012 года.
Доводы подателя жалобы о том, что предоставленная судом отсрочка до 01.04.2012 не позволяет разрешить обстоятельства, в связи с которыми было подано заявление о предоставлении отсрочки, судебной коллегией отклоняются с учетом общеправовых принципов необходимости исполнения судебных решений в разумные сроки, соблюдения баланса прав и заслуживающих внимания интересов сторон, недопустимости злоупотребления правом.
Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Руководствуясь статьей 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определил:
Определение Центрального районного суда г. Омска от 03.05.2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу К.В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3484/2012
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2012 г. по делу N 33-3484/2012
Председательствующий: Попова Э.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Емельяновой Е.В., Шукеновой М.А.
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании 07.06.2012 года дело по частной жалобе К.В.М. на определение Центрального районного суда г. Омска от 03.05.2012, которым постановлено: "Отказать К.В.М. в предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда города Омска от 17.01.2012 года по гражданскому делу N ./2012.
Взыскать с К.В.М. в пользу А. судебные расходы в сумме . руб.",
заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия
установила:
К.В.М. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Центрального районного суда г. Омска от 17.01.2012 года, которым К.В.М., К.Н.А., К.С.Н., Г.Т.А. несовершеннолетний Г.Д.А., Ч.Н.Н., Ч.В.А. были выселены из квартиры N . в городе Омске без предоставления жилого помещения в срок до 01.04.2012 года.
В обоснование заявления указала, что квартира, в которой проживает ее семья, является единственным жильем, рядом со спорной квартирой имеется школа N 91, где учится ее несовершеннолетний внук, в связи с чем выселение из квартиры в период обучения внука, будет нарушать его права. Также просила учесть, что ее сын К.С.Н. является инвалидом детства, в настоящее время у него обострились хронические заболевания. Отсрочка исполнения решения суда даст ее семье время и возможность снять или купить иное жилое помещение.
В судебном заседании К.В.М. заявление поддержала. Пояснила, что ее семья пыталась решить вопрос о получении жилья, однако до настоящего времени решить вопрос не удалось. Материальное положение в семье неблагоприятное, она и сын К.С.Н. являются инвалидами, ее супруг пенсионер, а дочь Ч.Н.Н. недавно устроилась на работу.
Представитель К.В.М. по устному ходатайству В. просила суд удовлетворить заявление о предоставлении отсрочки, учесть материальное положение ответчиков.,
Ответчики К.Н.А., К.С.Н., Г.Т.А., Ч.Н.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.
В судебном заседании А. с заявлением не согласился, пояснил, что у ответчиков была возможность подыскать жилье, однако каких-либо попыток не предпринято. В связи с тем, что ответчики уклоняются от исполнения решения, он с 26.08.2011 года не имеет возможности им пользоваться и распоряжаться.
Представитель А. - Д. с заявлением не согласился. Пояснил, что ответчики намеренно затягивают исполнение решения суда, ожидая решения вышестоящей судебной инстанции, однако кассационная жалоба К.В.М. Верховным Судом РФ отклонена 10.04.2012 года.
Судебный пристав-исполнитель отдела СПИ по Центральному АО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе К.В.М. просит определение суда отменить, в обоснование заявления ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции Указывает, что ее внук учится в школе находящейся рядом с местом проживания, она и ее сын являются инвалидами, семья находится в тяжелом материальном положении, с их стороны неоднократно предпринимали попытки найти иное жилье, их семья состоит на очереди по предоставлению жилья в Администрации города Омска, но очередность получения жилья еще не наступила.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Право на обращение в суд взыскателя, должника, судебного пристава с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта указано также в ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве".
По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, должник должен представить доказательства, обосновывающее наличие таких обстоятельств.
Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда от 17.01.2012 года ответчики выселены из квартиры N . в городе Омске без предоставления жилого помещения в срок до 01.04.2012 года (л.д. 98 - 99). Решение вступило в законную силу 04.04.2012 года.
Рассмотрев поданное заявление об отсрочке исполнения судебного акта, суд обсудил заслуживающие внимания обстоятельства, на которые сослалась заявитель, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки.
Отказывая в заявленных требованиях, суд обоснованно исходил из того, что доказательств попыток исполнения решения суда стороной заявителя не представлено, при том, что суд изначально при принятии решения о выселении предоставлял ответчикам срок для выселения, а следовательно, подбора иного жилья - до 01.04.2012 года. При этом суд посчитал возможным предоставление отсрочки лишь на данный срок, полагая его достаточным для устранения обстоятельств, явившихся основанием для предоставления отсрочки.
В обоснование требований об отсрочке исполнения решения до 01.06.2012 года заявитель ссылался, что она и ее сын являются инвалидами, супруг пенсионер, ее внук посещает школу, которая находится рядом с местом проживания.
Данные доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об исключительности обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Данные обстоятельства (инвалидность заявителя и ее сына, пенсионный возраст мужа) не являются вновь возникшими, имеющими возможность преодоления в срок до 01.06.2012 года.
Факт обучения внука заявителя по данному месту жительства не препятствует выселению из жилого помещения, поскольку обучение в школе N 91 может осуществляться путем ежедневного доставления несовершеннолетнего, которому в настоящее время уже исполнилось 11 лет, родителями к месту обучения и обратно.
Ссылки в жалобе на тяжелое материальное положение семьи не может являться основанием для невозможности исполнения решения, поскольку заявителем не представлено доказательств, что данное обстоятельство будет преодолено после окончания срока отсрочки, заявленного заявителем.
Доводы подателя жалобы о том, что с момента вступления в законную силу решения суда ими предпринимались попытки найти жилье, а также о том, что они состоят в очереди на предоставление жилья Администрацией города Омска, не могут быть приняты во внимание, поскольку таких доказательств в суд представлено не было. Сам факт нахождения в очереди на получение муниципального жилья не свидетельствует о том, что такое жилье будет предоставлено семье заявителя в срок до 01.06.2012 года.
Доводы подателя жалобы о том, что предоставленная судом отсрочка до 01.04.2012 не позволяет разрешить обстоятельства, в связи с которыми было подано заявление о предоставлении отсрочки, судебной коллегией отклоняются с учетом общеправовых принципов необходимости исполнения судебных решений в разумные сроки, соблюдения баланса прав и заслуживающих внимания интересов сторон, недопустимости злоупотребления правом.
Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Руководствуясь статьей 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определил:
Определение Центрального районного суда г. Омска от 03.05.2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу К.В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)