Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Барбатова А.Н.
Судей: Карпушиной Т.Н., Лесненко С.Ю.
при участии:
- от истца: представитель не явился;
- от ответчика: представитель не явился;
- от третьих лиц: представители не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Благовещенска
на решение от 21.01.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013
по делу N А04-7591/2012 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шишов О.А., в суде апелляционной инстанции судьи Волкова М.О., Дроздова В.Г., Иноземцев И.В.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания-2"
к администрации города Благовещенска
третьи лица: Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, Финансовое управление администрации города Благовещенска, Восточно-Сибирская транспортная прокуратура, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области
о взыскании 15 438 руб. 24 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания-2" (ОГРН 1072801009820, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 279/1) (далее - ООО "АВК-2", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 133-309) (далее - администрация) о взыскании 14 197 руб. 85 коп., составляющих 13 539 руб. 35 коп. - расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Благовещенск, ул. Трудовая, 44 за период с 01.02.2011 по 30.06.2011 и 558 руб. 50 коп. пени за период с 18.08.2012 по 17.01.2013 (с учетом уточнения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Восточно-Сибирская транспортная прокуратура (ОГРН 1073808016600, место нахождения: 664011, Иркутская область, г. Иркутск, ул. 5-й Армии, 71) (далее - прокуратура), Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (ОГРН 1022800526187, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Хмельницкого, 8-2) (далее - комитет), Финансовое управление администрации города Благовещенска, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области.
Решением суда от 21.01.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013, исковые требования удовлетворены в уточненном размере. Судебные акты мотивированы неисполнением администрацией как собственником помещений предусмотренной статьями 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В кассационной жалобе администрация просит решение от 21.01.2013, постановление апелляционного суда от 09.04.2013 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судом норм материального права - статей 210, 695 ГК РФ - и неверном толковании условий договора от 07.09.2007 N 7, по мнению заявителя, обязывающих ссудополучателя нести все расходы по содержанию имущества, переданного в безвозмездное пользование, в том числе расходы на содержание общего имущества.
В отзыве на кассационную жалобу Финансовое управление администрации города Благовещенска поддержало доводы жалобы и просило ее удовлетворить.
В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 21.01.2013, постановления от 09.04.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Как установлено арбитражными судами, нежилое помещение общей площадью 321,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Трудовая, 44, пом. 1-20, находится в муниципальной собственности г. Благовещенска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.04.2002 N 28 АА 058955, и передано по договору от 07.09.2007 N 7 в безвозмездное пользование прокуратуре.
На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 13.05.2009 N 2, вопросов управления домом, 30.06.2009 между собственниками в лице уполномоченного представителя Васильевой Э.М. (потребители) и ООО "АВК-2" (исполнитель) заключен договор N 211 сроком действия один год с правом последующей пролонгации при отсутствии взаимных претензий, по условиям которого исполнитель обязался по заданию потребителей оказывать услуги по техническому обслуживанию общедомового имущества общей площадью 5 969,2 кв. м в указанном жилом доме.
Перечень и периодичность работ, подлежащих выполнению исполнителем, по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, согласованы сторонами в приложениях NN 1, 2 к договору. Размер платы за техническое обслуживание общего имущества дома установлен в сумме 7 руб. за 1 кв. м с возможностью изменения тарифа не чаще одного раза в год. Плата за техническое обслуживание производится потребителем (собственниками помещений, нанимателями) самостоятельно путем перечисления на расчетный счет исполнителя ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
За несвоевременное и (или) неполное внесение потребителем платы за техническое обслуживание общего имущества дома пунктом 6.4 договора от 30.06.2009 предусмотрена ответственность потребителя в виде уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.
Во исполнение условий этого договора в период с 01.02.2011 по 30.06.2011 ООО "АВК-2" осуществляло техническое обслуживание общего имущества жилого дома по ул. Трудовая, 44 в г. Благовещенске.
Ссылаясь на уклонение администрации как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме от оплаты расходов на содержание общего имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ предусмотрена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество предусмотрена пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ.
Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в нарушение приведенных правовых норм администрация, являясь собственником нежилого помещения общей площадью 321,6 кв. м в жилом доме по ул. Трудовая, 44, в расходах на содержание общего имущества в этом многоквартирном доме участия не принимала.
Дав толкование условиям договора безвозмездного пользования от 07.09.2007 N 7, арбитражные суды установили, что обязанность по участию в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома на прокуратуру как ссудополучателя этим договором не возложена. Судами обоснованно отклонена ссылка заявителя на пункт 2.2.3 договора безвозмездного пользования от 07.09.2007 N 7 и статью 695 ГК РФ, из которых прямо не следует указанной обязанности ссудополучателя. О таком регулировании отношений сторон в рассматриваемый период свидетельствует также заключение 30.08.2011 комитетом и прокуратурой соглашения к договору безвозмездного пользования от 07.09.2007 N 7, вступившего в силу с момента его подписания, которым изменена редакция пункта 2.2.3 договора и предусмотрена обязанность ссудополучателя нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В этой связи судом кассационной инстанции отклоняется аналогичный довод кассационной жалобы, как и ссылка заявителя на судебную практику по делам с иными фактическими обстоятельствами.
Установив факты оказания истцом услуг по техническому обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома за указанный в иске период и неисполнения ответчиком обязанности долевого собственника по участию в расходах на содержание общего имущества в размере, предъявленном к взысканию, суды сделали соответствующий представленным в дело доказательствам и подлежащим применению нормам права вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, в том числе в части пени, основания начисления и размер которой заявителем не оспариваются.
Нарушений норм права, влекущих отмену судебных актов, при принятии решения от 21.01.2013, постановления от 09.04.2013 арбитражными судами не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 21.01.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А04-7591/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.БАРБАТОВ
Судьи
Т.Н.КАРПУШИНА
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 05.07.2013 N Ф03-2783/2013 ПО ДЕЛУ N А04-7591/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2013 г. N Ф03-2783/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Барбатова А.Н.
Судей: Карпушиной Т.Н., Лесненко С.Ю.
при участии:
- от истца: представитель не явился;
- от ответчика: представитель не явился;
- от третьих лиц: представители не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Благовещенска
на решение от 21.01.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013
по делу N А04-7591/2012 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шишов О.А., в суде апелляционной инстанции судьи Волкова М.О., Дроздова В.Г., Иноземцев И.В.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания-2"
к администрации города Благовещенска
третьи лица: Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, Финансовое управление администрации города Благовещенска, Восточно-Сибирская транспортная прокуратура, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области
о взыскании 15 438 руб. 24 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания-2" (ОГРН 1072801009820, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 279/1) (далее - ООО "АВК-2", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 133-309) (далее - администрация) о взыскании 14 197 руб. 85 коп., составляющих 13 539 руб. 35 коп. - расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Благовещенск, ул. Трудовая, 44 за период с 01.02.2011 по 30.06.2011 и 558 руб. 50 коп. пени за период с 18.08.2012 по 17.01.2013 (с учетом уточнения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Восточно-Сибирская транспортная прокуратура (ОГРН 1073808016600, место нахождения: 664011, Иркутская область, г. Иркутск, ул. 5-й Армии, 71) (далее - прокуратура), Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (ОГРН 1022800526187, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Хмельницкого, 8-2) (далее - комитет), Финансовое управление администрации города Благовещенска, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области.
Решением суда от 21.01.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013, исковые требования удовлетворены в уточненном размере. Судебные акты мотивированы неисполнением администрацией как собственником помещений предусмотренной статьями 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В кассационной жалобе администрация просит решение от 21.01.2013, постановление апелляционного суда от 09.04.2013 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судом норм материального права - статей 210, 695 ГК РФ - и неверном толковании условий договора от 07.09.2007 N 7, по мнению заявителя, обязывающих ссудополучателя нести все расходы по содержанию имущества, переданного в безвозмездное пользование, в том числе расходы на содержание общего имущества.
В отзыве на кассационную жалобу Финансовое управление администрации города Благовещенска поддержало доводы жалобы и просило ее удовлетворить.
В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 21.01.2013, постановления от 09.04.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Как установлено арбитражными судами, нежилое помещение общей площадью 321,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Трудовая, 44, пом. 1-20, находится в муниципальной собственности г. Благовещенска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.04.2002 N 28 АА 058955, и передано по договору от 07.09.2007 N 7 в безвозмездное пользование прокуратуре.
На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 13.05.2009 N 2, вопросов управления домом, 30.06.2009 между собственниками в лице уполномоченного представителя Васильевой Э.М. (потребители) и ООО "АВК-2" (исполнитель) заключен договор N 211 сроком действия один год с правом последующей пролонгации при отсутствии взаимных претензий, по условиям которого исполнитель обязался по заданию потребителей оказывать услуги по техническому обслуживанию общедомового имущества общей площадью 5 969,2 кв. м в указанном жилом доме.
Перечень и периодичность работ, подлежащих выполнению исполнителем, по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, согласованы сторонами в приложениях NN 1, 2 к договору. Размер платы за техническое обслуживание общего имущества дома установлен в сумме 7 руб. за 1 кв. м с возможностью изменения тарифа не чаще одного раза в год. Плата за техническое обслуживание производится потребителем (собственниками помещений, нанимателями) самостоятельно путем перечисления на расчетный счет исполнителя ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
За несвоевременное и (или) неполное внесение потребителем платы за техническое обслуживание общего имущества дома пунктом 6.4 договора от 30.06.2009 предусмотрена ответственность потребителя в виде уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.
Во исполнение условий этого договора в период с 01.02.2011 по 30.06.2011 ООО "АВК-2" осуществляло техническое обслуживание общего имущества жилого дома по ул. Трудовая, 44 в г. Благовещенске.
Ссылаясь на уклонение администрации как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме от оплаты расходов на содержание общего имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ предусмотрена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество предусмотрена пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ.
Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в нарушение приведенных правовых норм администрация, являясь собственником нежилого помещения общей площадью 321,6 кв. м в жилом доме по ул. Трудовая, 44, в расходах на содержание общего имущества в этом многоквартирном доме участия не принимала.
Дав толкование условиям договора безвозмездного пользования от 07.09.2007 N 7, арбитражные суды установили, что обязанность по участию в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома на прокуратуру как ссудополучателя этим договором не возложена. Судами обоснованно отклонена ссылка заявителя на пункт 2.2.3 договора безвозмездного пользования от 07.09.2007 N 7 и статью 695 ГК РФ, из которых прямо не следует указанной обязанности ссудополучателя. О таком регулировании отношений сторон в рассматриваемый период свидетельствует также заключение 30.08.2011 комитетом и прокуратурой соглашения к договору безвозмездного пользования от 07.09.2007 N 7, вступившего в силу с момента его подписания, которым изменена редакция пункта 2.2.3 договора и предусмотрена обязанность ссудополучателя нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В этой связи судом кассационной инстанции отклоняется аналогичный довод кассационной жалобы, как и ссылка заявителя на судебную практику по делам с иными фактическими обстоятельствами.
Установив факты оказания истцом услуг по техническому обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома за указанный в иске период и неисполнения ответчиком обязанности долевого собственника по участию в расходах на содержание общего имущества в размере, предъявленном к взысканию, суды сделали соответствующий представленным в дело доказательствам и подлежащим применению нормам права вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, в том числе в части пени, основания начисления и размер которой заявителем не оспариваются.
Нарушений норм права, влекущих отмену судебных актов, при принятии решения от 21.01.2013, постановления от 09.04.2013 арбитражными судами не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 21.01.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А04-7591/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.БАРБАТОВ
Судьи
Т.Н.КАРПУШИНА
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)