Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Николаева В.Ю.,
судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.,
при участии представителей
от истца Тришиной О.В. по доверенности от 03.07.2012,
от ответчика Виссаринова А.Ю. по доверенности от 11.06.2013,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фито-Лайн"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.11.2012,
принятое судьей Манеевой О.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013,
принятое судьями Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И.,
по делу N А79-11127/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фито-Лайн"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр"
о возмещении вреда
и
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фито-Лайн" (далее - ООО "ТД "Фито-Лайн") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - ООО "УК "Центр", Управляющая компания) о взыскании 111 057 рублей 17 копеек ущерба.
В обоснование иска указано, что истцу причинен имущественный вред по вине ответчика. 24.12.2011 в ходе очистки крыши жилого дома N 1 по проспекту Ленина в городе Чебоксары от снега и наледи работниками ООО "УК "Центр" повреждены наружные панели вывески магазина "Фито-Лайн", расположенного на первом этаже данного жилого дома (нежилое помещение N 7). Вследствие статической и динамической нагрузки от снега и падающих сосулек деформирована кровля одноэтажного пристроя к дому, что послужило причиной затопления комнат N 5, 6 и 9 нежилого помещения N 7, принадлежащего истцу. Предъявленные ко взысканию с ответчика денежные средства составляют стоимость восстановительного ремонта нежилых комнат и рекламной вывески.
Исковые требования предъявлены на основании статей 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Впоследствии истец также просил признать ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 5.11 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2009, по условиям которого Управляющая компания не несет ответственность за сохранность вывесок, средств рекламы, козырьков и других деталей фасадов при уборке снега и наледи с крыш.
Решением от 26.11.2012 суд удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ООО "УК "Центр" 45 680 рублей 17 копеек ущерба, причиненного вследствие затопления нежилого помещения N 7. Отказав в удовлетворении остальной части требований, суд исходил из того, что вывеска магазина "Фито-Лайн" повреждена не по вине ответчика, своевременно предупредившего о проведении работ по очистке крыши от снега и наледи. Основания для признания недействительным (ничтожным) пункта 5.11 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2009 также отсутствуют.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.02.2013 оставил решение от 26.11.2012 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.
ООО "ТД "Фито-Лайн" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.11.2012 и постановление от 25.02.2013 в части отказа во взыскании с ответчика 65 375 рублей ущерба и признания пункта 5.11 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2009 ничтожным.
По мнению заявителя жалобы, фактические обстоятельства дела не получили должной правовой оценки. Истец настаивает на том, что работы по очистке крыши от снега и наледи выполнены работниками ответчика в отсутствие заботливости и осмотрительности. Ответчик при выполнении работ умышленно нарушил обязательные требования о соблюдении мер предосторожности и неправомерно освобожден от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства в силу пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожно.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика не согласился с доводами кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.11.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А79-11127/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 7 (магазин "Фито-Лайн") общей площадью 440,9 квадратного метра, расположенное в подвале и на первом этаже жилого четырехэтажного дома с цокольным этажом и пристроем по адресу: город Чебоксары, проспект Ленина, дом 1.
ООО "ТД "Фито-Лайн" и ООО "УК "Центр" заключили договор от 01.01.2009, по условиям которого Управляющая компания обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом. Перечень работ по содержанию помещений изложен в приложении N 2 к договору, согласно которому среди прочих работ ООО "УК "Центр" обязано удалять с крыши дома снег и наледь.
Работники Управляющей компании 24.12.2011 проводили работы по удалению с крыши многоквартирного жилого дома N 1 по проспекту Ленина в городе Чебоксары снега и наледи. В ходе проведения данных работ повреждены наружные панели вывески магазина "Фито-Лайн", о чем работниками ООО "ТД "Фито-Лайн" составлен акт от 24.12.2011.
Обществом с ограниченной ответственностью "Союз Экспертиз" дано заключение N 25-/2012 о том, что причиной повреждения наружных панелей витрины магазина явилось падение наледи (сосулек); стоимость восстановительного ремонта составляет 65 375 рублей.
Указанные расходы предъявлены ООО "ТД "Фито-Лайн" к возмещению на счет Управляющей компании.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя:
- - наступление вреда;
- - противоправность поведения причинителя вреда;
- - причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступление вреда;
- - вина причинителя вреда.
Бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, причинившем вред.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включается крыша.
По мере необходимости с кровли многоквартирного дома должны удаляться наледь и сосульки (пункт 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170).
Таким образом, уборка снега и наледи с крыши многоквартирного дома является прямой обязанностью ООО "УК "Центр" в силу требований действующего законодательства. Данные действия проводятся как с целью содержания общего имущества в доме, так и с целью обеспечения безопасности жизни и здоровью граждан.
Суды двух инстанций установили, что Управляющая компания заблаговременно известила собственников (в том числе истца) о предстоящих работах по очистке кровли дома от наледи и снега и просила принять необходимые меры для защиты имущества. Однако, не проявив должной степени осмотрительности, ООО "ТД "Фито-Лайн" проигнорировало предупреждение Управляющей компании и не приняло соответствующих мер, в связи с чем несет риск неблагоприятных последствий.
Вывод судов о том, что ущерб истцу причинен не по вине ответчика, сделан на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела и не противоречит им.
При этих обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ООО "ТД "Фито-Лайн" в части взыскания с ООО "УК "Центр" 65 375 рублей стоимости восстановительного ремонта вывески магазина "Фито-Лайн".
Истец также просил признать ничтожным пункт 5.11 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2009, согласно которому Управляющая компания не несет ответственность за сохранность имущества собственника при возникновении аварийных ситуаций в помещении, а также за сохранность вывесок, средств рекламы, козырьков и других деталей фасадов при уборке снега и наледи с крыш.
В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. По общему правилу, предусмотренному в пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон.
При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.
Протолковав условия договора управления многоквартирным домом от 01.01.2009, суды пришли к выводу о том, что пункт 5.11 договора не ограничивает и не устраняет ответственность Управляющей компании за умышленное нарушение обязательств.
С учетом изложенного правовые основания для признания названного пункта договора недействительным (ничтожным) по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.
Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.11.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А79-11127/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фито-Лайн" - без изменения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N А79-11127/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N А79-11127/2012
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Николаева В.Ю.,
судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.,
при участии представителей
от истца Тришиной О.В. по доверенности от 03.07.2012,
от ответчика Виссаринова А.Ю. по доверенности от 11.06.2013,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фито-Лайн"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.11.2012,
принятое судьей Манеевой О.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013,
принятое судьями Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И.,
по делу N А79-11127/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фито-Лайн"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр"
о возмещении вреда
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фито-Лайн" (далее - ООО "ТД "Фито-Лайн") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - ООО "УК "Центр", Управляющая компания) о взыскании 111 057 рублей 17 копеек ущерба.
В обоснование иска указано, что истцу причинен имущественный вред по вине ответчика. 24.12.2011 в ходе очистки крыши жилого дома N 1 по проспекту Ленина в городе Чебоксары от снега и наледи работниками ООО "УК "Центр" повреждены наружные панели вывески магазина "Фито-Лайн", расположенного на первом этаже данного жилого дома (нежилое помещение N 7). Вследствие статической и динамической нагрузки от снега и падающих сосулек деформирована кровля одноэтажного пристроя к дому, что послужило причиной затопления комнат N 5, 6 и 9 нежилого помещения N 7, принадлежащего истцу. Предъявленные ко взысканию с ответчика денежные средства составляют стоимость восстановительного ремонта нежилых комнат и рекламной вывески.
Исковые требования предъявлены на основании статей 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Впоследствии истец также просил признать ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 5.11 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2009, по условиям которого Управляющая компания не несет ответственность за сохранность вывесок, средств рекламы, козырьков и других деталей фасадов при уборке снега и наледи с крыш.
Решением от 26.11.2012 суд удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ООО "УК "Центр" 45 680 рублей 17 копеек ущерба, причиненного вследствие затопления нежилого помещения N 7. Отказав в удовлетворении остальной части требований, суд исходил из того, что вывеска магазина "Фито-Лайн" повреждена не по вине ответчика, своевременно предупредившего о проведении работ по очистке крыши от снега и наледи. Основания для признания недействительным (ничтожным) пункта 5.11 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2009 также отсутствуют.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.02.2013 оставил решение от 26.11.2012 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.
ООО "ТД "Фито-Лайн" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.11.2012 и постановление от 25.02.2013 в части отказа во взыскании с ответчика 65 375 рублей ущерба и признания пункта 5.11 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2009 ничтожным.
По мнению заявителя жалобы, фактические обстоятельства дела не получили должной правовой оценки. Истец настаивает на том, что работы по очистке крыши от снега и наледи выполнены работниками ответчика в отсутствие заботливости и осмотрительности. Ответчик при выполнении работ умышленно нарушил обязательные требования о соблюдении мер предосторожности и неправомерно освобожден от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства в силу пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожно.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика не согласился с доводами кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.11.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А79-11127/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 7 (магазин "Фито-Лайн") общей площадью 440,9 квадратного метра, расположенное в подвале и на первом этаже жилого четырехэтажного дома с цокольным этажом и пристроем по адресу: город Чебоксары, проспект Ленина, дом 1.
ООО "ТД "Фито-Лайн" и ООО "УК "Центр" заключили договор от 01.01.2009, по условиям которого Управляющая компания обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом. Перечень работ по содержанию помещений изложен в приложении N 2 к договору, согласно которому среди прочих работ ООО "УК "Центр" обязано удалять с крыши дома снег и наледь.
Работники Управляющей компании 24.12.2011 проводили работы по удалению с крыши многоквартирного жилого дома N 1 по проспекту Ленина в городе Чебоксары снега и наледи. В ходе проведения данных работ повреждены наружные панели вывески магазина "Фито-Лайн", о чем работниками ООО "ТД "Фито-Лайн" составлен акт от 24.12.2011.
Обществом с ограниченной ответственностью "Союз Экспертиз" дано заключение N 25-/2012 о том, что причиной повреждения наружных панелей витрины магазина явилось падение наледи (сосулек); стоимость восстановительного ремонта составляет 65 375 рублей.
Указанные расходы предъявлены ООО "ТД "Фито-Лайн" к возмещению на счет Управляющей компании.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя:
- - наступление вреда;
- - противоправность поведения причинителя вреда;
- - причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступление вреда;
- - вина причинителя вреда.
Бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, причинившем вред.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включается крыша.
По мере необходимости с кровли многоквартирного дома должны удаляться наледь и сосульки (пункт 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170).
Таким образом, уборка снега и наледи с крыши многоквартирного дома является прямой обязанностью ООО "УК "Центр" в силу требований действующего законодательства. Данные действия проводятся как с целью содержания общего имущества в доме, так и с целью обеспечения безопасности жизни и здоровью граждан.
Суды двух инстанций установили, что Управляющая компания заблаговременно известила собственников (в том числе истца) о предстоящих работах по очистке кровли дома от наледи и снега и просила принять необходимые меры для защиты имущества. Однако, не проявив должной степени осмотрительности, ООО "ТД "Фито-Лайн" проигнорировало предупреждение Управляющей компании и не приняло соответствующих мер, в связи с чем несет риск неблагоприятных последствий.
Вывод судов о том, что ущерб истцу причинен не по вине ответчика, сделан на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела и не противоречит им.
При этих обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ООО "ТД "Фито-Лайн" в части взыскания с ООО "УК "Центр" 65 375 рублей стоимости восстановительного ремонта вывески магазина "Фито-Лайн".
Истец также просил признать ничтожным пункт 5.11 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2009, согласно которому Управляющая компания не несет ответственность за сохранность имущества собственника при возникновении аварийных ситуаций в помещении, а также за сохранность вывесок, средств рекламы, козырьков и других деталей фасадов при уборке снега и наледи с крыш.
В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. По общему правилу, предусмотренному в пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон.
При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.
Протолковав условия договора управления многоквартирным домом от 01.01.2009, суды пришли к выводу о том, что пункт 5.11 договора не ограничивает и не устраняет ответственность Управляющей компании за умышленное нарушение обязательств.
С учетом изложенного правовые основания для признания названного пункта договора недействительным (ничтожным) по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.
Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.11.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А79-11127/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фито-Лайн" - без изменения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ю.НИКОЛАЕВ
В.Ю.НИКОЛАЕВ
Судьи
В.А.НОГТЕВА
А.Н.ЧИХ
В.А.НОГТЕВА
А.Н.ЧИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)