Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белущенко М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Кузнецовой С.В., Костогладовой О.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Б. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 15 мая 2013 года
по делу по иску Б. к П.А., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Центральная" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании договора оказания услуг незаключенным.
Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,
установила:
Б. обратился в суд с иском к П.А., ООО "Управляющая организация "Центральная" о признании недействительным протокола итогов заочного голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГ и решений общего собрания, оформленных данным протоколом, признании незаключенным договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ между собственниками помещений дома и ООО "Управляющая организация "Центральная".
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что он является собственником 1/ 2 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, а также законным представителем Ф.И.О. 17, ДД.ММ.ГГ года рождения, являющей собственником другой 1/ 2 доли указанной квартиры. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на основании проведенного администрацией г. Бийска конкурса и заключенного договора управление и техническое обслуживание дома по <адрес> в <адрес> осуществляла ООО "Управляющая компания "Центральная". При обращении в администрацию г. Бийска истцу стало известно о том, что собственники помещений дома на общем собрании приняли решение о непосредственном управлении домом. В действительности же общее собрание собственников не проводилось. Собственники квартир не извещались о собрании его инициатором, информация о повестке дня не доводилась до их сведения. По вопросам, указанным в протоколе, собственники помещений дома решения не принимали, полномочиями председателя и секретаря собрания не наделяли. Проект договора на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственникам помещений дома не представлялся и не утверждался, совет дома в составе председателя совета П.А. и членов совета Ф.И.О, 3 и Ф.И.О. 5 не избирался. Оспариваемое решение собрания и его результаты до собственников дома не доводились, с протоколом общего собрания никого не знакомили. Протокол также носит незаконный характер, так как не позволяет установить, кто участвовал в собрании, место и время голосования, отсутствуют условия договора, заключаемого с ООО "Управляющая организация "Центральная". Истец не принимал участие в собрании ДД.ММ.ГГ, в голосовании не участвовал, принятые решения явно нарушают права и интересы истца. Договор с ООО "Управляющая организация "Центральная" является незаключенным, поскольку его проект собственниками не обсуждался и не предоставлялся для ознакомления. Договор от имени дома подписан заведомо не правомочным лицом, следовательно, носит ничтожный характер. Соответствующая доверенность, как это предусмотрено, п. 3 ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации на имя П.А. не выдавалась. Договор подписан на заведомо невыгодных для собственников дома условиях. Поскольку не соблюден порядок заключения договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту дома, с собственниками дома не согласованы его условия, договор подписан неправомочным лицом, его следует считать незаключенным.
В качестве дополнительных доводов искового заявления Б. указал на то, что согласно бюллетеням инициатором собрания выступил собственник квартиры *** К.А.М. Фактически же собрание было инициировано не собственником П.А. и ООО "Управляющая организация "Центральная". Бюллетени голосования не были заполнены собственноручно, в них ненадлежащее указан документ, удостоверяющий личность, отсутствует указание на документ, подтверждающий право собственности, не полно указаны подписи лиц в бюллетенях. Общее собрание неправомочно, так как отсутствовал кворум участников. Согласно протоколу в собрании приняли участие 38 квартир, общая площадь которых составляет <данные изъяты>. или <данные изъяты> от общего числа голосов собственников дома. Однако, в число голосовавших на собрании неправомерно включены следующие лица: Ф.И.О. 6, которая продала <адрес> данном доме своему сыну Ф.И.О. 7, Ф.И.О. 8, проживающий в <адрес>, которая находится в муниципальной собственности, Ф.И.О. 9, который продал <адрес> Ф.И.О 10, Ф.И.О. 11, которая не является собственником <адрес>. На указанные квартиры приходится <данные изъяты> что составляет <данные изъяты> от общей площади. Собственником <адрес> является Ф.И.О. 12, в бюллетене же ее фамилия указана как Ф.И.О. 13, при этом фамилия зачеркнута. Таким образом, общее собрание от ДД.ММ.ГГ не имело кворума. Кроме того, недостоверными являются подписи в бюллетенях собственника <адрес> Ф.И.О. 14, собственника <адрес> Ф.И.О. 15, собственника <адрес> Ф.И.О. 16
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 15 мая 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Б. к П.А., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Центральная".
В апелляционной жалобе истец Б. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований к отмене решения указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального и процессуального права. В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен К.А.М., который никогда не инициировал заочное собрание, проводившееся с июня 2012 года по 01 сентября 2012 года. К.А.М. является собственником квартиры <адрес>, но фактически проживает и работает в <адрес> Согласно вводной части протокола общего собрания инициатором собрания выступил Ф.И.О,, а не К.А.М., таким образом, у истца отсутствовали основания для предъявления требований к К.А.М. Поскольку К.А.М. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, то у суда отсутствовали основания для отказа в иске. Выводы суда о том, что ответчиками по настоящему делу могут быть только собственники помещений в доме, не основан на конкретных нормах права. Свои исковые требования он предъявил к тем лицам, которые своими действиями нарушили его законные права и интересы. Так, ответчик П.А. на основании нелегитимного собрания, не будучи собственником, стал председателем совета дома, приобрел право выступать от имени собственников дома и получать ежемесячное вознаграждение. ООО "Управляющая организация "Центральная" заключила с собственниками дома договор на условиях, которые собственниками не обсуждались. Оспаривая протокол общего собрания и договор на оказание услуг по содержанию дома, истец предъявил требования к П.А. и ООО "Управляющая организация "Центральная" как к правообладателям на основании этих документов. Фактически проведение общего собрания было инициировано П.А. совместно с ООО "Управляющая организация "Центральная", так как именно он выдавал всем уведомления о собрании и бюллетени. Кроме того, П.А. представлял интересы собственника квартиры <данные изъяты> П.Н. на основании доверенности. В ходе рассмотрения дела установлено, что собрание носило не легитимный характер, не имело кворума. Следовательно, принятые на нем решения не имеют юридической силы. Суд же отказал ему по формальным основаниям, не разрешая спор по существу.
В письменных возражениях представитель ответчика ООО "Управляющая организация "Центральная" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика К.М. и Ш., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Б. является собственником 1/ 2 доли в праве собственности на квартиру <адрес>
По результатам проведения 01 сентября 2012 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> в форме заочного голосования, инициатором которого выступил К.А.М., проживающий в <адрес> указанного дома, приняты следующие решения:
- - по первому вопросу повестки дня собственники помещений выбрали председателем собрания Ф.И.О. 1, секретарем собрания Ф.И.О. 2;
- - по второму вопросу повестки дня принято решение отказаться от услуг ООО "Управляющая организация "Центральная", расторгнуть договор управления с данной управляющей компанией с ДД.ММ.ГГ;
- - по третьему вопросу повестки дня собственниками помещений принято решение выбрать непосредственный способ управления;
- - по четвертому вопросу повестки дня решили выбрать организацию по обслуживанию дома ООО "Управляющая организация "Центральная";
- - по пятому вопросу повестки дня утвержден проект договора выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в редакции ООО "Управляющая организация "Центральная";
- - по шестому вопросу повестки дня утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт жилья в сумме <данные изъяты> общей жилой площади;
- - по седьмому вопросу повестки дня принято решение при условии согласия ООО "Управляющая организация "Центральная" поручить этой организации на основании договора поручения заключить от имени собственников многоквартирного дома договоры на поставку коммунальных услуг;
- - по восьмому вопросу повестки дня утвержден договор поручения, принято решение заключить данный договор в редакции ООО "Управляющая организация "Центральная";
- - по девятому вопросу повестки дня выбран Совет дома в составе: Ф.И.О, 3, П.А., Ф.И.О. 5;
- - по десятому вопросу повестки дня выбран председатель совета многоквартирного дома в лице П.А.;
- - по одиннадцатому вопросу повестки дня утвержден размер вознаграждения председателю совета дома в размере <данные изъяты> в месяц и установлен порядок его оплаты;
- - по двенадцатому вопросу повестки дня утвержден порядок уведомления собственников о принятых ими решениях на общих собраниях и о проведении общих собраний путем размещения соответствующей информации на входах или на досках объявлений в подъездах дома;
- - по тринадцатому вопросу местом хранения решений собственников утверждено ООО "Управляющая организация "Центральная".
ДД.ММ.ГГ между ООО "Управляющая организация "Центральная", с одной стороны, и собственниками помещений в лице П.А., действующего на основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГ, с другой стороны, заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
Не согласившись с решениями общего собрания, Б. обратился в суд с иском об оспаривании протокола общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГ и признании незаключенным договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, так как ни П.А., ни общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Центральная" не являются инициаторами общего собрания и собственниками помещений в многоквартирном доме.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, мотивирован в судебном решении и подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств.
Исходя из анализа положений ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по иску об оспаривании решения собственников помещений многоквартирного жилого дома является собственник или собственники, по инициативе которых было созвано общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, П.А. собственником помещения в многоквартирном доме <адрес> не является, квартира *** в указанном доме принадлежит на праве собственности его матери Ф.И.О. 2, инициатором проведения общего собрания собственников не выступал.
Другой ответчик общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Центральная" также не наделено полномочиями по инициированию, организации, проведению и оформлению результатов голосования собственников многоквартирного дома, в связи с чем, не может являться надлежащим ответчикам по заявленному требованию.
Судом установлено, что инициатором проведения общего собрания собственников является собственник квартиры <адрес> К.А.М.
Согласно ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, с согласия истца К.А.М. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, истцу предложено уточнить свои исковые требования.
Между тем, в судебном заседании ДД.ММ.ГГ истец настаивал на удовлетворении предъявленных к П.А. и ООО "Управляющая организация "Центральная" требований, соответствующих требований к К.А.М. не заявлял.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, так как требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам.
Доводы жалобы о том, что К.А.М. фактически не являлся инициатором общего собрания, организацией и проведением собрания занимался П.А., не являющийся собственником помещений в многоквартирном доме, судебная коллегия не принимает, так как они опровергаются материалами настоящего дела.
Как следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> инициатором проведения общего собрания выступил собственник жилого помещения *** Ф.И.О,
Согласно Выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним квартира <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности К.А.М. и Ф.И.О, 4
При рассмотрении дела в суде ответчик К.А.М. представил отзыв на иск, в котором признал тот факт, что являлся инициатором проведения общего собрания собственников ДД.ММ.ГГ. Лица, участвующие в деле, в том числе истец, не оспаривали, что инициатором проведения собрания являлся именно К.А.М.
То обстоятельство, что в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГ допущена описка в указании имени и отчества инициатора проведения собрания, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о недействительности данного протокола.
Доводы жалобы относительно законности проведения общего собрания и отсутствия кворума, судебной коллегией не принимаются, так как в данном случае они не влияют на законность оспариваемого судебного акта.
Поскольку предъявление требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, то судебная коллегия не дает какой-либо оценки относительно соответствия оспариваемого решения общего собрания требованиям закона.
Так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Б. оставить без удовлетворения, решение Бийского городского суда Алтайского края от 15 мая 2013 года - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5866/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N 33-5866/2013
Судья: Белущенко М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Кузнецовой С.В., Костогладовой О.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Б. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 15 мая 2013 года
по делу по иску Б. к П.А., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Центральная" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании договора оказания услуг незаключенным.
Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,
установила:
Б. обратился в суд с иском к П.А., ООО "Управляющая организация "Центральная" о признании недействительным протокола итогов заочного голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГ и решений общего собрания, оформленных данным протоколом, признании незаключенным договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ между собственниками помещений дома и ООО "Управляющая организация "Центральная".
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что он является собственником 1/ 2 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, а также законным представителем Ф.И.О. 17, ДД.ММ.ГГ года рождения, являющей собственником другой 1/ 2 доли указанной квартиры. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на основании проведенного администрацией г. Бийска конкурса и заключенного договора управление и техническое обслуживание дома по <адрес> в <адрес> осуществляла ООО "Управляющая компания "Центральная". При обращении в администрацию г. Бийска истцу стало известно о том, что собственники помещений дома на общем собрании приняли решение о непосредственном управлении домом. В действительности же общее собрание собственников не проводилось. Собственники квартир не извещались о собрании его инициатором, информация о повестке дня не доводилась до их сведения. По вопросам, указанным в протоколе, собственники помещений дома решения не принимали, полномочиями председателя и секретаря собрания не наделяли. Проект договора на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственникам помещений дома не представлялся и не утверждался, совет дома в составе председателя совета П.А. и членов совета Ф.И.О, 3 и Ф.И.О. 5 не избирался. Оспариваемое решение собрания и его результаты до собственников дома не доводились, с протоколом общего собрания никого не знакомили. Протокол также носит незаконный характер, так как не позволяет установить, кто участвовал в собрании, место и время голосования, отсутствуют условия договора, заключаемого с ООО "Управляющая организация "Центральная". Истец не принимал участие в собрании ДД.ММ.ГГ, в голосовании не участвовал, принятые решения явно нарушают права и интересы истца. Договор с ООО "Управляющая организация "Центральная" является незаключенным, поскольку его проект собственниками не обсуждался и не предоставлялся для ознакомления. Договор от имени дома подписан заведомо не правомочным лицом, следовательно, носит ничтожный характер. Соответствующая доверенность, как это предусмотрено, п. 3 ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации на имя П.А. не выдавалась. Договор подписан на заведомо невыгодных для собственников дома условиях. Поскольку не соблюден порядок заключения договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту дома, с собственниками дома не согласованы его условия, договор подписан неправомочным лицом, его следует считать незаключенным.
В качестве дополнительных доводов искового заявления Б. указал на то, что согласно бюллетеням инициатором собрания выступил собственник квартиры *** К.А.М. Фактически же собрание было инициировано не собственником П.А. и ООО "Управляющая организация "Центральная". Бюллетени голосования не были заполнены собственноручно, в них ненадлежащее указан документ, удостоверяющий личность, отсутствует указание на документ, подтверждающий право собственности, не полно указаны подписи лиц в бюллетенях. Общее собрание неправомочно, так как отсутствовал кворум участников. Согласно протоколу в собрании приняли участие 38 квартир, общая площадь которых составляет <данные изъяты>. или <данные изъяты> от общего числа голосов собственников дома. Однако, в число голосовавших на собрании неправомерно включены следующие лица: Ф.И.О. 6, которая продала <адрес> данном доме своему сыну Ф.И.О. 7, Ф.И.О. 8, проживающий в <адрес>, которая находится в муниципальной собственности, Ф.И.О. 9, который продал <адрес> Ф.И.О 10, Ф.И.О. 11, которая не является собственником <адрес>. На указанные квартиры приходится <данные изъяты> что составляет <данные изъяты> от общей площади. Собственником <адрес> является Ф.И.О. 12, в бюллетене же ее фамилия указана как Ф.И.О. 13, при этом фамилия зачеркнута. Таким образом, общее собрание от ДД.ММ.ГГ не имело кворума. Кроме того, недостоверными являются подписи в бюллетенях собственника <адрес> Ф.И.О. 14, собственника <адрес> Ф.И.О. 15, собственника <адрес> Ф.И.О. 16
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 15 мая 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Б. к П.А., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Центральная".
В апелляционной жалобе истец Б. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований к отмене решения указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального и процессуального права. В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен К.А.М., который никогда не инициировал заочное собрание, проводившееся с июня 2012 года по 01 сентября 2012 года. К.А.М. является собственником квартиры <адрес>, но фактически проживает и работает в <адрес> Согласно вводной части протокола общего собрания инициатором собрания выступил Ф.И.О,, а не К.А.М., таким образом, у истца отсутствовали основания для предъявления требований к К.А.М. Поскольку К.А.М. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, то у суда отсутствовали основания для отказа в иске. Выводы суда о том, что ответчиками по настоящему делу могут быть только собственники помещений в доме, не основан на конкретных нормах права. Свои исковые требования он предъявил к тем лицам, которые своими действиями нарушили его законные права и интересы. Так, ответчик П.А. на основании нелегитимного собрания, не будучи собственником, стал председателем совета дома, приобрел право выступать от имени собственников дома и получать ежемесячное вознаграждение. ООО "Управляющая организация "Центральная" заключила с собственниками дома договор на условиях, которые собственниками не обсуждались. Оспаривая протокол общего собрания и договор на оказание услуг по содержанию дома, истец предъявил требования к П.А. и ООО "Управляющая организация "Центральная" как к правообладателям на основании этих документов. Фактически проведение общего собрания было инициировано П.А. совместно с ООО "Управляющая организация "Центральная", так как именно он выдавал всем уведомления о собрании и бюллетени. Кроме того, П.А. представлял интересы собственника квартиры <данные изъяты> П.Н. на основании доверенности. В ходе рассмотрения дела установлено, что собрание носило не легитимный характер, не имело кворума. Следовательно, принятые на нем решения не имеют юридической силы. Суд же отказал ему по формальным основаниям, не разрешая спор по существу.
В письменных возражениях представитель ответчика ООО "Управляющая организация "Центральная" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика К.М. и Ш., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Б. является собственником 1/ 2 доли в праве собственности на квартиру <адрес>
По результатам проведения 01 сентября 2012 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> в форме заочного голосования, инициатором которого выступил К.А.М., проживающий в <адрес> указанного дома, приняты следующие решения:
- - по первому вопросу повестки дня собственники помещений выбрали председателем собрания Ф.И.О. 1, секретарем собрания Ф.И.О. 2;
- - по второму вопросу повестки дня принято решение отказаться от услуг ООО "Управляющая организация "Центральная", расторгнуть договор управления с данной управляющей компанией с ДД.ММ.ГГ;
- - по третьему вопросу повестки дня собственниками помещений принято решение выбрать непосредственный способ управления;
- - по четвертому вопросу повестки дня решили выбрать организацию по обслуживанию дома ООО "Управляющая организация "Центральная";
- - по пятому вопросу повестки дня утвержден проект договора выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в редакции ООО "Управляющая организация "Центральная";
- - по шестому вопросу повестки дня утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт жилья в сумме <данные изъяты> общей жилой площади;
- - по седьмому вопросу повестки дня принято решение при условии согласия ООО "Управляющая организация "Центральная" поручить этой организации на основании договора поручения заключить от имени собственников многоквартирного дома договоры на поставку коммунальных услуг;
- - по восьмому вопросу повестки дня утвержден договор поручения, принято решение заключить данный договор в редакции ООО "Управляющая организация "Центральная";
- - по девятому вопросу повестки дня выбран Совет дома в составе: Ф.И.О, 3, П.А., Ф.И.О. 5;
- - по десятому вопросу повестки дня выбран председатель совета многоквартирного дома в лице П.А.;
- - по одиннадцатому вопросу повестки дня утвержден размер вознаграждения председателю совета дома в размере <данные изъяты> в месяц и установлен порядок его оплаты;
- - по двенадцатому вопросу повестки дня утвержден порядок уведомления собственников о принятых ими решениях на общих собраниях и о проведении общих собраний путем размещения соответствующей информации на входах или на досках объявлений в подъездах дома;
- - по тринадцатому вопросу местом хранения решений собственников утверждено ООО "Управляющая организация "Центральная".
ДД.ММ.ГГ между ООО "Управляющая организация "Центральная", с одной стороны, и собственниками помещений в лице П.А., действующего на основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГ, с другой стороны, заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
Не согласившись с решениями общего собрания, Б. обратился в суд с иском об оспаривании протокола общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГ и признании незаключенным договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, так как ни П.А., ни общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Центральная" не являются инициаторами общего собрания и собственниками помещений в многоквартирном доме.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, мотивирован в судебном решении и подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств.
Исходя из анализа положений ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по иску об оспаривании решения собственников помещений многоквартирного жилого дома является собственник или собственники, по инициативе которых было созвано общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, П.А. собственником помещения в многоквартирном доме <адрес> не является, квартира *** в указанном доме принадлежит на праве собственности его матери Ф.И.О. 2, инициатором проведения общего собрания собственников не выступал.
Другой ответчик общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Центральная" также не наделено полномочиями по инициированию, организации, проведению и оформлению результатов голосования собственников многоквартирного дома, в связи с чем, не может являться надлежащим ответчикам по заявленному требованию.
Судом установлено, что инициатором проведения общего собрания собственников является собственник квартиры <адрес> К.А.М.
Согласно ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, с согласия истца К.А.М. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, истцу предложено уточнить свои исковые требования.
Между тем, в судебном заседании ДД.ММ.ГГ истец настаивал на удовлетворении предъявленных к П.А. и ООО "Управляющая организация "Центральная" требований, соответствующих требований к К.А.М. не заявлял.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, так как требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам.
Доводы жалобы о том, что К.А.М. фактически не являлся инициатором общего собрания, организацией и проведением собрания занимался П.А., не являющийся собственником помещений в многоквартирном доме, судебная коллегия не принимает, так как они опровергаются материалами настоящего дела.
Как следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> инициатором проведения общего собрания выступил собственник жилого помещения *** Ф.И.О,
Согласно Выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним квартира <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности К.А.М. и Ф.И.О, 4
При рассмотрении дела в суде ответчик К.А.М. представил отзыв на иск, в котором признал тот факт, что являлся инициатором проведения общего собрания собственников ДД.ММ.ГГ. Лица, участвующие в деле, в том числе истец, не оспаривали, что инициатором проведения собрания являлся именно К.А.М.
То обстоятельство, что в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГ допущена описка в указании имени и отчества инициатора проведения собрания, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о недействительности данного протокола.
Доводы жалобы относительно законности проведения общего собрания и отсутствия кворума, судебной коллегией не принимаются, так как в данном случае они не влияют на законность оспариваемого судебного акта.
Поскольку предъявление требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, то судебная коллегия не дает какой-либо оценки относительно соответствия оспариваемого решения общего собрания требованиям закона.
Так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Б. оставить без удовлетворения, решение Бийского городского суда Алтайского края от 15 мая 2013 года - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)