Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.
при участии:
от заявителя: Коскова Е.Ю. по доверенности от 02.09.2013
от заинтересованного лица: не явился, извещен
от 3-го лица: Вылиток И.П. по доверенности от 12.07.2013 N 4/8938
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20700/2013) Военной прокуратуры Западного военного округа на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2013 по делу N А21-5933/2013 (судья Зинченко С.А.), принятое
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БелСтрой"
к Службе ГАСН Калининградской области
3-е лицо: Военная прокуратура Западного военного округа
об оспаривании постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БелСтрой" (ОГРН 1107847144690; 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, д. 32, литер А, пом. 315; далее - общество, ООО "БелСтрой", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции архитектурно-строительного надзора Калининградской области (236006, г. Калининград, Московский пр-т, д. 95; далее - инспекция, служба, административный орган, заинтересованное лицо).
В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Военная прокуратура Западного военного округа (191055, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 4; далее - прокуратура, третье лицо)
Решением суда от 09.08.2013 требования общества удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что ни в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не указано, затрагивают ли работы по благоустройству прилегающей территории к объекту капитального строительства и отделочные работы внутри объекта капитального строительства конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, и не превышают ли они предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Вопрос о нарушении требований технической документации при осуществлении работ административным органом не исследовался.
В апелляционной жалобе прокуратура просит решение от 09.08.2013 отменить. Податель жалобы считает, что судом допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, что привело к принятию неправильного решения.
Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ООО "БелСтрой" возражал против ее удовлетворения.
Представитель инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность решения от 09.08.2013 проверены в апелляционном порядке.
Выслушав представителей прокуратуры и ООО "БелСтрой", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 16.05.2013 в связи с выявленными в ходе проведения прокурорской проверки нарушениями закона военной прокуратурой Западного военного округа вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ООО "БелСтрой", осуществляющего капитальное строительство жилого дома в г. Калининграде для военнослужащих в/части 2659 (т. 1 л.д. 19-21).
Постановление и материалы дела об административном правонарушении направлены в адрес инспекции в порядке статьи 28.2 КоАП РФ для рассмотрения по существу.
По результатам рассмотрения материалов проверки административным органом вынесено постановление от 05.07.2013 N 259 о признании общества виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9.5 КоАП РФ, с наложением на него штрафа в размере 500 000 рублей (т. 1 л.д. 13-18).
Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 05.07.2013 N 259. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек; строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Разрешение на строительство, в силу частей 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ, представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Строительством, согласно пунктам 13, 14 статьи 1 ГрК РФ, является создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство, если получение такого разрешения являлось необходимым.
Объективная сторона этого правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта при отсутствии разрешения на строительство. Суд первой инстанции пришел к выводу, что инспекцией не представлены доказательства в обоснование принятого решения о совершении обществом административного правонарушения.
Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из материалов дела следует, что ООО "БелСтрой" привлечено к ответственности за осуществление работ по строительству объекта капитального строительства, а именно: работ по благоустройству прилегающей территории к объекту капитального строительства и отделочные работы внутри объекта капитального строительства по окончании срока разрешения на строительство.
В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.
В силу договора от 27.10.2011 N 11 общество является генеральным подрядчиком при строительстве 60-квартирного жилого дома в г. Калининграде для военнослужащих войсковой части 2659, включая инженерные коммуникации и сооружения в соответствии с проектной и рабочей документацией, ввод объекта "под ключ" и передачу заказчику готовой строительной продукции по акту приемки объекта капитального строительства. Срок окончания работ - 12,8 месяцев с даты подписания договора.
14.02.2012 Комитетом архитектуры и строительства администрации ГО "Город Калининград" войсковой части 2659 внутренних войск МВД России выдано разрешение N RU39315000-031/2012 на строительство объекта капитального строительства "Многоквартирный дом". Срок действия разрешения - до 14.03.2013. Дополнительным соглашением N 5 к договору определен срок окончания работ -
27.05.2013.
Случаи, когда требуется получение разрешения на строительство, определены в части 5 статьи 51 ГрК РФ, не предусматривающей необходимости получения разрешения на строительство при осуществлении работ по благоустройству прилегающей к объекту капитального строительства территории и отделочных работ внутри такого объекта.
Одновременно пунктами 2, 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Как следует из постановления прокурора от 16.05.2013 о возбуждении производства об административном правонарушении, вывод о совершении обществом административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, основан на изложенных в постановлении сведений о том, что строительство объекта не закончено, здание не подключено к системам газоснабжения, не выполнены работы по благоустройству территории. При этом срок действия разрешения на строительство истек.
Как правильно указал суд первой инстанции, ни в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не указано, затрагивают ли выполняемые обществом работы конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности и не превышают ли они предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Техническая и рабочая документация по строительству объекта капитального строительства в материалы дела не представлена. Вопрос о нарушении требований технической документации при осуществлении работ административным органом не исследовался. Осмотр объекта строительства не произведен, какие фактически выполняются обществом работы и требуется ли для выполнения таких работ разрешение на строительство, не установлено.
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества, а оспариваемое постановление признал незаконным и отменил.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2013 по делу N А21-5933/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Военной прокуратуры Западного военного округа - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N А21-5933/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N А21-5933/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.
при участии:
от заявителя: Коскова Е.Ю. по доверенности от 02.09.2013
от заинтересованного лица: не явился, извещен
от 3-го лица: Вылиток И.П. по доверенности от 12.07.2013 N 4/8938
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20700/2013) Военной прокуратуры Западного военного округа на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2013 по делу N А21-5933/2013 (судья Зинченко С.А.), принятое
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БелСтрой"
к Службе ГАСН Калининградской области
3-е лицо: Военная прокуратура Западного военного округа
об оспаривании постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БелСтрой" (ОГРН 1107847144690; 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, д. 32, литер А, пом. 315; далее - общество, ООО "БелСтрой", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции архитектурно-строительного надзора Калининградской области (236006, г. Калининград, Московский пр-т, д. 95; далее - инспекция, служба, административный орган, заинтересованное лицо).
В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Военная прокуратура Западного военного округа (191055, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 4; далее - прокуратура, третье лицо)
Решением суда от 09.08.2013 требования общества удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что ни в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не указано, затрагивают ли работы по благоустройству прилегающей территории к объекту капитального строительства и отделочные работы внутри объекта капитального строительства конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, и не превышают ли они предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Вопрос о нарушении требований технической документации при осуществлении работ административным органом не исследовался.
В апелляционной жалобе прокуратура просит решение от 09.08.2013 отменить. Податель жалобы считает, что судом допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, что привело к принятию неправильного решения.
Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ООО "БелСтрой" возражал против ее удовлетворения.
Представитель инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность решения от 09.08.2013 проверены в апелляционном порядке.
Выслушав представителей прокуратуры и ООО "БелСтрой", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 16.05.2013 в связи с выявленными в ходе проведения прокурорской проверки нарушениями закона военной прокуратурой Западного военного округа вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ООО "БелСтрой", осуществляющего капитальное строительство жилого дома в г. Калининграде для военнослужащих в/части 2659 (т. 1 л.д. 19-21).
Постановление и материалы дела об административном правонарушении направлены в адрес инспекции в порядке статьи 28.2 КоАП РФ для рассмотрения по существу.
По результатам рассмотрения материалов проверки административным органом вынесено постановление от 05.07.2013 N 259 о признании общества виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9.5 КоАП РФ, с наложением на него штрафа в размере 500 000 рублей (т. 1 л.д. 13-18).
Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 05.07.2013 N 259. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек; строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Разрешение на строительство, в силу частей 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ, представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Строительством, согласно пунктам 13, 14 статьи 1 ГрК РФ, является создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство, если получение такого разрешения являлось необходимым.
Объективная сторона этого правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта при отсутствии разрешения на строительство. Суд первой инстанции пришел к выводу, что инспекцией не представлены доказательства в обоснование принятого решения о совершении обществом административного правонарушения.
Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из материалов дела следует, что ООО "БелСтрой" привлечено к ответственности за осуществление работ по строительству объекта капитального строительства, а именно: работ по благоустройству прилегающей территории к объекту капитального строительства и отделочные работы внутри объекта капитального строительства по окончании срока разрешения на строительство.
В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.
В силу договора от 27.10.2011 N 11 общество является генеральным подрядчиком при строительстве 60-квартирного жилого дома в г. Калининграде для военнослужащих войсковой части 2659, включая инженерные коммуникации и сооружения в соответствии с проектной и рабочей документацией, ввод объекта "под ключ" и передачу заказчику готовой строительной продукции по акту приемки объекта капитального строительства. Срок окончания работ - 12,8 месяцев с даты подписания договора.
14.02.2012 Комитетом архитектуры и строительства администрации ГО "Город Калининград" войсковой части 2659 внутренних войск МВД России выдано разрешение N RU39315000-031/2012 на строительство объекта капитального строительства "Многоквартирный дом". Срок действия разрешения - до 14.03.2013. Дополнительным соглашением N 5 к договору определен срок окончания работ -
27.05.2013.
Случаи, когда требуется получение разрешения на строительство, определены в части 5 статьи 51 ГрК РФ, не предусматривающей необходимости получения разрешения на строительство при осуществлении работ по благоустройству прилегающей к объекту капитального строительства территории и отделочных работ внутри такого объекта.
Одновременно пунктами 2, 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Как следует из постановления прокурора от 16.05.2013 о возбуждении производства об административном правонарушении, вывод о совершении обществом административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, основан на изложенных в постановлении сведений о том, что строительство объекта не закончено, здание не подключено к системам газоснабжения, не выполнены работы по благоустройству территории. При этом срок действия разрешения на строительство истек.
Как правильно указал суд первой инстанции, ни в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не указано, затрагивают ли выполняемые обществом работы конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности и не превышают ли они предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Техническая и рабочая документация по строительству объекта капитального строительства в материалы дела не представлена. Вопрос о нарушении требований технической документации при осуществлении работ административным органом не исследовался. Осмотр объекта строительства не произведен, какие фактически выполняются обществом работы и требуется ли для выполнения таких работ разрешение на строительство, не установлено.
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества, а оспариваемое постановление признал незаконным и отменил.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2013 по делу N А21-5933/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Военной прокуратуры Западного военного округа - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)