Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Долевое участие в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Епифановой В.Н.
и членов президиума Березкина В.Г., Богословской И.И., Волженкиной Н.С. и Яковлевой Т.И.
Рассмотрел в судебном заседании от 26 ноября 2003 года гражданское дело по иску Н. к ООО "Производственно-строительная фирма "Сорат" о признании права собственности на подвальное помещение.
На основании жалобы в порядке надзора ГБР и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 02 июля 2003 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Козловой Н.И.,
президиум
установил:
Н. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на подвальное помещение 1-Н в доме 16 по ул. Опочинина д. 16 лит. А в СПб, указывая, что 02.08.1998 г. между ним и ООО "Производственно-строительная фирма "Сорат" заключен договор N 40-98-Д, согласно которому ответчик обязался произвести капитальный ремонт, сдать в эксплуатацию жилой дом и выделить в собственность Н. подвальное помещение 1-Н в доме 16 по ул. Опочинина площадью 110,8 кв. м, а истец обязался внести в кассу в соответствии с проектно-сметной документацией. Расчеты между сторонами были полностью произведены, что подтверждается приходно-кассовым ордером N 13, выданным 02.08.1998 г. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, однако, ответчик подвальное помещение в его собственность не передал.
Решением Василеостровского районного суда от 17 февраля 2003 года исковые требования Н. удовлетворены.
В кассационном порядке решение не обжаловано.
В надзорной жалобе ГУЮ "ГБР" просит решение районного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 02.07.2003 г. дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.
Президиум, проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что надзорная жалоба подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Разрешая заявленный спор по существу, районный суд исходил из того обстоятельства, что между сторонами изначально был заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался выделить в собственность истцу подвальное спорное помещение в соответствии с вкладом Н. в кассу ответчика стоимости данного помещения и фактической передачи подвального помещения истцу.
Основным доводом надзорной жалобы ГБР является ссылка на то, что подвал является общим имуществом собственников в многоквартирном доме, поскольку, предназначен для обслуживания и доступа к обслуживающему жилой дом оборудованию и не может находиться в собственности одного лица.
Указанный довод не может быть принят во внимание, т.к., при разрешении настоящего спора речь идет о новом строительстве, в ходе рассмотрения спора установлено, что Н. заключен легальный договор о долевом участии в строительстве. Указанный договор был зарегистрирован в ГБР и изначально предполагал возможность возникновения у инвестора права собственности на подвал.
Кроме того, разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предметом иска являлось помещение, а не оборудование в нем.
В надзорной жалобе ГБР ссылается на то, что на спорное подвальное помещение зарегистрировано право собственности за З., который не был привлечен к участию в деле.
Данный довод также подлежит отклонению, поскольку, из представленных Н. документов усматривается, что имеется соглашение между Н. и З. о расторжении договора купли-продажи спорного помещения и имеется свидетельство о государственной регистрации права Н. на спорное подвальное помещение.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ
президиум
определил:
Решение Василеостровского районного суда от 17 февраля 2003 года оставить без изменения, надзорную жалобу без удовлетворения
Председатель:
ЕПИФАНОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2003 N 44Г-739
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Долевое участие в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2003 г. N 44г-739
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Епифановой В.Н.
и членов президиума Березкина В.Г., Богословской И.И., Волженкиной Н.С. и Яковлевой Т.И.
Рассмотрел в судебном заседании от 26 ноября 2003 года гражданское дело по иску Н. к ООО "Производственно-строительная фирма "Сорат" о признании права собственности на подвальное помещение.
На основании жалобы в порядке надзора ГБР и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 02 июля 2003 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Козловой Н.И.,
президиум
установил:
Н. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на подвальное помещение 1-Н в доме 16 по ул. Опочинина д. 16 лит. А в СПб, указывая, что 02.08.1998 г. между ним и ООО "Производственно-строительная фирма "Сорат" заключен договор N 40-98-Д, согласно которому ответчик обязался произвести капитальный ремонт, сдать в эксплуатацию жилой дом и выделить в собственность Н. подвальное помещение 1-Н в доме 16 по ул. Опочинина площадью 110,8 кв. м, а истец обязался внести в кассу в соответствии с проектно-сметной документацией. Расчеты между сторонами были полностью произведены, что подтверждается приходно-кассовым ордером N 13, выданным 02.08.1998 г. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, однако, ответчик подвальное помещение в его собственность не передал.
Решением Василеостровского районного суда от 17 февраля 2003 года исковые требования Н. удовлетворены.
В кассационном порядке решение не обжаловано.
В надзорной жалобе ГУЮ "ГБР" просит решение районного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 02.07.2003 г. дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.
Президиум, проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что надзорная жалоба подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Разрешая заявленный спор по существу, районный суд исходил из того обстоятельства, что между сторонами изначально был заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался выделить в собственность истцу подвальное спорное помещение в соответствии с вкладом Н. в кассу ответчика стоимости данного помещения и фактической передачи подвального помещения истцу.
Основным доводом надзорной жалобы ГБР является ссылка на то, что подвал является общим имуществом собственников в многоквартирном доме, поскольку, предназначен для обслуживания и доступа к обслуживающему жилой дом оборудованию и не может находиться в собственности одного лица.
Указанный довод не может быть принят во внимание, т.к., при разрешении настоящего спора речь идет о новом строительстве, в ходе рассмотрения спора установлено, что Н. заключен легальный договор о долевом участии в строительстве. Указанный договор был зарегистрирован в ГБР и изначально предполагал возможность возникновения у инвестора права собственности на подвал.
Кроме того, разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предметом иска являлось помещение, а не оборудование в нем.
В надзорной жалобе ГБР ссылается на то, что на спорное подвальное помещение зарегистрировано право собственности за З., который не был привлечен к участию в деле.
Данный довод также подлежит отклонению, поскольку, из представленных Н. документов усматривается, что имеется соглашение между Н. и З. о расторжении договора купли-продажи спорного помещения и имеется свидетельство о государственной регистрации права Н. на спорное подвальное помещение.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ
президиум
определил:
Решение Василеостровского районного суда от 17 февраля 2003 года оставить без изменения, надзорную жалобу без удовлетворения
Председатель:
ЕПИФАНОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)