Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шавенкова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щербакова М.В.,
судей: Кузьмичева В.А., Ионовой Л.Н.,
при секретаре: Б.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2012 года
дело по апелляционной жалобе ОАО "Домоуправляющая Компания Московского района"
на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 мая 2012 года по гражданскому делу
по иску Нижегородской Областной Общественной Организации "Агентство по защите прав потребителей", Б.С.В. к Открытому Акционерному Обществу "Домоуправляющая компания Московского района" г. Н. Новгорода о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения представителя ОАО "Домоуправляющая Компания Московского района" - В., судебная коллегия Нижегородского областного суда,
установила:
НООО "Агентство по защите прав потребителей", действуя в интересах Б.С.В., обратилось в суд с указанным иском к ОАО "ДК Московского района", указав, что Б.С.В. является собственником <...> в г. Н. Новгороде.
В период с апреля 2009 года по апрель 2011 года в связи с неудовлетворительным состоянием кровли дома, квартиру Б.С.В. периодически заливало водой. 09 февраля 2011 года комиссией в составе Б.С.В., представителя ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" было проведено обследование указанной квартиры, в результате которого были выявлены повреждения в зале, детской комнате, прихожей, туалете, кухне в виде вздутия и осыпания краски, имелись следы воздействия влаги, вздутие линолеума, повреждение обоев, дверей и пр., о чем был составлен акт. Указанные повреждения возникли в результате ненадлежащего качества оказания ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" жилищно-коммунальных услуг, а именно: не исполнение своих обязательств по ремонту кровли дома 32 по ул.. Согласно экспертному заключению ООО "Нижегородское экспертное предприятие Бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества" N*** от 19 октября 2011 года стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 220922 рубля.
Просит взыскать с ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" в пользу Б.С.В. убытки в размере 229522 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 10000 рублей.
Определением суда от 24 мая 2012 года прекращено производство по делу в части требований истца о взыскании с ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" в пользу Б.С.В. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.
Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 24 мая 2012 года постановлено:
Исковые требования Нижегородской Областной Общественной Организации "Агентство по защите прав потребителей", Б.С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" г. Н.Новгорода в пользу Б.С.В. возмещение ущерба, причиненного пролитием, в размере 54 274 рублей, судебные расходы в размере 8 600 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, всего 65 874 рубля.
В удовлетворении остальной части иска Нижегородской Областной Общественной Организации "Агентство по защите прав потребителей", Б.С.В. отказать.
Взыскать с ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" г. Н. Новгорода в бюджет г. Н.Новгорода государственную пошлину в размере 2028, 22 рублей., штраф в размере 28637 рублей, перечислив из этой суммы 14318, 50 рублей Нижегородской Областной Общественной Организации "Агентство по защите прав потребителей".
Взыскать с ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" г. Н. Новгорода в пользу Фонда поддержки криминалистов правоохранительных органов "Дельта" за экспертизу 4 200 рублей.
Взыскать с Б.С.В. г. Н. Новгорода в пользу Фонда поддержки криминалистов правоохранительных органов "Дельта" за экспертизу 12 000 рублей.
В апелляционной жалобе ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и при неправильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Домоуправляющая Компания Московского района" - В. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит вынесенное судебное постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, крыши включаются в состав общего имущества.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.06), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из материалов дела следует, что Б.С.В., Б.Д., Б.С.А. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира 48 дома 32 по ул. (л.д. 69).
Согласно журнала заявок ООО "Калининский", ООО "Березовский", ООО "Партнер НН" 04 февраля 2011 года от Б.С.В. поступила заявка N 5995 об устранении течи кровли в квартире 48 подъезда 1 дома 32 по ул. (л.д. 131, 134).
07.02.2011 г. от Ф. поступила заявка N *** об устранении течи по стене на кухне в квартире 48 подъезда 1 дома 32 по, образовавшейся в связи с таянием снега (л.д. 132).
09.02.2011 г., 15.02.2011 г., 25.03.2011 г. инженером-техником П. составлены акты о пролитии квартиры 48 дома 32 по (л.д. 102, 173, 174).
11 мая 2011 года Б.С.В. обратилась в ОАО "Домоуправляющая Компания Московского района" с заявлением о возмещении материального ущерба в результате пролития крыши, согласно акта от 09 февраля 2011 года, о чем составлена заявка N *** (л.д. 72).
Согласно актов N*** от 31 мая 2011 года, N*** от 29 июля 2011 года произведен ремонт кровли дома 32 по ул, в том числе над квартирами N 14, 44, 45, 48 (л.д. 135-140).
Согласно экспертного заключения ООО "НЭП" Бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества N *** от 19.09.2011 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры 48, составляет 220922 рубля.
19.10.2011 г. ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" был составлен локальный сметный расчет по стоимости декоративного ремонта в квартиры 48, размер которого составил 17741 рублей (л.д. 103-108).
Для определения размера причиненного ущерба пролитием квартиры судом была назначена судебная экспертиза.
По результатам судебной экспертизы, проведенной в ЭКЦ ФПКПО "Дельта", стоимость восстановительного ремонта помещения квартиры 48 дома 32 по ул. после пролития кровли в помещении, зафиксированного в акте от 09 февраля 2011 года, в ценах действующих на дату выдачи заключения, составляет 21818 рублей. Стоимость восстановительного ремонта детской комнаты квартиры 48 дома 32 по после пролития кровли, не зафиксированного в акте от 09 февраля 2011 года, в ценах действующих на дату выдачи заключения, составляет 10904 рубля. Стоимость восстановительного ремонта жилой комнаты, прихожей квартиры 48 дома 32 по, причиной образования которых могло быть нарушение температурно-влажностного режима в помещении квартиры вызванного длительным пролитием, в ценах действующих на дату выдачи заключения, составляет 17072 рубля (л.д. 158).
В результате пролива квартиры истцу также был причинен ущерб в виде повреждения имущества, а именно: набора кухонной мебели "Комфорт", рыночная стоимость которого с учетом износа, установленная экспертным заключением ООО "НЭП" Бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества N *** от 19.09.2011 г. составляет 3780 рублей, демонтаж-монтаж мебели составляет 700 рублей, размер которого не оспаривался представителем ответчика.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции вина ответчиком в пролитии квартиры истца не оспаривалась.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции, оценивая представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований, взыскав с ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" в пользу Б.С.В. размер ущерба, причиненного пролитием, в сумме 54274 рубля.
Данный вывод мотивирован в решении суда и не вызывает сомнений в своей обоснованности.
Довод апелляционной жалобы о том, сумма взысканного ущерба должна быть уменьшена в связи с тем, причинно-следственная связь между пролитием, зафиксированным в акте 09.02.2011 г. и повреждениями в кухне и детской комнате не установлена, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку доказательств отсутствия своей вины в данных повреждениях ответчиком в суд представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом с ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" неправомерно взысканы расходы по оплате услуг оценки, в размере 8600 рублей, произведенной истцом в ООО "Нижегородское экспертное предприятие Бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества", является не обоснованным и подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что в целях определения размера причиненного ущерба Б.С.В. обратилась в ООО "Нижегородское экспертное предприятие Бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества". Стоимость услуг по оценке составила 8600 рублей, которые были уплачены Б.С.В. при подписании договора на оказание экспертных услуг (л.д. 24-27).
В связи с тем, что данная сумма является для истца убытками, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчета в размере 8600 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции с ОАО "Домоуправляющая Компания Московского района" не обоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права, а именно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Ссылок, на какие либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5968/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 33-5968/12
Судья: Шавенкова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щербакова М.В.,
судей: Кузьмичева В.А., Ионовой Л.Н.,
при секретаре: Б.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2012 года
дело по апелляционной жалобе ОАО "Домоуправляющая Компания Московского района"
на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 мая 2012 года по гражданскому делу
по иску Нижегородской Областной Общественной Организации "Агентство по защите прав потребителей", Б.С.В. к Открытому Акционерному Обществу "Домоуправляющая компания Московского района" г. Н. Новгорода о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения представителя ОАО "Домоуправляющая Компания Московского района" - В., судебная коллегия Нижегородского областного суда,
установила:
НООО "Агентство по защите прав потребителей", действуя в интересах Б.С.В., обратилось в суд с указанным иском к ОАО "ДК Московского района", указав, что Б.С.В. является собственником <...> в г. Н. Новгороде.
В период с апреля 2009 года по апрель 2011 года в связи с неудовлетворительным состоянием кровли дома, квартиру Б.С.В. периодически заливало водой. 09 февраля 2011 года комиссией в составе Б.С.В., представителя ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" было проведено обследование указанной квартиры, в результате которого были выявлены повреждения в зале, детской комнате, прихожей, туалете, кухне в виде вздутия и осыпания краски, имелись следы воздействия влаги, вздутие линолеума, повреждение обоев, дверей и пр., о чем был составлен акт. Указанные повреждения возникли в результате ненадлежащего качества оказания ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" жилищно-коммунальных услуг, а именно: не исполнение своих обязательств по ремонту кровли дома 32 по ул.. Согласно экспертному заключению ООО "Нижегородское экспертное предприятие Бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества" N*** от 19 октября 2011 года стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 220922 рубля.
Просит взыскать с ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" в пользу Б.С.В. убытки в размере 229522 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 10000 рублей.
Определением суда от 24 мая 2012 года прекращено производство по делу в части требований истца о взыскании с ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" в пользу Б.С.В. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.
Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 24 мая 2012 года постановлено:
Исковые требования Нижегородской Областной Общественной Организации "Агентство по защите прав потребителей", Б.С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" г. Н.Новгорода в пользу Б.С.В. возмещение ущерба, причиненного пролитием, в размере 54 274 рублей, судебные расходы в размере 8 600 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, всего 65 874 рубля.
В удовлетворении остальной части иска Нижегородской Областной Общественной Организации "Агентство по защите прав потребителей", Б.С.В. отказать.
Взыскать с ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" г. Н. Новгорода в бюджет г. Н.Новгорода государственную пошлину в размере 2028, 22 рублей., штраф в размере 28637 рублей, перечислив из этой суммы 14318, 50 рублей Нижегородской Областной Общественной Организации "Агентство по защите прав потребителей".
Взыскать с ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" г. Н. Новгорода в пользу Фонда поддержки криминалистов правоохранительных органов "Дельта" за экспертизу 4 200 рублей.
Взыскать с Б.С.В. г. Н. Новгорода в пользу Фонда поддержки криминалистов правоохранительных органов "Дельта" за экспертизу 12 000 рублей.
В апелляционной жалобе ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и при неправильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Домоуправляющая Компания Московского района" - В. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит вынесенное судебное постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, крыши включаются в состав общего имущества.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.06), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из материалов дела следует, что Б.С.В., Б.Д., Б.С.А. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира 48 дома 32 по ул. (л.д. 69).
Согласно журнала заявок ООО "Калининский", ООО "Березовский", ООО "Партнер НН" 04 февраля 2011 года от Б.С.В. поступила заявка N 5995 об устранении течи кровли в квартире 48 подъезда 1 дома 32 по ул. (л.д. 131, 134).
07.02.2011 г. от Ф. поступила заявка N *** об устранении течи по стене на кухне в квартире 48 подъезда 1 дома 32 по, образовавшейся в связи с таянием снега (л.д. 132).
09.02.2011 г., 15.02.2011 г., 25.03.2011 г. инженером-техником П. составлены акты о пролитии квартиры 48 дома 32 по (л.д. 102, 173, 174).
11 мая 2011 года Б.С.В. обратилась в ОАО "Домоуправляющая Компания Московского района" с заявлением о возмещении материального ущерба в результате пролития крыши, согласно акта от 09 февраля 2011 года, о чем составлена заявка N *** (л.д. 72).
Согласно актов N*** от 31 мая 2011 года, N*** от 29 июля 2011 года произведен ремонт кровли дома 32 по ул, в том числе над квартирами N 14, 44, 45, 48 (л.д. 135-140).
Согласно экспертного заключения ООО "НЭП" Бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества N *** от 19.09.2011 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры 48, составляет 220922 рубля.
19.10.2011 г. ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" был составлен локальный сметный расчет по стоимости декоративного ремонта в квартиры 48, размер которого составил 17741 рублей (л.д. 103-108).
Для определения размера причиненного ущерба пролитием квартиры судом была назначена судебная экспертиза.
По результатам судебной экспертизы, проведенной в ЭКЦ ФПКПО "Дельта", стоимость восстановительного ремонта помещения квартиры 48 дома 32 по ул. после пролития кровли в помещении, зафиксированного в акте от 09 февраля 2011 года, в ценах действующих на дату выдачи заключения, составляет 21818 рублей. Стоимость восстановительного ремонта детской комнаты квартиры 48 дома 32 по после пролития кровли, не зафиксированного в акте от 09 февраля 2011 года, в ценах действующих на дату выдачи заключения, составляет 10904 рубля. Стоимость восстановительного ремонта жилой комнаты, прихожей квартиры 48 дома 32 по, причиной образования которых могло быть нарушение температурно-влажностного режима в помещении квартиры вызванного длительным пролитием, в ценах действующих на дату выдачи заключения, составляет 17072 рубля (л.д. 158).
В результате пролива квартиры истцу также был причинен ущерб в виде повреждения имущества, а именно: набора кухонной мебели "Комфорт", рыночная стоимость которого с учетом износа, установленная экспертным заключением ООО "НЭП" Бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества N *** от 19.09.2011 г. составляет 3780 рублей, демонтаж-монтаж мебели составляет 700 рублей, размер которого не оспаривался представителем ответчика.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции вина ответчиком в пролитии квартиры истца не оспаривалась.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции, оценивая представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований, взыскав с ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" в пользу Б.С.В. размер ущерба, причиненного пролитием, в сумме 54274 рубля.
Данный вывод мотивирован в решении суда и не вызывает сомнений в своей обоснованности.
Довод апелляционной жалобы о том, сумма взысканного ущерба должна быть уменьшена в связи с тем, причинно-следственная связь между пролитием, зафиксированным в акте 09.02.2011 г. и повреждениями в кухне и детской комнате не установлена, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку доказательств отсутствия своей вины в данных повреждениях ответчиком в суд представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом с ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" неправомерно взысканы расходы по оплате услуг оценки, в размере 8600 рублей, произведенной истцом в ООО "Нижегородское экспертное предприятие Бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества", является не обоснованным и подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что в целях определения размера причиненного ущерба Б.С.В. обратилась в ООО "Нижегородское экспертное предприятие Бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества". Стоимость услуг по оценке составила 8600 рублей, которые были уплачены Б.С.В. при подписании договора на оказание экспертных услуг (л.д. 24-27).
В связи с тем, что данная сумма является для истца убытками, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчета в размере 8600 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции с ОАО "Домоуправляющая Компания Московского района" не обоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права, а именно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Ссылок, на какие либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)