Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.,
судей Захаровой Л.А., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,
при участии:
- от заявителя: представителей Недомерковой А.А., по доверенности от 30.11.2012 г., паспорт; Дегтяревой Е.Г., по доверенности от 30.11.2012 г., паспорт;
- от заинтересованного лица: представителя Алексеенко И.В., по доверенности от 14.01.2013 г., удостоверение;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2013 по делу N А53-29765/2012, принятое судьей Тановой Д.Г., по заявлению закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области об отмене решения и предписания,
установил:
закрытое акционерное общество "Донэнергосбыт" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) от 24.08.2012 по делу N 727/02 и недействительным предписания N 613/02 от 24.08.2012 по делу N 727/02.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обществом в нарушение действующего законодательства об основах ценообразования при определении размера платы за потребленную электроэнергию жильцами многоквартирного дома, не имеющего технологического подключения к газораспределительным сетям, не учитывался установленный Постановлением Правительства РФ от 07.12.1998 N 1444 понижающий коэффициент.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что антимонопольным органом не доказан факт установки жильцами многоквартирного дома электроплит в порядке, предусмотренном Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6. Установка электроплит при несоблюдении указанного порядка препятствует, по мнению заявителя, применению понижающего коэффициента. При этом заявитель жалобы указывает, что из писем МУ "Департамент ЖКХ г. Шахты" следует, что техническая возможность газификации дома имеется. Более того, из ответа МУ "Департамент ЖКХ г. Шахты" ОАО "Шахтмежрайгаз" выданы технические условия от 09.08.2011 N 2131 на подключение многоквартирного жилого дома в подземный стальной газопровод высокого давления. Таким образом, технологическая возможность газификации жилого дома имеется.
В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по РО не согласилось с доводами апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу. Ходатайствовал об истребовании у Министерства регионального развития РФ дополнительной информации. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель антимонопольного органа доложил отзыв на апелляционную жалобу.
Рассмотрев заявленное обществом ходатайство об истребовании документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Как следует из ходатайства, общество просит истребовать у Министерства регионального развития РФ информацию о том, необходимо ли ЗАО "ДЭС" требовать от потребителей в целях применения понижающего коэффициента при расчете платы за потребленную электроэнергию соблюдения порядка оборудования жилого помещения стационарными электроплитами, установленного Инструкцией о порядке согласования применения электрокотлов и других нагревательных приборов, утвержденной Минтопэнерго РФ от 24.11.1992, а также о перечне документов, подтверждающих соблюдение указанного порядка.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанные сведения не являются сведениями о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, по существу представляют собой правовые выводы, основанные на изучении и анализе действующего законодательства в сфере ценообразования.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства общества.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.04.2012 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по РО, Управление) поступило заявление гр. Князевой А.В., проживающей по адресу: 346523, г. Шахты, ул. Аэрофлотская, кв. 5, о неправомерных действиях ООО "Донэнергосбыт", выразившихся в нарушении порядка ценообразования, а именно: в неприменении при расчете за потребленную Князевой А.В. электрическую энергию понижающего коэффициента 0,7, что противоречит пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1998 N 1444 "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением".
Решением комиссии Управления от 24.08.2012 по делу 727/02 указанные действия общества признаны нарушившими ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
На основании указанного решения обществу выдано предписание N 613/02 от 24.08.2012 о прекращении нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и обязании произвести в тридцатидневный срок с момента получения предписания перерасчет за потребленную электрическую энергию жильцам многоквартирного жилого дома по адресу: г. Шахты, ул. Аэрофлотская, 1б.
Не согласившись с указанными решением и предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из факта несоответствия действий общества по отказу в применении при расчета платы за потребленную электроэнергию понижающего коэффициента 0,7, установленного для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, а также в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками, действующему антимонопольному законодательству и законодательству в сфере ценообразования.
Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы правомерными и обоснованными по следующим основаниям.
Статьей 10 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006 (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, в том числе, положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006 для квалификации действия (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Согласно статье 3 Федерального закона "О естественных монополиях" от 17.08.1995 N 147-ФЗ субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.
ООО "Донэнергосбыт" приказом территориального управления антимонопольного органа от 08.11.2006 года N 32-р включено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов занимающих долю на рынке определенного товара более 35 процентов, по виду деятельности - розничная реализация электрической энергии, с долей более 65 процентов.
Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 13.10.2006 года N 10/1 ООО "Донэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Ростовской области.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2012 произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (ИНН 6167059718, ОГРН 1026104157628) на закрытое акционерное общество "Донэнергосбыт" (ИНН 6167109550, ОГРН 1126195013251) в связи с реорганизацией в форме преобразования.
Таким образом, ЗАО "Донэнергосбыт" на рынке услуг по розничной реализации электрической энергии занимает доминирующие положение, в связи с чем на его деятельность распространяются ограничения, установленные частью 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции", устанавливающие запрет на злоупотребление доминирующим положением, в том числе, путем осуществления действий, создающих угрозу нарушения интересов других лиц.
Правоотношения в области электроэнергетики входят в сферу антимонопольного регулирования и контроля, что прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
В соответствие с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.1998 N 1444 "Об основах ценообразования в отношении эклектической энергии, потребляемой населением" для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками, применяется понижающий коэффициент 0,7.
Согласно материалам дела многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Шахты, ул. Аэрофлотская, 1б, житель которого (Князева А.В.) обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия общества по отказу в применении понижающего коэффициента 0,7 при расчета платы за потребленную электроэнергию, не газифицирован, что подтверждается представленными в материалы дела письмами МУП г. Шахты "Бюро технической инвентаризации" N 7 от 15.01.2013 и администрации города Шахты от 30.07.2012 г. N 13350.
Согласно указанному письму администрации города Шахты от 30.07.2012 г. N 13350 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Шахты, ул. Аэрофлотская, 1 "Б", не имеет технологического подключения к газораспределительным сетям (т. 1, л.д. 121).
В этой связи жильцы данного многоквартирного дома, оборудованного стационарными электроплитами, обратились в Донэнергосбыт с заявлением о необходимости производить расчеты за потребленную электрическую энергию с применением понижающего коэффициента.
Однако общество отказалось производить расчет за потребленную вышеназванными жильцами электрическую энергию с применением понижающего коэффициента, что противоречит пункту 2 названного Постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1998 N 1444 "Об основах ценообразования в отношении эклектической энергии, потребляемой населением".
Таким образом, действия лица, занимающего доминирующее положение на рынке услуг по розничной реализации электрической энергии, нарушают права и законные интересы жителей указанного многоквартирного дома, не оборудованного газораспределительными сетями, и нарушают запрет, установленный частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Доводы заявителя по существу сводятся к тому, что антимонопольным органом не доказан факт соблюдения установленного порядка оборудования многоквартирного жилого дома стационарными электроплитами, а также не принята во внимание имеющаяся фактическая возможность газификации жилого дома.
При этом, нормативно обосновывая порядок установки стационарных электроплит, заявитель жалобы ссылается на положения Инструкции о порядке согласования применения электрокотлов и других электронагревательных приборов, утв. Минтопэнерго РФ 24.11.1992 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 26.01.1993 N 127), а именно на пункты 1.2, 4.1, 7.1, 7.2, 7.3, 7.5 Инструкции.
Между тем, пунктом 1.2 (раздел 1 Общие положения) предусмотрено, что заказчик на строительство объекта (потребитель) обязан до начала проектирования и монтажа согласовать применение на своих объектах электрокотлов и других электронагревательных приборов (далее в тексте - электронагревательные приборы) с соответствующими организациями Минтопэнерго РФ.
Применимость указанного положения к спорным правоотношениям судом не установлена.
Пункты 7.1, 7.2, 7.3, 7.5 Инструкции также не применимы к спорным правоотношениям, поскольку находятся в разделе 7 Инструкции, регулирующим порядок присоединения электронагревательных приборов к сетям энергосистемы.
Ссылаясь на указанные положения, заявитель ошибочно относит спорные правоотношения к предмету регулирования указанных правовых норм.
Вместе с тем, порядок выдачи разрешений на установку бытовых стационарных электроплит для пищеприготовления, напрямую относящийся к спорным правоотношениям, урегулирован разделом 4 Инструкции.
Согласно абзацу 1 пункта 4.1 Инструкции разрешения на установку в жилых домах стационарных электроплит для пищеприготовления выдают правительства республик, краев, областей, г. Москвы, г. Санкт - Петербурга, автономных областей и автономных округов, в том числе в домах министерств и ведомств Российской Федерации при наличии в жилых домах центрального отопления и горячего водоснабжения в пределах плановых заданий по оборудованию жилых домов электроплитами, устанавливаемых республикам, краям, областям, г. Москве, г. Санкт - Петербургу, автономным областям и автономным округам.
При этом пунктом 4.2 Инструкции установлено, что разрешения на установку стационарных электроплит для пищеприготовления не требуется (оформляется в установленном порядке):
4.2.1. При установке электроплит в кухнях жилых домов высотой 11 этажей и более, в общежитиях, домах для престарелых и семей с инвалидами (независимо от этажности), в жилых зданиях переменной этажности с высотой одной из частей 11 этажей и более.
4.2.2. При установке электроплит в жилых домах, имеющих встроенные предприятия общественного питания, торговли, бытового обслуживания.
4.2.3. При установке электротермического оборудования в детских яслях - садах, общеобразовательных школах и школах - интернатах, больницах и поликлиниках, в буфетах и кафе театров и кинотеатров.
Как видно из материалов дела, в том числе пояснений самого заявителя, указанный многоквартирный жилой дом являлся ранее общежитием, в связи с чем при установке в нем стационарных электроплит для пищеприготовления разрешение согласно положениям вышеуказанной Инструкции не требовалось.
В этой связи ссылки заявителя жалобы на пункт 4.1 Инструкции являются несостоятельными.
Абзац 2 пункта 4.1 Инструкции, согласно которому вопросы применения кухонных электроплит в жилых домах, где не предусмотрено центральное отопление и горячее водоснабжение, должны согласовываться с региональными энергетическими комиссиями, образованными при правительствах республик, входящих в состав Российской Федерации, органах исполнительной власти краев, областей, г. Москвы, г. Санкт - Петербурга, не относится к рассматриваемому случаю, поскольку жилой дом, расположенный по адресу: г. Шахты, ул. Аэрофлотская, 1 "Б", не отвечает условиям, при которых вступает в действие данная правовая норма.
Кроме того, рассматривая спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции руководствуется фактическими обстоятельствами, согласно которым многоквартирный жилой дом не имеет в настоящий момент газового оборудования и возможность приготовления пищи гражданами, проживающими в нем, может быть реализована только путем использования электроплит.
Норма, установленная в пункте 2 Постановления Правительства РФ от 07.12.1998 N 1444 "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением", предусматривающая пониженный коэффициент расчета платы за потребленную электроэнергию, обусловлена именно особенностью положения населения, проживающего в жилых помещениях, оборудованных стационарными электроплитами, являющимися, по существу, единственным доступным способом пищеприготовления, как необходимого условия жизнедеятельности каждого человека.
В этой связи наличие фактической потенциальной возможности газификации указанного жилого дома не может являться основанием ограничения прав и законных интересов жильцов многоквартирного дома, оборудованного стационарными электроплитами, пользоваться необходимой для жизнедеятельности электроэнергией на специальных условиях, установленных законодательством в сфере ценообразования.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что закрытым акционерным обществом "Донэнергосбыт" существенно нарушаются права и законные интересы граждан, а также запрет, установленный частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2013 по делу N А53-29765/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Донэнергосбыт" из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей, ошибочно уплаченную в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 2233 от 13.02.2013.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2013 N 15АП-2549/2013 ПО ДЕЛУ N А53-29765/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. N 15АП-2549/2013
Дело N А53-29765/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.,
судей Захаровой Л.А., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,
при участии:
- от заявителя: представителей Недомерковой А.А., по доверенности от 30.11.2012 г., паспорт; Дегтяревой Е.Г., по доверенности от 30.11.2012 г., паспорт;
- от заинтересованного лица: представителя Алексеенко И.В., по доверенности от 14.01.2013 г., удостоверение;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2013 по делу N А53-29765/2012, принятое судьей Тановой Д.Г., по заявлению закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области об отмене решения и предписания,
установил:
закрытое акционерное общество "Донэнергосбыт" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) от 24.08.2012 по делу N 727/02 и недействительным предписания N 613/02 от 24.08.2012 по делу N 727/02.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обществом в нарушение действующего законодательства об основах ценообразования при определении размера платы за потребленную электроэнергию жильцами многоквартирного дома, не имеющего технологического подключения к газораспределительным сетям, не учитывался установленный Постановлением Правительства РФ от 07.12.1998 N 1444 понижающий коэффициент.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что антимонопольным органом не доказан факт установки жильцами многоквартирного дома электроплит в порядке, предусмотренном Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6. Установка электроплит при несоблюдении указанного порядка препятствует, по мнению заявителя, применению понижающего коэффициента. При этом заявитель жалобы указывает, что из писем МУ "Департамент ЖКХ г. Шахты" следует, что техническая возможность газификации дома имеется. Более того, из ответа МУ "Департамент ЖКХ г. Шахты" ОАО "Шахтмежрайгаз" выданы технические условия от 09.08.2011 N 2131 на подключение многоквартирного жилого дома в подземный стальной газопровод высокого давления. Таким образом, технологическая возможность газификации жилого дома имеется.
В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по РО не согласилось с доводами апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу. Ходатайствовал об истребовании у Министерства регионального развития РФ дополнительной информации. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель антимонопольного органа доложил отзыв на апелляционную жалобу.
Рассмотрев заявленное обществом ходатайство об истребовании документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Как следует из ходатайства, общество просит истребовать у Министерства регионального развития РФ информацию о том, необходимо ли ЗАО "ДЭС" требовать от потребителей в целях применения понижающего коэффициента при расчете платы за потребленную электроэнергию соблюдения порядка оборудования жилого помещения стационарными электроплитами, установленного Инструкцией о порядке согласования применения электрокотлов и других нагревательных приборов, утвержденной Минтопэнерго РФ от 24.11.1992, а также о перечне документов, подтверждающих соблюдение указанного порядка.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанные сведения не являются сведениями о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, по существу представляют собой правовые выводы, основанные на изучении и анализе действующего законодательства в сфере ценообразования.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства общества.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.04.2012 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по РО, Управление) поступило заявление гр. Князевой А.В., проживающей по адресу: 346523, г. Шахты, ул. Аэрофлотская, кв. 5, о неправомерных действиях ООО "Донэнергосбыт", выразившихся в нарушении порядка ценообразования, а именно: в неприменении при расчете за потребленную Князевой А.В. электрическую энергию понижающего коэффициента 0,7, что противоречит пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1998 N 1444 "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением".
Решением комиссии Управления от 24.08.2012 по делу 727/02 указанные действия общества признаны нарушившими ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
На основании указанного решения обществу выдано предписание N 613/02 от 24.08.2012 о прекращении нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и обязании произвести в тридцатидневный срок с момента получения предписания перерасчет за потребленную электрическую энергию жильцам многоквартирного жилого дома по адресу: г. Шахты, ул. Аэрофлотская, 1б.
Не согласившись с указанными решением и предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из факта несоответствия действий общества по отказу в применении при расчета платы за потребленную электроэнергию понижающего коэффициента 0,7, установленного для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, а также в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками, действующему антимонопольному законодательству и законодательству в сфере ценообразования.
Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы правомерными и обоснованными по следующим основаниям.
Статьей 10 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006 (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, в том числе, положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006 для квалификации действия (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Согласно статье 3 Федерального закона "О естественных монополиях" от 17.08.1995 N 147-ФЗ субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.
ООО "Донэнергосбыт" приказом территориального управления антимонопольного органа от 08.11.2006 года N 32-р включено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов занимающих долю на рынке определенного товара более 35 процентов, по виду деятельности - розничная реализация электрической энергии, с долей более 65 процентов.
Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 13.10.2006 года N 10/1 ООО "Донэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Ростовской области.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2012 произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (ИНН 6167059718, ОГРН 1026104157628) на закрытое акционерное общество "Донэнергосбыт" (ИНН 6167109550, ОГРН 1126195013251) в связи с реорганизацией в форме преобразования.
Таким образом, ЗАО "Донэнергосбыт" на рынке услуг по розничной реализации электрической энергии занимает доминирующие положение, в связи с чем на его деятельность распространяются ограничения, установленные частью 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции", устанавливающие запрет на злоупотребление доминирующим положением, в том числе, путем осуществления действий, создающих угрозу нарушения интересов других лиц.
Правоотношения в области электроэнергетики входят в сферу антимонопольного регулирования и контроля, что прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
В соответствие с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.1998 N 1444 "Об основах ценообразования в отношении эклектической энергии, потребляемой населением" для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками, применяется понижающий коэффициент 0,7.
Согласно материалам дела многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Шахты, ул. Аэрофлотская, 1б, житель которого (Князева А.В.) обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия общества по отказу в применении понижающего коэффициента 0,7 при расчета платы за потребленную электроэнергию, не газифицирован, что подтверждается представленными в материалы дела письмами МУП г. Шахты "Бюро технической инвентаризации" N 7 от 15.01.2013 и администрации города Шахты от 30.07.2012 г. N 13350.
Согласно указанному письму администрации города Шахты от 30.07.2012 г. N 13350 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Шахты, ул. Аэрофлотская, 1 "Б", не имеет технологического подключения к газораспределительным сетям (т. 1, л.д. 121).
В этой связи жильцы данного многоквартирного дома, оборудованного стационарными электроплитами, обратились в Донэнергосбыт с заявлением о необходимости производить расчеты за потребленную электрическую энергию с применением понижающего коэффициента.
Однако общество отказалось производить расчет за потребленную вышеназванными жильцами электрическую энергию с применением понижающего коэффициента, что противоречит пункту 2 названного Постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1998 N 1444 "Об основах ценообразования в отношении эклектической энергии, потребляемой населением".
Таким образом, действия лица, занимающего доминирующее положение на рынке услуг по розничной реализации электрической энергии, нарушают права и законные интересы жителей указанного многоквартирного дома, не оборудованного газораспределительными сетями, и нарушают запрет, установленный частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Доводы заявителя по существу сводятся к тому, что антимонопольным органом не доказан факт соблюдения установленного порядка оборудования многоквартирного жилого дома стационарными электроплитами, а также не принята во внимание имеющаяся фактическая возможность газификации жилого дома.
При этом, нормативно обосновывая порядок установки стационарных электроплит, заявитель жалобы ссылается на положения Инструкции о порядке согласования применения электрокотлов и других электронагревательных приборов, утв. Минтопэнерго РФ 24.11.1992 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 26.01.1993 N 127), а именно на пункты 1.2, 4.1, 7.1, 7.2, 7.3, 7.5 Инструкции.
Между тем, пунктом 1.2 (раздел 1 Общие положения) предусмотрено, что заказчик на строительство объекта (потребитель) обязан до начала проектирования и монтажа согласовать применение на своих объектах электрокотлов и других электронагревательных приборов (далее в тексте - электронагревательные приборы) с соответствующими организациями Минтопэнерго РФ.
Применимость указанного положения к спорным правоотношениям судом не установлена.
Пункты 7.1, 7.2, 7.3, 7.5 Инструкции также не применимы к спорным правоотношениям, поскольку находятся в разделе 7 Инструкции, регулирующим порядок присоединения электронагревательных приборов к сетям энергосистемы.
Ссылаясь на указанные положения, заявитель ошибочно относит спорные правоотношения к предмету регулирования указанных правовых норм.
Вместе с тем, порядок выдачи разрешений на установку бытовых стационарных электроплит для пищеприготовления, напрямую относящийся к спорным правоотношениям, урегулирован разделом 4 Инструкции.
Согласно абзацу 1 пункта 4.1 Инструкции разрешения на установку в жилых домах стационарных электроплит для пищеприготовления выдают правительства республик, краев, областей, г. Москвы, г. Санкт - Петербурга, автономных областей и автономных округов, в том числе в домах министерств и ведомств Российской Федерации при наличии в жилых домах центрального отопления и горячего водоснабжения в пределах плановых заданий по оборудованию жилых домов электроплитами, устанавливаемых республикам, краям, областям, г. Москве, г. Санкт - Петербургу, автономным областям и автономным округам.
При этом пунктом 4.2 Инструкции установлено, что разрешения на установку стационарных электроплит для пищеприготовления не требуется (оформляется в установленном порядке):
4.2.1. При установке электроплит в кухнях жилых домов высотой 11 этажей и более, в общежитиях, домах для престарелых и семей с инвалидами (независимо от этажности), в жилых зданиях переменной этажности с высотой одной из частей 11 этажей и более.
4.2.2. При установке электроплит в жилых домах, имеющих встроенные предприятия общественного питания, торговли, бытового обслуживания.
4.2.3. При установке электротермического оборудования в детских яслях - садах, общеобразовательных школах и школах - интернатах, больницах и поликлиниках, в буфетах и кафе театров и кинотеатров.
Как видно из материалов дела, в том числе пояснений самого заявителя, указанный многоквартирный жилой дом являлся ранее общежитием, в связи с чем при установке в нем стационарных электроплит для пищеприготовления разрешение согласно положениям вышеуказанной Инструкции не требовалось.
В этой связи ссылки заявителя жалобы на пункт 4.1 Инструкции являются несостоятельными.
Абзац 2 пункта 4.1 Инструкции, согласно которому вопросы применения кухонных электроплит в жилых домах, где не предусмотрено центральное отопление и горячее водоснабжение, должны согласовываться с региональными энергетическими комиссиями, образованными при правительствах республик, входящих в состав Российской Федерации, органах исполнительной власти краев, областей, г. Москвы, г. Санкт - Петербурга, не относится к рассматриваемому случаю, поскольку жилой дом, расположенный по адресу: г. Шахты, ул. Аэрофлотская, 1 "Б", не отвечает условиям, при которых вступает в действие данная правовая норма.
Кроме того, рассматривая спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции руководствуется фактическими обстоятельствами, согласно которым многоквартирный жилой дом не имеет в настоящий момент газового оборудования и возможность приготовления пищи гражданами, проживающими в нем, может быть реализована только путем использования электроплит.
Норма, установленная в пункте 2 Постановления Правительства РФ от 07.12.1998 N 1444 "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением", предусматривающая пониженный коэффициент расчета платы за потребленную электроэнергию, обусловлена именно особенностью положения населения, проживающего в жилых помещениях, оборудованных стационарными электроплитами, являющимися, по существу, единственным доступным способом пищеприготовления, как необходимого условия жизнедеятельности каждого человека.
В этой связи наличие фактической потенциальной возможности газификации указанного жилого дома не может являться основанием ограничения прав и законных интересов жильцов многоквартирного дома, оборудованного стационарными электроплитами, пользоваться необходимой для жизнедеятельности электроэнергией на специальных условиях, установленных законодательством в сфере ценообразования.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что закрытым акционерным обществом "Донэнергосбыт" существенно нарушаются права и законные интересы граждан, а также запрет, установленный частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2013 по делу N А53-29765/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Донэнергосбыт" из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей, ошибочно уплаченную в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 2233 от 13.02.2013.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)