Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полосина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Добыш Т.Ф. и судей Козловой С.А., Рябцевой О.В. при секретаре М. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Козловой С.А. дело по апелляционной жалобе К. на заочное решение Ленинского районного суда города Иваново от 11 декабря 2012 года по иску К. к ОАО "ГУОЖХ N 3" о защите прав потребителей.
Ознакомившись с материалами дела, апелляционной жалобой, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "ГУОЖХ N 3" о защите прав потребителей по тем основаниям, что он является собственником долей квартир, расположенных по адресам: г. Иваново, xxx шоссе, д. x, кв. xxx и г. Иваново, xxx шоссе, д. x, кв. x, в которых использует жилищно-коммунальные услуги для личных нужд. Указанные многоквартирные дома находятся в управлении ОАО "ГУОЖХ N 3", которое в нарушении ч. 7 ст. 155 ЖК РФ не выставляет ему счета на оплату коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, электроснабжению и газоснабжению. В связи с чем он считает действия ответчика незаконными, нарушающими его права на оказание услуг надлежащего качества, на сохранение персональных данных. Полагает, что действиями по отказу выставлять счета ему ответчиком причинен моральный вред в сумме xxx рублей.
Поэтому, истец просил суд обязать ответчика выставлять счета на оплату коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, электроснабжению и газоснабжению квартир, расположенных по адресам: г. Иваново, xxx шоссе, д. x кв. x и г. Иваново, xxx шоссе д. x, кв. x, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме xxx рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом были привлечены: К., К., К., ОАО "Водоканал", ОАО "Ивэнергосбыт" и ООО "Газпром межрегионгаз Иваново".
Заочным решением Ленинского районного суда города Иванова от 11 декабря 2012 года исковые требования К. оставлены без удовлетворения.
С заочным решением не согласен К. В апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на неправильную оценку судом доказательств по делу.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии К., К., К., представителей ОАО "ГУОЖХ N 3", ОАО "Ивэнергосбыт", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.
Выслушав К., поддержавшего доводы жалобы, уточнившего требования по ней и просившего заочное решение суда отменить и производство по делу прекратить, поскольку ОАО "ГУОЖХ N 3" с 01.03.2013 года спорными многоквартирными домами не управляет, представителя ОАО "Водоканал", представителя ООО "Газпром межрегионгаз Иваново", возражавших на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.
Судом правильно установлено и подтверждено материалами дела, что К. является собственником долей квартир, расположенных по адресам: г. Иваново, xxx шоссе, д. x, кв. x и г. Иваново, xxx шоссе, д. x, кв. x. 23.04.2009 года между ОАО "ГУОЖХ N 3", как управляющей организацией, и К., как сособственником, были заключены договоры управления многоквартирными жилыми домами по адресам: г. Иваново, xxx шоссе, д. x, кв. x и г. Иваново, xxx шоссе, д. x, кв. x. Счета на оплату коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, электроснабжению и газоснабжению по указанным квартирам выставляются, соответственно, ОАО "Водоканал", ОАО "Ивэнергосбыт", ООО "Газпром межрегионгаз Иваново". В сентябре 2012 года К. обращался с требованием к ответчику о необходимости выставления ему указанных счетов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, в результате сложившегося порядка предоставления и оплаты коммунальных услуг жилищные права истца, как потребителя коммунальных услуг, не нарушаются, и, как житель многоквартирного дома, он не лишен возможности требовать от управляющей организации предоставления коммунальных услуг в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и обращаться с претензиями к управляющей организации, как к исполнителю коммунальных услуг.
Данный вывод суда правомерно основан на решении Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30.12.2010 г., вступившем в законную силу 15.08.2011 года, которое не отменено, по которому К., К., К. отказано в иске к ОАО "ГУОЖХ N 3" о понуждении к заключению договоров на поставку коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями и обязании ответчика производить начисление, сбор, расщепление и перерасчет платежей собственников по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, электроснабжению и газоснабжению. Данным решением и определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15.08.2011 года установлено, что действовавший на момент рассмотрения дела судом порядок предоставления и оплаты коммунальных услуг не нарушает жилищных прав истцов, в том числе истца К. При этом, судом верно применены положения п. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Кроме того, К. доказательств того, что в результате бездействия ответчика на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции были нарушены какие-либо его права, в том числе права на защиту персональных данных, суду, коллегии представлено не было, коммунальные услуги ему оказываются, что им не оспаривается, а доказательств ненадлежащего оказания этих услуг в материалах дела не имеется. При возникновении спора по вопросам оплаты коммунальных услуг и ненадлежащего их качества К. также не лишен права на защиту своих нарушенных прав в порядке, установленном законодательством.
Выводы суда мотивированы полно и правильно, со ссылками на верно примененные нормы материального права и доказательства по делу, оцененные в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
Также, предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах регулируется Правилами предоставления таких услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", предусматривающими, что в отсутствие заключенного между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией соответствующего договора на поставку ресурса ресурсоснабжающие организации являются исполнителями коммунальных услуг и, соответственно, сами должны производить начисление платы за данные виды коммунальных услуг. А положения ч. 7.1 ст. 155 ЖК императивно не содержат запрета выставления счетов потребителям ресурсоснабжающими организациями.
Таким образом, рассмотрев дело в соответствии со ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для обязания ОАО "ГУОЖХ N 3" выставлять истцу счета на оплату коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, электроснабжению и газоснабжению квартир.
Поскольку требование о компенсации морального вреда производно от основного требования и в его обоснование доказательств истцом также представлено не было, судом правомерно отказано и в его удовлетворении.
Исходя из изложенного, коллегия полагает, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что в случае выставления счетов на оплату коммунальных услуг управляющей организацией, они не содержали бы ссылки на плату за общедомовые нужды, судебной коллегией отклоняется, поскольку он основан на неправильном толковании ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ и установленного порядка формирования размера оплаты коммунальных услуг.
Иные доводы жалобы свидетельствуют об ошибочном толковании перечисленных в ней норм права и направлены на немотивированную переоценку имеющихся в деле доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67, 196, 198 ГПК РФ, в ней не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, а коллегия таковых не усматривает.
Кроме того, рассмотрев просьбу К., изложенную в пояснениях по апелляционной жалобе, о прекращении производства по делу, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку, в силу ст. 220 ГПК РФ, прекращение ОАО "ГУОЖХ N 3" управления спорными многоквартирными домами с 1.03.2013 г. не является основанием для прекращения производства по делу по апелляционной жалобе на заочное решение Ленинского районного суда города Иваново от 11.12.2012 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда города Иваново от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-892
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-892
Судья: Полосина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Добыш Т.Ф. и судей Козловой С.А., Рябцевой О.В. при секретаре М. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Козловой С.А. дело по апелляционной жалобе К. на заочное решение Ленинского районного суда города Иваново от 11 декабря 2012 года по иску К. к ОАО "ГУОЖХ N 3" о защите прав потребителей.
Ознакомившись с материалами дела, апелляционной жалобой, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "ГУОЖХ N 3" о защите прав потребителей по тем основаниям, что он является собственником долей квартир, расположенных по адресам: г. Иваново, xxx шоссе, д. x, кв. xxx и г. Иваново, xxx шоссе, д. x, кв. x, в которых использует жилищно-коммунальные услуги для личных нужд. Указанные многоквартирные дома находятся в управлении ОАО "ГУОЖХ N 3", которое в нарушении ч. 7 ст. 155 ЖК РФ не выставляет ему счета на оплату коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, электроснабжению и газоснабжению. В связи с чем он считает действия ответчика незаконными, нарушающими его права на оказание услуг надлежащего качества, на сохранение персональных данных. Полагает, что действиями по отказу выставлять счета ему ответчиком причинен моральный вред в сумме xxx рублей.
Поэтому, истец просил суд обязать ответчика выставлять счета на оплату коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, электроснабжению и газоснабжению квартир, расположенных по адресам: г. Иваново, xxx шоссе, д. x кв. x и г. Иваново, xxx шоссе д. x, кв. x, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме xxx рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом были привлечены: К., К., К., ОАО "Водоканал", ОАО "Ивэнергосбыт" и ООО "Газпром межрегионгаз Иваново".
Заочным решением Ленинского районного суда города Иванова от 11 декабря 2012 года исковые требования К. оставлены без удовлетворения.
С заочным решением не согласен К. В апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на неправильную оценку судом доказательств по делу.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии К., К., К., представителей ОАО "ГУОЖХ N 3", ОАО "Ивэнергосбыт", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.
Выслушав К., поддержавшего доводы жалобы, уточнившего требования по ней и просившего заочное решение суда отменить и производство по делу прекратить, поскольку ОАО "ГУОЖХ N 3" с 01.03.2013 года спорными многоквартирными домами не управляет, представителя ОАО "Водоканал", представителя ООО "Газпром межрегионгаз Иваново", возражавших на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.
Судом правильно установлено и подтверждено материалами дела, что К. является собственником долей квартир, расположенных по адресам: г. Иваново, xxx шоссе, д. x, кв. x и г. Иваново, xxx шоссе, д. x, кв. x. 23.04.2009 года между ОАО "ГУОЖХ N 3", как управляющей организацией, и К., как сособственником, были заключены договоры управления многоквартирными жилыми домами по адресам: г. Иваново, xxx шоссе, д. x, кв. x и г. Иваново, xxx шоссе, д. x, кв. x. Счета на оплату коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, электроснабжению и газоснабжению по указанным квартирам выставляются, соответственно, ОАО "Водоканал", ОАО "Ивэнергосбыт", ООО "Газпром межрегионгаз Иваново". В сентябре 2012 года К. обращался с требованием к ответчику о необходимости выставления ему указанных счетов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, в результате сложившегося порядка предоставления и оплаты коммунальных услуг жилищные права истца, как потребителя коммунальных услуг, не нарушаются, и, как житель многоквартирного дома, он не лишен возможности требовать от управляющей организации предоставления коммунальных услуг в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и обращаться с претензиями к управляющей организации, как к исполнителю коммунальных услуг.
Данный вывод суда правомерно основан на решении Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30.12.2010 г., вступившем в законную силу 15.08.2011 года, которое не отменено, по которому К., К., К. отказано в иске к ОАО "ГУОЖХ N 3" о понуждении к заключению договоров на поставку коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями и обязании ответчика производить начисление, сбор, расщепление и перерасчет платежей собственников по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, электроснабжению и газоснабжению. Данным решением и определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15.08.2011 года установлено, что действовавший на момент рассмотрения дела судом порядок предоставления и оплаты коммунальных услуг не нарушает жилищных прав истцов, в том числе истца К. При этом, судом верно применены положения п. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Кроме того, К. доказательств того, что в результате бездействия ответчика на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции были нарушены какие-либо его права, в том числе права на защиту персональных данных, суду, коллегии представлено не было, коммунальные услуги ему оказываются, что им не оспаривается, а доказательств ненадлежащего оказания этих услуг в материалах дела не имеется. При возникновении спора по вопросам оплаты коммунальных услуг и ненадлежащего их качества К. также не лишен права на защиту своих нарушенных прав в порядке, установленном законодательством.
Выводы суда мотивированы полно и правильно, со ссылками на верно примененные нормы материального права и доказательства по делу, оцененные в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
Также, предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах регулируется Правилами предоставления таких услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", предусматривающими, что в отсутствие заключенного между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией соответствующего договора на поставку ресурса ресурсоснабжающие организации являются исполнителями коммунальных услуг и, соответственно, сами должны производить начисление платы за данные виды коммунальных услуг. А положения ч. 7.1 ст. 155 ЖК императивно не содержат запрета выставления счетов потребителям ресурсоснабжающими организациями.
Таким образом, рассмотрев дело в соответствии со ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для обязания ОАО "ГУОЖХ N 3" выставлять истцу счета на оплату коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, электроснабжению и газоснабжению квартир.
Поскольку требование о компенсации морального вреда производно от основного требования и в его обоснование доказательств истцом также представлено не было, судом правомерно отказано и в его удовлетворении.
Исходя из изложенного, коллегия полагает, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что в случае выставления счетов на оплату коммунальных услуг управляющей организацией, они не содержали бы ссылки на плату за общедомовые нужды, судебной коллегией отклоняется, поскольку он основан на неправильном толковании ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ и установленного порядка формирования размера оплаты коммунальных услуг.
Иные доводы жалобы свидетельствуют об ошибочном толковании перечисленных в ней норм права и направлены на немотивированную переоценку имеющихся в деле доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67, 196, 198 ГПК РФ, в ней не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, а коллегия таковых не усматривает.
Кроме того, рассмотрев просьбу К., изложенную в пояснениях по апелляционной жалобе, о прекращении производства по делу, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку, в силу ст. 220 ГПК РФ, прекращение ОАО "ГУОЖХ N 3" управления спорными многоквартирными домами с 1.03.2013 г. не является основанием для прекращения производства по делу по апелляционной жалобе на заочное решение Ленинского районного суда города Иваново от 11.12.2012 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда города Иваново от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)