Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Федорова Я.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.
и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе Б.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года по иску В. * к Б.В. *, Б.О. *, Б.Л. * о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым постановлено:
Взыскать с Б.В. * в пользу В. * в счет возмещения ущерба, причиненного заливами квартиры, сумму в размере * руб., расходы по оплате отчета об оценке причиненного ущерба в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб., расходы по составлению искового заявления в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * коп.
В остальной части иска отказать,
В. обратился в суд с иском к Б.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что *. и *. произошел залив его квартиры из-за утечки из системы водоснабжения в помещении, расположенном этажом выше, принадлежащем на праве собственности ответчику Б.В., в квартире также зарегистрированы родители последней Б.О. и Б.Л. В результате заливов истцу причинен ущерб, связанный с ремонтом его квартиры. Стоимость ремонта составляет * руб. Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость ремонта в размере *, расходы за проведение оценки стоимости ремонтных работ в размере * руб., почтовые расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика в размере * руб., расходы по составлению искового заявления в размере * руб., госпошлину в размере * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб.
Истец В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчик Б.В., а также привлеченные судом в качестве соответчиков по делу Б.О. и Б.Л., в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ района Выхино в суд не явился, возражений не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Б.В.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец В., ответчик Б.Л., представитель третьего лица не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков Б.В., Б.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *.
Собственником расположенной этажом выше квартиры N * является Б.В. В указанной квартире зарегистрированы также Б.О., Б.Л.
*. и *. произошел залив квартиры истца из-за утечки из системы водоснабжения в помещении, расположенном этажом выше, принадлежащем на праве собственности ответчику Б.В., что подтверждается актами от *. и от *, согласно которым залив произошел из квартиры N * в результате течи гибкой подводки на кухне под мойкой на смеситель типа "Елочка" горячего водоснабжения.
Возлагая на ответчика Б.В. ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом квартиры, суд исходил из того, что в материалах дела нашел свое подтверждение факт наличия вины собственника квартиры N * по вышеуказанному адресу в заливах квартиры N *, принадлежащей истцу, и соответственно в причинении ему ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, данная норма базируется на положениях ст. 210 ГК РФ, которой установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии вины ответчика Б.В. в причиненных заливах. Учитывая, что заливы квартиры истца находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, суд пришел к правильному выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб имуществу истца на Б.В.
Выводы суда подтверждаются вышеуказанными актами и не опровергнуты со стороны ответчиков достоверными доказательствами.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Размер подлежащего возмещению ущерба судом определен на основании представленного истцом отчета N * об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, выполненного оценщиком ООО "Центр Независимой Оценки", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет * руб.
Однако, из указанного отчета следует, что он составлен в том числе и с учетом ремонта пола, в то время как из вышеуказанных актов о заливе не следует факт повреждения пола в квартире истца.
При таких обстоятельствах стоимость ремонтных работ и материалов в общей сумме *. в отношении работ, относящихся к ремонту пола на кухне и в комнате квартиры истца, согласно представленной смете, подлежит исключению из стоимости восстановительного ремонта.
Таким образом, с Б.В. подлежит взысканию сумма в размере *.
В остальной части решение суда первой инстанции судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с ст. 330 ГПК РФ как постановленное на основании недоказанных в суде обстоятельств, имеющих значение для дела, и не соответствующих обстоятельствам дела выводов суда.
Кроме того, истцом в доказательство обоснованности требования о взыскании почтовых расходов представлена копия телеграммы, направленной им по факту другого залива его квартиры, поэтому указанная сумма в размере * руб. также не подлежит взысканию с ответчика.
В части иска о взыскании компенсации морального вреда судом отказано.
Со стороны истца решение суда не обжаловано.
В указанной части, а также в части взысканных судом в пользу истца расходов по оплате отчета об оценке причиненного ущерба в размере * руб., которые подтверждены документально, решение суда подлежит оставлению без изменения.
В части расходов по составлению искового заявления в размере * руб. судебная коллегия полагает требование истца подлежащим отмене, и считает, что на оплату услуг представителя, исходя из характера спора, требований разумности, в соответствии с ст. 100 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать * руб.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика Б.В. об отсутствии ее вины в заливе квартиры истца как несостоятельный, поскольку в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник квартиры несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе жилого помещения. Аналогичная норма содержится в ст. 210 ГК РФ. В подтверждение вины ответчика в вышеуказанных заливах в материалы дела представлены соответствующие акты. Достоверных доказательств недействительности данных актов, а также доказательств отсутствия вины собственника квартиры N * в заливах квартиры истца, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причин залива квартиры истца, причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, были предметом судебного рассмотрения, они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не являются основанием к отмене данного решения в полном объеме и к отказу в иске.
Доводы жалобы о наличии между сторонами по делу конфликтных отношений не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика Б.В. о незаконности рассмотрения дела по существу в ее отсутствие, так как материалами дела подтверждается, что она неоднократно, также как и другие ответчики, извещалась надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по известному суду месту жительства - по адресу их регистрации, однако судебные уведомления возвращались в суд за истечением срока хранения. Более того, из представленного суду рапорта ОВД по району Выхино от *. следует, что вручить ответчику извещения не представляется возможным, несмотря на неоднократный выход сотрудником полиции по адресу *, дверь в квартиру никто не открывает, на телефонные звонки не отвечает (л.д. *).
При таких обстоятельствах дело правомерно рассмотрено в отсутствие неявившейся Б.В. в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Учитывая, что суд надлежащим образом выполнил обязанность по извещению ответчика как то предусмотрено ст. 113 ГПК РФ, указанный довод жалобы судебная коллегия считает несостоятельным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года в части взысканной суммы ущерба, почтовых расходов и судебных расходов отменить.
В отмененной части постановить новое решение.
Взыскать с Б.В. * в пользу В. * в счет возмещения ущерба, причиненного заливами квартиры, сумму в размере *.
В удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов в размере * руб. В. * отказать.
Взыскать с Б.В. * в пользу В. * расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В. * - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8203
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2013 г. по делу N 11-8203
1 инстанция: Судья Федорова Я.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.
и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе Б.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года по иску В. * к Б.В. *, Б.О. *, Б.Л. * о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым постановлено:
Взыскать с Б.В. * в пользу В. * в счет возмещения ущерба, причиненного заливами квартиры, сумму в размере * руб., расходы по оплате отчета об оценке причиненного ущерба в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб., расходы по составлению искового заявления в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * коп.
В остальной части иска отказать,
установила:
В. обратился в суд с иском к Б.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что *. и *. произошел залив его квартиры из-за утечки из системы водоснабжения в помещении, расположенном этажом выше, принадлежащем на праве собственности ответчику Б.В., в квартире также зарегистрированы родители последней Б.О. и Б.Л. В результате заливов истцу причинен ущерб, связанный с ремонтом его квартиры. Стоимость ремонта составляет * руб. Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость ремонта в размере *, расходы за проведение оценки стоимости ремонтных работ в размере * руб., почтовые расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика в размере * руб., расходы по составлению искового заявления в размере * руб., госпошлину в размере * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб.
Истец В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчик Б.В., а также привлеченные судом в качестве соответчиков по делу Б.О. и Б.Л., в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ района Выхино в суд не явился, возражений не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Б.В.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец В., ответчик Б.Л., представитель третьего лица не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков Б.В., Б.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *.
Собственником расположенной этажом выше квартиры N * является Б.В. В указанной квартире зарегистрированы также Б.О., Б.Л.
*. и *. произошел залив квартиры истца из-за утечки из системы водоснабжения в помещении, расположенном этажом выше, принадлежащем на праве собственности ответчику Б.В., что подтверждается актами от *. и от *, согласно которым залив произошел из квартиры N * в результате течи гибкой подводки на кухне под мойкой на смеситель типа "Елочка" горячего водоснабжения.
Возлагая на ответчика Б.В. ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом квартиры, суд исходил из того, что в материалах дела нашел свое подтверждение факт наличия вины собственника квартиры N * по вышеуказанному адресу в заливах квартиры N *, принадлежащей истцу, и соответственно в причинении ему ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, данная норма базируется на положениях ст. 210 ГК РФ, которой установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии вины ответчика Б.В. в причиненных заливах. Учитывая, что заливы квартиры истца находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, суд пришел к правильному выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб имуществу истца на Б.В.
Выводы суда подтверждаются вышеуказанными актами и не опровергнуты со стороны ответчиков достоверными доказательствами.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Размер подлежащего возмещению ущерба судом определен на основании представленного истцом отчета N * об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, выполненного оценщиком ООО "Центр Независимой Оценки", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет * руб.
Однако, из указанного отчета следует, что он составлен в том числе и с учетом ремонта пола, в то время как из вышеуказанных актов о заливе не следует факт повреждения пола в квартире истца.
При таких обстоятельствах стоимость ремонтных работ и материалов в общей сумме *. в отношении работ, относящихся к ремонту пола на кухне и в комнате квартиры истца, согласно представленной смете, подлежит исключению из стоимости восстановительного ремонта.
Таким образом, с Б.В. подлежит взысканию сумма в размере *.
В остальной части решение суда первой инстанции судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с ст. 330 ГПК РФ как постановленное на основании недоказанных в суде обстоятельств, имеющих значение для дела, и не соответствующих обстоятельствам дела выводов суда.
Кроме того, истцом в доказательство обоснованности требования о взыскании почтовых расходов представлена копия телеграммы, направленной им по факту другого залива его квартиры, поэтому указанная сумма в размере * руб. также не подлежит взысканию с ответчика.
В части иска о взыскании компенсации морального вреда судом отказано.
Со стороны истца решение суда не обжаловано.
В указанной части, а также в части взысканных судом в пользу истца расходов по оплате отчета об оценке причиненного ущерба в размере * руб., которые подтверждены документально, решение суда подлежит оставлению без изменения.
В части расходов по составлению искового заявления в размере * руб. судебная коллегия полагает требование истца подлежащим отмене, и считает, что на оплату услуг представителя, исходя из характера спора, требований разумности, в соответствии с ст. 100 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать * руб.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика Б.В. об отсутствии ее вины в заливе квартиры истца как несостоятельный, поскольку в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник квартиры несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе жилого помещения. Аналогичная норма содержится в ст. 210 ГК РФ. В подтверждение вины ответчика в вышеуказанных заливах в материалы дела представлены соответствующие акты. Достоверных доказательств недействительности данных актов, а также доказательств отсутствия вины собственника квартиры N * в заливах квартиры истца, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причин залива квартиры истца, причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, были предметом судебного рассмотрения, они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не являются основанием к отмене данного решения в полном объеме и к отказу в иске.
Доводы жалобы о наличии между сторонами по делу конфликтных отношений не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика Б.В. о незаконности рассмотрения дела по существу в ее отсутствие, так как материалами дела подтверждается, что она неоднократно, также как и другие ответчики, извещалась надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по известному суду месту жительства - по адресу их регистрации, однако судебные уведомления возвращались в суд за истечением срока хранения. Более того, из представленного суду рапорта ОВД по району Выхино от *. следует, что вручить ответчику извещения не представляется возможным, несмотря на неоднократный выход сотрудником полиции по адресу *, дверь в квартиру никто не открывает, на телефонные звонки не отвечает (л.д. *).
При таких обстоятельствах дело правомерно рассмотрено в отсутствие неявившейся Б.В. в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Учитывая, что суд надлежащим образом выполнил обязанность по извещению ответчика как то предусмотрено ст. 113 ГПК РФ, указанный довод жалобы судебная коллегия считает несостоятельным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года в части взысканной суммы ущерба, почтовых расходов и судебных расходов отменить.
В отмененной части постановить новое решение.
Взыскать с Б.В. * в пользу В. * в счет возмещения ущерба, причиненного заливами квартиры, сумму в размере *.
В удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов в размере * руб. В. * отказать.
Взыскать с Б.В. * в пользу В. * расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В. * - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)