Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Боголюбовой Е.В. и Казанцевой Р.В., рассмотрев 12.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Первая Ипотечная Компания -Регион" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2012 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 (судьи Шестакова М.А., Мельникова Н.А., Несмиян С.И.) по делу N А21-2198/2011,
установил:
Товарищество собственников жилья "Франца Лефорта -20", место нахождения: 236029, Калининград, Бульвар Ф. Лефорта, д. 20, ОГРН 1083925005592 (далее - ТСЖ, Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Балтийская финансово-строительная компания" (далее - ЗАО "БФСК") об обязании устранить недостатки работ при строительстве многоквартирного жилого дома N 20 по бульвару Ф. Лефорта в Калининграде.
По ходатайству истца суд заменил ответчика на закрытое акционерное общество "Первая Ипотечная Компания - Регион", место нахождения: 141800, Московская обл., г. Дмитров, ул. Профессиональная, д. 4, ОГРН 1027700214189 (далее - ЗАО "ПИК - Регион"). В качестве третьих лиц без самостоятельных требований судом привлечены ЗАО "БФСК" и Калининградская региональная общественная организация "Ассоциация собственников жилья".
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2012 исковое требование удовлетворено. Суд обязал ЗАО "ПИК - Регион" произвести работы, указанные в таблице N 3 заключения экспертизы, а именно:
- - утепление наружных стен, ограждающих жилые помещения, выступающие по главному и дворовому фасадам - 480 кв. м;
- - устройство примыканий козырьков лоджий к стенам здания в соответствии с требованиями СНиП-26-76 "Кровля", СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 - 49 п. м;
- - смену покрытий козырька лоджии с выравниванием поверхности основания для создания клона для отвода воды - 5,4 кв. м;
- - устройство отмостки по периметру здания в соответствии с проектом шириной 1,5 м - 170 п. м;
- - устройство покрытий парапетов из оцинкованной стали - 186 п. м;
- - устройство примыканий кровельного покрытия к парапетам в соответствии с требованиями СНиП-26-76 "Кровля", СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 - 49-186 п. м;
- - ремонт кровли с заменой кровельного покрытия и выравниванием основания под кровлю для обеспечения полного отвода с поверхности (подъезды N 2, 3) - 464 кв. м;
- - замену покрытия из оцинкованной кровельной стали парапетов крыши лифтовых шахт - 72 п. м;
- - устройство примыканий кровли к парапетам крыши лифтовых шахт - 72 п. м;
- - устройство цементного пола в подвальных помещениях (техполье) - 600 кв. м.
В выполнении иных работ суд отказал.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 решение суда первой инстанции от 27.06.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "ПИК - Регион" просит принятые по делу судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. По мнению подателя кассационной жалобы, существует неясность в исполнении решения суда, суды необоснованно возложили на ответчика выполнение работ по устройству бетонных полов в подвале дома, не распределили судебные расходы в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также податель кассационной жалобы ссылается на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду и подписание искового заявления неуполномоченным лицом, что является основанием для прекращения производства по делу или оставления иска без рассмотрения.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, жилой дом N 20 по ул. Ф. Лефорта в Калининграде, введенный в эксплуатацию в августе 2007 года, построен ответчиком с недостатками.
Установив фактические обстоятельства дела на основании оценки представленных доказательств, в том числе заключения строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами государственного учреждения "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" Гнатюк Н.В. и Денченковой Н.С., применив нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, а также нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие ответственность подрядчика за качество выполненных работ, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, обязав ответчика исправить недостатки работ по большинству заявленных истцом позиций.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Доводы кассационной жалобы о неясности и необоснованности судебных актов основаны на переоценке доказательств по делу, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.
Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что ответчик в случае неясности решения суда или порядка его исполнения вправе обратиться к суду, вынесшему решение, с заявлением о разъяснении (часть 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Поскольку судом исковое требование удовлетворено, судебные расходы истца обоснованно отнесены на ответчика. Нарушения требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса при распределении судебных расходов, на что ссылается податель кассационной жалобы, не допущено.
В кассационной жалобе ЗАО "ПИК - Регион" ссылается на неподведомственность рассмотренного спора арбитражному суду. Подобный вывод ответчик мотивирует тем, что деятельность ТСЖ не является ни экономической, ни предпринимательской, а направлена на организацию управления жилого дома собственниками жилых помещений. Кроме этого, ответчик полагает, что Товарищество может обратиться в суд, лишь получив соответствующее полномочие от собственников помещений.
Вместе с тем доводы ответчика о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду основаны на неправильном толковании статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 137 и 138 Жилищного кодекса Российской Федерации. Подобные доводы оценивались апелляционным судом, который правомерно сослался на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 5441/10). Столь же несостоятельным является мнение ответчика об отсутствии у председателя ТСЖ права на подписание рассмотренного судом искового заявления.
При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы и соответственно, для перераспределения расходов по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 по делу N А21-2198/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Первая Ипотечная Компания - Регион" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Р.В.КАЗАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.03.2013 ПО ДЕЛУ N А21-2198/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. по делу N А21-2198/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Боголюбовой Е.В. и Казанцевой Р.В., рассмотрев 12.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Первая Ипотечная Компания -Регион" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2012 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 (судьи Шестакова М.А., Мельникова Н.А., Несмиян С.И.) по делу N А21-2198/2011,
установил:
Товарищество собственников жилья "Франца Лефорта -20", место нахождения: 236029, Калининград, Бульвар Ф. Лефорта, д. 20, ОГРН 1083925005592 (далее - ТСЖ, Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Балтийская финансово-строительная компания" (далее - ЗАО "БФСК") об обязании устранить недостатки работ при строительстве многоквартирного жилого дома N 20 по бульвару Ф. Лефорта в Калининграде.
По ходатайству истца суд заменил ответчика на закрытое акционерное общество "Первая Ипотечная Компания - Регион", место нахождения: 141800, Московская обл., г. Дмитров, ул. Профессиональная, д. 4, ОГРН 1027700214189 (далее - ЗАО "ПИК - Регион"). В качестве третьих лиц без самостоятельных требований судом привлечены ЗАО "БФСК" и Калининградская региональная общественная организация "Ассоциация собственников жилья".
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2012 исковое требование удовлетворено. Суд обязал ЗАО "ПИК - Регион" произвести работы, указанные в таблице N 3 заключения экспертизы, а именно:
- - утепление наружных стен, ограждающих жилые помещения, выступающие по главному и дворовому фасадам - 480 кв. м;
- - устройство примыканий козырьков лоджий к стенам здания в соответствии с требованиями СНиП-26-76 "Кровля", СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 - 49 п. м;
- - смену покрытий козырька лоджии с выравниванием поверхности основания для создания клона для отвода воды - 5,4 кв. м;
- - устройство отмостки по периметру здания в соответствии с проектом шириной 1,5 м - 170 п. м;
- - устройство покрытий парапетов из оцинкованной стали - 186 п. м;
- - устройство примыканий кровельного покрытия к парапетам в соответствии с требованиями СНиП-26-76 "Кровля", СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 - 49-186 п. м;
- - ремонт кровли с заменой кровельного покрытия и выравниванием основания под кровлю для обеспечения полного отвода с поверхности (подъезды N 2, 3) - 464 кв. м;
- - замену покрытия из оцинкованной кровельной стали парапетов крыши лифтовых шахт - 72 п. м;
- - устройство примыканий кровли к парапетам крыши лифтовых шахт - 72 п. м;
- - устройство цементного пола в подвальных помещениях (техполье) - 600 кв. м.
В выполнении иных работ суд отказал.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 решение суда первой инстанции от 27.06.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "ПИК - Регион" просит принятые по делу судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. По мнению подателя кассационной жалобы, существует неясность в исполнении решения суда, суды необоснованно возложили на ответчика выполнение работ по устройству бетонных полов в подвале дома, не распределили судебные расходы в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также податель кассационной жалобы ссылается на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду и подписание искового заявления неуполномоченным лицом, что является основанием для прекращения производства по делу или оставления иска без рассмотрения.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, жилой дом N 20 по ул. Ф. Лефорта в Калининграде, введенный в эксплуатацию в августе 2007 года, построен ответчиком с недостатками.
Установив фактические обстоятельства дела на основании оценки представленных доказательств, в том числе заключения строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами государственного учреждения "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" Гнатюк Н.В. и Денченковой Н.С., применив нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, а также нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие ответственность подрядчика за качество выполненных работ, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, обязав ответчика исправить недостатки работ по большинству заявленных истцом позиций.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Доводы кассационной жалобы о неясности и необоснованности судебных актов основаны на переоценке доказательств по делу, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.
Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что ответчик в случае неясности решения суда или порядка его исполнения вправе обратиться к суду, вынесшему решение, с заявлением о разъяснении (часть 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Поскольку судом исковое требование удовлетворено, судебные расходы истца обоснованно отнесены на ответчика. Нарушения требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса при распределении судебных расходов, на что ссылается податель кассационной жалобы, не допущено.
В кассационной жалобе ЗАО "ПИК - Регион" ссылается на неподведомственность рассмотренного спора арбитражному суду. Подобный вывод ответчик мотивирует тем, что деятельность ТСЖ не является ни экономической, ни предпринимательской, а направлена на организацию управления жилого дома собственниками жилых помещений. Кроме этого, ответчик полагает, что Товарищество может обратиться в суд, лишь получив соответствующее полномочие от собственников помещений.
Вместе с тем доводы ответчика о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду основаны на неправильном толковании статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 137 и 138 Жилищного кодекса Российской Федерации. Подобные доводы оценивались апелляционным судом, который правомерно сослался на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 5441/10). Столь же несостоятельным является мнение ответчика об отсутствии у председателя ТСЖ права на подписание рассмотренного судом искового заявления.
При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы и соответственно, для перераспределения расходов по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 по делу N А21-2198/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Первая Ипотечная Компания - Регион" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Р.В.КАЗАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)