Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Т.В. Паршиной
судей М.В. Кочетковой, О.В. Корниловой
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционным жалобам М., К., С., Ш.
на решение Чкаловского районного суда гор. Н. Новгорода от 26 июня 2012 года
по иску товарищества собственников жилья "Заводские дома" гор. области к М., К., С., Ш. о защите деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., выслушав объяснение представителя ТСЖ "Заводские дома", председателя правления А., К. и ее представителя П., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
Товарищество собственников жилья "Заводские дома" гор. области обратилось в суд с иском к М., К., С., Ш. о защите деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указало, что 28.03.2012 года ответчики на информационных досках, расположенных на входах в подъезды дома N по ул. в г. , разместили объявление, в котором оценили деятельность ТСЖ как неудовлетворительную, таким образом, распространив сведения, порочащие деловую репутацию ТСЖ. С данным объявлением были ознакомлены не только собственники помещений и члены ТСЖ дома N по ул. , но и неограниченное число граждан, приходящих к жителям дома и проходящих мимо этого дома, информация распространилась по всему городу. По смыслу распространенных ответчиками порочащих сведений работа правления ТСЖ, избранного общим собранием членов товарищества от девяти многоквартирных домов, осуществляющего руководство деятельностью товарищества, является неудовлетворительной, что не соответствует действительности, поскольку ответчики членами товарищества не являются, в состав правления и ревизионной комиссии товарищества не избирались, в качестве аудиторов для проверки деятельности товарищества не привлекались, обязанности по составлению и ведению бухгалтерской отчетности не выполняли, с документацией о деятельности товарищества в 2011 году лично не знакомились, инициаторами проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросу деятельности ТСЖ не являлись. Согласно отчету ревизионной комиссии о финансовой деятельности ТСЖ в 2011 году и отчету председателя правления товарищества о работе правления в 2011 году, представленных общему собранию членов товарищества собственников жилья для утверждения и утвержденных решением общего собрания членов ТСЖ, деятельность ТСЖ за 2011 год признана удовлетворительной. В результате действий ответчиков наступили последствия, неблагоприятные для ТСЖ, в частности, эти сведения способствовали инициированию ответчиками прекращения членства в ТСЖ некоторых собственников жилья. Кроме того, ответчики осуществляют попытки проведения собраний собственников жилья по созданию нового ТСЖ, несмотря на то, что в соответствии с действующим законодательством собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно ТСЖ, и что в жилом многоквартирном доме N ранее уже выбран и до настоящего времени не изменен способ управления.
Истец просил обязать ответчиков опровергнуть порочащие деловую репутацию ТСЖ "Заводские дома" сведения о неудовлетворительной деятельности товарищества путем письменного извещения (заказным письмом с уведомлением) каждого собственника помещения (жилого и нежилого) в доме N по ул. в г. , разместить опровержение сведений, порочащих деловую репутацию товарищества на информационных досках у входов в подъезды дома, а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере рублей.
Решением Чкаловского городского суда Нижегородской области от 29 июня 2012 года постановлено:
Исковые требования товарищества собственников жилья "Заводские дома" г. области удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию товарищества собственников жилья "Заводские дома" г. области сведения, изложенные в объявлении от 27.03.2012 года, размещенном на информационных стендах во всех подъездах многоквартирного дома N по ул. в г. области, подписанном М., Ш., С. и К., о том, что работа ТСЖ "Заводские дома" является неудовлетворительной.
Обязать М., Ш., С. и К. в течение десяти дней после вступления настоящего судебного решения в законную силу поместить на информационных стендах во всех подъездах многоквартирного дома N по ул. в г. области, объявление следующего содержания "Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 29.06.2012 года признано не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию товарищества собственников жилья "Заводские дома" г. области объявление от 27.03.2012 года, подписанное М., Ш., С. и К., о том, что работа ТСЖ "Заводские дома" является неудовлетворительной".
Взыскать с М., Ш., С. и К. в пользу товарищества собственников жилья "Заводские дома" г. области компенсацию морального вреда в размере по () рублей с каждого.
Взыскать с М., Ш., С. и К. в пользу товарищества собственников жилья "Заводские дома" г. области государственную пошлину в размере по () рублей с каждой.
В остальной части требований товарищества собственников жилья "Заводские дома" г. области отказать.
В апелляционных жалобах М., К., С., Ш. поставлен вопрос об отмене решения суда. Заявители жалоб, все и каждая, указывают, что гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Поскольку истцом предъявлены требования о защите деловой репутации в сфере экономической деятельности, то спор должен быть рассмотрен в Арбитражном суде. Дополнительно указывают, что вывод суда, изложенный в решении, о порочащем деловую репутацию ТСЖ "Заводские дома" объявлении, в котором было указано на неудовлетворительную работу истца, не соответствует обстоятельствам дела.
На апелляционные жалобы подано возражение ТСЖ "Заводские дома", в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьями 9 и 12 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Они свободны и в выборе способа их защиты.
Статья 12 ГК РФ содержит перечень способов защиты гражданских прав, среди которых названа компенсация морального вреда. Данной статьей также предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться иными способами, предусмотренными законом.
В частности, пунктом 5 статьи 152 ГК РФ предусмотрена возможность защиты деловой репутации гражданина посредством возмещения убытков и морального вреда, причиненных распространением порочащих деловую репутацию сведений. Пункт 7 данной статьи предусматривает правило о том, что эти положения соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 4.12.2003 г. N 508-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ш.В.А. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 ГК РФ" закреплено положение о том, что право на судебную защиту по своей природе может принадлежать как физическим, так и юридическим лицам. Применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных прав к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться исходя именно из природы юридического лица.
При этом отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Данный вывод, как указанно в Определении Конституционного Суда РФ, основан на положениях части 2 статьи 45 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый праве защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В Определении Конституционного Суда РФ имеется указание, согласно которому Конвенция о защите прав человека и основных свобод, являющаяся в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, допускает взыскание с государства, виновного в нарушении ее положений, справедливой компенсации потерпевшей стороне, в том числе юридическому лицу, для обеспечения действенности права на справедливое судебное разбирательство (статья 41). Исходя из этого, Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 6.04.2000 года по делу "К. С.А. против Португалии" пришел к выводу о том, что суд не может исключить возможность присуждения коммерческой компании компенсации за нематериальные убытки. При этом необходимо принять во внимание репутацию компании, неопределенность в планировании решений, препятствия в управлении компанией, а также беспокойство и неудобства, причиненные членам руководства компании.
Кроме того, в приведенном Постановлении Европейского Суда по этому делу указано, что в свете собственной судебной практики и практики государств-членов Совета Европы Суд не может исключить возможность того, что коммерческой организации может быть присуждена компенсация за нематериальные убытки. Суд напоминает, что Конвенция должна толковаться и применяться таким образом, чтобы гарантировать права, которые являются реальными и действенными. Соответственно, поскольку основной формой возмещения убытков, которую может присудить Суд, является денежная компенсация, суд обязательно должен иметь полномочия, если гарантированное статьей 6 Конвенции право должно быть действенным, присуждать денежную компенсацию за нематериальные убытки коммерческим компаниям в том числе.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу ст. 152 ГК РФ соответствие действительности распространенных сведений обязаны доказать ответчики, истец же обязан доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер распространенных сведений.
Применительно к рассматриваемому спору также необходимо было установить, причинен ли вред деловой репутации истца в связи с осуществлением им хозяйственной деятельности, оценка его деятельности, оцененная в объявлении ответчиками.
Материалами дела установлено, что для управления комплексом недвижимого имущества в доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения и пользования, создано Товарищества собственников жилья "Заводские дома", что подтверждается Уставом ТСЖ. ТСЖ зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Нижегородской области 16.06.2008 года в качестве юридического лица (л.д. 17).
В соответствии со ст. 135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В соответствии со ст. 137 ЖК РФ, 1. Товарищество собственников жилья вправе:
- 1) заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры;
- 2) определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели;
- 3) устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;
- 4) выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги;
- 5) пользоваться предоставляемыми банками кредитами в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством;
- 6) передавать по договору материальные и денежные средства лицам, выполняющим для товарищества работы и предоставляющим товариществу услуги;
- 7) продавать и передавать во временное пользование, обменивать имущество, принадлежащее товариществу.
2. В случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе:
- 1) предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме;
- 2) в соответствии с требованиями законодательства в установленном порядке надстраивать, перестраивать часть общего имущества в многоквартирном доме;
- 3) получать в пользование либо получать или приобретать в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельные участки для осуществления жилищного строительства, возведения хозяйственных и иных построек и их дальнейшей эксплуатации;
- 4) осуществлять в соответствии с требованиями законодательства от имени и за счет собственников помещений в многоквартирном доме застройку прилегающих к такому дому выделенных земельных участков;
- 5) заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам товарищества действия.
3. В случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
4. Товарищество собственников жилья может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.
Юридическая обязанность товарищества собственников жилья обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме установлена статьей 138 Жилищного кодекса РФ.
Постановление Правительства Российской Федерации N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, основным видом хозяйственной деятельности ТСЖ является управление эксплуатацией жилого фонда, дополнительной деятельностью - управление эксплуатацией нежилого фонда.
Из объяснений ответчиков в судебном заседании (л.д. 108-109) следует, что для принятия решения о выходе из состава ТСЖ "Заводские дома" жителями дома по ул. в гр. проводилось голосование.
Причиной обсуждения вопроса о выходе из состава ТСЖ было недовольство жителей дома N по ул. деятельностью истца в части оказания услуг именно жителям их дома.
О наличии претензий жителей указанного дома к качеству оказываемых услуг свидетельствует представленные в материалы дела заявление жителей дома N по ул. прокурору гор. , в администрацию гор. , (л.д. 129-131 т. 1),претензия председателю ТСЖ (л.д. 132 т. 1), письмо депутата городской Думы г. (л.д. 123 т. 1), ответ прокурора района (л.д. 124-128 т. 1), представление прокурора района внесенное председателю ТСЖ в связи с жалобами жителей дома по ул. в гр. (л.д. 38-39 т. 2).
В объявлении от 27.03.2012 года, содержится результат голосования жителей дома N и указано основания для его проведения: неудовлетворительная деятельность ТСЖ "Заводские дома" в их доме (л.д. 8).
Истец считает, что фраза: "В связи с неудовлетворительной деятельностью ТСЖ "Заводкие дома" порочит деловую репутацию ТСЖ, в ней содержатся сведения не соответствующие действительности, поскольку имеется отрицательная оценка деятельности ТСЖ.
Порочащими, как разъяснил законодатель, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.
В данном случае указанная фраза, по мнению судебной коллегии, не являлась порочащей, не нарушала рамки приемлемой критики и нравственных стандартов.
Негативная оценка деятельности истца, основанная на имеющихся претензиях к качеству предоставленных услуг, не является достаточным основанием для признания обоснованности исковых требований.
Учитывая, что указанная в объявление фраза не содержит утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении хозяйственной деятельности, само по себе указание в объявлении на основание проведения голосования и желание выхода из ТСЖ "в связи с неудовлетворительной деятельностью" ТСЖ не может расцениваться как факт порочащего характера.
Материалами дела установлено, что фраза в целом, является субъективным мнением ответчиков, которая содержит их суждение, как потребителей предоставляемые истцом услуг, поскольку субъективная оценка результатов работы ТСЖ является правом как членов товарищества, так и жителей домов, пользующихся услугами ТСЖ.
Судебная коллегия считает, что оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что ответчики распространили в отношении истца не соответствующие действительности, порочащие сведения в объявлении об основании проведения и результатах голосования по принятию решения о выходе из состава ТСЖ "Заводские дома".
На основании изложенного, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции не правильными, не соответствующими установленным обстоятельствам и требованиям закона.
При этом судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о нарушении подведомственности при рассмотрении спора, поскольку спор возник не в связи с предпринимательской или иной экономической деятельностью сторон, следовательно, не может быть рассмотрен Арбитражным судом.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ответчиками заявлено о взыскании судебных расходов в размере руб. каждой в связи с представлением юридических услуг ООО ". В обоснование представлены договоры и копии квитанций (л.д. 57-72).
Принимая во внимание, что судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции не находит оснований к удовлетворению исковых требований ТСЖ "Заводские дома", следовательно, судебные расходы, понесенные ответчиками, при рассмотрении дела, могут быть взысканы с другой стороны.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителей в размере рублей каждой, судебная коллегия исходит из объема исполненной представителем работы, продолжительности и сложности дела, характера подлежащего защите права, требований разумности и справедливости.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чкаловского районного суда от 29 июня 2012 года иску Товарищества собственников жилья "Заводские дома" гор. области к М., К., С., Ш. о защите деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда отменить в полном объеме.
Принять новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении иска Товарищества собственников жилья "Заводские дома" гор. области к М., К., С., Ш. о защите деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Заводские дома" в пользу М., Ш., С., К. по рублей каждой в счет возмещения судебных расходов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7102
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-7102
Судья: Романычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Т.В. Паршиной
судей М.В. Кочетковой, О.В. Корниловой
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционным жалобам М., К., С., Ш.
на решение Чкаловского районного суда гор. Н. Новгорода от 26 июня 2012 года
по иску товарищества собственников жилья "Заводские дома" гор. области к М., К., С., Ш. о защите деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., выслушав объяснение представителя ТСЖ "Заводские дома", председателя правления А., К. и ее представителя П., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
Товарищество собственников жилья "Заводские дома" гор. области обратилось в суд с иском к М., К., С., Ш. о защите деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указало, что 28.03.2012 года ответчики на информационных досках, расположенных на входах в подъезды дома N по ул. в г. , разместили объявление, в котором оценили деятельность ТСЖ как неудовлетворительную, таким образом, распространив сведения, порочащие деловую репутацию ТСЖ. С данным объявлением были ознакомлены не только собственники помещений и члены ТСЖ дома N по ул. , но и неограниченное число граждан, приходящих к жителям дома и проходящих мимо этого дома, информация распространилась по всему городу. По смыслу распространенных ответчиками порочащих сведений работа правления ТСЖ, избранного общим собранием членов товарищества от девяти многоквартирных домов, осуществляющего руководство деятельностью товарищества, является неудовлетворительной, что не соответствует действительности, поскольку ответчики членами товарищества не являются, в состав правления и ревизионной комиссии товарищества не избирались, в качестве аудиторов для проверки деятельности товарищества не привлекались, обязанности по составлению и ведению бухгалтерской отчетности не выполняли, с документацией о деятельности товарищества в 2011 году лично не знакомились, инициаторами проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросу деятельности ТСЖ не являлись. Согласно отчету ревизионной комиссии о финансовой деятельности ТСЖ в 2011 году и отчету председателя правления товарищества о работе правления в 2011 году, представленных общему собранию членов товарищества собственников жилья для утверждения и утвержденных решением общего собрания членов ТСЖ, деятельность ТСЖ за 2011 год признана удовлетворительной. В результате действий ответчиков наступили последствия, неблагоприятные для ТСЖ, в частности, эти сведения способствовали инициированию ответчиками прекращения членства в ТСЖ некоторых собственников жилья. Кроме того, ответчики осуществляют попытки проведения собраний собственников жилья по созданию нового ТСЖ, несмотря на то, что в соответствии с действующим законодательством собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно ТСЖ, и что в жилом многоквартирном доме N ранее уже выбран и до настоящего времени не изменен способ управления.
Истец просил обязать ответчиков опровергнуть порочащие деловую репутацию ТСЖ "Заводские дома" сведения о неудовлетворительной деятельности товарищества путем письменного извещения (заказным письмом с уведомлением) каждого собственника помещения (жилого и нежилого) в доме N по ул. в г. , разместить опровержение сведений, порочащих деловую репутацию товарищества на информационных досках у входов в подъезды дома, а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере рублей.
Решением Чкаловского городского суда Нижегородской области от 29 июня 2012 года постановлено:
Исковые требования товарищества собственников жилья "Заводские дома" г. области удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию товарищества собственников жилья "Заводские дома" г. области сведения, изложенные в объявлении от 27.03.2012 года, размещенном на информационных стендах во всех подъездах многоквартирного дома N по ул. в г. области, подписанном М., Ш., С. и К., о том, что работа ТСЖ "Заводские дома" является неудовлетворительной.
Обязать М., Ш., С. и К. в течение десяти дней после вступления настоящего судебного решения в законную силу поместить на информационных стендах во всех подъездах многоквартирного дома N по ул. в г. области, объявление следующего содержания "Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 29.06.2012 года признано не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию товарищества собственников жилья "Заводские дома" г. области объявление от 27.03.2012 года, подписанное М., Ш., С. и К., о том, что работа ТСЖ "Заводские дома" является неудовлетворительной".
Взыскать с М., Ш., С. и К. в пользу товарищества собственников жилья "Заводские дома" г. области компенсацию морального вреда в размере по () рублей с каждого.
Взыскать с М., Ш., С. и К. в пользу товарищества собственников жилья "Заводские дома" г. области государственную пошлину в размере по () рублей с каждой.
В остальной части требований товарищества собственников жилья "Заводские дома" г. области отказать.
В апелляционных жалобах М., К., С., Ш. поставлен вопрос об отмене решения суда. Заявители жалоб, все и каждая, указывают, что гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Поскольку истцом предъявлены требования о защите деловой репутации в сфере экономической деятельности, то спор должен быть рассмотрен в Арбитражном суде. Дополнительно указывают, что вывод суда, изложенный в решении, о порочащем деловую репутацию ТСЖ "Заводские дома" объявлении, в котором было указано на неудовлетворительную работу истца, не соответствует обстоятельствам дела.
На апелляционные жалобы подано возражение ТСЖ "Заводские дома", в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьями 9 и 12 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Они свободны и в выборе способа их защиты.
Статья 12 ГК РФ содержит перечень способов защиты гражданских прав, среди которых названа компенсация морального вреда. Данной статьей также предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться иными способами, предусмотренными законом.
В частности, пунктом 5 статьи 152 ГК РФ предусмотрена возможность защиты деловой репутации гражданина посредством возмещения убытков и морального вреда, причиненных распространением порочащих деловую репутацию сведений. Пункт 7 данной статьи предусматривает правило о том, что эти положения соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 4.12.2003 г. N 508-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ш.В.А. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 ГК РФ" закреплено положение о том, что право на судебную защиту по своей природе может принадлежать как физическим, так и юридическим лицам. Применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных прав к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться исходя именно из природы юридического лица.
При этом отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Данный вывод, как указанно в Определении Конституционного Суда РФ, основан на положениях части 2 статьи 45 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый праве защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В Определении Конституционного Суда РФ имеется указание, согласно которому Конвенция о защите прав человека и основных свобод, являющаяся в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, допускает взыскание с государства, виновного в нарушении ее положений, справедливой компенсации потерпевшей стороне, в том числе юридическому лицу, для обеспечения действенности права на справедливое судебное разбирательство (статья 41). Исходя из этого, Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 6.04.2000 года по делу "К. С.А. против Португалии" пришел к выводу о том, что суд не может исключить возможность присуждения коммерческой компании компенсации за нематериальные убытки. При этом необходимо принять во внимание репутацию компании, неопределенность в планировании решений, препятствия в управлении компанией, а также беспокойство и неудобства, причиненные членам руководства компании.
Кроме того, в приведенном Постановлении Европейского Суда по этому делу указано, что в свете собственной судебной практики и практики государств-членов Совета Европы Суд не может исключить возможность того, что коммерческой организации может быть присуждена компенсация за нематериальные убытки. Суд напоминает, что Конвенция должна толковаться и применяться таким образом, чтобы гарантировать права, которые являются реальными и действенными. Соответственно, поскольку основной формой возмещения убытков, которую может присудить Суд, является денежная компенсация, суд обязательно должен иметь полномочия, если гарантированное статьей 6 Конвенции право должно быть действенным, присуждать денежную компенсацию за нематериальные убытки коммерческим компаниям в том числе.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу ст. 152 ГК РФ соответствие действительности распространенных сведений обязаны доказать ответчики, истец же обязан доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер распространенных сведений.
Применительно к рассматриваемому спору также необходимо было установить, причинен ли вред деловой репутации истца в связи с осуществлением им хозяйственной деятельности, оценка его деятельности, оцененная в объявлении ответчиками.
Материалами дела установлено, что для управления комплексом недвижимого имущества в доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения и пользования, создано Товарищества собственников жилья "Заводские дома", что подтверждается Уставом ТСЖ. ТСЖ зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Нижегородской области 16.06.2008 года в качестве юридического лица (л.д. 17).
В соответствии со ст. 135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В соответствии со ст. 137 ЖК РФ, 1. Товарищество собственников жилья вправе:
- 1) заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры;
- 2) определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели;
- 3) устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;
- 4) выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги;
- 5) пользоваться предоставляемыми банками кредитами в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством;
- 6) передавать по договору материальные и денежные средства лицам, выполняющим для товарищества работы и предоставляющим товариществу услуги;
- 7) продавать и передавать во временное пользование, обменивать имущество, принадлежащее товариществу.
2. В случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе:
- 1) предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме;
- 2) в соответствии с требованиями законодательства в установленном порядке надстраивать, перестраивать часть общего имущества в многоквартирном доме;
- 3) получать в пользование либо получать или приобретать в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельные участки для осуществления жилищного строительства, возведения хозяйственных и иных построек и их дальнейшей эксплуатации;
- 4) осуществлять в соответствии с требованиями законодательства от имени и за счет собственников помещений в многоквартирном доме застройку прилегающих к такому дому выделенных земельных участков;
- 5) заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам товарищества действия.
3. В случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
4. Товарищество собственников жилья может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.
Юридическая обязанность товарищества собственников жилья обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме установлена статьей 138 Жилищного кодекса РФ.
Постановление Правительства Российской Федерации N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, основным видом хозяйственной деятельности ТСЖ является управление эксплуатацией жилого фонда, дополнительной деятельностью - управление эксплуатацией нежилого фонда.
Из объяснений ответчиков в судебном заседании (л.д. 108-109) следует, что для принятия решения о выходе из состава ТСЖ "Заводские дома" жителями дома по ул. в гр. проводилось голосование.
Причиной обсуждения вопроса о выходе из состава ТСЖ было недовольство жителей дома N по ул. деятельностью истца в части оказания услуг именно жителям их дома.
О наличии претензий жителей указанного дома к качеству оказываемых услуг свидетельствует представленные в материалы дела заявление жителей дома N по ул. прокурору гор. , в администрацию гор. , (л.д. 129-131 т. 1),претензия председателю ТСЖ (л.д. 132 т. 1), письмо депутата городской Думы г. (л.д. 123 т. 1), ответ прокурора района (л.д. 124-128 т. 1), представление прокурора района внесенное председателю ТСЖ в связи с жалобами жителей дома по ул. в гр. (л.д. 38-39 т. 2).
В объявлении от 27.03.2012 года, содержится результат голосования жителей дома N и указано основания для его проведения: неудовлетворительная деятельность ТСЖ "Заводские дома" в их доме (л.д. 8).
Истец считает, что фраза: "В связи с неудовлетворительной деятельностью ТСЖ "Заводкие дома" порочит деловую репутацию ТСЖ, в ней содержатся сведения не соответствующие действительности, поскольку имеется отрицательная оценка деятельности ТСЖ.
Порочащими, как разъяснил законодатель, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.
В данном случае указанная фраза, по мнению судебной коллегии, не являлась порочащей, не нарушала рамки приемлемой критики и нравственных стандартов.
Негативная оценка деятельности истца, основанная на имеющихся претензиях к качеству предоставленных услуг, не является достаточным основанием для признания обоснованности исковых требований.
Учитывая, что указанная в объявление фраза не содержит утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении хозяйственной деятельности, само по себе указание в объявлении на основание проведения голосования и желание выхода из ТСЖ "в связи с неудовлетворительной деятельностью" ТСЖ не может расцениваться как факт порочащего характера.
Материалами дела установлено, что фраза в целом, является субъективным мнением ответчиков, которая содержит их суждение, как потребителей предоставляемые истцом услуг, поскольку субъективная оценка результатов работы ТСЖ является правом как членов товарищества, так и жителей домов, пользующихся услугами ТСЖ.
Судебная коллегия считает, что оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что ответчики распространили в отношении истца не соответствующие действительности, порочащие сведения в объявлении об основании проведения и результатах голосования по принятию решения о выходе из состава ТСЖ "Заводские дома".
На основании изложенного, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции не правильными, не соответствующими установленным обстоятельствам и требованиям закона.
При этом судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о нарушении подведомственности при рассмотрении спора, поскольку спор возник не в связи с предпринимательской или иной экономической деятельностью сторон, следовательно, не может быть рассмотрен Арбитражным судом.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ответчиками заявлено о взыскании судебных расходов в размере руб. каждой в связи с представлением юридических услуг ООО ". В обоснование представлены договоры и копии квитанций (л.д. 57-72).
Принимая во внимание, что судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции не находит оснований к удовлетворению исковых требований ТСЖ "Заводские дома", следовательно, судебные расходы, понесенные ответчиками, при рассмотрении дела, могут быть взысканы с другой стороны.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителей в размере рублей каждой, судебная коллегия исходит из объема исполненной представителем работы, продолжительности и сложности дела, характера подлежащего защите права, требований разумности и справедливости.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чкаловского районного суда от 29 июня 2012 года иску Товарищества собственников жилья "Заводские дома" гор. области к М., К., С., Ш. о защите деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда отменить в полном объеме.
Принять новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении иска Товарищества собственников жилья "Заводские дома" гор. области к М., К., С., Ш. о защите деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Заводские дома" в пользу М., Ш., С., К. по рублей каждой в счет возмещения судебных расходов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)