Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Стус С.Н., Конышевой И.Н.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе ООО УК "Жилищник-1" на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 апреля 2013 г. по иску В. к ООО УК "Жилищник-1" о возмещении ущерба,
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО УК "Жилищник-1" о возмещении ущерба, в обоснование указав, что ему на праве собственности принадлежит квартира N расположенная на первом этаже пятиэтажного жилого дома N по <адрес>. 6 августа 2012 г. в результате засора общедомовой канализации его квартира была затоплена. В 11 часов 50 минут 06 августа 2012 г. он обратился к слесарям ООО УК "Жилищник-1", работающим в соседнем подъезде дома, с просьбой перекрыть воду в подвале дома и устранить аварийную ситуацию, которые, сославшись на обеденный перерыв, отказались выполнить работу. В 11 часов 55 минут он позвонил в дежурную службу ООО УК "Жилищник-1", для устранения аварийной течи, и получил ответ о том, что меры будут предприняты после окончания обеденного перерыва, и рекомендовано обратиться к соседям с просьбой не пользоваться водоснабжением, что им было сделано, однако затопление не прекратилось. Работники ответчика пришли в 13 часов 20 минут и устранили течь, однако к этому времени в квартире были затоплены туалетная и ванная комнаты, кухня и прихожая. Он обратился с письменным заявлением в ООО УК "Жилищник-1" и администрацию Трусовского района г. Астрахани о составлении акта по факту затопления квартиры. 08 августа 2012 г. комиссией в составе сотрудников ООО УК "Жилищник-1" и администрации Трусовского района г. Астрахани составлен акт о затоплении. В результате затопления в квартире были повреждены: линолеум, три дверные коробки, три двери, мойка, тумба, стяжка полов, часть стен комнат. Согласно отчету ООО "Экспертиза" стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., которые истец просил взыскать с ответчика, а также расходы на составление отчета в сумме <данные изъяты> руб., и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек и удостоверение нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.
Истец В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, его представитель Ф. в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчика ООО УК "Жилищник-1" О. в судебном заседании иск не признал.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 апреля 2013 г. исковые требования В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищник-1" о взыскании материального ущерба удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО УК "Жилищник-1" ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, считает, что в судебном заседании не установлена вина ответчика в причинении ущерба истцу.
Заслушав докладчика, объяснения представителя УК "Жилищник-1" Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, В. и его представителя Ф., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что В. является собственником квартиры N в доме N <адрес> г. Астрахани.
6 августа 2012 г. в результате засора общего канализационного стояка затоплена канализационными водами квартира, принадлежащая истцу В., в связи с чем повреждено имущество истца.
Согласно заключению об итоговой величине стоимости объекта оценки, составленному ООО "Экспертиза" размер компенсации за ущерб, причиненный в результате затопления квартиры истца составляет <данные изъяты> руб.
Из пункта 1 договора N 3 на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту, заключенного 01.03.2008 г. между собственниками помещений многоквартирного жилого дома N по <адрес> в лице уполномоченного дома ФИО15 ФИО15 и ООО УК "Жилищник-1", следует, что в соответствии с договором ООО УК "Жилищник-1" приняло на себя обязательства по оказанию эксплуатационных услуг, включающих в себя работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N N по <адрес>.
Пунктом 6 Приложения N 2 к Договору предусмотрено, что в перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту жилого дома входит, в том числе и устранение засоров канализации.
Согласно уставу ООО УК "Жилищник-1" предметами и целями Общества являются, в том числе и надлежащее содержание жилищного фонда, техническое обслуживание общего имущества.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что установлены основания для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее Правила) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Пункт 5.8.3 Правил предусматривает, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических осмотров (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, осуществлять контроль за соблюдение нанимателями, собственниками, арендаторами, настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации, оборудования, инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.
Согласно пунктам 10, 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество, к которому пункт 5 Правил относит внутридомовую инженерную систему водоотведения, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В судебном заседании апелляционной инстанции свидетель ФИО9 пояснил, что для прекращения затопления квартиры В. им производилось устранение засора общего канализационного стояка, расположенного в подвале дома. Засор состоял из мусора различного происхождения. Показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, допрошенных по ходатайству ответчика, не содержат сведений о том, ответчик предпринимал меры для надлежащего содержания общего канализационного стояка и о причинах затопления.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что ООО УК "Жилищник-1", оказывающее услуги по содержанию общего имущества в жилом доме и обязанное в силу указанных норм закона поддерживать общее имущество в надлежащем состоянии, не обеспечило надлежащее состояние общего канализационного стояка, допустив образование в нем засора, в результате чего произошло затопление квартиры истца, повлекшее причинение ущерба его имуществу.
С доводами апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика, судебная коллегия не соглашается, поскольку отсутствие вины доказывается самим причинителем вреда в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Доказательств отсутствия своей вины в образовании засора или влияния на его образование других факторов, а также проведения ответчиком профилактических работ по прочистке канализационного стояка, засор которого послужил причиной затопления квартиры истца, ответчик суду первой инстанции не представил. Представленная суду апелляционной инстанции копия акта от 28 июня 2012 г. о визуальном осмотре дома не может быть принята во внимание в качестве такого доказательства, поскольку ответчиком не обоснована невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Доводы ответчика о том, что 06 августа 2012 г. по заявлению истца работниками ответчика своевременно приняты меры к устранению затопления квартиры истца, не имеют правового значения для разрешения спора в части установления ответственности ответчика за ненадлежащее состояние общего канализационного стояка. Размер ущерба ответчиком не оспорен. Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание в качестве доказательства размера материального ущерба, представленное истцом заключение, составленное ООО "Экспертиза". Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, является правильным вывод суда суд первой инстанции об удовлетворении заявленных требований истца, поскольку установлена причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию указанного общего имущества дома, в котором расположена поврежденная квартира истца, и возникшими у истца убытками.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Жилищник-1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Стус С.Н., Конышевой И.Н.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе ООО УК "Жилищник-1" на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 апреля 2013 г. по иску В. к ООО УК "Жилищник-1" о возмещении ущерба,
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО УК "Жилищник-1" о возмещении ущерба, в обоснование указав, что ему на праве собственности принадлежит квартира N расположенная на первом этаже пятиэтажного жилого дома N по <адрес>. 6 августа 2012 г. в результате засора общедомовой канализации его квартира была затоплена. В 11 часов 50 минут 06 августа 2012 г. он обратился к слесарям ООО УК "Жилищник-1", работающим в соседнем подъезде дома, с просьбой перекрыть воду в подвале дома и устранить аварийную ситуацию, которые, сославшись на обеденный перерыв, отказались выполнить работу. В 11 часов 55 минут он позвонил в дежурную службу ООО УК "Жилищник-1", для устранения аварийной течи, и получил ответ о том, что меры будут предприняты после окончания обеденного перерыва, и рекомендовано обратиться к соседям с просьбой не пользоваться водоснабжением, что им было сделано, однако затопление не прекратилось. Работники ответчика пришли в 13 часов 20 минут и устранили течь, однако к этому времени в квартире были затоплены туалетная и ванная комнаты, кухня и прихожая. Он обратился с письменным заявлением в ООО УК "Жилищник-1" и администрацию Трусовского района г. Астрахани о составлении акта по факту затопления квартиры. 08 августа 2012 г. комиссией в составе сотрудников ООО УК "Жилищник-1" и администрации Трусовского района г. Астрахани составлен акт о затоплении. В результате затопления в квартире были повреждены: линолеум, три дверные коробки, три двери, мойка, тумба, стяжка полов, часть стен комнат. Согласно отчету ООО "Экспертиза" стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., которые истец просил взыскать с ответчика, а также расходы на составление отчета в сумме <данные изъяты> руб., и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек и удостоверение нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.
Истец В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, его представитель Ф. в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчика ООО УК "Жилищник-1" О. в судебном заседании иск не признал.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 апреля 2013 г. исковые требования В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищник-1" о взыскании материального ущерба удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО УК "Жилищник-1" ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, считает, что в судебном заседании не установлена вина ответчика в причинении ущерба истцу.
Заслушав докладчика, объяснения представителя УК "Жилищник-1" Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, В. и его представителя Ф., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что В. является собственником квартиры N в доме N <адрес> г. Астрахани.
6 августа 2012 г. в результате засора общего канализационного стояка затоплена канализационными водами квартира, принадлежащая истцу В., в связи с чем повреждено имущество истца.
Согласно заключению об итоговой величине стоимости объекта оценки, составленному ООО "Экспертиза" размер компенсации за ущерб, причиненный в результате затопления квартиры истца составляет <данные изъяты> руб.
Из пункта 1 договора N 3 на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту, заключенного 01.03.2008 г. между собственниками помещений многоквартирного жилого дома N по <адрес> в лице уполномоченного дома ФИО15 ФИО15 и ООО УК "Жилищник-1", следует, что в соответствии с договором ООО УК "Жилищник-1" приняло на себя обязательства по оказанию эксплуатационных услуг, включающих в себя работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N N по <адрес>.
Пунктом 6 Приложения N 2 к Договору предусмотрено, что в перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту жилого дома входит, в том числе и устранение засоров канализации.
Согласно уставу ООО УК "Жилищник-1" предметами и целями Общества являются, в том числе и надлежащее содержание жилищного фонда, техническое обслуживание общего имущества.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что установлены основания для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее Правила) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Пункт 5.8.3 Правил предусматривает, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических осмотров (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, осуществлять контроль за соблюдение нанимателями, собственниками, арендаторами, настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации, оборудования, инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.
Согласно пунктам 10, 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество, к которому пункт 5 Правил относит внутридомовую инженерную систему водоотведения, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В судебном заседании апелляционной инстанции свидетель ФИО9 пояснил, что для прекращения затопления квартиры В. им производилось устранение засора общего канализационного стояка, расположенного в подвале дома. Засор состоял из мусора различного происхождения. Показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, допрошенных по ходатайству ответчика, не содержат сведений о том, ответчик предпринимал меры для надлежащего содержания общего канализационного стояка и о причинах затопления.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что ООО УК "Жилищник-1", оказывающее услуги по содержанию общего имущества в жилом доме и обязанное в силу указанных норм закона поддерживать общее имущество в надлежащем состоянии, не обеспечило надлежащее состояние общего канализационного стояка, допустив образование в нем засора, в результате чего произошло затопление квартиры истца, повлекшее причинение ущерба его имуществу.
С доводами апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика, судебная коллегия не соглашается, поскольку отсутствие вины доказывается самим причинителем вреда в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Доказательств отсутствия своей вины в образовании засора или влияния на его образование других факторов, а также проведения ответчиком профилактических работ по прочистке канализационного стояка, засор которого послужил причиной затопления квартиры истца, ответчик суду первой инстанции не представил. Представленная суду апелляционной инстанции копия акта от 28 июня 2012 г. о визуальном осмотре дома не может быть принята во внимание в качестве такого доказательства, поскольку ответчиком не обоснована невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Доводы ответчика о том, что 06 августа 2012 г. по заявлению истца работниками ответчика своевременно приняты меры к устранению затопления квартиры истца, не имеют правового значения для разрешения спора в части установления ответственности ответчика за ненадлежащее состояние общего канализационного стояка. Размер ущерба ответчиком не оспорен. Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание в качестве доказательства размера материального ущерба, представленное истцом заключение, составленное ООО "Экспертиза". Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, является правильным вывод суда суд первой инстанции об удовлетворении заявленных требований истца, поскольку установлена причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию указанного общего имущества дома, в котором расположена поврежденная квартира истца, и возникшими у истца убытками.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Жилищник-1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)