Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от заявителя ООО "ДС Эксплуатация" - не явился (извещен надлежаще)
от ответчика Управа района Арбат г. Москвы - не явился (извещен надлежаще)
от третьего лица ООО "Продвижение Центр" - Дикий И.Н. - дов. от 07.02.2013 г. N б/н
от Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве - не явился (извещен надлежаще)
рассмотрев 12 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Продвижение Центр"
на решение от 30 января 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Быковой Ю.Л.,
на постановление от 17 апреля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поташовой Ж.В.
по заявлению ООО "ДС Эксплуатация" (ОГРН: 1067760444828)
к Управе района Арбат города Москвы
о признании незаконными действия по организации и проведению открытого конкурса, по заключению договора с ООО "Продвижение Центр", признании недействительным результатов открытого конкурса от 03.06.2011 г., признании недействительными и незаконными решения, принятые на открытом конкурсе
третьи лица: ООО "Продвижение Центр"; Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве
установил:
ООО "ДС Эксплуатация" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управе района Арбат города Москвы (далее - Управа) о признании незаконными действий по организации и проведению открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом на территории района Арбат по адресу: Филипповский пер., д. 8 стр. 1; признании незаконными действий Управы по заключению с ООО "Продвижение Центр" договора по управлению многоквартирным домом на территории района Арбат по адресу: Филипповский пер., д. 8 стр. 1; признании недействительными результатов открытого конкурса от 03.06.2011 года на право заключения договора управления многоквартирным домом на территории района Арбат по указанному адресу; признании незаконным решения, принятого на открытом конкурсе на право заключения договора управления многоквартирным домом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 г., оставленного без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 г., заявленные требования удовлетворены.
Посчитав принятые по делу судебные акты незаконными, третье лицо, участвующее в деле - ООО "Продвижение Центр" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Законность вынесенных судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.
Представитель ООО "Продвижение Центр" в судебном заседании поддержал доводы поданной жалобы. Полагает вынесенные судебные акты незаконны и приняты с нарушением норм действующего законодательства.
Представитель общества против доводов жалобы возражал, отметив законность обжалуемых судебных актов. Просит оставить принятые по делу решение и постановление без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.
Представители Управы и третьего лица, участвующего в деле - Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежаще. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие данных представителей.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.05.2009 г. застройщик после окончания строительства многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Филипповский пер., д. 8, стр. 1, передал его в эксплуатацию ОАО "ДОН-СТРОЙ" (в 2006 г. реорганизовано в ООО "ДС Эксплуатация"), с которым инвесторы согласно пункта 3.14 Договора присоединения к совместному участию в строительстве жилого дома N 91 от 13.09.2001 г. обязаны были заключить Договор на техническое обслуживание дома, содержание придомовой территории, оказание услуг, управление.
Указанным судебным актом суда общей юрисдикции также установлено, что жильцами многоквартирного дома выбран способ управления домом, комплекс состоит из 71 квартиры, находящейся в частной собственности. Общество эксплуатирует указанный жилой комплекс в соответствии с заключенными с собственником квартир и машино-мест договорами.
Между тем, Управой 27.04.2011 г. на официальном сайте www.tender.mos.ru была размещена информация о проведении открытого конкурса на право заключения договора управления указанным многоквартирным домом, по результатам которого он признан несостоявшимся и договор заключен с единственным участником конкурса ООО "Продвижение центр".
Считая действия Управы по проведению конкурса и заключению с третьим лицом договора управления многоквартирным домом незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
Согласно статье 9 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров управления многоквартирными домами.
Пунктом 2 статьи 18 Закона установлено, что ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса РФ, введенного в действие с 01.03.2005 г., способ управления многоквартирными домами выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Данной нормой установлены два варианта принятия решения по выбору способа управления многоквартирным домом: самостоятельное решение собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления таким домом и решение органов местного самоуправления о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации, которая будет управлять многоквартирным домом, если собственники помещений не выбрали способ управления самостоятельно или принятое ими решение не было реализовано.
Пунктом 3 Правил проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 г. N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" предусмотрено, что конкурс проводится, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Суды установили, что собственники помещений многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Филипповский пер., д. 8, стр. 1, до окончания срока действия договоров управления, заключенных с обществом, выбрали способ управления и реализовали его, о чем письмами от 05.04.2011 г. N 338, от 07.04.2011 г. N 347, от 12.05.2011 г. N 476-АТ и от 20.05.2011 г. N АТ-546 Управа была поставлена в известность.
Между тем, в нарушение требований действующего законодательства Управа объявила о проведении открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом, что обоснованно признано судами неправомерным.
Податель жалобы ссылается на то, что конкурс был проведен Управой на основании решения Управления ФАС России по Москве от 14.02.2011 г. по делу N 04-01/15-331/10 и выданного предписания, которыми на Управу возложена обязанность по совершению действий, направленных на подготовку и проведение открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, в том числе, по адресу: г. Москва, Филипповский пер., д. 8, стр. 1.
В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как верно отмечено судами, Управа в нарушение данной нормы права проигнорировала вступившее в законную силу решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.05.2009 г., которое принято раньше решения антимонопольного органа.
Податель жалобы также указывает на то, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.06.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2012 г., общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Филипповский пер., д. 8, стр. 1, признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума.
В то же время как правомерно указано судами, данными судебными актами собрание собственников многоквартирного дома признано несостоявшимся в связи с отсутствием необходимого количества голосов, при этом само волеизъявление собственников о способе управления домом носит безусловный характер и судами общей юрисдикции не отменялось.
Судами также принято во внимание, что собственниками многоквартирного дома инициировано и 16.01.2013 г. проведено общее собрание собственников помещений по очной форме голосования. В общем собрании приняли участие 55, 49% голосов всех собственников помещений. Протоколом N 1 от 16.01.2013 г. собственники повторно избрали в качестве способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве которой определили общество.
У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены вынесенных судебных актов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 года по делу N А40-62495/11-119-512 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судьи
М.Р.АГАПОВ
Е.Ю.ВОРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.08.2013 ПО ДЕЛУ N А40-62495/11-119-512
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. по делу N А40-62495/11-119-512
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от заявителя ООО "ДС Эксплуатация" - не явился (извещен надлежаще)
от ответчика Управа района Арбат г. Москвы - не явился (извещен надлежаще)
от третьего лица ООО "Продвижение Центр" - Дикий И.Н. - дов. от 07.02.2013 г. N б/н
от Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве - не явился (извещен надлежаще)
рассмотрев 12 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Продвижение Центр"
на решение от 30 января 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Быковой Ю.Л.,
на постановление от 17 апреля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поташовой Ж.В.
по заявлению ООО "ДС Эксплуатация" (ОГРН: 1067760444828)
к Управе района Арбат города Москвы
о признании незаконными действия по организации и проведению открытого конкурса, по заключению договора с ООО "Продвижение Центр", признании недействительным результатов открытого конкурса от 03.06.2011 г., признании недействительными и незаконными решения, принятые на открытом конкурсе
третьи лица: ООО "Продвижение Центр"; Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве
установил:
ООО "ДС Эксплуатация" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управе района Арбат города Москвы (далее - Управа) о признании незаконными действий по организации и проведению открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом на территории района Арбат по адресу: Филипповский пер., д. 8 стр. 1; признании незаконными действий Управы по заключению с ООО "Продвижение Центр" договора по управлению многоквартирным домом на территории района Арбат по адресу: Филипповский пер., д. 8 стр. 1; признании недействительными результатов открытого конкурса от 03.06.2011 года на право заключения договора управления многоквартирным домом на территории района Арбат по указанному адресу; признании незаконным решения, принятого на открытом конкурсе на право заключения договора управления многоквартирным домом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 г., оставленного без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 г., заявленные требования удовлетворены.
Посчитав принятые по делу судебные акты незаконными, третье лицо, участвующее в деле - ООО "Продвижение Центр" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Законность вынесенных судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.
Представитель ООО "Продвижение Центр" в судебном заседании поддержал доводы поданной жалобы. Полагает вынесенные судебные акты незаконны и приняты с нарушением норм действующего законодательства.
Представитель общества против доводов жалобы возражал, отметив законность обжалуемых судебных актов. Просит оставить принятые по делу решение и постановление без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.
Представители Управы и третьего лица, участвующего в деле - Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежаще. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие данных представителей.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.05.2009 г. застройщик после окончания строительства многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Филипповский пер., д. 8, стр. 1, передал его в эксплуатацию ОАО "ДОН-СТРОЙ" (в 2006 г. реорганизовано в ООО "ДС Эксплуатация"), с которым инвесторы согласно пункта 3.14 Договора присоединения к совместному участию в строительстве жилого дома N 91 от 13.09.2001 г. обязаны были заключить Договор на техническое обслуживание дома, содержание придомовой территории, оказание услуг, управление.
Указанным судебным актом суда общей юрисдикции также установлено, что жильцами многоквартирного дома выбран способ управления домом, комплекс состоит из 71 квартиры, находящейся в частной собственности. Общество эксплуатирует указанный жилой комплекс в соответствии с заключенными с собственником квартир и машино-мест договорами.
Между тем, Управой 27.04.2011 г. на официальном сайте www.tender.mos.ru была размещена информация о проведении открытого конкурса на право заключения договора управления указанным многоквартирным домом, по результатам которого он признан несостоявшимся и договор заключен с единственным участником конкурса ООО "Продвижение центр".
Считая действия Управы по проведению конкурса и заключению с третьим лицом договора управления многоквартирным домом незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
Согласно статье 9 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров управления многоквартирными домами.
Пунктом 2 статьи 18 Закона установлено, что ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса РФ, введенного в действие с 01.03.2005 г., способ управления многоквартирными домами выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Данной нормой установлены два варианта принятия решения по выбору способа управления многоквартирным домом: самостоятельное решение собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления таким домом и решение органов местного самоуправления о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации, которая будет управлять многоквартирным домом, если собственники помещений не выбрали способ управления самостоятельно или принятое ими решение не было реализовано.
Пунктом 3 Правил проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 г. N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" предусмотрено, что конкурс проводится, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Суды установили, что собственники помещений многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Филипповский пер., д. 8, стр. 1, до окончания срока действия договоров управления, заключенных с обществом, выбрали способ управления и реализовали его, о чем письмами от 05.04.2011 г. N 338, от 07.04.2011 г. N 347, от 12.05.2011 г. N 476-АТ и от 20.05.2011 г. N АТ-546 Управа была поставлена в известность.
Между тем, в нарушение требований действующего законодательства Управа объявила о проведении открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом, что обоснованно признано судами неправомерным.
Податель жалобы ссылается на то, что конкурс был проведен Управой на основании решения Управления ФАС России по Москве от 14.02.2011 г. по делу N 04-01/15-331/10 и выданного предписания, которыми на Управу возложена обязанность по совершению действий, направленных на подготовку и проведение открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, в том числе, по адресу: г. Москва, Филипповский пер., д. 8, стр. 1.
В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как верно отмечено судами, Управа в нарушение данной нормы права проигнорировала вступившее в законную силу решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.05.2009 г., которое принято раньше решения антимонопольного органа.
Податель жалобы также указывает на то, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.06.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2012 г., общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Филипповский пер., д. 8, стр. 1, признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума.
В то же время как правомерно указано судами, данными судебными актами собрание собственников многоквартирного дома признано несостоявшимся в связи с отсутствием необходимого количества голосов, при этом само волеизъявление собственников о способе управления домом носит безусловный характер и судами общей юрисдикции не отменялось.
Судами также принято во внимание, что собственниками многоквартирного дома инициировано и 16.01.2013 г. проведено общее собрание собственников помещений по очной форме голосования. В общем собрании приняли участие 55, 49% голосов всех собственников помещений. Протоколом N 1 от 16.01.2013 г. собственники повторно избрали в качестве способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве которой определили общество.
У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены вынесенных судебных актов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 года по делу N А40-62495/11-119-512 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судьи
М.Р.АГАПОВ
Е.Ю.ВОРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)