Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мордвина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре К.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Р. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р. к ООО УК "Красное село" об обязании произвести перерасчет платы за жилое помещение, коммунальные услуги, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.
Р. обратился в суд к ООО "УК "Красное село" об обязании восстановить льготы по оплате коммунальных платежей с октября 2010 года по сентябрь 2011 года, обязании произвести перерасчет платежей, погасить незаконно начисленную сумму по коммунальным платежам, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика, выразившееся в расчете и начислении коммунальных платежей исходя из не соответствующего действительности количества лиц, проживающих в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу: ***.
В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.
Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителей - адвоката Джиошвили Г.В. и адвоката Рымар А.В., представителя ответчика по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда не соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом по делу установлено, что Р. является собственником квартиры по адресу: ***. В указанной квартире на 17 февраля 2012 года зарегистрирован Р.
Управляющей компанией в доме является ООО "УК "Красное село".
Согласно выписке из истории болезни Р. находился на стационарном лечении с 18 ноября 2010 года по 23 ноября 2010 года включительно в Научно-практическом Центре Интервенционной Кардиоангиологии.
Из копии акта от 24 ноября 2010 года следует, что комиссия в составе председателя ОПОП N 24 К.В., участкового ОВД Красносельского района О., старшего по дому жителя квартиры N 27 А., инженера по эксплуатации ООО "Каланчевская" М. произвела проверку по вопросу выявления сдаваемых квартир в доме и количества проживающих в них людей в доме по адресу: ***, в ходе которой было установлено, что квартиры N 67 и N 51 сдаются, на момент проверки в указанных квартирах проживало по 14 человек (л.д. 11).
Р. в материалы дела была представлена копия договора найма спорного жилого помещения от 1 ноября 2010 года, заключенного между ним и И., согласно которому члены ее семьи последней - муж, сын и брат, наделены правом посещения спорного жилого помещения. Срок действия договора - 1 месяц с возможностью пролонгации (л.д. 12).
Согласно приложенной копии расписки данный договор пролонгировался на один месяц 1 декабря 2010 года, 1 января 2011 года, 1 февраля 2011 года, 2 марта 2011 года (л.д. 13).
Из копии акта от 30 марта 2011 года следует, что договор найма спорного жилого помещения, заключенный между истцом и И., расторгнут (л.д. 14).
Согласно акту от 12 сентября 2011 года комиссия не выявила посторонних лиц, проживающих в квартире по адресу: *** (л.д. 10).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку счел установленным факт проживания в спорный период времени в квартире истца 14 человек, в связи с чем у ответчика имелись основания для расчета и начисления коммунальных платежей, исходя из указанного количества проживающих в квартире лиц.
Однако, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- взнос на капитальный ремонт;
- плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Из материалов дела следует и подтверждается объяснениями самого истца то обстоятельство, что в период с 1 ноября 2010 года по 31 марта 2011 года в квартире Р. на основании договора найма от 1 ноября 2010 года фактически проживало 3 человека, включая самого истца.
В этой связи, судебная коллегия полагает, что в период с 1 ноября 2010 года по 31 марта 2011 года у ответчика отсутствовали основания для расчета и начисления истцу коммунальных платежей из расчета на 14 человек.
С 1 апреля 2011 года истец проживает в спорной квартире один, что подтверждается, в частности, актом от 12 сентября 2011 года об отсутствии посторонних лиц, проживающих в квартире по адресу: *** (л.д. 10), а также копией единого жилищного документа (л.д. 15 - 17).
Представленная в материалы дела никем не заверенная копия акта от 24 ноября 2010 года (л.д. 11) является недопустимым доказательством по делу и с определенностью не подтверждает факт проживания в спорный период времени в квартире истца 14 человек, учитывая, что истец обстоятельства, изложенные в данном акте отрицает, равно как и оспаривает сам факт его составления, подпись истца на указанном акте отсутствует, что также вызывает сомнения в достоверности изложенных в нем сведений.
Истец не оспаривает то обстоятельство, что с сентября 2011 года расчет и начисление коммунальных платежей производится ответчиком исходя из расчета на одного человека.
Доказательства обратного ответчиком не представлены.
Таким образом, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что в период с 1 ноября 2010 года по март 2011 года в квартире Р. на основании договора найма от 1 ноября 2010 года фактически проживало 3 человека, включая самого истца, а с сентября 2011 года в квартире проживал только сам истец, однако коммунальные платежи до сентября 2011 года продолжали рассчитываться ответчиком из расчета на 14 человек.
В этой связи, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
Из материалов дела следует, что истец имеет льготы по оплате коммунальных услуг, поскольку является инвалидом II группы и награжден нагрудным знаком "Почетный донор России" (л.д. 8 - 9, 15 - 17).
Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым обязать ООО УК "Красное село" произвести перерасчет платежей по содержанию и капитальному ремонту общего имущества дома и коммунальным услугам за период с 1 ноября 2010 года по 31 марта 2011 года включительно из расчета на трех человек, проживавших в квартире по адресу: ***, а за период с 1 апреля 2011 года по 31 августа 2011 года включительно из расчета на одного человека, проживающего в квартире по адресу: *** с учетом ранее установленных льгот.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. (л.д. 78 - 79).
Исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в силу их недоказанности.
Таким образом, исковые требования Р., подлежат частичному удовлетворению.
Учитывая, что размер незаконно начисленной задолженности в сумме *** руб. истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтвержден, то оснований для удовлетворения остальной части исковых требований судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года - отменить.
Исковые требования Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красное село" об обязании произвести перерасчет платы за жилое помещение, коммунальные услуги, взыскании судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красное село" произвести перерасчет платежей по содержанию и капитальному ремонту общего имущества дома и коммунальным услугам:
- за период с 1 ноября 2010 года по 31 марта 2011 года включительно из расчета на трех человек, проживавших в квартире по адресу: ***;
- за период с 1 апреля 2011 года по 31 августа 2011 года включительно из расчета на одного человека, проживающего в квартире по адресу: ***, с учетом ранее установленных льгот.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красное село" в пользу Р. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
В остальной части исковые требования Р. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-28561
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. по делу N 11-28561
Судья: Мордвина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре К.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Р. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р. к ООО УК "Красное село" об обязании произвести перерасчет платы за жилое помещение, коммунальные услуги, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Р. обратился в суд к ООО "УК "Красное село" об обязании восстановить льготы по оплате коммунальных платежей с октября 2010 года по сентябрь 2011 года, обязании произвести перерасчет платежей, погасить незаконно начисленную сумму по коммунальным платежам, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика, выразившееся в расчете и начислении коммунальных платежей исходя из не соответствующего действительности количества лиц, проживающих в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу: ***.
В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.
Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителей - адвоката Джиошвили Г.В. и адвоката Рымар А.В., представителя ответчика по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда не соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом по делу установлено, что Р. является собственником квартиры по адресу: ***. В указанной квартире на 17 февраля 2012 года зарегистрирован Р.
Управляющей компанией в доме является ООО "УК "Красное село".
Согласно выписке из истории болезни Р. находился на стационарном лечении с 18 ноября 2010 года по 23 ноября 2010 года включительно в Научно-практическом Центре Интервенционной Кардиоангиологии.
Из копии акта от 24 ноября 2010 года следует, что комиссия в составе председателя ОПОП N 24 К.В., участкового ОВД Красносельского района О., старшего по дому жителя квартиры N 27 А., инженера по эксплуатации ООО "Каланчевская" М. произвела проверку по вопросу выявления сдаваемых квартир в доме и количества проживающих в них людей в доме по адресу: ***, в ходе которой было установлено, что квартиры N 67 и N 51 сдаются, на момент проверки в указанных квартирах проживало по 14 человек (л.д. 11).
Р. в материалы дела была представлена копия договора найма спорного жилого помещения от 1 ноября 2010 года, заключенного между ним и И., согласно которому члены ее семьи последней - муж, сын и брат, наделены правом посещения спорного жилого помещения. Срок действия договора - 1 месяц с возможностью пролонгации (л.д. 12).
Согласно приложенной копии расписки данный договор пролонгировался на один месяц 1 декабря 2010 года, 1 января 2011 года, 1 февраля 2011 года, 2 марта 2011 года (л.д. 13).
Из копии акта от 30 марта 2011 года следует, что договор найма спорного жилого помещения, заключенный между истцом и И., расторгнут (л.д. 14).
Согласно акту от 12 сентября 2011 года комиссия не выявила посторонних лиц, проживающих в квартире по адресу: *** (л.д. 10).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку счел установленным факт проживания в спорный период времени в квартире истца 14 человек, в связи с чем у ответчика имелись основания для расчета и начисления коммунальных платежей, исходя из указанного количества проживающих в квартире лиц.
Однако, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- взнос на капитальный ремонт;
- плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Из материалов дела следует и подтверждается объяснениями самого истца то обстоятельство, что в период с 1 ноября 2010 года по 31 марта 2011 года в квартире Р. на основании договора найма от 1 ноября 2010 года фактически проживало 3 человека, включая самого истца.
В этой связи, судебная коллегия полагает, что в период с 1 ноября 2010 года по 31 марта 2011 года у ответчика отсутствовали основания для расчета и начисления истцу коммунальных платежей из расчета на 14 человек.
С 1 апреля 2011 года истец проживает в спорной квартире один, что подтверждается, в частности, актом от 12 сентября 2011 года об отсутствии посторонних лиц, проживающих в квартире по адресу: *** (л.д. 10), а также копией единого жилищного документа (л.д. 15 - 17).
Представленная в материалы дела никем не заверенная копия акта от 24 ноября 2010 года (л.д. 11) является недопустимым доказательством по делу и с определенностью не подтверждает факт проживания в спорный период времени в квартире истца 14 человек, учитывая, что истец обстоятельства, изложенные в данном акте отрицает, равно как и оспаривает сам факт его составления, подпись истца на указанном акте отсутствует, что также вызывает сомнения в достоверности изложенных в нем сведений.
Истец не оспаривает то обстоятельство, что с сентября 2011 года расчет и начисление коммунальных платежей производится ответчиком исходя из расчета на одного человека.
Доказательства обратного ответчиком не представлены.
Таким образом, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что в период с 1 ноября 2010 года по март 2011 года в квартире Р. на основании договора найма от 1 ноября 2010 года фактически проживало 3 человека, включая самого истца, а с сентября 2011 года в квартире проживал только сам истец, однако коммунальные платежи до сентября 2011 года продолжали рассчитываться ответчиком из расчета на 14 человек.
В этой связи, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
Из материалов дела следует, что истец имеет льготы по оплате коммунальных услуг, поскольку является инвалидом II группы и награжден нагрудным знаком "Почетный донор России" (л.д. 8 - 9, 15 - 17).
Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым обязать ООО УК "Красное село" произвести перерасчет платежей по содержанию и капитальному ремонту общего имущества дома и коммунальным услугам за период с 1 ноября 2010 года по 31 марта 2011 года включительно из расчета на трех человек, проживавших в квартире по адресу: ***, а за период с 1 апреля 2011 года по 31 августа 2011 года включительно из расчета на одного человека, проживающего в квартире по адресу: *** с учетом ранее установленных льгот.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. (л.д. 78 - 79).
Исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в силу их недоказанности.
Таким образом, исковые требования Р., подлежат частичному удовлетворению.
Учитывая, что размер незаконно начисленной задолженности в сумме *** руб. истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтвержден, то оснований для удовлетворения остальной части исковых требований судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года - отменить.
Исковые требования Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красное село" об обязании произвести перерасчет платы за жилое помещение, коммунальные услуги, взыскании судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красное село" произвести перерасчет платежей по содержанию и капитальному ремонту общего имущества дома и коммунальным услугам:
- за период с 1 ноября 2010 года по 31 марта 2011 года включительно из расчета на трех человек, проживавших в квартире по адресу: ***;
- за период с 1 апреля 2011 года по 31 августа 2011 года включительно из расчета на одного человека, проживающего в квартире по адресу: ***, с учетом ранее установленных льгот.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красное село" в пользу Р. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
В остальной части исковые требования Р. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)