Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Левшенкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Текстильщики" на заочное решение Кузьминского районного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:
Иск М.Е. к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Текстильщики" о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Текстильщики" в пользу М.Е. в счет возмещения ущерба - ... рубля... копеек, расходы по оценке - ... рублей, почтовые расходы - ... рублей... копеек, компенсацию морального вреда - ... рублей, расходы по госпошлине - ... рублей, всего... рублей... копеек.
В остальной части иска отказать,
установила:
М.Е. обратилась в суд с иском к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Текстильщики" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование иска указала, что ей и сыну М.А. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул..... ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Текстильщики" является управляющей компанией. 03 октября 2011 года произошел залив квартиры в результате разрыва трубы центрального отопления, относящейся к общему имуществу дома. Заливом были повреждены помещения их квартиры и находящееся в ней имущество. Просила суд взыскать с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Текстильщики" в ее пользу ущерб, причиненный жилому помещению, в размере... руб.... коп., ущерб, причиненный имуществу - ... руб., расходы на оценку ущерба... руб., почтовые расходы - ... руб.... коп., компенсацию морального вреда... руб.
Истец М.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Текстильщики" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представители 3-х лиц ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 20", ООО "Жилищник", 3-е лицо М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение, об отмене которого просит ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Текстильщики" по доводам апелляционной жалобы.
Представители ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 20", ООО "Жилищник", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Текстильщики" по доверенности Г., возражения М.Е. и М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции установлено, что 03 октября 2012 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул...., принадлежащей по праву равнодолевой собственности М.Е. и М.А. Причиной залива явился разрыв участка трубы центрального отопления на чердаке дома, управляющей компанией которого является ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Текстильщики".
В результате протечек были повреждены потолок и стены в коридоре, кухне, потолок, стены и дверной проем в комнате площадью 13,8 кв. м, потолок и стены в комнате площадью 12,6 кв. м, а также находящаяся в квартире 3-секционная мебельная стенка, ноутбук.
Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от 14 октября 2011 года, заявлением М.Е. в адрес директора ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Текстильщики" от 13 октября 2011 года, ответом на заявление от 07 ноября 2011 года, показаниями свидетеля К.
Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, суд применил положения ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491), Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением N 170 от 27 сентября 2003 года Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу и пришел к правильному выводу о том, что поскольку управляющая компания взяла на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на ул. 8-я Текстильщиков, д. 1, своевременному выявлению и ремонту общего имущества, однако свои обязательства надлежащим образом не выполнила, не обеспечила надлежащее техническое обслуживание указанного инженерного оборудования, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Текстильщики".
Для определения размера ущерба судом была назначена судебная экспертиза. По заключению судебной экспертизы НЭКЦ "Канонъ", размер ущерба с учетом износа материалов и стоимости ремонтно-восстановительных работ составил по квартире... рубля... копеек, по имуществу (ноутбук и шкаф) с учетом износа - ... рублей.
Таким образом, суд правомерно взыскал с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Текстильщики" в пользу М.Е. ущерб от залива в сумме... рублей... копеек.
Кроме того, судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на составление отчета об оценке в сумме... рублей, почтовые расходы... рублей... копеек, понесенные в связи с рассмотрением данного дела.
Взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей судом обосновано тем, что неправомерными действиями ответчика, ненадлежащим образом оказывающего услуги по содержанию общего имущества дома, истцу причинены нравственные и физические страдания, которые в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть компенсированы исполнителем.
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.
При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Не соглашаясь с решением суда, ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Текстильщики" в апелляционной жалобе указало, что истцом не представлено обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда и доказательств причинения морального вреда.
Этот довод не влечет отмену решения суда, поскольку, как пояснила М.Е. в судебном заседании коллегии, в результате потока горячей воды в квартиру были испорчены жилые помещения и имущество, электропроводка, в квартире не работал телефон, она испытала нравственные страдания, осознавая, что разрыв трубы и залив произошли в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества.
Доводы жалобы о том, что сумма, присужденная судом для взыскания с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Текстильщики", необоснованна, направлены на оспаривание заключения судебной экспертизы, однако ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, опровергающих это доказательство и выводы суда.
Расчет потребности и стоимости материалов, площадей, на которых требуется выполнить отделочные работы, произведен специалистами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Включение в перечень материалов нейтрализующего раствора "Реногал" и количество необходимой для укрытия предметов пленки ПВХ, а также включение в перечень работ демонтажа и монтажа четырех светильников являются обоснованными.
Ссылка в жалобе на то, что ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Текстильщики" предоставляет потребителю жилищно-коммунальные услуги надлежащего качества, не опровергает правильные выводы суда о том, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего содержания общего имущества дома.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Текстильщики" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-17968
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. по делу N 11-17968
Судья суда первой инстанции: Левшенкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Текстильщики" на заочное решение Кузьминского районного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:
Иск М.Е. к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Текстильщики" о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Текстильщики" в пользу М.Е. в счет возмещения ущерба - ... рубля... копеек, расходы по оценке - ... рублей, почтовые расходы - ... рублей... копеек, компенсацию морального вреда - ... рублей, расходы по госпошлине - ... рублей, всего... рублей... копеек.
В остальной части иска отказать,
установила:
М.Е. обратилась в суд с иском к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Текстильщики" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование иска указала, что ей и сыну М.А. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул..... ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Текстильщики" является управляющей компанией. 03 октября 2011 года произошел залив квартиры в результате разрыва трубы центрального отопления, относящейся к общему имуществу дома. Заливом были повреждены помещения их квартиры и находящееся в ней имущество. Просила суд взыскать с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Текстильщики" в ее пользу ущерб, причиненный жилому помещению, в размере... руб.... коп., ущерб, причиненный имуществу - ... руб., расходы на оценку ущерба... руб., почтовые расходы - ... руб.... коп., компенсацию морального вреда... руб.
Истец М.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Текстильщики" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представители 3-х лиц ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 20", ООО "Жилищник", 3-е лицо М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение, об отмене которого просит ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Текстильщики" по доводам апелляционной жалобы.
Представители ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 20", ООО "Жилищник", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Текстильщики" по доверенности Г., возражения М.Е. и М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции установлено, что 03 октября 2012 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул...., принадлежащей по праву равнодолевой собственности М.Е. и М.А. Причиной залива явился разрыв участка трубы центрального отопления на чердаке дома, управляющей компанией которого является ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Текстильщики".
В результате протечек были повреждены потолок и стены в коридоре, кухне, потолок, стены и дверной проем в комнате площадью 13,8 кв. м, потолок и стены в комнате площадью 12,6 кв. м, а также находящаяся в квартире 3-секционная мебельная стенка, ноутбук.
Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от 14 октября 2011 года, заявлением М.Е. в адрес директора ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Текстильщики" от 13 октября 2011 года, ответом на заявление от 07 ноября 2011 года, показаниями свидетеля К.
Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, суд применил положения ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491), Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением N 170 от 27 сентября 2003 года Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу и пришел к правильному выводу о том, что поскольку управляющая компания взяла на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на ул. 8-я Текстильщиков, д. 1, своевременному выявлению и ремонту общего имущества, однако свои обязательства надлежащим образом не выполнила, не обеспечила надлежащее техническое обслуживание указанного инженерного оборудования, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Текстильщики".
Для определения размера ущерба судом была назначена судебная экспертиза. По заключению судебной экспертизы НЭКЦ "Канонъ", размер ущерба с учетом износа материалов и стоимости ремонтно-восстановительных работ составил по квартире... рубля... копеек, по имуществу (ноутбук и шкаф) с учетом износа - ... рублей.
Таким образом, суд правомерно взыскал с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Текстильщики" в пользу М.Е. ущерб от залива в сумме... рублей... копеек.
Кроме того, судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на составление отчета об оценке в сумме... рублей, почтовые расходы... рублей... копеек, понесенные в связи с рассмотрением данного дела.
Взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей судом обосновано тем, что неправомерными действиями ответчика, ненадлежащим образом оказывающего услуги по содержанию общего имущества дома, истцу причинены нравственные и физические страдания, которые в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть компенсированы исполнителем.
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.
При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Не соглашаясь с решением суда, ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Текстильщики" в апелляционной жалобе указало, что истцом не представлено обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда и доказательств причинения морального вреда.
Этот довод не влечет отмену решения суда, поскольку, как пояснила М.Е. в судебном заседании коллегии, в результате потока горячей воды в квартиру были испорчены жилые помещения и имущество, электропроводка, в квартире не работал телефон, она испытала нравственные страдания, осознавая, что разрыв трубы и залив произошли в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества.
Доводы жалобы о том, что сумма, присужденная судом для взыскания с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Текстильщики", необоснованна, направлены на оспаривание заключения судебной экспертизы, однако ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, опровергающих это доказательство и выводы суда.
Расчет потребности и стоимости материалов, площадей, на которых требуется выполнить отделочные работы, произведен специалистами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Включение в перечень материалов нейтрализующего раствора "Реногал" и количество необходимой для укрытия предметов пленки ПВХ, а также включение в перечень работ демонтажа и монтажа четырех светильников являются обоснованными.
Ссылка в жалобе на то, что ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Текстильщики" предоставляет потребителю жилищно-коммунальные услуги надлежащего качества, не опровергает правильные выводы суда о том, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего содержания общего имущества дома.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Текстильщики" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)