Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дубровин Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Романеевой Е.А., Воронко В.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2013 года апелляционные жалобы И.М., Д.Л., З.А., З.И., Ф.Ю., Ф.В., А.Е., К., ТСЖ "Юбилейный" на решение Химкинского городского суда Московской области от 14 января 2013 года по делу по иску И.М., Д.Л., З.А., З.И., Ф.Ю., Ф.В., А.Е., К. к ТСЖ "Юбилейный" о взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, судебных расходов и по встречному иску ТСЖ "Юбилейный" к И.М. о взыскании задолженности, пени, судебных расходов, встречному иску ТСЖ "Юбилейный" к К. о взыскании задолженности, пени, судебных расходов, по встречному иску ТСЖ "Юбилейный" к Д.Л. о взыскании задолженности, пени, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения И.М., Д.Л., их представителей Д.А. и И.И., Ф.Ю., представителя ТСЖ "Юбилейный" - А.М.,
Истцы обратились в суд с иском к ответчику, уточнив требования, о взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, судебных расходов, указывая, что являются собственниками квартир в доме <данные изъяты> в г. Химки, за период с марта 2009 г. по 2011 г. ответчиком неправомерно были начислены денежные средства за отопление и ГВС, ввиду чего просят взыскать с ответчика в их пользу задолженность, а именно: в пользу И.М. - 32 014 руб. 59 коп., в пользу Д.Л. - 31 332 руб. 87 коп., в пользу З.А. и З.И. - 32 821 руб. 65 коп., в пользу Ф.Ю., Ф.В. и А.Е. - 34 285 руб. 18 коп., в пользу К. - 41 153 руб. 76 коп., а также пени, предусмотренные п. 14, ст. 155 ЖК РФ, судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя и компенсации за фактическую потерю времени, госпошлину.
ТСЖ "Юбилейный" предъявило встречные иски к К., Д.Л., И.Л. о взыскании задолженности, пени, судебных расходов, указывая, что ответчики являются собственниками жилых помещений, не производят оплату за жилье и коммунальные услуги в установленные сроки и по установленным тарифам, в результате чего у них образовалась задолженность. Просит взыскать: с К. 10 931 руб. 40 коп., пени и госпошлину, с Д.Л. - 9 867 руб. 31 коп., пени и госпошлину, с И.М. - 18 543 руб. 09 коп., пени и госпошлину.
Истец Д.Л. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель Д.Л. в судебное заседание явился, иск поддержал, во встречном иске просил отказать.
Истец И.М. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель И.М. в судебное заседание явился, иск поддержал, во встречном иске просил отказать.
Истцы З.А., З.И., Ф.Ю., Ф.В., А.Е., К. в судебное заседание не явились, извещены.
Представители З.А., З.И., Ф.Ю., Ф.В., А.Е., К. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, во встречном иске к К. просили отказать.
Представитель ответчика ТСЖ "Юбилейный" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, встречный иск поддержал.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционных жалобах стороны просят об отмене постановленного решения суда в части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями ст. ст. 31, 153 - 158 ЖК РФ, ст. 15 ГК РФ и норм процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме <данные изъяты> в г. Химки Московской области ТСЖ "Юбилейный".
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, жилой дом N 7 по Юбилейному пр-ту в г. Химки Московской области оборудован счетчиком учета, который находится в подвале дома.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, установленный названными Правилами порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги в жилых помещениях зависит от наличия либо отсутствия коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета (п. п. 19, 21, 23). Этот порядок является обязательным, и ни ресурсоснабжающая либо управляющая организация, ни товарищество собственников жилья не вправе устанавливать иной порядок расчета.
Как следует из материалов дела, в том числе квитанций об оплате коммунальных платежей, расходы истцов за отопление и ГВС начислялись по тарифам, установленных для домов, не оборудованных прибором учета тепловой энергии, сумма ежегодной корректировки потребителю в счет будущих платежей не засчитывалась и не возвращалась.
Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску в части взыскания с ответчика убытков, связанных с начислением и оплатой за отопление и ГВС, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание предоставленный истцами расчет убытков, которые не были компенсированы, не опровергнутого ответчиком бесспорными доказательствами.
При этом, суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что денежные средства в сумме ежегодной корректировки потребителю в счет будущих платежей не засчитывалась и не возвращалась, поскольку были направлены на восстановление системы пожарной безопасности дома, т.к. согласно Правил предоставления коммунальных услуг... указанные денежные средства должны учитываться при начислении гражданам платы за коммунальные услуги, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсироваться исполнителем потребителю не позднее одного месяца после перерасчета; возможности иным образом использовать средства, получаемые в результате корректировки платы, Правила не предусматривают. Также судом учтено, что система пожарной безопасности дома не восстановлена.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истцов пени, предусмотренной п. 14, ст. 155 ЖК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренная указанной нормой права неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а не в случае неправомерного удержания денежных средств.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцами И.М. и Д.Л. были понесены расходы на оплату услуг представителей в размере 30 000 руб., каждым. Представлены доказательства, подтверждающие оплату услуг представителей в указанном размере.
Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел реально затраченное время представителя при разрешении данного дела (участие в 12 судебных заседаниях, помощь при составлении возражений на иск, ходатайств и расчетах) и с учетом принципа разумности, обоснованно взыскал с ТСЖ "Юбилейный" расходы на представителя по 30 000 руб., каждому.
Требования о возмещении расходов по уплате госпошлины разрешены правильно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Также правильными являются выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за фактическую потерю времени на основании ст. 99 ГПК РФ, поскольку доказательств, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, суду не представлено.
Разрешая встречные исковые требования ТСЖ "Юбилейный", суд первой инстанции установил, что К. является собственником жилого помещения по адресу: М.О., г. Химки, <данные изъяты>, за период с 01.08.2012 г. по 30.09.2012 г. у нее имеется задолженность в размере 10 931 руб. 40 коп.
В период рассмотрения дела К. данная задолженность была погашена, в связи с чем, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания с К. задолженности и пени не имеется.
При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что при таких обстоятельствах с ответчика по встречному иску должны быть взысканы судебные расходы являются несостоятельными, поскольку истец по встречному иску от заявленных требований не отказался, оснований для взыскания судебных издержек на основании ч. 1 ст. 101, ст. 98 ГПК РФ не имеется.
Также судом установлено, что И.М. является собственником жилого помещения по адресу: М.О., г. Химки, <данные изъяты>, за период с 01.01.2012 г. по 30.09.2012 г. у нее имеется задолженность в сумме 18 543 руб. 09 коп.
Д.Л. является собственником жилого помещения по адресу: М.О., г. Химки, <данные изъяты>, за период с 01.01.2012 г. по 30.09.2012 г. у нее имеется задолженность в сумме 9 867 руб. 31 коп.
Руководствуясь положениями ст. 155 ЖК РФ, установив несвоевременную оплату ответчиками жилого помещения, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности и пени: с И.М. в размере 18543,09 руб. и 178 руб. 92 коп., соответственно, с Д.Л. - 9867,31 руб. и 76 руб. 72 коп., соответственно.
В силу ст. 401 ГК РФ судом обоснованно произведен зачет требований.
Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционных жалоб не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование заявленных исковых требований, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка, основаны на неверном толковании норм права, поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как основание к отмене правильного по существу решения суда.
Доводы апелляционной жалобы истцов по первоначальному иску о принятии дополнительного расчета не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку противоречат положениям ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, т.к. указанные требования не были заявлены в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы истцов по первоначальному иску о не предоставлении ответчиком услуг в полном объеме подлежат отклонению, как не подтвержденные достаточными и бесспорными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Юбилейный" о неприменении судом при вынесении решения последствий пропуска истцами по первоначальному иску срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что судом взыскана задолженность за период с марта 2009 г. по 2011 г. по представленному расчету на л.д. 169 - 174 т. 4, т.е. в пределах срока исковой давности.
Доводы жалобы о том, что по представленному истцами расчету площади помещений установлены на основании технического паспорта, а не свидетельствам о государственной регистрации, в которых указана иная площадь, не подтверждаются достаточными доказательствами, при этом, расчет истцов бесспорными доказательствами не опровергнут.
Кроме того, не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих произведение и расчет корректировки платы за отопление за спорный период путем освобождения собственников помещений от платы за данную услугу.
Доводы о том, что в нарушение требований ст. 79 ГПК РФ судом не была назначена бухгалтерская экспертиза, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении данной экспертизы заявлено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Химкинского городского суда Московской области от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы И.М., Д.Л., З.А., З.И., Ф.Ю., Ф.В., А.Е., К., ТСЖ "Юбилейный" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14037/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N 33-14037/2013
Судья: Дубровин Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Романеевой Е.А., Воронко В.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2013 года апелляционные жалобы И.М., Д.Л., З.А., З.И., Ф.Ю., Ф.В., А.Е., К., ТСЖ "Юбилейный" на решение Химкинского городского суда Московской области от 14 января 2013 года по делу по иску И.М., Д.Л., З.А., З.И., Ф.Ю., Ф.В., А.Е., К. к ТСЖ "Юбилейный" о взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, судебных расходов и по встречному иску ТСЖ "Юбилейный" к И.М. о взыскании задолженности, пени, судебных расходов, встречному иску ТСЖ "Юбилейный" к К. о взыскании задолженности, пени, судебных расходов, по встречному иску ТСЖ "Юбилейный" к Д.Л. о взыскании задолженности, пени, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения И.М., Д.Л., их представителей Д.А. и И.И., Ф.Ю., представителя ТСЖ "Юбилейный" - А.М.,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику, уточнив требования, о взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, судебных расходов, указывая, что являются собственниками квартир в доме <данные изъяты> в г. Химки, за период с марта 2009 г. по 2011 г. ответчиком неправомерно были начислены денежные средства за отопление и ГВС, ввиду чего просят взыскать с ответчика в их пользу задолженность, а именно: в пользу И.М. - 32 014 руб. 59 коп., в пользу Д.Л. - 31 332 руб. 87 коп., в пользу З.А. и З.И. - 32 821 руб. 65 коп., в пользу Ф.Ю., Ф.В. и А.Е. - 34 285 руб. 18 коп., в пользу К. - 41 153 руб. 76 коп., а также пени, предусмотренные п. 14, ст. 155 ЖК РФ, судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя и компенсации за фактическую потерю времени, госпошлину.
ТСЖ "Юбилейный" предъявило встречные иски к К., Д.Л., И.Л. о взыскании задолженности, пени, судебных расходов, указывая, что ответчики являются собственниками жилых помещений, не производят оплату за жилье и коммунальные услуги в установленные сроки и по установленным тарифам, в результате чего у них образовалась задолженность. Просит взыскать: с К. 10 931 руб. 40 коп., пени и госпошлину, с Д.Л. - 9 867 руб. 31 коп., пени и госпошлину, с И.М. - 18 543 руб. 09 коп., пени и госпошлину.
Истец Д.Л. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель Д.Л. в судебное заседание явился, иск поддержал, во встречном иске просил отказать.
Истец И.М. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель И.М. в судебное заседание явился, иск поддержал, во встречном иске просил отказать.
Истцы З.А., З.И., Ф.Ю., Ф.В., А.Е., К. в судебное заседание не явились, извещены.
Представители З.А., З.И., Ф.Ю., Ф.В., А.Е., К. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, во встречном иске к К. просили отказать.
Представитель ответчика ТСЖ "Юбилейный" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, встречный иск поддержал.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционных жалобах стороны просят об отмене постановленного решения суда в части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями ст. ст. 31, 153 - 158 ЖК РФ, ст. 15 ГК РФ и норм процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме <данные изъяты> в г. Химки Московской области ТСЖ "Юбилейный".
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, жилой дом N 7 по Юбилейному пр-ту в г. Химки Московской области оборудован счетчиком учета, который находится в подвале дома.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, установленный названными Правилами порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги в жилых помещениях зависит от наличия либо отсутствия коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета (п. п. 19, 21, 23). Этот порядок является обязательным, и ни ресурсоснабжающая либо управляющая организация, ни товарищество собственников жилья не вправе устанавливать иной порядок расчета.
Как следует из материалов дела, в том числе квитанций об оплате коммунальных платежей, расходы истцов за отопление и ГВС начислялись по тарифам, установленных для домов, не оборудованных прибором учета тепловой энергии, сумма ежегодной корректировки потребителю в счет будущих платежей не засчитывалась и не возвращалась.
Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску в части взыскания с ответчика убытков, связанных с начислением и оплатой за отопление и ГВС, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание предоставленный истцами расчет убытков, которые не были компенсированы, не опровергнутого ответчиком бесспорными доказательствами.
При этом, суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что денежные средства в сумме ежегодной корректировки потребителю в счет будущих платежей не засчитывалась и не возвращалась, поскольку были направлены на восстановление системы пожарной безопасности дома, т.к. согласно Правил предоставления коммунальных услуг... указанные денежные средства должны учитываться при начислении гражданам платы за коммунальные услуги, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсироваться исполнителем потребителю не позднее одного месяца после перерасчета; возможности иным образом использовать средства, получаемые в результате корректировки платы, Правила не предусматривают. Также судом учтено, что система пожарной безопасности дома не восстановлена.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истцов пени, предусмотренной п. 14, ст. 155 ЖК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренная указанной нормой права неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а не в случае неправомерного удержания денежных средств.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцами И.М. и Д.Л. были понесены расходы на оплату услуг представителей в размере 30 000 руб., каждым. Представлены доказательства, подтверждающие оплату услуг представителей в указанном размере.
Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел реально затраченное время представителя при разрешении данного дела (участие в 12 судебных заседаниях, помощь при составлении возражений на иск, ходатайств и расчетах) и с учетом принципа разумности, обоснованно взыскал с ТСЖ "Юбилейный" расходы на представителя по 30 000 руб., каждому.
Требования о возмещении расходов по уплате госпошлины разрешены правильно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Также правильными являются выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за фактическую потерю времени на основании ст. 99 ГПК РФ, поскольку доказательств, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, суду не представлено.
Разрешая встречные исковые требования ТСЖ "Юбилейный", суд первой инстанции установил, что К. является собственником жилого помещения по адресу: М.О., г. Химки, <данные изъяты>, за период с 01.08.2012 г. по 30.09.2012 г. у нее имеется задолженность в размере 10 931 руб. 40 коп.
В период рассмотрения дела К. данная задолженность была погашена, в связи с чем, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания с К. задолженности и пени не имеется.
При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что при таких обстоятельствах с ответчика по встречному иску должны быть взысканы судебные расходы являются несостоятельными, поскольку истец по встречному иску от заявленных требований не отказался, оснований для взыскания судебных издержек на основании ч. 1 ст. 101, ст. 98 ГПК РФ не имеется.
Также судом установлено, что И.М. является собственником жилого помещения по адресу: М.О., г. Химки, <данные изъяты>, за период с 01.01.2012 г. по 30.09.2012 г. у нее имеется задолженность в сумме 18 543 руб. 09 коп.
Д.Л. является собственником жилого помещения по адресу: М.О., г. Химки, <данные изъяты>, за период с 01.01.2012 г. по 30.09.2012 г. у нее имеется задолженность в сумме 9 867 руб. 31 коп.
Руководствуясь положениями ст. 155 ЖК РФ, установив несвоевременную оплату ответчиками жилого помещения, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности и пени: с И.М. в размере 18543,09 руб. и 178 руб. 92 коп., соответственно, с Д.Л. - 9867,31 руб. и 76 руб. 72 коп., соответственно.
В силу ст. 401 ГК РФ судом обоснованно произведен зачет требований.
Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционных жалоб не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование заявленных исковых требований, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка, основаны на неверном толковании норм права, поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как основание к отмене правильного по существу решения суда.
Доводы апелляционной жалобы истцов по первоначальному иску о принятии дополнительного расчета не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку противоречат положениям ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, т.к. указанные требования не были заявлены в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы истцов по первоначальному иску о не предоставлении ответчиком услуг в полном объеме подлежат отклонению, как не подтвержденные достаточными и бесспорными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Юбилейный" о неприменении судом при вынесении решения последствий пропуска истцами по первоначальному иску срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что судом взыскана задолженность за период с марта 2009 г. по 2011 г. по представленному расчету на л.д. 169 - 174 т. 4, т.е. в пределах срока исковой давности.
Доводы жалобы о том, что по представленному истцами расчету площади помещений установлены на основании технического паспорта, а не свидетельствам о государственной регистрации, в которых указана иная площадь, не подтверждаются достаточными доказательствами, при этом, расчет истцов бесспорными доказательствами не опровергнут.
Кроме того, не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих произведение и расчет корректировки платы за отопление за спорный период путем освобождения собственников помещений от платы за данную услугу.
Доводы о том, что в нарушение требований ст. 79 ГПК РФ судом не была назначена бухгалтерская экспертиза, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении данной экспертизы заявлено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы И.М., Д.Л., З.А., З.И., Ф.Ю., Ф.В., А.Е., К., ТСЖ "Юбилейный" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)