Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Абдулкеримова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционным жалобам И.Г., И.Д. и ООО "РИК-92М" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 августа 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования И.Г., И.Д. к ООО "РИК-92М" о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить.
Расторгнуть Договор N 22 от 10 июня 2010 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирного дома", заключенный между И.Г., И.Д. и ООО "РИК-92М".
Взыскать с ООО "РИК-92М" в пользу И.Г., И.Д. денежные средства, уплаченные по договору в размере. рублей. копеек, сумму пени в размере. рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере. рубля. копеек, а всего. рубля. копеек,
И.Г., И.Д. обратились в суд с иском к ООО "РИК-92М", с учетом уточнений просили суд расторгнуть договор N 22 от 10.06.2010 года об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенный между ними и ООО "РИК-92М", взыскать с ООО "РИК-92М" денежные средства в размере. рубля в счет оплаты по договору, сумму пени за нарушение договора в размере. рубля. копеек, а также судебные расходы.
В обоснование заявленных требований указали, что 10 июня 2010 года стороны заключили договор N 22 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого они обязались уплатить установленную в договоре цену в порядке и в сроки, установленные договором, а ООО "РИК-92М" (Инвестор) обязалось в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию достроенного многоквартирного дома передать им в собственность Объект долевого строительства - однокомнатную квартиру.
Они во исполнение условий договора уплатили денежную сумму в размере 1 653 210 рублей 00 копеек, однако строительство многоквартирного дома до сих пор не начато.
Просили суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель истцов по доверенности от 23 апреля 2012 года Ч. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "РИК-92М" по доверенности от 24 мая 2012 года П. заявленные требования признал частично, просил суд снизить сумму пени, поскольку считал ее чрезмерно завышенной.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласились И.Г., И.Д. и ООО "РИК-92М", ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе И.Г. и И.Д. просят решение суда изменить, указывают, что не согласны с необоснованным уменьшением судом суммы процентов за пользование денежными средствами с. руб. до. рублей. Суд не учел, что указанное требование заявлено ими на основании Закона РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и заявленная сумма уменьшению не подлежала.
Кроме того, судом неправильно определена сумма госпошлины, взысканной в их пользу с ответчика в возмещение судебных расходов.
ООО "РИК-92М" просит о пересмотре решения суда, не соглашаясь с размером взысканных судом процентов, считая сумму в. руб. завышенной.
Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав И.Г. и представителя Ч., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 июня 2010 года между И.Г., И.Д. и "РИК-92М" был заключен договор N 22 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
В соответствии с положениями вышеуказанного Договора истцы обязались уплатить установленную в договоре цену в порядке и в сроки, установленные договором, а ООО "РИК-92М" в качестве Инвестора, со своей стороны, обязалось в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию достроенного многоквартирного дома передать истцам в собственность Объект долевого строительства - однокомнатную квартиру.
Объектом долевого строительства в соответствии с п. 1.3. Договора является квартира (жилое помещение), состоящая из одной комнаты, расположенная в многоквартирном доме (секция I) на 13 этаже со строительным (условным) номером 58 согласно приложениям N 1.1 и N 1.2 к Договору. Многоквартирный дом в соответствии с п. 1.2. договора должен был быть построен по адресу: 142452, МО, Ногинский район, пос. Зеленый, уч. N 1.
Пунктом 3.1. договора определена цена договора в размере. рублей. копеек.
Данная сумма была перечислена на счет Инвестора 11.06.2010 года в полном объеме, что подтверждается документом с отметкой банка о его исполнении.
Инвестор, со своей стороны, в соответствии с п. 2.4. Договора обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в установленный срок: III квартал 2011 года, но не позднее 30 сентября 2011 года.
Однако принятые на себя обязательства инвестор в нарушение положений договора не выполнил. До настоящего времени строительство многоквартирного дома не начато.
Обращаясь в суд с настоящим иском, И.Г. и И.Д. ссылались на нарушение ответчиком срока строительства, установленного договором, что является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения в судебном порядке на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно оценил представленные сторонами доказательства, текст договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и с учетом требований закона пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о расторжении договора, взыскании денежных средств.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из представленного истцами расчета неустойки за просрочку исполнения обязательства, согласно которому сумма процентов составила. руб. коп., признав размер неустойки подлежащим уменьшению до. рублей.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно исходил из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы истцов об отсутствии правовых и фактических оснований для снижения неустойки основаны на неправильном толковании норм материального права. Взысканный судом размер неустойки определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.
Оснований для пересмотра установленного судом размера неустойки судебная коллегия не находит, в связи с чем доводы апелляционных жалоб И.Г., И.Д. и ООО "РИК-92М" в этой части отклоняет.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам, решение суда в этой части нормам материального права и требованиям процессуального законодательства не противоречит.
Вместе с тем, решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению.
Из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском истцами оплачена госпошлина в общей сумме. руб. (л.д. 3, 30 - 31).
Таким образом, с учетом того, что исковые требования удовлетворены судом на общую сумму. руб., с ответчика в пользу истцов по правилам ст. 98 ГПК РФ необходимо взыскать судебные расходы в указанном выше размере, а в доход бюджета г. Москвы - . руб.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 августа 2012 года изменить в части взыскания с ООО "РИК-92М" в пользу И.Г., И.Д. расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с ООО "РИК-92М" в пользу И.Г., И.Д. расходы по оплате государственной пошлины в сумме. руб. коп. - по. руб. коп. в пользу каждого, в бюджет г. Москвы - . руб. коп.
Решение суда в части расторжения договора N 22 от 10 июня 2010 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирного дома", заключенного между И.Г., И.Д. и ООО "РИК-92М", взыскания с ООО "РИК-92М" в пользу И.Г., И.Д. денежных средств, уплаченных по договору, в размере. рублей. копеек, суммы пени в размере. рублей оставить без изменения, апелляционные жалобы И.Г., И.Д. и ООО "РИК-92М" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-25894/12
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 11-25894/12
Председательствующий Абдулкеримова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционным жалобам И.Г., И.Д. и ООО "РИК-92М" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 августа 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования И.Г., И.Д. к ООО "РИК-92М" о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить.
Расторгнуть Договор N 22 от 10 июня 2010 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирного дома", заключенный между И.Г., И.Д. и ООО "РИК-92М".
Взыскать с ООО "РИК-92М" в пользу И.Г., И.Д. денежные средства, уплаченные по договору в размере. рублей. копеек, сумму пени в размере. рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере. рубля. копеек, а всего. рубля. копеек,
установила:
И.Г., И.Д. обратились в суд с иском к ООО "РИК-92М", с учетом уточнений просили суд расторгнуть договор N 22 от 10.06.2010 года об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенный между ними и ООО "РИК-92М", взыскать с ООО "РИК-92М" денежные средства в размере. рубля в счет оплаты по договору, сумму пени за нарушение договора в размере. рубля. копеек, а также судебные расходы.
В обоснование заявленных требований указали, что 10 июня 2010 года стороны заключили договор N 22 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого они обязались уплатить установленную в договоре цену в порядке и в сроки, установленные договором, а ООО "РИК-92М" (Инвестор) обязалось в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию достроенного многоквартирного дома передать им в собственность Объект долевого строительства - однокомнатную квартиру.
Они во исполнение условий договора уплатили денежную сумму в размере 1 653 210 рублей 00 копеек, однако строительство многоквартирного дома до сих пор не начато.
Просили суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель истцов по доверенности от 23 апреля 2012 года Ч. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "РИК-92М" по доверенности от 24 мая 2012 года П. заявленные требования признал частично, просил суд снизить сумму пени, поскольку считал ее чрезмерно завышенной.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласились И.Г., И.Д. и ООО "РИК-92М", ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе И.Г. и И.Д. просят решение суда изменить, указывают, что не согласны с необоснованным уменьшением судом суммы процентов за пользование денежными средствами с. руб. до. рублей. Суд не учел, что указанное требование заявлено ими на основании Закона РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и заявленная сумма уменьшению не подлежала.
Кроме того, судом неправильно определена сумма госпошлины, взысканной в их пользу с ответчика в возмещение судебных расходов.
ООО "РИК-92М" просит о пересмотре решения суда, не соглашаясь с размером взысканных судом процентов, считая сумму в. руб. завышенной.
Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав И.Г. и представителя Ч., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 июня 2010 года между И.Г., И.Д. и "РИК-92М" был заключен договор N 22 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
В соответствии с положениями вышеуказанного Договора истцы обязались уплатить установленную в договоре цену в порядке и в сроки, установленные договором, а ООО "РИК-92М" в качестве Инвестора, со своей стороны, обязалось в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию достроенного многоквартирного дома передать истцам в собственность Объект долевого строительства - однокомнатную квартиру.
Объектом долевого строительства в соответствии с п. 1.3. Договора является квартира (жилое помещение), состоящая из одной комнаты, расположенная в многоквартирном доме (секция I) на 13 этаже со строительным (условным) номером 58 согласно приложениям N 1.1 и N 1.2 к Договору. Многоквартирный дом в соответствии с п. 1.2. договора должен был быть построен по адресу: 142452, МО, Ногинский район, пос. Зеленый, уч. N 1.
Пунктом 3.1. договора определена цена договора в размере. рублей. копеек.
Данная сумма была перечислена на счет Инвестора 11.06.2010 года в полном объеме, что подтверждается документом с отметкой банка о его исполнении.
Инвестор, со своей стороны, в соответствии с п. 2.4. Договора обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в установленный срок: III квартал 2011 года, но не позднее 30 сентября 2011 года.
Однако принятые на себя обязательства инвестор в нарушение положений договора не выполнил. До настоящего времени строительство многоквартирного дома не начато.
Обращаясь в суд с настоящим иском, И.Г. и И.Д. ссылались на нарушение ответчиком срока строительства, установленного договором, что является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения в судебном порядке на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно оценил представленные сторонами доказательства, текст договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и с учетом требований закона пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о расторжении договора, взыскании денежных средств.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из представленного истцами расчета неустойки за просрочку исполнения обязательства, согласно которому сумма процентов составила. руб. коп., признав размер неустойки подлежащим уменьшению до. рублей.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно исходил из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы истцов об отсутствии правовых и фактических оснований для снижения неустойки основаны на неправильном толковании норм материального права. Взысканный судом размер неустойки определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.
Оснований для пересмотра установленного судом размера неустойки судебная коллегия не находит, в связи с чем доводы апелляционных жалоб И.Г., И.Д. и ООО "РИК-92М" в этой части отклоняет.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам, решение суда в этой части нормам материального права и требованиям процессуального законодательства не противоречит.
Вместе с тем, решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению.
Из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском истцами оплачена госпошлина в общей сумме. руб. (л.д. 3, 30 - 31).
Таким образом, с учетом того, что исковые требования удовлетворены судом на общую сумму. руб., с ответчика в пользу истцов по правилам ст. 98 ГПК РФ необходимо взыскать судебные расходы в указанном выше размере, а в доход бюджета г. Москвы - . руб.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 августа 2012 года изменить в части взыскания с ООО "РИК-92М" в пользу И.Г., И.Д. расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с ООО "РИК-92М" в пользу И.Г., И.Д. расходы по оплате государственной пошлины в сумме. руб. коп. - по. руб. коп. в пользу каждого, в бюджет г. Москвы - . руб. коп.
Решение суда в части расторжения договора N 22 от 10 июня 2010 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирного дома", заключенного между И.Г., И.Д. и ООО "РИК-92М", взыскания с ООО "РИК-92М" в пользу И.Г., И.Д. денежных средств, уплаченных по договору, в размере. рублей. копеек, суммы пени в размере. рублей оставить без изменения, апелляционные жалобы И.Г., И.Д. и ООО "РИК-92М" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)