Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Якутова Э.В.
судей: Каменецкого Д.В.
Свиридова В.А.
при ведении протокола помощником судьи Коротковым Н.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 дело N А40-165506/12
по заявлению ООО "ТСЖ Столица" (ОГРН 1077763355482; 127055, г. Москва, ул. Новослободская, д. 18)
к Федеральной антимонопольной службе
третьи лица ООО "Перспектива" (107113, г. Москва, Сокольническая пл., д. 4А), ООО "Эврика" (107113, г. Москва, Сокольническая пл., д. 4А)
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
- от заявителя: Ковалев М.А. по дов. от 15.05.2012;
- от ответчика: Изгородина Ю.А. по дов. от 23.05.2013, Воробьев А.О. по дов. от 14.05.2013;
- от третьих лиц: не явились, извещены,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2013 ООО "ТСЖ Столица" (далее - ТСЖ) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 12.05.2011 N 07-03/19.8-1292/10.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 суд перешел к рассмотрению по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Перспектива" и ООО "Эврика".
Рассматривая дело N А40-165506/12 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции суд апелляционной инстанции установил, что ООО "ТСЖ Столица" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 12.05.2011 N 07-03/19.8-1292/10.
В обоснование своих требований заявитель указал на то, что в действиях ООО "ТСЖ Столица" отсутствуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал заявленные требования, которые просил удовлетворить в полном объеме, изложил свои доводы.
Считает незаключенными договоры между ТСЖ и ООО "Перспектива", а также между ТСЖ и ООО "Эврика", в которых содержались условия о недопущении других организаций, кроме названных, предоставлять услуги по приему с физических лиц коммунальных и иных платежей через платежные терминалы, находящиеся в жилых домах, управление которыми осуществляется ООО "ТСЖ Столица".
Отметил, что указанные договоры были представлены в антимонопольный орган ошибочно.
В связи с этим, полагает, что ТСЖ не представляло в УФАС по Москве недостоверную информацию.
Просит признать незаконным и отменить постановление от 04.12.2012 по делу об административных правонарушениях N 1 19.8/480-12 ФАС России, в соответствии с которым ООО "ТСЖ Столица" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), и назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Представитель ФАС России в судебном заседании возражает против удовлетворения заявления ТСЖ, считает доводы заявления не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Указывает на то, что представленные ТСЖ в антимонопольный орган копии договоров с третьими лицами не содержали положения об обязанности ТСЖ не допускать и не содействовать тому, чтобы услуги, аналогичные оказываемым третьими лицами в рамках этих договоров, предоставлялись ТСЖ иными компаниями.
Пояснил, что ранее ТСЖ представлялись в прокуратуру иные редакции договоров с третьими лицами, в которых стороны указали на положения, в соответствии с которыми ТСЖ обязалось не допускать и не содействовать тому, чтобы услуги, аналогичные оказываемым третьими лицами в рамках этих договоров, предоставлялись ТСЖ иными компаниями.
Приходит к выводу о том, что по запросу ФАС России заявителем представлена недостоверная информация.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные ТСЖ требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, письмом от 20.03.2012 N АК/21179 ФАС России запросила у ООО "ТСЖ Столица" надлежащим образом заверенные копии документов и сведения, в том числе, заключенный с ООО "Перспектива" договор от 01.03.2009 об установке платежных терминалов в целях приема платежей за жилищно-коммунальные услуги (далее - Договор).
11.04.2012 ООО "ТСЖ Столица" по запросу ФАС России были представлены в числе прочих копии договоров, заключенных с ООО "Перспектива" и ООО "Эврика" в целях приема платежей за жилищно-коммунальные услуги от жильцов многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО "ТСЖ Столица", а именно:
- - договор от 01.03.2009 б/н, подписанный ООО "ТСЖ Столица" и ООО "Перспектива", а также удостоверенный печатями данных организаций;
- - договор от 01.10.2009 N 10/09, подписанный ООО "ТСЖ Столица" и ООО "Эврика", а также удостоверенный печатями данных организаций.
Данные договоры не содержали положения об обязанности ООО "ТСЖ Столица" в связи с заключением данных договоров не допускать и не содействовать тому, чтобы услуги, аналогичные оказываемым ООО "Перспектива"/ООО "Эврика" в рамках этих договоров, предоставлялись ООО "ТСЖ Столица" иными компаниями, кроме ООО "Перспектива"/ООО "Эврика", за исключением случаев, когда между ООО "Перспектива"/ООО "Эврика" и указанными компаниями достигнуто письменное соглашение по данному вопросу.
В то же время, от физического лица, обратившегося в ФАС России с жалобой, были получены заверенные прокуратурой Северного административного округа г. Москвы копии соответствующих договоров, содержащих положения, обязывающие ООО "ТСЖ Столица":
- обеспечивать прием платежей абонентов преимущественно через терминал/терминалы ООО "Перспектива"/ООО "Эврика" (пункт 3.2.7 договоров от 01.03.2009 N б/н и от 01.10.2009 N 10/09);
- не допускать и не содействовать тому, чтобы такие, либо аналогичные услуги предоставлялись ТСЖ иными компаниями, кроме ООО "Перспектива"/ООО "Эврика", кроме случаев, когда между ООО "Перспектива"/ООО "Эврика" и иной компанией достигнуто письменное соглашение по данному вопросу (пункт 3.2.8 договоров от 01.03.2009 N б/н и от 01.10.2009 N 10/09).
Письмом от 29.10.2012 (вх. N 61210/12 от 30.10.2012) в рамках дела об административном правонарушении N 1 19.8/480-12 ООО "ТСЖ Столица" сообщило, что представленные письмом от 11.04.2012 в ФАС России договоры от 01.03.2009 N б/н и от 01.10.2009 N 10/09 содержат достоверную информацию, а в прокуратуру Северного административного округа были ошибочно представлены недействующие договоры.
Определением ФАС России от 15.10.2012 возбуждено дело об административном правонарушении N 1 19.8/480-12 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.
По запросам антимонопольного органа от 15.10.2012 N 07/33446 и N 07/33447 29.10.2012 ООО "Перспектива" и ООО "Эврика" были представлены копии договоров от 01.03.2009 N б/н, от 01.10.2009 N 10/09, в которых отсутствуют положения, обязывающие ТСЖ обеспечивать прием платежей абонентов преимущественно через терминал/терминалы ООО "Перспектива"/ООО "Эврика", а также не допускать и не содействовать тому, чтобы такие либо аналогичные услуги предоставлялись ТСЖ иными компаниями, кроме ООО "Перспектива"/ООО "Эврика", за исключением случаев, когда между ООО "Перспектива"/ООО "Эврика" и иной компанией достигнуто письменное соглашение.
При этом ООО "Перспектива" и ООО "Эврика" сообщили, что заключению договоров от 01.03.2009 N б/н от 01.10.2009 N 10/09 предшествовало неоднократное согласование их условий и подписание проектов договоров, которые сторонами не исполнялись в связи с замечаниями ООО "ТСЖ Столица".
В то же время, редакции договоров от 01.03.2009 N б/н и от 01.10.2009 N 10/09, представленные как физическим лицом, обратившимся с жалобой, так и ООО "ТСЖ Столица", ООО "Перспектива" и ООО "Эврика", содержат условие о том, что эти договоры вступают в законную силу с момента подписания (пункт 7.1 договора от 01.03.2009 N б/н и договора от 01.10.2009 N 10/09, представленного заявителем жалобы, и пункт 8.1 договора от 01.10.2009 N 10/09, представленного ООО "ТСЖ Столица", ООО "Перспектива" и ООО "Эврика").
Соответственно, ФАС России посчитал, что договоры от 01.03.2009 N б/н и от 01.10.2009 N 10/09, копии которых были представлены заявителем жалобы и заверены прокуратурой Северного административного округа, учитывая их подписание ООО "ТСЖ Столица", ООО "Перспектива" и ООО "Эврика", являются заключенными.
Письмами ООО "ТСЖ Столица" от 11.04.2012 и от 29.10.2012 представлены документы, которые свидетельствуют о расторжении заключенного между ООО "ТСЖ Столица" с ООО "Перспектива" договора от 01.03.2009 N б/н в связи с заключением 30.09.2009 данными хозяйствующими субъектами соответствующего соглашения в письменной форме.
13.11.2012 ФАС России с участием представителя ТСЖ по доверенности был составлен протокол об административном правонарушении N 1 19.8/480-12, которым ООО "ТСЖ Столица" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.
В качестве объективной стороны правонарушения ФАС России в протоколе указало на представление ООО "ТСЖ Столица" в ФАС России заведомо недостоверной информации о содержании договоров от 01.03.2009 N б/н и от 01.10.2009 N 10/09, заключенных с ООО "Перспектива" и ООО "Эврика", соответственно, а именно об отсутствии в них положений, обязывающих ООО "ТСЖ Столица" обеспечивать прием платежей абонентов преимущественно через терминал/терминалы ООО "Перспектива"/ООО "Эврика", а также не допускать и не содействовать тому, чтобы такие либо аналогичные услуги предоставлялись ООО "ТСЖ Столица" иными компаниями, кроме ООО "Перспектива"/ООО "Эврика", за исключением случаев, когда между ООО "Перспектива"/ООО "Эврика" и иной компанией достигнуто письменное соглашение.
Постановлением ФАС России от 04.12.2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 1 19.8/480-12, рассмотренным с участием представителя ТСЖ по доверенности, ООО "ТСЖ Столица" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что антимонопольным органом доказано наличие события вмененного ТСЖ административного правонарушения.
Оценивая доводы ТСЖ о том, что в прокуратуру САО г. Москвы были представлены незаключенные договоры, следует отметить следующее.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2013 по делу N А40-151287/12 признан незаключенным договор от 01.10.2009 между ООО "Эврика" и ООО "ТСЖ Столица" об оказании ООО "Эврика" услуг ООО "ТСЖ "Столица" по приему коммунальных платежей от абонентов, в котором имеется пункт 3.2.8, согласно которому ООО "ТСЖ Столица" обязано не допускать и не содействовать тому, чтобы такие, либо аналогичные услуги предоставлялись ООО "ТСЖ "Столица" иными компаниями, кроме ООО "Эврика", кроме случаев, когда между ООО "Эврика" и иной компанией достигнуто письменное соглашение по данному вопросу.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2012 по делу N А40-151289/2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 ООО "ТСЖ Столица" было отказано в удовлетворении искового заявления о признании незаключенным договора от 01.03.2009 об оказании услуг по приему коммунальных платежей от абонентов для последующего перевода в пользу ООО "ТСЖ Столица", в котором имеется пункт 3.2.8, в соответствии с которым ООО "ТСЖ Столица" обязано не допускать и не содействовать тому, чтобы такие, либо аналогичные услуги предоставлялись ООО "ТСЖ Столица" иными компаниями, кроме ООО "Перспектива", кроме случаев, когда ООО "Перспектива" и иной компанией достигнуто письменное соглашение по данному вопросу.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.05.2013 судебные акты по делу N А40-151289/2012 оставлены без изменения.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.
Таким образом, судебными актами по делу N А40-151289/2012 подтверждается факт заключения между ООО "ТСЖ Столица" и ООО "Перспектива" договора от 01.03.2009 об оказании услуг по приему коммунальных платежей от абонентов для последующего перевода в пользу ООО "ТСЖ Столица", в котором имеется пункт 3.2.8, в соответствии с которым ООО "ТСЖ Столица" обязано не допускать и не содействовать тому, чтобы такие, либо аналогичные услуги предоставлялись ООО "ТСЖ Столица" иными компаниями, кроме ООО "Перспектива", кроме случаев, когда ООО "Перспектива" и иной компанией достигнуто письменное соглашение по данному вопросу.
Из материалов дела следует и ТСЖ не отрицается, что заявитель указанный договор по запросу ФАС России не представил.
Кроме того, следует отметить, что в запросе от 20.03.2012 N АК/21179 ФАС России было указано на необходимость представления и переписки между ООО "ТСЖ Столица" и ООО "Перспектива" по вопросам заключения Договора и включения в него тех или иных условий, включая переписку в электронном виде.
В связи с этим, суд признает несостоятельными ссылки ТСЖ на то, что заключению договоров от 01.03.2009 N б/н, от 01.10.2009 N 10/09 предшествовало неоднократное согласование их условий и подписание проектов договоров, которые сторонами не исполнялись в связи с замечаниями ООО "ТСЖ Столица".
Исходя из указанного запроса, ТСЖ обязано было представить все варианты договоров с ООО "Перспектива", в том числе, и подписанные сторонами проекты. Соответственно, должен был быть представлен и договор, содержащий условия, не отраженные в договоре, направленном ТСЖ письмом от 11.04.2012.
Таким образом, суд считает, что ФАС России доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценивая субъективную сторону правонарушения (вина) суд приходит к выводу о том, что ТСЖ как сторона договора имело возможность предоставить достоверную и полную информацию в установленный срок, но не приняло зависящих от него мер по исполнению возложенной на него законом обязанности.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2013 по делу N А40-165506/12 отменить.
В удовлетворении заявления ООО "ТСЖ Столица" о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы от 04.12.2012 по делу об административном правонарушении N 1 19.8/480-12 отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2013 N 09АП-10381/2013 ПО ДЕЛУ N А40-165506/12
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. N 09АП-10381/2013
Дело N А40-165506/12
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Якутова Э.В.
судей: Каменецкого Д.В.
Свиридова В.А.
при ведении протокола помощником судьи Коротковым Н.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 дело N А40-165506/12
по заявлению ООО "ТСЖ Столица" (ОГРН 1077763355482; 127055, г. Москва, ул. Новослободская, д. 18)
к Федеральной антимонопольной службе
третьи лица ООО "Перспектива" (107113, г. Москва, Сокольническая пл., д. 4А), ООО "Эврика" (107113, г. Москва, Сокольническая пл., д. 4А)
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
- от заявителя: Ковалев М.А. по дов. от 15.05.2012;
- от ответчика: Изгородина Ю.А. по дов. от 23.05.2013, Воробьев А.О. по дов. от 14.05.2013;
- от третьих лиц: не явились, извещены,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2013 ООО "ТСЖ Столица" (далее - ТСЖ) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 12.05.2011 N 07-03/19.8-1292/10.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 суд перешел к рассмотрению по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Перспектива" и ООО "Эврика".
Рассматривая дело N А40-165506/12 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции суд апелляционной инстанции установил, что ООО "ТСЖ Столица" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 12.05.2011 N 07-03/19.8-1292/10.
В обоснование своих требований заявитель указал на то, что в действиях ООО "ТСЖ Столица" отсутствуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал заявленные требования, которые просил удовлетворить в полном объеме, изложил свои доводы.
Считает незаключенными договоры между ТСЖ и ООО "Перспектива", а также между ТСЖ и ООО "Эврика", в которых содержались условия о недопущении других организаций, кроме названных, предоставлять услуги по приему с физических лиц коммунальных и иных платежей через платежные терминалы, находящиеся в жилых домах, управление которыми осуществляется ООО "ТСЖ Столица".
Отметил, что указанные договоры были представлены в антимонопольный орган ошибочно.
В связи с этим, полагает, что ТСЖ не представляло в УФАС по Москве недостоверную информацию.
Просит признать незаконным и отменить постановление от 04.12.2012 по делу об административных правонарушениях N 1 19.8/480-12 ФАС России, в соответствии с которым ООО "ТСЖ Столица" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), и назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Представитель ФАС России в судебном заседании возражает против удовлетворения заявления ТСЖ, считает доводы заявления не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Указывает на то, что представленные ТСЖ в антимонопольный орган копии договоров с третьими лицами не содержали положения об обязанности ТСЖ не допускать и не содействовать тому, чтобы услуги, аналогичные оказываемым третьими лицами в рамках этих договоров, предоставлялись ТСЖ иными компаниями.
Пояснил, что ранее ТСЖ представлялись в прокуратуру иные редакции договоров с третьими лицами, в которых стороны указали на положения, в соответствии с которыми ТСЖ обязалось не допускать и не содействовать тому, чтобы услуги, аналогичные оказываемым третьими лицами в рамках этих договоров, предоставлялись ТСЖ иными компаниями.
Приходит к выводу о том, что по запросу ФАС России заявителем представлена недостоверная информация.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные ТСЖ требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, письмом от 20.03.2012 N АК/21179 ФАС России запросила у ООО "ТСЖ Столица" надлежащим образом заверенные копии документов и сведения, в том числе, заключенный с ООО "Перспектива" договор от 01.03.2009 об установке платежных терминалов в целях приема платежей за жилищно-коммунальные услуги (далее - Договор).
11.04.2012 ООО "ТСЖ Столица" по запросу ФАС России были представлены в числе прочих копии договоров, заключенных с ООО "Перспектива" и ООО "Эврика" в целях приема платежей за жилищно-коммунальные услуги от жильцов многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО "ТСЖ Столица", а именно:
- - договор от 01.03.2009 б/н, подписанный ООО "ТСЖ Столица" и ООО "Перспектива", а также удостоверенный печатями данных организаций;
- - договор от 01.10.2009 N 10/09, подписанный ООО "ТСЖ Столица" и ООО "Эврика", а также удостоверенный печатями данных организаций.
Данные договоры не содержали положения об обязанности ООО "ТСЖ Столица" в связи с заключением данных договоров не допускать и не содействовать тому, чтобы услуги, аналогичные оказываемым ООО "Перспектива"/ООО "Эврика" в рамках этих договоров, предоставлялись ООО "ТСЖ Столица" иными компаниями, кроме ООО "Перспектива"/ООО "Эврика", за исключением случаев, когда между ООО "Перспектива"/ООО "Эврика" и указанными компаниями достигнуто письменное соглашение по данному вопросу.
В то же время, от физического лица, обратившегося в ФАС России с жалобой, были получены заверенные прокуратурой Северного административного округа г. Москвы копии соответствующих договоров, содержащих положения, обязывающие ООО "ТСЖ Столица":
- обеспечивать прием платежей абонентов преимущественно через терминал/терминалы ООО "Перспектива"/ООО "Эврика" (пункт 3.2.7 договоров от 01.03.2009 N б/н и от 01.10.2009 N 10/09);
- не допускать и не содействовать тому, чтобы такие, либо аналогичные услуги предоставлялись ТСЖ иными компаниями, кроме ООО "Перспектива"/ООО "Эврика", кроме случаев, когда между ООО "Перспектива"/ООО "Эврика" и иной компанией достигнуто письменное соглашение по данному вопросу (пункт 3.2.8 договоров от 01.03.2009 N б/н и от 01.10.2009 N 10/09).
Письмом от 29.10.2012 (вх. N 61210/12 от 30.10.2012) в рамках дела об административном правонарушении N 1 19.8/480-12 ООО "ТСЖ Столица" сообщило, что представленные письмом от 11.04.2012 в ФАС России договоры от 01.03.2009 N б/н и от 01.10.2009 N 10/09 содержат достоверную информацию, а в прокуратуру Северного административного округа были ошибочно представлены недействующие договоры.
Определением ФАС России от 15.10.2012 возбуждено дело об административном правонарушении N 1 19.8/480-12 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.
По запросам антимонопольного органа от 15.10.2012 N 07/33446 и N 07/33447 29.10.2012 ООО "Перспектива" и ООО "Эврика" были представлены копии договоров от 01.03.2009 N б/н, от 01.10.2009 N 10/09, в которых отсутствуют положения, обязывающие ТСЖ обеспечивать прием платежей абонентов преимущественно через терминал/терминалы ООО "Перспектива"/ООО "Эврика", а также не допускать и не содействовать тому, чтобы такие либо аналогичные услуги предоставлялись ТСЖ иными компаниями, кроме ООО "Перспектива"/ООО "Эврика", за исключением случаев, когда между ООО "Перспектива"/ООО "Эврика" и иной компанией достигнуто письменное соглашение.
При этом ООО "Перспектива" и ООО "Эврика" сообщили, что заключению договоров от 01.03.2009 N б/н от 01.10.2009 N 10/09 предшествовало неоднократное согласование их условий и подписание проектов договоров, которые сторонами не исполнялись в связи с замечаниями ООО "ТСЖ Столица".
В то же время, редакции договоров от 01.03.2009 N б/н и от 01.10.2009 N 10/09, представленные как физическим лицом, обратившимся с жалобой, так и ООО "ТСЖ Столица", ООО "Перспектива" и ООО "Эврика", содержат условие о том, что эти договоры вступают в законную силу с момента подписания (пункт 7.1 договора от 01.03.2009 N б/н и договора от 01.10.2009 N 10/09, представленного заявителем жалобы, и пункт 8.1 договора от 01.10.2009 N 10/09, представленного ООО "ТСЖ Столица", ООО "Перспектива" и ООО "Эврика").
Соответственно, ФАС России посчитал, что договоры от 01.03.2009 N б/н и от 01.10.2009 N 10/09, копии которых были представлены заявителем жалобы и заверены прокуратурой Северного административного округа, учитывая их подписание ООО "ТСЖ Столица", ООО "Перспектива" и ООО "Эврика", являются заключенными.
Письмами ООО "ТСЖ Столица" от 11.04.2012 и от 29.10.2012 представлены документы, которые свидетельствуют о расторжении заключенного между ООО "ТСЖ Столица" с ООО "Перспектива" договора от 01.03.2009 N б/н в связи с заключением 30.09.2009 данными хозяйствующими субъектами соответствующего соглашения в письменной форме.
13.11.2012 ФАС России с участием представителя ТСЖ по доверенности был составлен протокол об административном правонарушении N 1 19.8/480-12, которым ООО "ТСЖ Столица" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.
В качестве объективной стороны правонарушения ФАС России в протоколе указало на представление ООО "ТСЖ Столица" в ФАС России заведомо недостоверной информации о содержании договоров от 01.03.2009 N б/н и от 01.10.2009 N 10/09, заключенных с ООО "Перспектива" и ООО "Эврика", соответственно, а именно об отсутствии в них положений, обязывающих ООО "ТСЖ Столица" обеспечивать прием платежей абонентов преимущественно через терминал/терминалы ООО "Перспектива"/ООО "Эврика", а также не допускать и не содействовать тому, чтобы такие либо аналогичные услуги предоставлялись ООО "ТСЖ Столица" иными компаниями, кроме ООО "Перспектива"/ООО "Эврика", за исключением случаев, когда между ООО "Перспектива"/ООО "Эврика" и иной компанией достигнуто письменное соглашение.
Постановлением ФАС России от 04.12.2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 1 19.8/480-12, рассмотренным с участием представителя ТСЖ по доверенности, ООО "ТСЖ Столица" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что антимонопольным органом доказано наличие события вмененного ТСЖ административного правонарушения.
Оценивая доводы ТСЖ о том, что в прокуратуру САО г. Москвы были представлены незаключенные договоры, следует отметить следующее.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2013 по делу N А40-151287/12 признан незаключенным договор от 01.10.2009 между ООО "Эврика" и ООО "ТСЖ Столица" об оказании ООО "Эврика" услуг ООО "ТСЖ "Столица" по приему коммунальных платежей от абонентов, в котором имеется пункт 3.2.8, согласно которому ООО "ТСЖ Столица" обязано не допускать и не содействовать тому, чтобы такие, либо аналогичные услуги предоставлялись ООО "ТСЖ "Столица" иными компаниями, кроме ООО "Эврика", кроме случаев, когда между ООО "Эврика" и иной компанией достигнуто письменное соглашение по данному вопросу.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2012 по делу N А40-151289/2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 ООО "ТСЖ Столица" было отказано в удовлетворении искового заявления о признании незаключенным договора от 01.03.2009 об оказании услуг по приему коммунальных платежей от абонентов для последующего перевода в пользу ООО "ТСЖ Столица", в котором имеется пункт 3.2.8, в соответствии с которым ООО "ТСЖ Столица" обязано не допускать и не содействовать тому, чтобы такие, либо аналогичные услуги предоставлялись ООО "ТСЖ Столица" иными компаниями, кроме ООО "Перспектива", кроме случаев, когда ООО "Перспектива" и иной компанией достигнуто письменное соглашение по данному вопросу.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.05.2013 судебные акты по делу N А40-151289/2012 оставлены без изменения.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.
Таким образом, судебными актами по делу N А40-151289/2012 подтверждается факт заключения между ООО "ТСЖ Столица" и ООО "Перспектива" договора от 01.03.2009 об оказании услуг по приему коммунальных платежей от абонентов для последующего перевода в пользу ООО "ТСЖ Столица", в котором имеется пункт 3.2.8, в соответствии с которым ООО "ТСЖ Столица" обязано не допускать и не содействовать тому, чтобы такие, либо аналогичные услуги предоставлялись ООО "ТСЖ Столица" иными компаниями, кроме ООО "Перспектива", кроме случаев, когда ООО "Перспектива" и иной компанией достигнуто письменное соглашение по данному вопросу.
Из материалов дела следует и ТСЖ не отрицается, что заявитель указанный договор по запросу ФАС России не представил.
Кроме того, следует отметить, что в запросе от 20.03.2012 N АК/21179 ФАС России было указано на необходимость представления и переписки между ООО "ТСЖ Столица" и ООО "Перспектива" по вопросам заключения Договора и включения в него тех или иных условий, включая переписку в электронном виде.
В связи с этим, суд признает несостоятельными ссылки ТСЖ на то, что заключению договоров от 01.03.2009 N б/н, от 01.10.2009 N 10/09 предшествовало неоднократное согласование их условий и подписание проектов договоров, которые сторонами не исполнялись в связи с замечаниями ООО "ТСЖ Столица".
Исходя из указанного запроса, ТСЖ обязано было представить все варианты договоров с ООО "Перспектива", в том числе, и подписанные сторонами проекты. Соответственно, должен был быть представлен и договор, содержащий условия, не отраженные в договоре, направленном ТСЖ письмом от 11.04.2012.
Таким образом, суд считает, что ФАС России доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценивая субъективную сторону правонарушения (вина) суд приходит к выводу о том, что ТСЖ как сторона договора имело возможность предоставить достоверную и полную информацию в установленный срок, но не приняло зависящих от него мер по исполнению возложенной на него законом обязанности.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2013 по делу N А40-165506/12 отменить.
В удовлетворении заявления ООО "ТСЖ Столица" о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы от 04.12.2012 по делу об административном правонарушении N 1 19.8/480-12 отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)