Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Гильченка И.Г. (доверенность от 26.12.2012), рассмотрев 01.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2012 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 (судьи Горшелев В.В., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-36269/2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Союз", место нахождения: 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Некрасова д. 36 пом. 2Н, ОГРН 1057813311720 (далее - ТСЖ "Союз"), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 16.12.2011 N 35835, в частности, принятии пункта 7.1 в редакции истца, указанной в тексте проекта договора в редакции дополнительного соглашения N 1 с протоколом разногласий от 21.03.2012.
Решением арбитражного суда от 15.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции решение суда изменено и изложено в следующей редакции изложив в следующей редакции: исковые требования удовлетворить частично, установить пункт 7.1 договора энергоснабжения от 16.12.2011 N 35835 между ОАО "Петербургская сбытовая компания" и ТСЖ "Союз" в следующей редакции дополнительного соглашения N 1 с протоколом разногласий от 21.03.2012 - в редакции ОАО "Петербургская сбытовая компания" за исключением текста: "Условия настоящего Договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 17.01.2008".
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора энергоснабжения от 16.12.2011 N 35835, приняв условия пункта 7.1 в редакции ОАО "Петербургская сбытовая компания", указанной в тексте проекта договора в редакциях дополнительного соглашения N 1 с протоколом согласования разногласий от 21.03.2012.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, ответчик является исполнителем коммунальных услуг для многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 36, лит. А, а также жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, Басков пер., д. 29, лит. А.
В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам N 307) исполнителями коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещении - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные услуги.
Согласно пункту 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения), исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии) приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых сетях.
В силу пункта 2 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила) ресурсоснабжающими организациями являются юридические лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.
В соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.10.2006 N 88-р "О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Санкт-Петербурга" истец получил статус гарантирующего поставщика на территории Санкт-Петербурга.
Пунктом 5 Основных положений установлено, что гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения.
С учетом изложенного истец является ресурсоснабжающей организацией по отношению к ТСЖ "СОЮЗ".
Истец 12.01.2012 (исх. N 242/021/3) направил в адрес ответчика проект договора энергоснабжения от 16.12.2011 N 35835 в редакции дополнительного соглашения к договору N 1.
Ответчик, не согласившись с условиями договора, направил в адрес истца протокол разногласий к договору с сопроводительным письмом от 30.01.2012 (вх. от 30.01.2012 N 714-011-1).
Истец с целью урегулирования разногласий направил 21.03.2012 ответчику протокол согласования разногласий от 21.03.2012 к Договору (от 21.03.2012 исх. N 4567), однако ответчик не согласился с редакцией истца, а именно - с пунктом 7.1, сообщив об этом в сопроводительном письме от 11.05.2012 вх. N 19894-053.
В связи с возникшими разногласиями по пункту 7.1 договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.
В редакции общества пункт 7.1 договора сформулирован следующим образом: "Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012. Настоящий договор считается продленным на каждый последующий календарный год и на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока договора не заявит о его прекращении или изменении либо заключении нового договора. Датой начала поставки коммунального ресурса является 17.01.2008. Условия настоящего договора применяются к отношениям Сторон, возникшим с 17.01.2008. О расторжении настоящего договора, за исключением случаев, указанных в п. 7.2 договора, стороны составляют письменное соглашение".
Истец указывает на то, что с даты подписания актов приемки жилых домов N 751, 752, а именно: с 17.01.2008, они были переданы в управление ответчика, и с этого момента ответчиком осуществлялось фактическое потребление электроэнергии, однако оплата потребленной электроэнергии ответчиком не производилась, договор энергоснабжения сторонами заключен не был.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований и пришел к выводу о необоснованности позиции истца в части распространения условий договора на отношения, возникшие с 17.01.2008, поскольку ответчик в данном случае обязанной стороной не является, в силу статьи 426 ГК РФ договор является публичным, и его заключение с любым обратившимся лицом является обязательным для истца (ресурсоснабжающей организации), а не для ответчика (покупателя).
Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции и обоснованно изменил решение суда по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения является публичным (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: а) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; б) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; в) управление управляющей организацией.
В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307, ответчик (управляющая организация) является исполнителем коммунальных услуг (лицо, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги).
Пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 установлено, что в обязанности управляющей организации, как исполнителя, входит предоставление потребителю коммунальных услуг в необходимых ему объемах, надлежащего качества, безопасных для его жизни и здоровья и не причиняющих вреда его имуществу.
Согласно подпункту "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов либо самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Товарищества собственников жилья не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (часть 12 статьи 161 ЖК РФ).
Обязанность товарищества собственников жилья как исполнителя коммунальных услуг по заключению договора с ресурсоснабжающей организаций установлена и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 и Жилищным кодексом Российской Федерации.
С учетом вышеприведенных норм, заключение договора ресурсоснабжения является обязательным как для ответчика (товарищества собственников жилья), так и для истца (ресурсоснабжающей организации).
Как установлено судом апелляционной инстанции, по пункту 7.1 спорного договора у сторон нет разногласий в части вступления в силу, действия договора до 31.12.2012, пролонгации его условий на последующие периоды и о порядке его расторжения.
Между сторонами имеются разногласия пункта 7.1 договора в части "на тот же срок" (ответчик) и "на каждый последующий календарный год" (истец).
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что разногласия подлежат урегулированию в порядке, указанном истцом, поскольку такой порядок обеспечивает большую стабильность гражданско-правовых отношений сторон, так как имеет более определенную по срокам конкретизацию.
Редакция истца содержит следующее дополнение: "Датой начала поставки коммунального ресурса является 17.01.2008. Условия настоящего Договора применяются к отношениям Сторон, возникшим с 17.01.2008".
В отношении первого предложения о дате начала поставки коммунального ресурса с 17.01.2008 апелляционная инстанция обоснованно указала на отсутствие нарушений прав ответчика.
Ответчик не оспаривает факт того, что с даты подписания актов приемки жилых домов N 751, 752 (с 17.01.2008), они были переданы в управление ответчика, и с этого момента ответчиком осуществлялось фактическое потребление электроэнергии.
Доказательств начала поставки истцом ответчику коммунального ресурса в иной срок ТСЖ "Союз" в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция обоснованно указала, что согласование в договоре фактической даты начала поставки коммунального ресурса прав ответчика не нарушает и может быть отражено в подлежащем заключению сторонами договоре. И в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.
Вывод суда первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, о том, что истец не вправе требовать распространения действия спорного договора с момента начала фактического потребления электроэнергии ответчиком, кассационная инстанция считает правильным.
Ссылка ответчика вновь заявленная в кассационной жалобе на пункт 15 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, в обоснование необходимости распространения условий договора на отношения, с даты начала фактического потребления, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции.
Названным пунктом предусмотрено, что договор ресурсоснабжения вступает в силу со дня его подписания последней из сторон договора. При этом стороны вправе установить, что условия договора ресурсоснабжения применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса, определенной с учетом положений пункта 19 настоящих Правил.
Таким образом, указанная норма предусматривает право, а не обязанность сторон распространять действие заключаемого договора на правоотношения с момента начала поставки ресурса, в связи с чем требования истца в этой части обоснованно отклонены.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования в следующей части: установить пункт 7.1 договора энергоснабжения от 16.12.2011 N 35835 между ОАО "Петербургская сбытовая компания" и ТСЖ "Союз" в следующей редакции дополнительного соглашения N 1 с протоколом разногласий от 21.03.2012 - "Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012. Настоящий договор считается продленным на каждый последующий календарный год и на тех же условиях, если ни одна из Сторон не позднее 30 дней до окончания срока Договора не заявит о его прекращении или изменении либо заключении нового договора. Датой начала поставки коммунального ресурса является 17.01.2008. О расторжении настоящего Договора, за исключением случаев, указанных в п. 7.2. Договора, Стороны составляют письменное соглашение".
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены правильно. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов суда и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу N А56-36269/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N А56-36269/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N А56-36269/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Гильченка И.Г. (доверенность от 26.12.2012), рассмотрев 01.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2012 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 (судьи Горшелев В.В., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-36269/2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Союз", место нахождения: 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Некрасова д. 36 пом. 2Н, ОГРН 1057813311720 (далее - ТСЖ "Союз"), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 16.12.2011 N 35835, в частности, принятии пункта 7.1 в редакции истца, указанной в тексте проекта договора в редакции дополнительного соглашения N 1 с протоколом разногласий от 21.03.2012.
Решением арбитражного суда от 15.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции решение суда изменено и изложено в следующей редакции изложив в следующей редакции: исковые требования удовлетворить частично, установить пункт 7.1 договора энергоснабжения от 16.12.2011 N 35835 между ОАО "Петербургская сбытовая компания" и ТСЖ "Союз" в следующей редакции дополнительного соглашения N 1 с протоколом разногласий от 21.03.2012 - в редакции ОАО "Петербургская сбытовая компания" за исключением текста: "Условия настоящего Договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 17.01.2008".
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора энергоснабжения от 16.12.2011 N 35835, приняв условия пункта 7.1 в редакции ОАО "Петербургская сбытовая компания", указанной в тексте проекта договора в редакциях дополнительного соглашения N 1 с протоколом согласования разногласий от 21.03.2012.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, ответчик является исполнителем коммунальных услуг для многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 36, лит. А, а также жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, Басков пер., д. 29, лит. А.
В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам N 307) исполнителями коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещении - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные услуги.
Согласно пункту 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения), исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии) приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых сетях.
В силу пункта 2 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила) ресурсоснабжающими организациями являются юридические лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.
В соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.10.2006 N 88-р "О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Санкт-Петербурга" истец получил статус гарантирующего поставщика на территории Санкт-Петербурга.
Пунктом 5 Основных положений установлено, что гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения.
С учетом изложенного истец является ресурсоснабжающей организацией по отношению к ТСЖ "СОЮЗ".
Истец 12.01.2012 (исх. N 242/021/3) направил в адрес ответчика проект договора энергоснабжения от 16.12.2011 N 35835 в редакции дополнительного соглашения к договору N 1.
Ответчик, не согласившись с условиями договора, направил в адрес истца протокол разногласий к договору с сопроводительным письмом от 30.01.2012 (вх. от 30.01.2012 N 714-011-1).
Истец с целью урегулирования разногласий направил 21.03.2012 ответчику протокол согласования разногласий от 21.03.2012 к Договору (от 21.03.2012 исх. N 4567), однако ответчик не согласился с редакцией истца, а именно - с пунктом 7.1, сообщив об этом в сопроводительном письме от 11.05.2012 вх. N 19894-053.
В связи с возникшими разногласиями по пункту 7.1 договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.
В редакции общества пункт 7.1 договора сформулирован следующим образом: "Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012. Настоящий договор считается продленным на каждый последующий календарный год и на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока договора не заявит о его прекращении или изменении либо заключении нового договора. Датой начала поставки коммунального ресурса является 17.01.2008. Условия настоящего договора применяются к отношениям Сторон, возникшим с 17.01.2008. О расторжении настоящего договора, за исключением случаев, указанных в п. 7.2 договора, стороны составляют письменное соглашение".
Истец указывает на то, что с даты подписания актов приемки жилых домов N 751, 752, а именно: с 17.01.2008, они были переданы в управление ответчика, и с этого момента ответчиком осуществлялось фактическое потребление электроэнергии, однако оплата потребленной электроэнергии ответчиком не производилась, договор энергоснабжения сторонами заключен не был.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований и пришел к выводу о необоснованности позиции истца в части распространения условий договора на отношения, возникшие с 17.01.2008, поскольку ответчик в данном случае обязанной стороной не является, в силу статьи 426 ГК РФ договор является публичным, и его заключение с любым обратившимся лицом является обязательным для истца (ресурсоснабжающей организации), а не для ответчика (покупателя).
Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции и обоснованно изменил решение суда по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения является публичным (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: а) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; б) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; в) управление управляющей организацией.
В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307, ответчик (управляющая организация) является исполнителем коммунальных услуг (лицо, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги).
Пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 установлено, что в обязанности управляющей организации, как исполнителя, входит предоставление потребителю коммунальных услуг в необходимых ему объемах, надлежащего качества, безопасных для его жизни и здоровья и не причиняющих вреда его имуществу.
Согласно подпункту "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов либо самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Товарищества собственников жилья не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (часть 12 статьи 161 ЖК РФ).
Обязанность товарищества собственников жилья как исполнителя коммунальных услуг по заключению договора с ресурсоснабжающей организаций установлена и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 и Жилищным кодексом Российской Федерации.
С учетом вышеприведенных норм, заключение договора ресурсоснабжения является обязательным как для ответчика (товарищества собственников жилья), так и для истца (ресурсоснабжающей организации).
Как установлено судом апелляционной инстанции, по пункту 7.1 спорного договора у сторон нет разногласий в части вступления в силу, действия договора до 31.12.2012, пролонгации его условий на последующие периоды и о порядке его расторжения.
Между сторонами имеются разногласия пункта 7.1 договора в части "на тот же срок" (ответчик) и "на каждый последующий календарный год" (истец).
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что разногласия подлежат урегулированию в порядке, указанном истцом, поскольку такой порядок обеспечивает большую стабильность гражданско-правовых отношений сторон, так как имеет более определенную по срокам конкретизацию.
Редакция истца содержит следующее дополнение: "Датой начала поставки коммунального ресурса является 17.01.2008. Условия настоящего Договора применяются к отношениям Сторон, возникшим с 17.01.2008".
В отношении первого предложения о дате начала поставки коммунального ресурса с 17.01.2008 апелляционная инстанция обоснованно указала на отсутствие нарушений прав ответчика.
Ответчик не оспаривает факт того, что с даты подписания актов приемки жилых домов N 751, 752 (с 17.01.2008), они были переданы в управление ответчика, и с этого момента ответчиком осуществлялось фактическое потребление электроэнергии.
Доказательств начала поставки истцом ответчику коммунального ресурса в иной срок ТСЖ "Союз" в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция обоснованно указала, что согласование в договоре фактической даты начала поставки коммунального ресурса прав ответчика не нарушает и может быть отражено в подлежащем заключению сторонами договоре. И в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.
Вывод суда первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, о том, что истец не вправе требовать распространения действия спорного договора с момента начала фактического потребления электроэнергии ответчиком, кассационная инстанция считает правильным.
Ссылка ответчика вновь заявленная в кассационной жалобе на пункт 15 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, в обоснование необходимости распространения условий договора на отношения, с даты начала фактического потребления, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции.
Названным пунктом предусмотрено, что договор ресурсоснабжения вступает в силу со дня его подписания последней из сторон договора. При этом стороны вправе установить, что условия договора ресурсоснабжения применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса, определенной с учетом положений пункта 19 настоящих Правил.
Таким образом, указанная норма предусматривает право, а не обязанность сторон распространять действие заключаемого договора на правоотношения с момента начала поставки ресурса, в связи с чем требования истца в этой части обоснованно отклонены.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования в следующей части: установить пункт 7.1 договора энергоснабжения от 16.12.2011 N 35835 между ОАО "Петербургская сбытовая компания" и ТСЖ "Союз" в следующей редакции дополнительного соглашения N 1 с протоколом разногласий от 21.03.2012 - "Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012. Настоящий договор считается продленным на каждый последующий календарный год и на тех же условиях, если ни одна из Сторон не позднее 30 дней до окончания срока Договора не заявит о его прекращении или изменении либо заключении нового договора. Датой начала поставки коммунального ресурса является 17.01.2008. О расторжении настоящего Договора, за исключением случаев, указанных в п. 7.2. Договора, Стороны составляют письменное соглашение".
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены правильно. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов суда и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу N А56-36269/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)