Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 20.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Южный" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2012 (судья Куров О.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 (судьи Елагина О.К., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А66-6278/2012,
установил:
Товарищество собственников жилья "Южный", место нахождения: 170043, г. Тверь, ул. Левитана, д. 42, ОГРН 1026900525717 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тверьтепло", место нахождения: 170003, г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 2, ОГРН 1116952033197 (далее - Общество), о взыскании 256 794 руб. 02 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения размера иска).
В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество предъявило встречный иск о взыскании с Товарищества 275 221 руб. 32 коп. задолженности за поставленную в период с сентября 2011 по май 2012 года тепловую энергию и 14 048 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2011 по 16.08.2012 (с учетом увеличения размера исковых требований).
Решением суда первой инстанции от 20.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2013, в удовлетворении первоначальных требований Товариществу отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с Товарищества в пользу Общества взыскано 275 221 руб. 32 коп. долга и 14 034 руб. 05 коп. процентов. В удовлетворении остальной части встречных требований Общества отказано.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неполное выяснение судами фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении основного иска и принять новое решение об удовлетворении его требований. По мнению подателя жалобы, в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие отсутствие циркуляции теплоносителя горячего водоснабжения, а также "перепада давления" в системе ГВС в точке учета. Как указывает истец, судами не учтено, что при отсутствии циркуляции теплоносителя в трубопроводе проводить регистрацию температур теплоносителя по показаниям теплосчетчика для использования этого параметра в качестве критерия качества поставляемой в точку учета тепловой энергии и теплоносителя некорректно. Товарищество не согласно с выводами судов о том, что горячая вода ненадлежащего качества поступает в точки разбора ГВС в результате неудовлетворительного состояния внутридомовых инженерных сетей.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить судебные акты без изменения.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом N 42 по улице Левитана в городе Твери.
Договор между Товариществом (потребитель) и Обществом (теплоснабжающая организация) не заключен. Между сторонами в период с сентября 2011 года по май 2012 года фактически сложились договорные отношения по поставке тепловой энергии в указанный жилой дом.
Судами установлено, что система теплоснабжения жилого дома является закрытой. У потребителя установлены и допущены к эксплуатации узлы учета тепловой энергии отдельно для нужд отопления (тип прибора ТЭРМ-02-4, заводской номер измерительного преобразователя 4961) и горячего водоснабжения (тип прибора ТЭРМ-02-4, заводской номер измерительного преобразователя 5098).
Товарищество, ссылаясь на то, что Общество при поставке тепловой энергии для нужд ГВС не соблюдало параметры качества коммунального ресурса, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с теплоснабжающей организации неосновательного обогащения в виде стоимости поставленного в спорный период и оплаченного товара (тепловой энергии для нужд ГВС).
Общество со ссылкой на неполную оплату Товариществом поставленной с сентября 2011 года по май 2012 года тепловой энергии обратилось в суд с встречным иском о взыскании долга и процентов.
Суд первой инстанции отказал Товариществу в удовлетворении требований. При этом суд указал, что из представленных в материалы дела документов усматривается факт работы счетчика и подсчета им количества потребленной теплоэнергии; при работе с ошибками прибор учета не производит подсчет теплоэнергии, а при отсутствии циркуляции теплоносителя не фиксирует потребление тепловой энергии. Суд отклонил довод истца об ошибочной фиксации прибором учета факта поставки теплоэнергии при отсутствии циркуляции теплоносителя. Требования Общества к потребителю по встречному иску суд счел обоснованными и удовлетворил их в части долга в полном объеме, а в части процентов частично.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
В кассационном порядке Товарищество просит проверить законность судебных актов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Общества в пользу истца 256 794 руб. 02 коп. неосновательного обогащения.
Кассационная инстанция считает, что судебные акты в обжалуемой части не подлежат отмене, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Определение понятия "коммунальные услуги надлежащего качества" дано в пункте 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), согласно которым это услуги, отвечающие требованиям названных Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.
Требования истца по первоначальному иску основаны на том, что в течение спорного периода в точке учета отсутствовала циркуляция теплоносителя ("перепад давлений (Р1 - Р2) согласно показаниям прибора учета равен "0").
В соответствии с пунктом 7 раздела II приложения N 1 Правил N 307 давление в системе ГВС в точке разбора должно соответствовать следующим параметрам: от 0,03 МПа (0,3 кгс/кв. см) до 0,45 МПа (4,5 кгс/кв. см). При этом предусмотрено, что отклонение давления не допускается.
Из имеющихся в материалах дела ведомостей регистрации среднесуточных параметров теплопотребления следует, что узлом учета тепловой энергии для нужд ГВС (тип прибора ТЭРМ-02-4, заводской номер измерительного преобразователя 5098) фиксируется "время наработки" прибора учета и время его работы с ошибкой. Так, из ведомости за сентябрь 2011 года усматривается, что из 744 часов работы прибора учета в месяц время его "наработки" составило 439 часов, а время работы с ошибкой - 305 часов. В течение "времени наработки" прибор учета регистрировал параметры давления в точке учета (Р1 и Р2), которые равны 0,3 - 0,6 МПа. Данные показатели соответствуют требованиям, установленным для точек разбора Правилами N 307.
Поскольку прибор учета при работе с ошибками не производит подсчет теплоэнергии, а при отсутствии циркуляции теплоносителя не фиксирует потребление тепловой энергии, для целей коммерческого учета значение имеет только расход тепловой энергии (Гкал), который учтен прибором во "время наработки".
Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что прибор учета ошибочно фиксировал факт поставки теплоэнергии при отсутствии циркуляции теплоносителя. Товарищество не доказало наличие оснований для удовлетворения его требований по первоначальному иску. Оплата стоимости тепловой энергии для нужд ГВС в спорный период произведена Товариществом в соответствии с актами о фактическом потреблении.
Кассационная инстанция считает, что обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем документов, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А66-6278/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Южный" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.06.2013 ПО ДЕЛУ N А66-6278/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2013 г. по делу N А66-6278/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 20.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Южный" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2012 (судья Куров О.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 (судьи Елагина О.К., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А66-6278/2012,
установил:
Товарищество собственников жилья "Южный", место нахождения: 170043, г. Тверь, ул. Левитана, д. 42, ОГРН 1026900525717 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тверьтепло", место нахождения: 170003, г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 2, ОГРН 1116952033197 (далее - Общество), о взыскании 256 794 руб. 02 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения размера иска).
В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество предъявило встречный иск о взыскании с Товарищества 275 221 руб. 32 коп. задолженности за поставленную в период с сентября 2011 по май 2012 года тепловую энергию и 14 048 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2011 по 16.08.2012 (с учетом увеличения размера исковых требований).
Решением суда первой инстанции от 20.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2013, в удовлетворении первоначальных требований Товариществу отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с Товарищества в пользу Общества взыскано 275 221 руб. 32 коп. долга и 14 034 руб. 05 коп. процентов. В удовлетворении остальной части встречных требований Общества отказано.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неполное выяснение судами фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении основного иска и принять новое решение об удовлетворении его требований. По мнению подателя жалобы, в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие отсутствие циркуляции теплоносителя горячего водоснабжения, а также "перепада давления" в системе ГВС в точке учета. Как указывает истец, судами не учтено, что при отсутствии циркуляции теплоносителя в трубопроводе проводить регистрацию температур теплоносителя по показаниям теплосчетчика для использования этого параметра в качестве критерия качества поставляемой в точку учета тепловой энергии и теплоносителя некорректно. Товарищество не согласно с выводами судов о том, что горячая вода ненадлежащего качества поступает в точки разбора ГВС в результате неудовлетворительного состояния внутридомовых инженерных сетей.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить судебные акты без изменения.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом N 42 по улице Левитана в городе Твери.
Договор между Товариществом (потребитель) и Обществом (теплоснабжающая организация) не заключен. Между сторонами в период с сентября 2011 года по май 2012 года фактически сложились договорные отношения по поставке тепловой энергии в указанный жилой дом.
Судами установлено, что система теплоснабжения жилого дома является закрытой. У потребителя установлены и допущены к эксплуатации узлы учета тепловой энергии отдельно для нужд отопления (тип прибора ТЭРМ-02-4, заводской номер измерительного преобразователя 4961) и горячего водоснабжения (тип прибора ТЭРМ-02-4, заводской номер измерительного преобразователя 5098).
Товарищество, ссылаясь на то, что Общество при поставке тепловой энергии для нужд ГВС не соблюдало параметры качества коммунального ресурса, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с теплоснабжающей организации неосновательного обогащения в виде стоимости поставленного в спорный период и оплаченного товара (тепловой энергии для нужд ГВС).
Общество со ссылкой на неполную оплату Товариществом поставленной с сентября 2011 года по май 2012 года тепловой энергии обратилось в суд с встречным иском о взыскании долга и процентов.
Суд первой инстанции отказал Товариществу в удовлетворении требований. При этом суд указал, что из представленных в материалы дела документов усматривается факт работы счетчика и подсчета им количества потребленной теплоэнергии; при работе с ошибками прибор учета не производит подсчет теплоэнергии, а при отсутствии циркуляции теплоносителя не фиксирует потребление тепловой энергии. Суд отклонил довод истца об ошибочной фиксации прибором учета факта поставки теплоэнергии при отсутствии циркуляции теплоносителя. Требования Общества к потребителю по встречному иску суд счел обоснованными и удовлетворил их в части долга в полном объеме, а в части процентов частично.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
В кассационном порядке Товарищество просит проверить законность судебных актов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Общества в пользу истца 256 794 руб. 02 коп. неосновательного обогащения.
Кассационная инстанция считает, что судебные акты в обжалуемой части не подлежат отмене, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Определение понятия "коммунальные услуги надлежащего качества" дано в пункте 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), согласно которым это услуги, отвечающие требованиям названных Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.
Требования истца по первоначальному иску основаны на том, что в течение спорного периода в точке учета отсутствовала циркуляция теплоносителя ("перепад давлений (Р1 - Р2) согласно показаниям прибора учета равен "0").
В соответствии с пунктом 7 раздела II приложения N 1 Правил N 307 давление в системе ГВС в точке разбора должно соответствовать следующим параметрам: от 0,03 МПа (0,3 кгс/кв. см) до 0,45 МПа (4,5 кгс/кв. см). При этом предусмотрено, что отклонение давления не допускается.
Из имеющихся в материалах дела ведомостей регистрации среднесуточных параметров теплопотребления следует, что узлом учета тепловой энергии для нужд ГВС (тип прибора ТЭРМ-02-4, заводской номер измерительного преобразователя 5098) фиксируется "время наработки" прибора учета и время его работы с ошибкой. Так, из ведомости за сентябрь 2011 года усматривается, что из 744 часов работы прибора учета в месяц время его "наработки" составило 439 часов, а время работы с ошибкой - 305 часов. В течение "времени наработки" прибор учета регистрировал параметры давления в точке учета (Р1 и Р2), которые равны 0,3 - 0,6 МПа. Данные показатели соответствуют требованиям, установленным для точек разбора Правилами N 307.
Поскольку прибор учета при работе с ошибками не производит подсчет теплоэнергии, а при отсутствии циркуляции теплоносителя не фиксирует потребление тепловой энергии, для целей коммерческого учета значение имеет только расход тепловой энергии (Гкал), который учтен прибором во "время наработки".
Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что прибор учета ошибочно фиксировал факт поставки теплоэнергии при отсутствии циркуляции теплоносителя. Товарищество не доказало наличие оснований для удовлетворения его требований по первоначальному иску. Оплата стоимости тепловой энергии для нужд ГВС в спорный период произведена Товариществом в соответствии с актами о фактическом потреблении.
Кассационная инстанция считает, что обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем документов, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А66-6278/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Южный" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)