Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Бернат К.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Файзулина А.А. по доверенности от 25.03.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2793/2013) ЗАО "Дети" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2012 (судья Швецова Н.П.), принятое по иску
ООО "Жилкомсервис N 2"
к ЗАО "Дети"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по делу N А56-64021/2012,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Дети" (далее - ответчик) задолженности в размере 29.179 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10.178 руб. 65 коп.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции применен порядок упрощенного производства. От истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности до 18.731 руб. 13 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами до 2.373 руб. 78 коп. ввиду проведения сверки расчетов, которое, согласно определению от 07.12.2012, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом было удовлетворено.
Ответчик представил мотивированный отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме ввиду отсутствия у ответчика информации об изменении стоимости услуг, установленной договором, оплаты задолженности, в том числе, двумя платежными поручениями от 21.12.2012 N 790, от 24.12.2012 N 15831 после проведения сверки расчетов и обнаружения ответчиком счетной ошибки, в части процентов - ввиду невозможности применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствия расчета истца фактическим платежам, в части стоимости юридических услуг - ввиду отсутствия у ответчика договора на оказание юридических услуг.
Судом первой инстанции 26.12.2013 уточненные требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 18.731 руб. 13 коп. задолженности и 2 373 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из материалов дела следует, что 01.01.2010 между ЗАО "Дети" и ООО "Жилкомсервис N 2" был заключен договор о долевом участии пользователя нежилого помещения в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1.1 Договора, истец обязался осуществлять управление многоквартирным домом, выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение, занимаемое Пользователем, а Пользователь обязался принимать долевое участие в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 2 Договора, занимаемое ответчиком помещение расположено по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 74, лит. А, пом. 43-н; 1 этаж, подвал.
Приложением N 1 к Договору определена сумма затрат, которые подлежали возмещению истцу. Так, за период с 01.01.2010 по 01.10.2010 ответчик принял на себя обязательства по оплате платежей на возмещение коммунальных затрат в размере 4 489, 19 руб. в месяц.
В силу п. 5.2. договора ответчик должен был производить оплату на расчетный счет истца не позднее десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым.
Суд признал обоснованными уточненные требования истца, решением суда от 26.12.2012 с закрытого акционерного общества "Дети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2" взыскана задолженность в размере 18.731 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 2.373 руб. 78 коп. и расходы по госпошлине 2.000 руб.
Ответчик, обжалуя в апелляционном порядке решение, просит его отменить виде неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования, сообщил, что приглашения на сверку расчетов во исполнение определения апелляционного суда от 15.03.2013 не получал.
Учитывая неисполнение истцом определения апелляционного суда от 15.03.2013 о проведении сверки, непредставление отзыва на жалобу, отсутствие в материалах дела акта сверки, на основании которого истец уточнял свои исковые требования и расчета процентов в соответствии с платежами ответчика, отсутствие обоснования начисления процентов с 10 числа при сроке оплаты, установленном п. 5.2. договора - позднее десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым, апелляционный суд посчитал необходимым отложить на 11.06.2013 09 час. 30 мин. рассмотрение дела для проведения сторонами сверки расчетов.
Определением апелляционного суда от 14.05.2013 сторонам предписано провести сверку расчетов по созыву истца в помещении истца по адресу представителя (с учетом пояснений представителя ответчика о нахождении истца в стадии банкротства) в 10 час 00 мин. 27 мая 2013, до проведения сверки истцу направить ответчику подробный помесячный расчет уточненных исковых требований в части задолженности и процентов на момент оглашения резолютивной части решения, при наличии платежей ответчику представить платежные документы, при сверке истцу представить счета и иные первичные документы, при наличии возражений сторонам документально их обосновать, ознакомив друг друга, истцу представить результаты сверки и отзыв на жалобу в апелляционный суд не позднее 03.06.2013.
Явка представителей признана обязательной.
В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, приглашение ответчику на сверку не направил.
В судебном заседание представитель ответчика поддержал доводы жалобы в части отсутствия оснований для взыскания в судебном порядке задолженности ввиду оплаты задолженности двумя платежными поручениями от 21.12.2012 N 790, от 24.12.2012 N 15831 (л.д. 142, 143) в общей сумме 13.467.57 руб. и отсутствия оснований для оплаты услуг в феврале 2011 года ввиду заключения договора на долевое участие в расходах от 01.02.2011 N 01/41 с иной организацией - СПбГУПРЭП "Строитель", в части процентов после окончания перерыва на 2 часа для предоставления ответчиком контррасчета процентов - решение в части процентов не оспорил, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд считает обоснованной и подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу в части отсутствия оснований для взыскания в судебном порядке задолженности, решение суда в части взыскания основного долга подлежащим отмене как принятое в указанной части при несоответствии выводов, изложенных в решении, материалам дела, а именно - возражениям ответчика в части задолженности ввиду оплаты двумя платежными поручениями от 21.12.2012 N 790, от 24.12.2012 N 15831 (л.д. 142, 143) в общей сумме 13467.57 руб. и отсутствия оснований для оплаты услуг в феврале 2011 года ввиду заключения договора на долевое участие в расходах от 01.02.2011 N 01/41 с СПбГУПРЭП "Строитель".
Согласно пункту 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них; о возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.
Поскольку отзыв с обосновывающими возражения документами поступил в суд до вынесения решения и не был возвращен судом, данным документам суд должен был дать оценку.
В части процентов ответчик согласился с расчетом истца.
В части процентов ответчик просил апелляционный суд применить нормы статьи 333 АПК РФ.
Апелляционный довод о необходимости применения норм статьи 333 ГК РФ апелляционный суд считает неосновательным, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 N 81, согласно которой заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом, в части государственной пошлины по требованиям о взыскании 13.467.57 руб. основного долга отнесены на ответчика, поскольку сумма задолженности уплачена с нарушением сроков, после обращения истца в суд.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в части удовлетворения апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом первой инстанции задолженности в сумме 18 731 руб. 13 коп. подлежат возмещению ответчику за счет истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2012 по делу N А56-64021/2012 отменить в части взыскания с закрытого акционерного общества "Дети" (ОГРН: 1027801561842, место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр. Просвещения, 23, лит. А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2" (ОГРН: 1097847154635, место нахождения: 198095, г. Санкт-Петербург, Балтийская ул., 19, лит. А) задолженности в сумме 18 731 руб. 13 коп. и изменить в части распределения расходов по государственной пошлины по иску.
В указанной части в иске отказать.
В остальной части решение суда от 26.12.2012 по делу N А56-64021/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2" (ОГРН: 1097847154635, место нахождения: 198095, г. Санкт-Петербург, Балтийская ул., 19, лит. А) в пользу закрытого акционерного общества "Дети" (ОГРН: 1027801561842, место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр. Просвещения, 23, лит. А) 228 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать закрытого акционерного общества "Дети" (ОГРН: 1027801561842, место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр. Просвещения, 23, лит. А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2" (ОГРН: 1097847154635, место нахождения: 198095, г. Санкт-Петербург, Балтийская ул., 19, лит. А) 1 574 руб. 58 коп. расходов по государственной пошлине по иску.
Судья
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N А56-64021/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N А56-64021/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Бернат К.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Файзулина А.А. по доверенности от 25.03.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2793/2013) ЗАО "Дети" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2012 (судья Швецова Н.П.), принятое по иску
ООО "Жилкомсервис N 2"
к ЗАО "Дети"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по делу N А56-64021/2012,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Дети" (далее - ответчик) задолженности в размере 29.179 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10.178 руб. 65 коп.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции применен порядок упрощенного производства. От истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности до 18.731 руб. 13 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами до 2.373 руб. 78 коп. ввиду проведения сверки расчетов, которое, согласно определению от 07.12.2012, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом было удовлетворено.
Ответчик представил мотивированный отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме ввиду отсутствия у ответчика информации об изменении стоимости услуг, установленной договором, оплаты задолженности, в том числе, двумя платежными поручениями от 21.12.2012 N 790, от 24.12.2012 N 15831 после проведения сверки расчетов и обнаружения ответчиком счетной ошибки, в части процентов - ввиду невозможности применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствия расчета истца фактическим платежам, в части стоимости юридических услуг - ввиду отсутствия у ответчика договора на оказание юридических услуг.
Судом первой инстанции 26.12.2013 уточненные требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 18.731 руб. 13 коп. задолженности и 2 373 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из материалов дела следует, что 01.01.2010 между ЗАО "Дети" и ООО "Жилкомсервис N 2" был заключен договор о долевом участии пользователя нежилого помещения в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1.1 Договора, истец обязался осуществлять управление многоквартирным домом, выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение, занимаемое Пользователем, а Пользователь обязался принимать долевое участие в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 2 Договора, занимаемое ответчиком помещение расположено по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 74, лит. А, пом. 43-н; 1 этаж, подвал.
Приложением N 1 к Договору определена сумма затрат, которые подлежали возмещению истцу. Так, за период с 01.01.2010 по 01.10.2010 ответчик принял на себя обязательства по оплате платежей на возмещение коммунальных затрат в размере 4 489, 19 руб. в месяц.
В силу п. 5.2. договора ответчик должен был производить оплату на расчетный счет истца не позднее десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым.
Суд признал обоснованными уточненные требования истца, решением суда от 26.12.2012 с закрытого акционерного общества "Дети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2" взыскана задолженность в размере 18.731 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 2.373 руб. 78 коп. и расходы по госпошлине 2.000 руб.
Ответчик, обжалуя в апелляционном порядке решение, просит его отменить виде неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования, сообщил, что приглашения на сверку расчетов во исполнение определения апелляционного суда от 15.03.2013 не получал.
Учитывая неисполнение истцом определения апелляционного суда от 15.03.2013 о проведении сверки, непредставление отзыва на жалобу, отсутствие в материалах дела акта сверки, на основании которого истец уточнял свои исковые требования и расчета процентов в соответствии с платежами ответчика, отсутствие обоснования начисления процентов с 10 числа при сроке оплаты, установленном п. 5.2. договора - позднее десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым, апелляционный суд посчитал необходимым отложить на 11.06.2013 09 час. 30 мин. рассмотрение дела для проведения сторонами сверки расчетов.
Определением апелляционного суда от 14.05.2013 сторонам предписано провести сверку расчетов по созыву истца в помещении истца по адресу представителя (с учетом пояснений представителя ответчика о нахождении истца в стадии банкротства) в 10 час 00 мин. 27 мая 2013, до проведения сверки истцу направить ответчику подробный помесячный расчет уточненных исковых требований в части задолженности и процентов на момент оглашения резолютивной части решения, при наличии платежей ответчику представить платежные документы, при сверке истцу представить счета и иные первичные документы, при наличии возражений сторонам документально их обосновать, ознакомив друг друга, истцу представить результаты сверки и отзыв на жалобу в апелляционный суд не позднее 03.06.2013.
Явка представителей признана обязательной.
В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, приглашение ответчику на сверку не направил.
В судебном заседание представитель ответчика поддержал доводы жалобы в части отсутствия оснований для взыскания в судебном порядке задолженности ввиду оплаты задолженности двумя платежными поручениями от 21.12.2012 N 790, от 24.12.2012 N 15831 (л.д. 142, 143) в общей сумме 13.467.57 руб. и отсутствия оснований для оплаты услуг в феврале 2011 года ввиду заключения договора на долевое участие в расходах от 01.02.2011 N 01/41 с иной организацией - СПбГУПРЭП "Строитель", в части процентов после окончания перерыва на 2 часа для предоставления ответчиком контррасчета процентов - решение в части процентов не оспорил, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд считает обоснованной и подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу в части отсутствия оснований для взыскания в судебном порядке задолженности, решение суда в части взыскания основного долга подлежащим отмене как принятое в указанной части при несоответствии выводов, изложенных в решении, материалам дела, а именно - возражениям ответчика в части задолженности ввиду оплаты двумя платежными поручениями от 21.12.2012 N 790, от 24.12.2012 N 15831 (л.д. 142, 143) в общей сумме 13467.57 руб. и отсутствия оснований для оплаты услуг в феврале 2011 года ввиду заключения договора на долевое участие в расходах от 01.02.2011 N 01/41 с СПбГУПРЭП "Строитель".
Согласно пункту 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них; о возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.
Поскольку отзыв с обосновывающими возражения документами поступил в суд до вынесения решения и не был возвращен судом, данным документам суд должен был дать оценку.
В части процентов ответчик согласился с расчетом истца.
В части процентов ответчик просил апелляционный суд применить нормы статьи 333 АПК РФ.
Апелляционный довод о необходимости применения норм статьи 333 ГК РФ апелляционный суд считает неосновательным, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 N 81, согласно которой заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом, в части государственной пошлины по требованиям о взыскании 13.467.57 руб. основного долга отнесены на ответчика, поскольку сумма задолженности уплачена с нарушением сроков, после обращения истца в суд.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в части удовлетворения апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом первой инстанции задолженности в сумме 18 731 руб. 13 коп. подлежат возмещению ответчику за счет истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2012 по делу N А56-64021/2012 отменить в части взыскания с закрытого акционерного общества "Дети" (ОГРН: 1027801561842, место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр. Просвещения, 23, лит. А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2" (ОГРН: 1097847154635, место нахождения: 198095, г. Санкт-Петербург, Балтийская ул., 19, лит. А) задолженности в сумме 18 731 руб. 13 коп. и изменить в части распределения расходов по государственной пошлины по иску.
В указанной части в иске отказать.
В остальной части решение суда от 26.12.2012 по делу N А56-64021/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2" (ОГРН: 1097847154635, место нахождения: 198095, г. Санкт-Петербург, Балтийская ул., 19, лит. А) в пользу закрытого акционерного общества "Дети" (ОГРН: 1027801561842, место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр. Просвещения, 23, лит. А) 228 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать закрытого акционерного общества "Дети" (ОГРН: 1027801561842, место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр. Просвещения, 23, лит. А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2" (ОГРН: 1097847154635, место нахождения: 198095, г. Санкт-Петербург, Балтийская ул., 19, лит. А) 1 574 руб. 58 коп. расходов по государственной пошлине по иску.
Судья
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)