Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рачкова В.В.,
судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торгово-производственная фирма "Меркурий" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2013 по делу N А76-709/2013 (судья Сафронов М.И.)
В заседании приняли участие представители:
закрытого акционерного общества "Торгово-производственная фирма "Меркурий" - Картовой И.Б. (доверенность от 01.10.2012)
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 4 г. Магнитогорска" (далее - истец, ООО "ЖРЭУ-4") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Торгово-производственная фирма "Меркурий" (далее - ответчик, ЗАО "ТПФ "Меркурий") о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Магнитогорск, пр. Пушкина, д. 30 в сумме 491 184 руб. 26 коп. и процентов за пользование чужими средствами в сумме 38 416 руб. 84 коп., всего 529 601 руб. 10 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2013 исковые требования ООО "ЖРЭУ-4" удовлетворены частично: в его пользу с "ТПФ "Меркурий" взысканы основной долг в размере 475 843 руб. 80 коп. и 38 416 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "ТПФ "Меркурий" просило решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "ТПФ "Меркурий" сослалось на то, что выводы суда о доказанности расходов истца по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу г. Магнитогорск, пр. Пушкина, д. 30 следует признать несостоятельными. Считает, что тариф по капитальному ремонту жилого помещения органами местного самоуправления не устанавливался. Управляющая компания не имеет права устанавливать соответствующий тариф. Истец не является получателем платежей по содержанию и ремонту общего имущества. Считает начисление процентов с июня 2010 года неправомерным, поскольку претензий на оплату по содержанию и ремонту общего имущества ни от прежней управляющей компании, ни от истца не получал.
До начала судебного заседания ООО "ЖРЭУ-4" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.
При этом истец в отзыве пояснил, что представленные в материалы дела договоры с обслуживающими организациями заключены на выполнение различных работ и услуг. Договоры с ООО "МагСервисъ+" и ООО "Стройрем" имеют различия в сроках выполнения работ. Утверждает, что ошибочно представил в суд первой инстанции не полный список обслуживаемых домов к договору с ООО "Магнитогорская энергетическая компания", приложил к отзыву полный перечень на 4 страницах. Ссылается на то, что к договору с МУП "Спецавтохозяйство" приложен маршрут мусоровоза для спорного дома, площадка которого находится по адресу: Маяковского, 56. Пояснил, что тариф на капитальный ремонт многоквартирного дома утвержден постановлениями администрации г. Магнитогорска, имеющимися в материалах дела. Считает, что предмет и основания по делу N А76-3803/2007 не соответствуют рассмотренным по настоящему делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела N А76-11038/2013, поскольку в случае удовлетворения исковых требований по нему истец утрачивает статус управляющей организации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Принимая во внимание, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не является доказательством, подтверждающим или опровергающим факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что отсутствует невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А76-11038/2013, в связи с чем ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 1606,7 м кв., встроенное в многоквартирный дом по адресу: г. Магнитогорск, пр. Пушкина, д. 30.
15.04.2010 на общем собрании собственников помещений в указанном многоквартирном доме, на котором был избран способ управления многоквартирным домом: управление управляющей организацией - ООО "ЖРЭУ-4" (л.д. 11 т. 1).
Материалами дела подтверждается осуществление истцом действий и несение расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Магнитогорск, пр. Пушкина, д. 30, а именно: договорами с обслуживающими организациями (л. д. 85-86, 107-108 т. 1; л.д. 1-2, 11-12, 17 т. 2), актами выполненных работ и счетами-фактурами (л.д. 95-106, 113-140 т. 1; л.д. 5-10, 23-40, т. 2).
Ссылаясь на то, что ответчик плату за содержание и ремонт общего имущества дома в период с июня 2010 года по настоящее время не вносило, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. ст. 210, 249, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 39, 154, 158 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал на то, что расходы истца на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с учетом установленных тарифов составили 475 843 руб. 80 коп., исходя из площади помещения ответчика, согласно свидетельству о государственной регистрации серии 74 АА N 027927 от 16.01.2007 в сумме 1556, 7 кв. м.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Поскольку обязанность по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена законом, довод ответчика об отсутствии договорных отношений с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту дома, не может служить основанием к отказу в иске и не имеет правового значения для дела.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что истцом организованы работы по содержанию и ремонту дома, что подтверждается представленными в дело договорами с обслуживающими организациями, актами выполненных работ.
Доказательства наличия у собственников претензий по объему и качеству работ по ремонту и содержанию имущества, а также заявлений о перерасчете в связи с непредоставлением услуг в материалы дела не представлены. Также отсутствуют в материалах дела доказательства оказания в спорный период услуг не истцом, а иным лицом.
Учитывая, что выполнение работ по содержанию и ремонту дома подтверждается материалами дела и обязанность несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме возложена на ответчика ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик обязан оплатить их стоимость пропорционально доле занимаемой им площади в общем имуществе дома.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Довод подателя жалобы о том, что истец не является получателем платежей по содержанию и ремонту общего имущества, подлежит отклонению, поскольку в соответствие со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Кроме того в материалы дела представлен протокол N 1 общего собрания собственников помещений дома от 15.04.2010 об избрании истца в качестве управляющей организации.
Оказание истцом услуг ответчику в отсутствие оплаты свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.
В соответствие с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Доводы подателя жалобы о том, что тариф по капитальному ремонту жилого помещения органами местного самоуправления не устанавливался и управляющая компания не имеет права устанавливать соответствующий тариф, подлежат отклонению, поскольку постановлением администрации г. Магнитогорска Челябинской области N 2791-П от 29.03.2010 "Об установлении платы за жилое помещение" ставка платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома рекомендована к применению с 01.05.2010, если собственники многоквартирных домов не определили размер платы за капитальный ремонт.
Представленный истцом расчет исковых требований ответчиком соответствующими доказательствами не оспорен, контррасчет исковых требований не представлен.
Доказательства выполнения ответчиком обязанности по несению расходов на содержание имущества путем оплаты оказанных услуг по содержанию и ремонту имущества ответчик не представил.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Поскольку доказательств выполнения ответчиком обязанности по несению расходов на содержание имущества путем оплаты услуг по содержанию и ремонту имущества ответчик не представил, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца на сумму этих средств.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика 475 843 руб. 80 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку нарушение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества установлено судом, требование об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что начисление процентов с июня 2010 года считает неправомерным, поскольку претензий на оплату по содержанию и ремонту общего имущества ни от прежней управляющей компании, ни от истца не получал.
Вместе с тем, учитывая, что обязанность по оплате содержания и ремонта общего имущества дома установлена законом, ответчик должен был знать о необходимости внесения платы за содержание и ремонт общего имущества дома с момента их получения, в связи с чем начисление процентов с июня 2010 года является правомерным.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 416 руб. 82 коп.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2013 по делу N А76-709/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торгово-производственная фирма "Меркурий" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2013 N 18АП-7608/2013 ПО ДЕЛУ N А76-709/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. N 18АП-7608/2013
Дело N А76-709/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рачкова В.В.,
судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торгово-производственная фирма "Меркурий" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2013 по делу N А76-709/2013 (судья Сафронов М.И.)
В заседании приняли участие представители:
закрытого акционерного общества "Торгово-производственная фирма "Меркурий" - Картовой И.Б. (доверенность от 01.10.2012)
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 4 г. Магнитогорска" (далее - истец, ООО "ЖРЭУ-4") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Торгово-производственная фирма "Меркурий" (далее - ответчик, ЗАО "ТПФ "Меркурий") о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Магнитогорск, пр. Пушкина, д. 30 в сумме 491 184 руб. 26 коп. и процентов за пользование чужими средствами в сумме 38 416 руб. 84 коп., всего 529 601 руб. 10 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2013 исковые требования ООО "ЖРЭУ-4" удовлетворены частично: в его пользу с "ТПФ "Меркурий" взысканы основной долг в размере 475 843 руб. 80 коп. и 38 416 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "ТПФ "Меркурий" просило решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "ТПФ "Меркурий" сослалось на то, что выводы суда о доказанности расходов истца по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу г. Магнитогорск, пр. Пушкина, д. 30 следует признать несостоятельными. Считает, что тариф по капитальному ремонту жилого помещения органами местного самоуправления не устанавливался. Управляющая компания не имеет права устанавливать соответствующий тариф. Истец не является получателем платежей по содержанию и ремонту общего имущества. Считает начисление процентов с июня 2010 года неправомерным, поскольку претензий на оплату по содержанию и ремонту общего имущества ни от прежней управляющей компании, ни от истца не получал.
До начала судебного заседания ООО "ЖРЭУ-4" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.
При этом истец в отзыве пояснил, что представленные в материалы дела договоры с обслуживающими организациями заключены на выполнение различных работ и услуг. Договоры с ООО "МагСервисъ+" и ООО "Стройрем" имеют различия в сроках выполнения работ. Утверждает, что ошибочно представил в суд первой инстанции не полный список обслуживаемых домов к договору с ООО "Магнитогорская энергетическая компания", приложил к отзыву полный перечень на 4 страницах. Ссылается на то, что к договору с МУП "Спецавтохозяйство" приложен маршрут мусоровоза для спорного дома, площадка которого находится по адресу: Маяковского, 56. Пояснил, что тариф на капитальный ремонт многоквартирного дома утвержден постановлениями администрации г. Магнитогорска, имеющимися в материалах дела. Считает, что предмет и основания по делу N А76-3803/2007 не соответствуют рассмотренным по настоящему делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела N А76-11038/2013, поскольку в случае удовлетворения исковых требований по нему истец утрачивает статус управляющей организации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Принимая во внимание, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не является доказательством, подтверждающим или опровергающим факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что отсутствует невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А76-11038/2013, в связи с чем ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 1606,7 м кв., встроенное в многоквартирный дом по адресу: г. Магнитогорск, пр. Пушкина, д. 30.
15.04.2010 на общем собрании собственников помещений в указанном многоквартирном доме, на котором был избран способ управления многоквартирным домом: управление управляющей организацией - ООО "ЖРЭУ-4" (л.д. 11 т. 1).
Материалами дела подтверждается осуществление истцом действий и несение расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Магнитогорск, пр. Пушкина, д. 30, а именно: договорами с обслуживающими организациями (л. д. 85-86, 107-108 т. 1; л.д. 1-2, 11-12, 17 т. 2), актами выполненных работ и счетами-фактурами (л.д. 95-106, 113-140 т. 1; л.д. 5-10, 23-40, т. 2).
Ссылаясь на то, что ответчик плату за содержание и ремонт общего имущества дома в период с июня 2010 года по настоящее время не вносило, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. ст. 210, 249, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 39, 154, 158 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал на то, что расходы истца на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с учетом установленных тарифов составили 475 843 руб. 80 коп., исходя из площади помещения ответчика, согласно свидетельству о государственной регистрации серии 74 АА N 027927 от 16.01.2007 в сумме 1556, 7 кв. м.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Поскольку обязанность по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена законом, довод ответчика об отсутствии договорных отношений с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту дома, не может служить основанием к отказу в иске и не имеет правового значения для дела.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что истцом организованы работы по содержанию и ремонту дома, что подтверждается представленными в дело договорами с обслуживающими организациями, актами выполненных работ.
Доказательства наличия у собственников претензий по объему и качеству работ по ремонту и содержанию имущества, а также заявлений о перерасчете в связи с непредоставлением услуг в материалы дела не представлены. Также отсутствуют в материалах дела доказательства оказания в спорный период услуг не истцом, а иным лицом.
Учитывая, что выполнение работ по содержанию и ремонту дома подтверждается материалами дела и обязанность несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме возложена на ответчика ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик обязан оплатить их стоимость пропорционально доле занимаемой им площади в общем имуществе дома.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Довод подателя жалобы о том, что истец не является получателем платежей по содержанию и ремонту общего имущества, подлежит отклонению, поскольку в соответствие со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Кроме того в материалы дела представлен протокол N 1 общего собрания собственников помещений дома от 15.04.2010 об избрании истца в качестве управляющей организации.
Оказание истцом услуг ответчику в отсутствие оплаты свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.
В соответствие с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Доводы подателя жалобы о том, что тариф по капитальному ремонту жилого помещения органами местного самоуправления не устанавливался и управляющая компания не имеет права устанавливать соответствующий тариф, подлежат отклонению, поскольку постановлением администрации г. Магнитогорска Челябинской области N 2791-П от 29.03.2010 "Об установлении платы за жилое помещение" ставка платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома рекомендована к применению с 01.05.2010, если собственники многоквартирных домов не определили размер платы за капитальный ремонт.
Представленный истцом расчет исковых требований ответчиком соответствующими доказательствами не оспорен, контррасчет исковых требований не представлен.
Доказательства выполнения ответчиком обязанности по несению расходов на содержание имущества путем оплаты оказанных услуг по содержанию и ремонту имущества ответчик не представил.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Поскольку доказательств выполнения ответчиком обязанности по несению расходов на содержание имущества путем оплаты услуг по содержанию и ремонту имущества ответчик не представил, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца на сумму этих средств.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика 475 843 руб. 80 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку нарушение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества установлено судом, требование об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что начисление процентов с июня 2010 года считает неправомерным, поскольку претензий на оплату по содержанию и ремонту общего имущества ни от прежней управляющей компании, ни от истца не получал.
Вместе с тем, учитывая, что обязанность по оплате содержания и ремонта общего имущества дома установлена законом, ответчик должен был знать о необходимости внесения платы за содержание и ремонт общего имущества дома с момента их получения, в связи с чем начисление процентов с июня 2010 года является правомерным.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 416 руб. 82 коп.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2013 по делу N А76-709/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торгово-производственная фирма "Меркурий" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.РАЧКОВ
В.В.РАЧКОВ
Судьи
Н.В.МАХРОВА
О.Б.ВЯТКИН
Н.В.МАХРОВА
О.Б.ВЯТКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)