Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Штатное расписание; Документирование трудовых отношений; Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Котовой И.В. и Михайловой Р.Б.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционным жалобам П. и Товарищества собственников жилья "Новый век" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года, которым постановлено:
Иск П. к ТСЖ "Новый век" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, процентов, оплаты временной нетрудоспособности, сверхурочных, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать увольнение П. незаконным, восстановить П. в должности *** видеонаблюдения ТСЖ "Новый век".
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Новый век" в пользу П. заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., заработную плату в размере *** руб. *** коп., оплату сверхурочных в размере *** руб. *** коп., оплату временной нетрудоспособности в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего взыскать *** руб. *** коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Новый век" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.,
Истец П. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Новый век" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что работала у ответчика в должности *** видеонаблюдения, *** года была уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, увольнение считала незаконным в связи с тем, что ранее дисциплинарные взыскания к ней не применялись, с приказом об увольнении под роспись ее не знакомили, с ней не был произведен окончательный расчет (не оплачен период временной нетрудоспособности и рабочий день *** года), просила взыскать проценты по статье 236 Трудового кодекса РФ на сумму заработка за время вынужденного прогула, компенсировать причиненный моральный вред. В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования и просила также взыскать в ее пользу задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за период с *** года по *** года.
В судебное заседание истец и ее представитель по доверенности Ч. явились, исковые требования поддержали, пояснили, что при приеме на работу истцу был установлен график работы сутки через трое, по которому она работала до *** года, в июне она была в отпуске, потом являлась временно нетрудоспособной, об изменении условий трудового договора своевременно уведомлена не была, нарушений трудовой дисциплины истец не допускала.
Представитель ответчика председатель ТСЖ "Новый век" К. иск не признал, пояснил, что *** года истец трижды допустила нарушения трудовой дисциплины: вышла на работу не в свою смену, произвела противоправные действия в отношении сотрудника ЧОП "Тайпан" Т., сделала ложный вызов наряда полиции, в связи с чем была законно уволена.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в своей апелляционной жалобе ответчик, а также об изменении этого решения просит П.
Так, ТСЖ "Новый век" указывает на то, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права. В частности, судом не учтено, что работодателем принято решение об увольнении истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ по совокупности допущенных П. дисциплинарных проступков на протяжении всей ее трудовой деятельности у ответчика (истец осуществляла трудовую функцию в ТСЖ и при этом состояла на учете как безработная, получала субсидию как малоимущая, не передала работодателю при поступлении на работу трудовую книжку, имелись многочисленные жалобы жильцов дома на неудовлетворительное исполнение П. своих должностных обязанностей; с *** года в ТСЖ была реорганизована деятельность диспетчерской службы, истцу был изменен режим работы, П. с приказом была ознакомлена *** года, однако *** года вышла на работу не в свою смену, оскорбила сотрудника ЧОП, незаконно проникла в помещение ТСЖ и вызвала наряд полиции). Ответчик ссылается на то, что суд не проверил возможность исполнения решения суда, поскольку с *** года было изменено штатное расписание, из него исключены должности *** по видеонаблюдению. Также ответчик ссылается на то, что судом определено время вынужденного прогула без учета изменений в режиме работы *** с *** года, и с выходом за пределы заявленных истцом требований (л.д. 2 - 5, 49). Судом дана неправильная оценка листка временной нетрудоспособности на имя П. и справок из городской поликлиники N 19, что привело к увеличению периода временной нетрудоспособности истца; не учтено, что работодателем установлен прогул П. с *** по *** года, в связи с чем издан Приказ N *** от *** года об увольнении П. *** года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Ответчик настаивает на неправильном применении судом положений статьи 99 Трудового кодекса РФ при решении вопроса об оплате истцу сверхурочной работы, при этом ссылается на условия заключенного между сторонами трудового договора, в соответствии с которыми истцу установлен режим работы сутки через трое с оплатой каждой смены, истец работала по такому графику и к сверхурочным никогда не привлекалась, а потому, по мнению ответчика, переработка отсутствует. ТСЖ полагает, что только собственники жилья праве принять решение о компенсации истцу морального вреда. ТСЖ несогласно с выводом суда о взыскании с них суммы госпошлины за рассмотрение дела в суде в доход бюджета г. Москвы, ссылаясь на то, что положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают решение вопроса о судебных расходах только между сторонами, а не в пользу третьих лиц. В своей апелляционной жалобе ответчик также ссылается на халатность в оформлении материалов дела, волокиту, приведшую к увеличению взысканных сумм, допущенные судом ошибки в датах судебных заседаний, полагает незаконным отказ суда в принятии встречного иска к П. о возмещении материального ущерба, обращается внимание на неполноту и неточности в протоколах судебных заседаний. Также ТСЖ "Новый век" представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указывает на то, что работодателем в лице председателя Правления составлялись акты от *** и *** года о нарушении П. трудовой дисциплины, в которых отражено, что работнику объявлены соответственно *** года - выговор (за выход на работу не по графику в нарушение Приказа от *** года, незаконное проникновение в помещение ТСЖ, оскорбление сотрудника ЧОП, ложный вызов) и *** года - увольнение за нарушение *** года приказа от *** года, выход на работу не по графику, противоправные действия в отношении сотрудника ЧОП, порчу оборудования и совершение культовых (религиозных) обрядов; истцу изменено основание увольнение на подпункт "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования индивидуального трудового спора.
В своей апелляционной жалобе П. не согласна с установленными судом размерами заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, в том числе сверхурочных, и пособия по временной нетрудоспособности, ссылаясь на то, что вывод суда в этой части сделан без учета требований статьи 139 Трудового кодекса РФ, положений Постановлений Правительства N *** от *** года и N *** от *** года, сведений о ее заработке и условий трудового договора, заключенного между сторонами.
Истец П. в заседание судебной коллегии явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила их удовлетворить, возражала против жалобы ТСЖ "Новый век".
Представитель ответчик - Председатель Правления ТСЖ "Новый век" К. в заседание судебной коллегии явился, доводы своей апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, просил жалобу удовлетворить, в иске П. отказать, возражал против жалобы истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив в их пределах решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы заработка за время вынужденного прогула, заработной платы за *** года, пособия по временной нетрудоспособности и государственной пошлины по следующим основаниям.
Так, при рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого истец была принята на работу к ответчику на должность *** видеонаблюдения, ей был установлен сменный график работы сутки через трое, оплата труда истцу была установлена повременно-премиальная по окладу согласно табелю (по часам). Из штатного расписания на 2010 год по ТСЖ "Новый век" видно, что работнику была установлена заработная плата *** руб. за 1 смену, с 2011 года - *** руб. за 1 смену (л.д. 77 - 79. 91 - 92, 95, 113).
Приказом по ТСЖ "Новый век" от *** года за N *** с *** года истцу установлен график работы через день с 08.00 до 20.00 с перерывом на обед 1 час, суббота, воскресенье - выходные дни, а также установлен должностной оклад в размере *** руб., истец с данным приказом ознакомлена *** года (л.д. 84).
Также судом установлено, что в период с *** по *** года истцу был предоставлен ежегодный очередной оплачиваемый отпуск, в период с *** по *** года истец являлась временно нетрудоспособной (л.д. 39 - 40).
Согласно акту от *** года истец *** года не выполнила требования приказа N *** от *** года об изменении графика работы диспетчерской службы, вышла на работу, произвела противоправные действия в отношении сотрудника ЧОП "Тайпан" Т. при выполнении им должностных обязанностей, сделала ложный вызов наряда полиции для вскрытия помещения ТСЖ в нерабочее время, чем нарушила п. 1.3 должностной инструкции. Данные нарушения работодателем были расценены как грубые систематические нарушения трудовой дисциплины, в связи с чем к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (л.д. 86 - 86 об.).
Приказом N *** от *** года истец была уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, основанием увольнения указан акт о совершении дисциплинарного проступка от *** года (л.д. 8, 119).
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ст. ст. 192 - 193 Трудового кодекса РФ).
Разрешая спор, установив, что на момент совершения вменяемых истцу дисциплинарных проступков П. ранее не привлекалась работодателем к дисциплинарной ответственности и не имела действующих дисциплинарных взысканий, а также нарушение работодателем процедуры увольнения, поскольку у работника не истребовались объяснения по факту произошедшего, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями материального права, регулирующего спорные правоотношения, на основании статьи 394 Трудового кодекса РФ пришел к выводу о незаконности увольнения П. и восстановил истца на работе в прежней должности.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении материального закона и сделан при надлежащей оценке собранных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает, оценка всем доказательствам дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Новый век" о том, что судом не учтена совокупность допущенных П. дисциплинарных проступков на протяжении всей ее трудовой деятельности у ответчика, не опровергают правильности вывода суда об отсутствии у работодателя законных оснований для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ; работодатель не доказал, что на момент совершения вменяемых истцу дисциплинарных проступков П. ранее привлекалась работодателем к дисциплинарной ответственности и имела действующие дисциплинарные взыскания; акт от *** года таким доказательством не является исходя из требований части 6 статьи 193 Трудового кодекса РФ.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд не проверил возможность исполнения решения суда в связи с изменением штатного расписания с *** года и исключением из него должности *** по видеонаблюдению, правового значения для дела не имеют, поскольку не относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему спору.
Ссылки ТСЖ "Новый век" на то, что работодателем *** года и далее *** года истцу были изменены основания увольнения на соответственно пп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ и пп. "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ также не являются основаниями к отмене или изменению решения суда, поскольку сами по себе эти обстоятельства не свидетельствуют о законности увольнения П. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Судебная коллегия считает, что судом неверно установлен размер подлежащего взысканию среднего заработка П. за время вынужденного прогула.
Согласно положениям ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Из справки ТСЖ "Новый век" о размере среднедневного заработка истца, равного *** руб. *** коп. (л.д. 137) видно, что расчет ответчиком производился по правилам определения среднедневного заработка для оплаты отпуска, в то время как вопрос решается об оплате истцу времени вынужденного прогула.
Судебная коллегия считает, что среднедневной заработок истца составляет *** руб. : 83 рабочие смены = *** руб. *** коп., за время вынужденного прогула у истца было бы 25 рабочих смен (по графику сутки через трое), а потому заработок П. за время вынужденного прогула составляет *** руб. *** коп. x 25 смен = *** руб. *** коп., в связи с чем решение в данной части должно быть изменено.
При этом судебная коллегия учитывает, что истец на момент увольнения не давала своего согласия на изменение существенных условий ее труда в соответствии с приказом N *** от *** года; тогда как изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора и такое соглашение заключается в письменной форме (статья 72 Трудового кодекса РФ). Указанная норма допускает исключения; в частности, статьей 74 Трудового Кодекса РФ предусмотрена возможность изменения работодателем в одностороннем порядке определенных сторонами условий трудового договора, однако только в строго оговоренных случаях с обязательным уведомлением работника о предстоящих изменениях в письменной форме не позднее чем за два месяца и правом последнего не согласиться с предлагаемыми ему изменениями. Оснований иным образом рассчитывать рабочие дни П. в период вынужденного прогула с учетом изложенного не имеется, в связи с чем судебная коллегия не принимает во внимание доводы ответчика о том, что с *** года был изменен режим работы ***.
Доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Новый век" о выходе за пределы заявленных истцом требований (л.д. 2 - 5, 49) противоречат требованиям статьи 394 Трудового кодекса РФ, обязывающей орган, рассматривающий трудовой спор, принять решение об оплате работнику всего времени вынужденного прогула в случае признания увольнения незаконным.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о необходимости оплаты истцу рабочего дня *** года, поскольку ответчиком не оспорен факт выхода истца в указанный день на работу. Однако, судебная коллегия полагает неправильным при его оплате применять правила среднедневного заработка, поскольку *** года не относится к периоду, в котором за работником сохраняется средний заработок, этот день являлся рабочим. С учетом условий заключенного с истцом трудового договора, действовавшего в спорный период штатного расписания, устанавливающего стоимость 1 смены истца, судебная коллегия изменяет решение суда в данной части и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет заработной платы за *** года *** руб.
В соответствии с требованиями ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица; страховыми случаями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности признается среди прочих временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания; пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, выплачивается в размере 100 процентов среднего заработка.
Учитывая, что истец в период с *** года по *** года являлась временно нетрудоспособной, что подтверждается выданными на ее имя соответствующими листками нетрудоспособности, а также то, что гарантированное государством пособие по временной нетрудоспособности работодатель П. не оплатил, судебная коллегия также находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что такое пособие за 28 календарных дней нетрудоспособности должно быть выплачено истцу, исходя из 100% среднего заработка с учетом стажа П., отраженного в трудовой книжке.
Однако, несмотря на то, что расчет пособия по временной нетрудоспособности сделан судом с учетом Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 375 от 15 июля 2007 года, судебная коллегия считает, что средний дневной заработок определен судом неверно, без учета всех сумм заработка истца за 2 календарных года, предшествующих наступлению временной нетрудоспособности.
Так, согласно справкам работодателя сумма заработка истца с учетом премий за период с *** года по *** года составила *** руб. (л.д. 137 - 138), исключение из суммы заработка премий не предусмотрено. Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца пособия по временной нетрудоспособности за период с *** по *** года составит *** руб. *** коп.
*** руб. : 730 x 28 = *** руб. *** коп.
Доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Новый век" об увеличении судом периода временной нетрудоспособности истца являются несостоятельными, опровергаются представленными в материалы дела листками нетрудоспособности; оценка листков нетрудоспособности и справки из городской поликлиники N 19 дана в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ; судебная коллегия считает, что судом правильно определен период нетрудоспособности истца.
Суждение суда первой инстанции о том, что период временной нетрудоспособности П. оканчивается *** года не привело к нарушению прав ответчика, поскольку расчет пособия по временной нетрудоспособности произведен из расчета 28 календарных дней болезни П.
Частично удовлетворяя требования истца об оплате работы сверх нормальной продолжительности рабочего времени и взыскивая истцу оплату сверхурочной работы, имевшей место в 4 квартале *** года (11 часов), суд правильно исходил из того, что при норме рабочего времени в 4 квартале *** года - 518 часов, в *** году - 1987 часов, в *** - 1981 час, в первом полугодии *** года - 947 часов согласно табелям учета рабочего времени П. в 4 квартале *** года отработала 529 часов, в *** году - 1891 час, в *** году - 1879 часов, что свидетельствует о наличии сверхурочной работы в 4 квартале *** года, которая подлежит оплате по правилам статьи 152 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку под сверхурочной работой понимается работа, выполняемая работником при суммированном учете рабочего времени сверх нормального числа рабочих часов за учетный период; вывод суда сделан в точном соответствии с положениями статей 91, 99, 100, 104, 152 Трудового кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы П. об иной норме рабочего времени в спорный период не основаны на положениях статьи 104 Трудового кодекса РФ; ссылки на то, что в 4 квартале *** года истец отработала 552 часа опровергаются табелем учета рабочего времени за спорный период; оснований не доверять сведениям, изложенным в табелях учета рабочего времени, представленным в материалы дела, у судебной коллегии не имеется, поскольку именно они являются первичными документами, подтверждающими фактически отработанное каждым работником время, учет которого обязан вести работодатель.
Выражая несогласие с принятым решением суда в данной части, ТСЖ "Новый век" ссылается также на условия заключенного между сторонами трудового договора, установившего истцу режим работы сутки через трое с оплатой каждой смены, работу истца по такому графику без привлечения к сверхурочным, в связи с чем полагает, что у работника отсутствуют переработки.
Судебная коллегия считает, что сами по себе условия трудового договора, равно как и соблюдение сторонами графика и режима работы не должны нарушать права работника на нормальную продолжительность рабочего времени, установленную в статье 91 Трудового кодекса РФ, и не освобождают работодателей от суммированного учета рабочего времени.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов по статье 236 Трудового кодекса РФ, суд правильно указал на то, что денежная компенсация за задержку выплаты заработка за время вынужденного прогула не предусмотрена Трудовым кодексом РФ. Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Согласно требованиям статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
На основании указанной нормы права, установив со стороны работодателя неправомерные действия по расторжению трудового договора, а также бездействие в связи с неоплатой рабочего дня *** года, сверхурочной работы и пособия по временной нетрудоспособности, учитывая принцип разумности и справедливости, исходя из характера и объема нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика, суд компенсировал истцу моральный вред, определив его в размере *** рублей. Судебная коллегия находит вывод суда в данной части законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Новый век" о том, что только собственники жилья вправе решать вопрос о компенсации П. морального вреда не основан на законе и противоречит статье 394 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца составит - *** руб.
*** руб. + *** руб. + *** руб. + *** руб. + *** руб. = *** руб.
В соответствии с требованиями статей 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению решение суда и в части распределения судебных расходов. Пропорционально удовлетворенной части иска в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере 3165,34 руб.
(*** руб. + *** руб. + *** руб. + *** руб. - *** руб.) x 3% + *** руб. + *** руб. (по требованию о компенсации морального вреда) = *** руб.
Доводы ответчика о несогласии с решением суда в части распределения судебных расходов основаны на неправильном толковании бюджетного и налогового законодательства, в связи с чем во внимание быть приняты не могут.
Также выражая несогласие с состоявшимся решением суда ТСЖ "Новый век" ссылается на халатность в оформлении материалов дела, волокиту, приведшую к увеличению взысканных сумм, допущенные судом ошибки в датах судебных заседаний, полагает незаконным отказ суда в принятии встречного иска к П. о возмещении материального ущерба, допущенные неполноту и неточности в протоколах судебных заседаний.
Судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает данные доводы не являющимися основаниями к отмене решения суда, поскольку они не свидетельствуют о том, что они привели к принятию неправильного решения. Кроме того, ответчик не был лишен возможности подать замечания на протоколы судебных заседаний; условия принятия встречного иска, установленные статьями 137 - 138 Трудового кодекса РФ, судом первой инстанции не нарушены, ответчик вправе обратиться к П. с самостоятельным иском о возмещении материального ущерба, если полагает свои права нарушенными.
Действующим трудовым законодательством не предусмотрен досудебный порядок разрешения индивидуальных трудовых споров, а потому ссылки в апелляционной жалобе ТСЖ "Новый век" на его несоблюдение П. правового значения не имеют.
Иных доводов к отмене или изменению решения суда апелляционные жалобы сторон не содержат.
На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 199, 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года изменить в части взыскания суммы заработка за время вынужденного прогула, заработной платы за *** года, пособия по временной нетрудоспособности, общей суммы взыскания, а также суммы государственной пошлины.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Новый век" в пользу П. заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., заработную плату за *** года в размере *** руб., оплату временной нетрудоспособности в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать *** руб. *** коп.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Новый век" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П. и Товарищества собственников жилья "Новый век" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7428
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Штатное расписание; Документирование трудовых отношений; Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N 11-7428
Судья суда первой инстанции: Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Котовой И.В. и Михайловой Р.Б.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционным жалобам П. и Товарищества собственников жилья "Новый век" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года, которым постановлено:
Иск П. к ТСЖ "Новый век" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, процентов, оплаты временной нетрудоспособности, сверхурочных, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать увольнение П. незаконным, восстановить П. в должности *** видеонаблюдения ТСЖ "Новый век".
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Новый век" в пользу П. заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., заработную плату в размере *** руб. *** коп., оплату сверхурочных в размере *** руб. *** коп., оплату временной нетрудоспособности в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего взыскать *** руб. *** коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Новый век" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.,
установила:
Истец П. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Новый век" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что работала у ответчика в должности *** видеонаблюдения, *** года была уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, увольнение считала незаконным в связи с тем, что ранее дисциплинарные взыскания к ней не применялись, с приказом об увольнении под роспись ее не знакомили, с ней не был произведен окончательный расчет (не оплачен период временной нетрудоспособности и рабочий день *** года), просила взыскать проценты по статье 236 Трудового кодекса РФ на сумму заработка за время вынужденного прогула, компенсировать причиненный моральный вред. В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования и просила также взыскать в ее пользу задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за период с *** года по *** года.
В судебное заседание истец и ее представитель по доверенности Ч. явились, исковые требования поддержали, пояснили, что при приеме на работу истцу был установлен график работы сутки через трое, по которому она работала до *** года, в июне она была в отпуске, потом являлась временно нетрудоспособной, об изменении условий трудового договора своевременно уведомлена не была, нарушений трудовой дисциплины истец не допускала.
Представитель ответчика председатель ТСЖ "Новый век" К. иск не признал, пояснил, что *** года истец трижды допустила нарушения трудовой дисциплины: вышла на работу не в свою смену, произвела противоправные действия в отношении сотрудника ЧОП "Тайпан" Т., сделала ложный вызов наряда полиции, в связи с чем была законно уволена.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в своей апелляционной жалобе ответчик, а также об изменении этого решения просит П.
Так, ТСЖ "Новый век" указывает на то, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права. В частности, судом не учтено, что работодателем принято решение об увольнении истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ по совокупности допущенных П. дисциплинарных проступков на протяжении всей ее трудовой деятельности у ответчика (истец осуществляла трудовую функцию в ТСЖ и при этом состояла на учете как безработная, получала субсидию как малоимущая, не передала работодателю при поступлении на работу трудовую книжку, имелись многочисленные жалобы жильцов дома на неудовлетворительное исполнение П. своих должностных обязанностей; с *** года в ТСЖ была реорганизована деятельность диспетчерской службы, истцу был изменен режим работы, П. с приказом была ознакомлена *** года, однако *** года вышла на работу не в свою смену, оскорбила сотрудника ЧОП, незаконно проникла в помещение ТСЖ и вызвала наряд полиции). Ответчик ссылается на то, что суд не проверил возможность исполнения решения суда, поскольку с *** года было изменено штатное расписание, из него исключены должности *** по видеонаблюдению. Также ответчик ссылается на то, что судом определено время вынужденного прогула без учета изменений в режиме работы *** с *** года, и с выходом за пределы заявленных истцом требований (л.д. 2 - 5, 49). Судом дана неправильная оценка листка временной нетрудоспособности на имя П. и справок из городской поликлиники N 19, что привело к увеличению периода временной нетрудоспособности истца; не учтено, что работодателем установлен прогул П. с *** по *** года, в связи с чем издан Приказ N *** от *** года об увольнении П. *** года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Ответчик настаивает на неправильном применении судом положений статьи 99 Трудового кодекса РФ при решении вопроса об оплате истцу сверхурочной работы, при этом ссылается на условия заключенного между сторонами трудового договора, в соответствии с которыми истцу установлен режим работы сутки через трое с оплатой каждой смены, истец работала по такому графику и к сверхурочным никогда не привлекалась, а потому, по мнению ответчика, переработка отсутствует. ТСЖ полагает, что только собственники жилья праве принять решение о компенсации истцу морального вреда. ТСЖ несогласно с выводом суда о взыскании с них суммы госпошлины за рассмотрение дела в суде в доход бюджета г. Москвы, ссылаясь на то, что положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают решение вопроса о судебных расходах только между сторонами, а не в пользу третьих лиц. В своей апелляционной жалобе ответчик также ссылается на халатность в оформлении материалов дела, волокиту, приведшую к увеличению взысканных сумм, допущенные судом ошибки в датах судебных заседаний, полагает незаконным отказ суда в принятии встречного иска к П. о возмещении материального ущерба, обращается внимание на неполноту и неточности в протоколах судебных заседаний. Также ТСЖ "Новый век" представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указывает на то, что работодателем в лице председателя Правления составлялись акты от *** и *** года о нарушении П. трудовой дисциплины, в которых отражено, что работнику объявлены соответственно *** года - выговор (за выход на работу не по графику в нарушение Приказа от *** года, незаконное проникновение в помещение ТСЖ, оскорбление сотрудника ЧОП, ложный вызов) и *** года - увольнение за нарушение *** года приказа от *** года, выход на работу не по графику, противоправные действия в отношении сотрудника ЧОП, порчу оборудования и совершение культовых (религиозных) обрядов; истцу изменено основание увольнение на подпункт "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования индивидуального трудового спора.
В своей апелляционной жалобе П. не согласна с установленными судом размерами заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, в том числе сверхурочных, и пособия по временной нетрудоспособности, ссылаясь на то, что вывод суда в этой части сделан без учета требований статьи 139 Трудового кодекса РФ, положений Постановлений Правительства N *** от *** года и N *** от *** года, сведений о ее заработке и условий трудового договора, заключенного между сторонами.
Истец П. в заседание судебной коллегии явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила их удовлетворить, возражала против жалобы ТСЖ "Новый век".
Представитель ответчик - Председатель Правления ТСЖ "Новый век" К. в заседание судебной коллегии явился, доводы своей апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, просил жалобу удовлетворить, в иске П. отказать, возражал против жалобы истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив в их пределах решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы заработка за время вынужденного прогула, заработной платы за *** года, пособия по временной нетрудоспособности и государственной пошлины по следующим основаниям.
Так, при рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого истец была принята на работу к ответчику на должность *** видеонаблюдения, ей был установлен сменный график работы сутки через трое, оплата труда истцу была установлена повременно-премиальная по окладу согласно табелю (по часам). Из штатного расписания на 2010 год по ТСЖ "Новый век" видно, что работнику была установлена заработная плата *** руб. за 1 смену, с 2011 года - *** руб. за 1 смену (л.д. 77 - 79. 91 - 92, 95, 113).
Приказом по ТСЖ "Новый век" от *** года за N *** с *** года истцу установлен график работы через день с 08.00 до 20.00 с перерывом на обед 1 час, суббота, воскресенье - выходные дни, а также установлен должностной оклад в размере *** руб., истец с данным приказом ознакомлена *** года (л.д. 84).
Также судом установлено, что в период с *** по *** года истцу был предоставлен ежегодный очередной оплачиваемый отпуск, в период с *** по *** года истец являлась временно нетрудоспособной (л.д. 39 - 40).
Согласно акту от *** года истец *** года не выполнила требования приказа N *** от *** года об изменении графика работы диспетчерской службы, вышла на работу, произвела противоправные действия в отношении сотрудника ЧОП "Тайпан" Т. при выполнении им должностных обязанностей, сделала ложный вызов наряда полиции для вскрытия помещения ТСЖ в нерабочее время, чем нарушила п. 1.3 должностной инструкции. Данные нарушения работодателем были расценены как грубые систематические нарушения трудовой дисциплины, в связи с чем к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (л.д. 86 - 86 об.).
Приказом N *** от *** года истец была уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, основанием увольнения указан акт о совершении дисциплинарного проступка от *** года (л.д. 8, 119).
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ст. ст. 192 - 193 Трудового кодекса РФ).
Разрешая спор, установив, что на момент совершения вменяемых истцу дисциплинарных проступков П. ранее не привлекалась работодателем к дисциплинарной ответственности и не имела действующих дисциплинарных взысканий, а также нарушение работодателем процедуры увольнения, поскольку у работника не истребовались объяснения по факту произошедшего, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями материального права, регулирующего спорные правоотношения, на основании статьи 394 Трудового кодекса РФ пришел к выводу о незаконности увольнения П. и восстановил истца на работе в прежней должности.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении материального закона и сделан при надлежащей оценке собранных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает, оценка всем доказательствам дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Новый век" о том, что судом не учтена совокупность допущенных П. дисциплинарных проступков на протяжении всей ее трудовой деятельности у ответчика, не опровергают правильности вывода суда об отсутствии у работодателя законных оснований для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ; работодатель не доказал, что на момент совершения вменяемых истцу дисциплинарных проступков П. ранее привлекалась работодателем к дисциплинарной ответственности и имела действующие дисциплинарные взыскания; акт от *** года таким доказательством не является исходя из требований части 6 статьи 193 Трудового кодекса РФ.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд не проверил возможность исполнения решения суда в связи с изменением штатного расписания с *** года и исключением из него должности *** по видеонаблюдению, правового значения для дела не имеют, поскольку не относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему спору.
Ссылки ТСЖ "Новый век" на то, что работодателем *** года и далее *** года истцу были изменены основания увольнения на соответственно пп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ и пп. "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ также не являются основаниями к отмене или изменению решения суда, поскольку сами по себе эти обстоятельства не свидетельствуют о законности увольнения П. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Судебная коллегия считает, что судом неверно установлен размер подлежащего взысканию среднего заработка П. за время вынужденного прогула.
Согласно положениям ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Из справки ТСЖ "Новый век" о размере среднедневного заработка истца, равного *** руб. *** коп. (л.д. 137) видно, что расчет ответчиком производился по правилам определения среднедневного заработка для оплаты отпуска, в то время как вопрос решается об оплате истцу времени вынужденного прогула.
Судебная коллегия считает, что среднедневной заработок истца составляет *** руб. : 83 рабочие смены = *** руб. *** коп., за время вынужденного прогула у истца было бы 25 рабочих смен (по графику сутки через трое), а потому заработок П. за время вынужденного прогула составляет *** руб. *** коп. x 25 смен = *** руб. *** коп., в связи с чем решение в данной части должно быть изменено.
При этом судебная коллегия учитывает, что истец на момент увольнения не давала своего согласия на изменение существенных условий ее труда в соответствии с приказом N *** от *** года; тогда как изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора и такое соглашение заключается в письменной форме (статья 72 Трудового кодекса РФ). Указанная норма допускает исключения; в частности, статьей 74 Трудового Кодекса РФ предусмотрена возможность изменения работодателем в одностороннем порядке определенных сторонами условий трудового договора, однако только в строго оговоренных случаях с обязательным уведомлением работника о предстоящих изменениях в письменной форме не позднее чем за два месяца и правом последнего не согласиться с предлагаемыми ему изменениями. Оснований иным образом рассчитывать рабочие дни П. в период вынужденного прогула с учетом изложенного не имеется, в связи с чем судебная коллегия не принимает во внимание доводы ответчика о том, что с *** года был изменен режим работы ***.
Доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Новый век" о выходе за пределы заявленных истцом требований (л.д. 2 - 5, 49) противоречат требованиям статьи 394 Трудового кодекса РФ, обязывающей орган, рассматривающий трудовой спор, принять решение об оплате работнику всего времени вынужденного прогула в случае признания увольнения незаконным.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о необходимости оплаты истцу рабочего дня *** года, поскольку ответчиком не оспорен факт выхода истца в указанный день на работу. Однако, судебная коллегия полагает неправильным при его оплате применять правила среднедневного заработка, поскольку *** года не относится к периоду, в котором за работником сохраняется средний заработок, этот день являлся рабочим. С учетом условий заключенного с истцом трудового договора, действовавшего в спорный период штатного расписания, устанавливающего стоимость 1 смены истца, судебная коллегия изменяет решение суда в данной части и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет заработной платы за *** года *** руб.
В соответствии с требованиями ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица; страховыми случаями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности признается среди прочих временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания; пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, выплачивается в размере 100 процентов среднего заработка.
Учитывая, что истец в период с *** года по *** года являлась временно нетрудоспособной, что подтверждается выданными на ее имя соответствующими листками нетрудоспособности, а также то, что гарантированное государством пособие по временной нетрудоспособности работодатель П. не оплатил, судебная коллегия также находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что такое пособие за 28 календарных дней нетрудоспособности должно быть выплачено истцу, исходя из 100% среднего заработка с учетом стажа П., отраженного в трудовой книжке.
Однако, несмотря на то, что расчет пособия по временной нетрудоспособности сделан судом с учетом Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 375 от 15 июля 2007 года, судебная коллегия считает, что средний дневной заработок определен судом неверно, без учета всех сумм заработка истца за 2 календарных года, предшествующих наступлению временной нетрудоспособности.
Так, согласно справкам работодателя сумма заработка истца с учетом премий за период с *** года по *** года составила *** руб. (л.д. 137 - 138), исключение из суммы заработка премий не предусмотрено. Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца пособия по временной нетрудоспособности за период с *** по *** года составит *** руб. *** коп.
*** руб. : 730 x 28 = *** руб. *** коп.
Доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Новый век" об увеличении судом периода временной нетрудоспособности истца являются несостоятельными, опровергаются представленными в материалы дела листками нетрудоспособности; оценка листков нетрудоспособности и справки из городской поликлиники N 19 дана в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ; судебная коллегия считает, что судом правильно определен период нетрудоспособности истца.
Суждение суда первой инстанции о том, что период временной нетрудоспособности П. оканчивается *** года не привело к нарушению прав ответчика, поскольку расчет пособия по временной нетрудоспособности произведен из расчета 28 календарных дней болезни П.
Частично удовлетворяя требования истца об оплате работы сверх нормальной продолжительности рабочего времени и взыскивая истцу оплату сверхурочной работы, имевшей место в 4 квартале *** года (11 часов), суд правильно исходил из того, что при норме рабочего времени в 4 квартале *** года - 518 часов, в *** году - 1987 часов, в *** - 1981 час, в первом полугодии *** года - 947 часов согласно табелям учета рабочего времени П. в 4 квартале *** года отработала 529 часов, в *** году - 1891 час, в *** году - 1879 часов, что свидетельствует о наличии сверхурочной работы в 4 квартале *** года, которая подлежит оплате по правилам статьи 152 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку под сверхурочной работой понимается работа, выполняемая работником при суммированном учете рабочего времени сверх нормального числа рабочих часов за учетный период; вывод суда сделан в точном соответствии с положениями статей 91, 99, 100, 104, 152 Трудового кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы П. об иной норме рабочего времени в спорный период не основаны на положениях статьи 104 Трудового кодекса РФ; ссылки на то, что в 4 квартале *** года истец отработала 552 часа опровергаются табелем учета рабочего времени за спорный период; оснований не доверять сведениям, изложенным в табелях учета рабочего времени, представленным в материалы дела, у судебной коллегии не имеется, поскольку именно они являются первичными документами, подтверждающими фактически отработанное каждым работником время, учет которого обязан вести работодатель.
Выражая несогласие с принятым решением суда в данной части, ТСЖ "Новый век" ссылается также на условия заключенного между сторонами трудового договора, установившего истцу режим работы сутки через трое с оплатой каждой смены, работу истца по такому графику без привлечения к сверхурочным, в связи с чем полагает, что у работника отсутствуют переработки.
Судебная коллегия считает, что сами по себе условия трудового договора, равно как и соблюдение сторонами графика и режима работы не должны нарушать права работника на нормальную продолжительность рабочего времени, установленную в статье 91 Трудового кодекса РФ, и не освобождают работодателей от суммированного учета рабочего времени.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов по статье 236 Трудового кодекса РФ, суд правильно указал на то, что денежная компенсация за задержку выплаты заработка за время вынужденного прогула не предусмотрена Трудовым кодексом РФ. Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Согласно требованиям статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
На основании указанной нормы права, установив со стороны работодателя неправомерные действия по расторжению трудового договора, а также бездействие в связи с неоплатой рабочего дня *** года, сверхурочной работы и пособия по временной нетрудоспособности, учитывая принцип разумности и справедливости, исходя из характера и объема нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика, суд компенсировал истцу моральный вред, определив его в размере *** рублей. Судебная коллегия находит вывод суда в данной части законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Новый век" о том, что только собственники жилья вправе решать вопрос о компенсации П. морального вреда не основан на законе и противоречит статье 394 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца составит - *** руб.
*** руб. + *** руб. + *** руб. + *** руб. + *** руб. = *** руб.
В соответствии с требованиями статей 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению решение суда и в части распределения судебных расходов. Пропорционально удовлетворенной части иска в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере 3165,34 руб.
(*** руб. + *** руб. + *** руб. + *** руб. - *** руб.) x 3% + *** руб. + *** руб. (по требованию о компенсации морального вреда) = *** руб.
Доводы ответчика о несогласии с решением суда в части распределения судебных расходов основаны на неправильном толковании бюджетного и налогового законодательства, в связи с чем во внимание быть приняты не могут.
Также выражая несогласие с состоявшимся решением суда ТСЖ "Новый век" ссылается на халатность в оформлении материалов дела, волокиту, приведшую к увеличению взысканных сумм, допущенные судом ошибки в датах судебных заседаний, полагает незаконным отказ суда в принятии встречного иска к П. о возмещении материального ущерба, допущенные неполноту и неточности в протоколах судебных заседаний.
Судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает данные доводы не являющимися основаниями к отмене решения суда, поскольку они не свидетельствуют о том, что они привели к принятию неправильного решения. Кроме того, ответчик не был лишен возможности подать замечания на протоколы судебных заседаний; условия принятия встречного иска, установленные статьями 137 - 138 Трудового кодекса РФ, судом первой инстанции не нарушены, ответчик вправе обратиться к П. с самостоятельным иском о возмещении материального ущерба, если полагает свои права нарушенными.
Действующим трудовым законодательством не предусмотрен досудебный порядок разрешения индивидуальных трудовых споров, а потому ссылки в апелляционной жалобе ТСЖ "Новый век" на его несоблюдение П. правового значения не имеют.
Иных доводов к отмене или изменению решения суда апелляционные жалобы сторон не содержат.
На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 199, 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года изменить в части взыскания суммы заработка за время вынужденного прогула, заработной платы за *** года, пособия по временной нетрудоспособности, общей суммы взыскания, а также суммы государственной пошлины.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Новый век" в пользу П. заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., заработную плату за *** года в размере *** руб., оплату временной нетрудоспособности в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать *** руб. *** коп.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Новый век" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П. и Товарищества собственников жилья "Новый век" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)