Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Недобежкиной И.Ю.,
при участии:
- от Товарищества собственников жилья "Согласие", г. Мичуринск, Тамбовская область: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Мичуринсктеплосети" в лице ликвидатора Иванова Михаила Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Согласие", г. Мичуринск, Тамбовская область, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2013 по делу N А64-1574/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Сучков С.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Мичуринсктеплосети" в лице ликвидатора Иванова Михаила Александровича, г. Мичуринск, Тамбовская область, (ОГРН 1096827000423, ИНН 6827019249), к Товариществу собственников жилья "Согласие", г. Мичуринск, Тамбовская область, (ОГРН 1096827000126, ИНН 6827019016), о взыскании задолженности в размере 172 531, 49 руб.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мичуринсктеплосети" в лице ликвидатора Иванова Михаила Александровича, г. Мичуринск, Тамбовской области, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Согласие", г. Мичуринск, Тамбовской области, о взыскании задолженности в размере 172 531, 49 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2013 года по делу N А64-1574/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Согласие" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, истец не представил доказательства в обоснование суммы задолженности. Суд первой инстанции не установил, по какому тарифу производились начисления за отпущенную тепловую энергию ответчику. К спорным правоотношениям подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 от 23.05.2006 года.
Рассмотрение дела откладывалось для предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 13.08.2013 года представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.
От ТСЖ "Согласие" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.08.2013 года.
После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе, представители сторон в продолженное судебное заседание не явились.
От ответчика поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя и расчет теплопотребления.
При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исковые требования ООО "Мичуринсктеплосети" в лице ликвидатора Иванова Михаила Александровича, не подлежащими удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что на территории муниципального образования г. Мичуринск Тамбовской области расположены и функционируют объекты теплоснабжения (котельные), которые с 17.10.2011 г., часть с 20.10.2011 г. до 31.12.2011 г. эксплуатировались ООО "Мичуринсктеплосети" в соответствии с постановлением администрации г. Мичуринска Тамбовской области от 17.10.2011 N 2289, а также договором аренды, заключенным между МУП "Мичуринсктеплоэнерго" и ООО "Мичуринсктеплосети" от 20.10.2011 г.
С использованием обслуживаемых котельных, а именно котельных по адресам г. Мичуринск, ул. Интернациональная, 109а, г. Мичуринск, ул. Революционная, 106, ООО "Мичуринсктеплосети" (истец) в период с 17.10.2011 г. по 31.12.2011 г. подавало тепловую энергию для нужд теплоснабжения (предоставления коммунальных услуг (отопление) гражданам) многоквартирных жилых домов по адресам г. Мичуринск, ул. Интернациональная, 109, г. Мичуринск, ул. Революционная, 106, управление которыми осуществлялось силами ТСЖ "Согласие" (ответчик).
По мнению истца, за указанный период ответчику отпущено тепловой энергии на общую сумму 400 079, 39 руб., что подтверждается счетами-фактурами, выставленными в адрес ответчика и представленными в материалы дела. До настоящего времени, в адрес истца в качестве оплаты за отпущенный ресурс "тепловая энергия", поступило только сумма 227547, 90 руб., в связи с чем, за ответчиком числится дебиторская задолженность в размере 172 531, 49 руб.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ и материалов дела в отношении истца, ООО "Мичуринсктеплосети", с 09.10.2012 г. осуществляется процедура добровольной ликвидации, ликвидатором назначен Иванов Михаил Александрович.
В соответствии с п. 3 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.
С учетом указанных правил, истцом по иску признается ООО "Мичуринсктеплосети" в лице ликвидатора Иванова Михаила Александровича.
Требования истца об оплате образовавшейся задолженности ответчиком оставлены без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Тамбовской области.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда несоответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).
По статьям 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца по иску о взыскании с ответчика суммы долга по оплате тепловой энергии правомерны, расчет стоимости потребленной тепловой энергии обоснован.
Суд апелляционной считает, что расчет истца задолженности поставленной ответчику тепловой энергии в спорный период, произведенный по Методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системе коммунального теплоснабжения, не соответствует требованиям закона.
Кроме того, суд области не установил, по какому тарифу производились начисления за отпущенную тепловую энергию ТСЖ "Согласие".
К исковому заявлению ООО "Мичуринсктеплосети" в лице ликвидатора Иванова Михаила Александровича приложены три счета-фактуры за октябрь, ноябрь и декабрь 2011 года.
В счетах-фактурах за октябрь, ноябрь и декабрь 2011 года указана цена (тариф) за единицу измерения 2 696, 98 рублей.
Данный тариф установлен Приказом Управления по регулированию тарифов Тамбовской области для ООО "Мичуринсктеплосети".
Однако суд первой инстанции не принято во внимание, что ТСЖ "Согласие" не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников помещений в многоквартирных домах. Соответствующие обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем обязательства собственников помещений в многоквартирных домах.
В соответствии с ч. 1 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", до приведения в соответствие с Жилищным кодексом РФ законов и иных правовых актов, действующих на территории РФ, законы и иные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу РФ и Федеральному закону от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ.
Таким образом, в жилищно-коммунальной сфере установлен приоритет ЖК РФ над нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ и иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Расчеты за поставленную тепловую энергию ТСЖ осуществляет за счет средств, поступающих от населения, и из средств местного бюджета на возмещение затрат, связанных с предоставлением населению льгот.
Согласно п. 15 Правил N 307, в случае, если исполнителем является управляющая организация, Товарищество собственников жилья, то размер платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Тарифы на услуги по горячему водоснабжению и отоплению для жителей муниципального образования город Мичуринск в период с 01.01.2009 г. по 16.04.2012 установлены органом местного самоуправления путем издания постановлений администрации г. Мичуринска. Нормативно-правовой акт об установлении указанных тарифов никем не оспорен, в установленном порядке не признан не действующим и противоречащим закону. Следовательно, оплата гражданами услуги тепловая энергия, производимая по тарифу согласно постановления администрации города Мичуринска N 2999 30.12.2010 г, принимается равной оплате ТСЖ "Согласие" ресурсоснабжающей организации ООО "Мичуринсктеплосети". Указанный тариф составляет 1 693, 91 руб.
Учитывая, что ТСЖ "Согласие" приобретал тепловую энергию для целей оказания коммунальных услуг гражданам, на спорные правоотношения распространяются положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 от 23.05.2006 года.
Ответчик в суд апелляционной инстанции представил контррасчет, который произвел в соответствии с пп. 1 п. 1 Приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 от 23.05.2006 года. В произведенном расчете руководствовался Приложением к Постановлению администрации города от 30.12.2010 г. N 2999, в соответствии с которым, тариф на тепловую энергию для населения города Мичуринска на 2011 года составляет 1693, 91 руб. /Гкал. Копия контррасчета направлена истцу.
Согласно контррасчету ответчика, ТСЖ "Согласие" в спорный период потребило тепловую энергию на сумму 113 858, 70 руб. При этом, как указано в этом же расчете, ответчик за спорный период оплатил тепловую энергию в размере 227 547, 90 руб. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии задолженности ТСЖ "Согласие".
Возражений от истца на контррасчет ответчика в материалы дела не поступило.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении иска ООО "Мичуринсктеплосети" в лице ликвидатора Иванова Михаила Александровича к ТСЖ "Согласие" о взыскании задолженности в размере 172 531,49 руб. отказать.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С суммы иска 172 531,49 руб. подлежит оплате государственная пошлина в размере 6 175, 94 руб. При подаче иска истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое было удовлетворено судом первой инстанции. В связи с чем, с ООО "Мичуринсктеплосети" в доход федерального бюджета взыскивается 6 175, 94 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
При подаче апелляционной жалобы ТСЖ "Согласие" оплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей. Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена судом апелляционной инстанции в полном объеме, с ООО "Мичуринсктеплосети" в пользу ТСЖ "Согласие" подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2013 по делу N А64-1574/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить.
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Мичуринсктеплосети" в лице ликвидатора Иванова Михаила Александровича, г. Мичуринск, Тамбовская область, (ОГРН1096827000423, ИНН6827019249), к Товариществу собственников жилья "Согласие", г. Мичуринск, Тамбовская область, (ОГРН1096827000126, ИНН6827019016), о взыскании задолженности в размере 172 531, 49 руб. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мичуринсктеплосети" в доход федерального бюджета 6 175, 94 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мичуринсктеплосети" в пользу Товарищества собственников жилья "Согласие", г. Мичуринск, Тамбовская область, (ОГРН1096827000126, ИНН6827019016), 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Согласно части 5 статьи 271, части 1 статьи 266 и части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2013 ПО ДЕЛУ N А64-1574/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2013 г. по делу N А64-1574/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Недобежкиной И.Ю.,
при участии:
- от Товарищества собственников жилья "Согласие", г. Мичуринск, Тамбовская область: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Мичуринсктеплосети" в лице ликвидатора Иванова Михаила Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Согласие", г. Мичуринск, Тамбовская область, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2013 по делу N А64-1574/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Сучков С.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Мичуринсктеплосети" в лице ликвидатора Иванова Михаила Александровича, г. Мичуринск, Тамбовская область, (ОГРН 1096827000423, ИНН 6827019249), к Товариществу собственников жилья "Согласие", г. Мичуринск, Тамбовская область, (ОГРН 1096827000126, ИНН 6827019016), о взыскании задолженности в размере 172 531, 49 руб.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мичуринсктеплосети" в лице ликвидатора Иванова Михаила Александровича, г. Мичуринск, Тамбовской области, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Согласие", г. Мичуринск, Тамбовской области, о взыскании задолженности в размере 172 531, 49 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2013 года по делу N А64-1574/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Согласие" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, истец не представил доказательства в обоснование суммы задолженности. Суд первой инстанции не установил, по какому тарифу производились начисления за отпущенную тепловую энергию ответчику. К спорным правоотношениям подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 от 23.05.2006 года.
Рассмотрение дела откладывалось для предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 13.08.2013 года представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.
От ТСЖ "Согласие" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.08.2013 года.
После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе, представители сторон в продолженное судебное заседание не явились.
От ответчика поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя и расчет теплопотребления.
При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исковые требования ООО "Мичуринсктеплосети" в лице ликвидатора Иванова Михаила Александровича, не подлежащими удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что на территории муниципального образования г. Мичуринск Тамбовской области расположены и функционируют объекты теплоснабжения (котельные), которые с 17.10.2011 г., часть с 20.10.2011 г. до 31.12.2011 г. эксплуатировались ООО "Мичуринсктеплосети" в соответствии с постановлением администрации г. Мичуринска Тамбовской области от 17.10.2011 N 2289, а также договором аренды, заключенным между МУП "Мичуринсктеплоэнерго" и ООО "Мичуринсктеплосети" от 20.10.2011 г.
С использованием обслуживаемых котельных, а именно котельных по адресам г. Мичуринск, ул. Интернациональная, 109а, г. Мичуринск, ул. Революционная, 106, ООО "Мичуринсктеплосети" (истец) в период с 17.10.2011 г. по 31.12.2011 г. подавало тепловую энергию для нужд теплоснабжения (предоставления коммунальных услуг (отопление) гражданам) многоквартирных жилых домов по адресам г. Мичуринск, ул. Интернациональная, 109, г. Мичуринск, ул. Революционная, 106, управление которыми осуществлялось силами ТСЖ "Согласие" (ответчик).
По мнению истца, за указанный период ответчику отпущено тепловой энергии на общую сумму 400 079, 39 руб., что подтверждается счетами-фактурами, выставленными в адрес ответчика и представленными в материалы дела. До настоящего времени, в адрес истца в качестве оплаты за отпущенный ресурс "тепловая энергия", поступило только сумма 227547, 90 руб., в связи с чем, за ответчиком числится дебиторская задолженность в размере 172 531, 49 руб.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ и материалов дела в отношении истца, ООО "Мичуринсктеплосети", с 09.10.2012 г. осуществляется процедура добровольной ликвидации, ликвидатором назначен Иванов Михаил Александрович.
В соответствии с п. 3 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.
С учетом указанных правил, истцом по иску признается ООО "Мичуринсктеплосети" в лице ликвидатора Иванова Михаила Александровича.
Требования истца об оплате образовавшейся задолженности ответчиком оставлены без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Тамбовской области.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда несоответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).
По статьям 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца по иску о взыскании с ответчика суммы долга по оплате тепловой энергии правомерны, расчет стоимости потребленной тепловой энергии обоснован.
Суд апелляционной считает, что расчет истца задолженности поставленной ответчику тепловой энергии в спорный период, произведенный по Методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системе коммунального теплоснабжения, не соответствует требованиям закона.
Кроме того, суд области не установил, по какому тарифу производились начисления за отпущенную тепловую энергию ТСЖ "Согласие".
К исковому заявлению ООО "Мичуринсктеплосети" в лице ликвидатора Иванова Михаила Александровича приложены три счета-фактуры за октябрь, ноябрь и декабрь 2011 года.
В счетах-фактурах за октябрь, ноябрь и декабрь 2011 года указана цена (тариф) за единицу измерения 2 696, 98 рублей.
Данный тариф установлен Приказом Управления по регулированию тарифов Тамбовской области для ООО "Мичуринсктеплосети".
Однако суд первой инстанции не принято во внимание, что ТСЖ "Согласие" не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников помещений в многоквартирных домах. Соответствующие обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем обязательства собственников помещений в многоквартирных домах.
В соответствии с ч. 1 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", до приведения в соответствие с Жилищным кодексом РФ законов и иных правовых актов, действующих на территории РФ, законы и иные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу РФ и Федеральному закону от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ.
Таким образом, в жилищно-коммунальной сфере установлен приоритет ЖК РФ над нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ и иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Расчеты за поставленную тепловую энергию ТСЖ осуществляет за счет средств, поступающих от населения, и из средств местного бюджета на возмещение затрат, связанных с предоставлением населению льгот.
Согласно п. 15 Правил N 307, в случае, если исполнителем является управляющая организация, Товарищество собственников жилья, то размер платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Тарифы на услуги по горячему водоснабжению и отоплению для жителей муниципального образования город Мичуринск в период с 01.01.2009 г. по 16.04.2012 установлены органом местного самоуправления путем издания постановлений администрации г. Мичуринска. Нормативно-правовой акт об установлении указанных тарифов никем не оспорен, в установленном порядке не признан не действующим и противоречащим закону. Следовательно, оплата гражданами услуги тепловая энергия, производимая по тарифу согласно постановления администрации города Мичуринска N 2999 30.12.2010 г, принимается равной оплате ТСЖ "Согласие" ресурсоснабжающей организации ООО "Мичуринсктеплосети". Указанный тариф составляет 1 693, 91 руб.
Учитывая, что ТСЖ "Согласие" приобретал тепловую энергию для целей оказания коммунальных услуг гражданам, на спорные правоотношения распространяются положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 от 23.05.2006 года.
Ответчик в суд апелляционной инстанции представил контррасчет, который произвел в соответствии с пп. 1 п. 1 Приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 от 23.05.2006 года. В произведенном расчете руководствовался Приложением к Постановлению администрации города от 30.12.2010 г. N 2999, в соответствии с которым, тариф на тепловую энергию для населения города Мичуринска на 2011 года составляет 1693, 91 руб. /Гкал. Копия контррасчета направлена истцу.
Согласно контррасчету ответчика, ТСЖ "Согласие" в спорный период потребило тепловую энергию на сумму 113 858, 70 руб. При этом, как указано в этом же расчете, ответчик за спорный период оплатил тепловую энергию в размере 227 547, 90 руб. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии задолженности ТСЖ "Согласие".
Возражений от истца на контррасчет ответчика в материалы дела не поступило.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении иска ООО "Мичуринсктеплосети" в лице ликвидатора Иванова Михаила Александровича к ТСЖ "Согласие" о взыскании задолженности в размере 172 531,49 руб. отказать.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С суммы иска 172 531,49 руб. подлежит оплате государственная пошлина в размере 6 175, 94 руб. При подаче иска истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое было удовлетворено судом первой инстанции. В связи с чем, с ООО "Мичуринсктеплосети" в доход федерального бюджета взыскивается 6 175, 94 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
При подаче апелляционной жалобы ТСЖ "Согласие" оплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей. Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена судом апелляционной инстанции в полном объеме, с ООО "Мичуринсктеплосети" в пользу ТСЖ "Согласие" подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2013 по делу N А64-1574/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить.
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Мичуринсктеплосети" в лице ликвидатора Иванова Михаила Александровича, г. Мичуринск, Тамбовская область, (ОГРН1096827000423, ИНН6827019249), к Товариществу собственников жилья "Согласие", г. Мичуринск, Тамбовская область, (ОГРН1096827000126, ИНН6827019016), о взыскании задолженности в размере 172 531, 49 руб. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мичуринсктеплосети" в доход федерального бюджета 6 175, 94 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мичуринсктеплосети" в пользу Товарищества собственников жилья "Согласие", г. Мичуринск, Тамбовская область, (ОГРН1096827000126, ИНН6827019016), 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Согласно части 5 статьи 271, части 1 статьи 266 и части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)