Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рудых Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Самойловой Н.Г., Жабиной Н.А.
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.
гражданское дело по частной жалобе С.
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 августа 2013 года, которым заявление С. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения,
установила:
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований С. к ЖСК "Связист" о понуждении провести общее собрание членов ЖСК "Связист" с вынесением вопросов об утверждении годовых и финансово-хозяйственных планов на 2008 - 2010 года и отчетов об их выполнении за 2008 - 2009 годы, отчетов правления и ревизионной комиссии за 2008 - 2009 года отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный акт оставлен без изменения.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со С. в пользу ЖСК "Связист" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя ответчика в размере <.......> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ С. обратилась в суд с частной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения суда о взыскании с нее судебных расходов по оплате услуг представителя.
Судом постановлено вышеназванное определение.
Не согласившись с принятым судом определением, С. в частной жалобе оспаривает его законность и обоснованность и просит отменить.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив материалы дела в пределах доводов представления, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
В соответствии ст. 321 ГПК РФ - частная жалоба может быть подана в течение 15 дней со дня вынесения определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ со С. в пользу ЖСК "Связист" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя ответчика в размере <.......> рублей.
Копия указанного определения суда получена С., не присутствовавшей в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью на справочном листе. Сведения о более раннем получении заявителем копии судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют.
Жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ
Отказывая С. в восстановлении срока обжалования определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель был надлежащим образом, посредством телеграммы извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. Однако, от получения телеграммы С. отказалась.
Согласиться с обоснованностью такого вывода, как основания для отказа в восстановлении срока обжалования определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не может, поскольку указанные обстоятельство, а именно надлежащее извещение стороны о месте и времени судебного заседания не являются предусмотренным законом основанием для отказа в восстановлении срока обжалования судебного акта, постановленного в отсутствии стороны.
Принимая во внимание, что сведения о своевременном получении С. копии определения суда в материалах дела отсутствуют, при этом получив указанную копию ДД.ММ.ГГГГ, С. подала частную жалобу на определение суда о взыскании судебных расходов - ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение пятнадцатидневного срока, предусмотренного ст. 321 ГПК РФ.
При таких данных судебная коллегия находит причины пропуска С. процессуального срока уважительным, в силу чего, определение суда об отказе в восстановлении срока подачи частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 августа 2013 года отменить, восстановить С. срок для подачи частной жалобы на определение суда от 12 мая 2011 г.
Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требования ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11264/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N 33-11264/13
Судья Рудых Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Самойловой Н.Г., Жабиной Н.А.
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.
гражданское дело по частной жалобе С.
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 августа 2013 года, которым заявление С. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения,
установила:
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований С. к ЖСК "Связист" о понуждении провести общее собрание членов ЖСК "Связист" с вынесением вопросов об утверждении годовых и финансово-хозяйственных планов на 2008 - 2010 года и отчетов об их выполнении за 2008 - 2009 годы, отчетов правления и ревизионной комиссии за 2008 - 2009 года отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный акт оставлен без изменения.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со С. в пользу ЖСК "Связист" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя ответчика в размере <.......> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ С. обратилась в суд с частной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения суда о взыскании с нее судебных расходов по оплате услуг представителя.
Судом постановлено вышеназванное определение.
Не согласившись с принятым судом определением, С. в частной жалобе оспаривает его законность и обоснованность и просит отменить.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив материалы дела в пределах доводов представления, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
В соответствии ст. 321 ГПК РФ - частная жалоба может быть подана в течение 15 дней со дня вынесения определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ со С. в пользу ЖСК "Связист" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя ответчика в размере <.......> рублей.
Копия указанного определения суда получена С., не присутствовавшей в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью на справочном листе. Сведения о более раннем получении заявителем копии судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют.
Жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ
Отказывая С. в восстановлении срока обжалования определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель был надлежащим образом, посредством телеграммы извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. Однако, от получения телеграммы С. отказалась.
Согласиться с обоснованностью такого вывода, как основания для отказа в восстановлении срока обжалования определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не может, поскольку указанные обстоятельство, а именно надлежащее извещение стороны о месте и времени судебного заседания не являются предусмотренным законом основанием для отказа в восстановлении срока обжалования судебного акта, постановленного в отсутствии стороны.
Принимая во внимание, что сведения о своевременном получении С. копии определения суда в материалах дела отсутствуют, при этом получив указанную копию ДД.ММ.ГГГГ, С. подала частную жалобу на определение суда о взыскании судебных расходов - ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение пятнадцатидневного срока, предусмотренного ст. 321 ГПК РФ.
При таких данных судебная коллегия находит причины пропуска С. процессуального срока уважительным, в силу чего, определение суда об отказе в восстановлении срока подачи частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 августа 2013 года отменить, восстановить С. срок для подачи частной жалобы на определение суда от 12 мая 2011 г.
Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требования ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)