Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Товарищества собственников жилья "Можайское 22"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2012
по делу N А40-110650/12-159-1039, принятое судьей Константиновской Н.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГОРЖИЛКОМПЛЕКС ПЛЮС" (ОГРН 1047796322892, 117393, Москва, ул. Ак. Пилюгина, д. 22, корп. 1)
к Товариществу собственников жилья "Можайское 22"
(ОГРН 1097746523863, 121471, Москва, Можайское шоссе, д. 22, корп. 1)
о взыскании 344.090 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явка, извещен
от ответчика: не явка, извещен
ООО "ГОРЖИЛКОМПЛЕКС ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТСЖ "Можайское 22" о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию N 26/ТО от 30.09.2009 г. в размере 285 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 59 090 руб.
Решением суда от 16.11.2012 г. исковые требования ООО "ГОРЖИЛКОМПЛЕКС ПЛЮС" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
ТСЖ "Можайское 22" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ТСЖ "Можайское 22" (управляющая компания) и ООО "ГОРЖИЛКОМПЛЕКС ПЛЮС" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию N 26/ТО от 30.09.2009 г., предметом которого является выполнение обязательств по техническому обслуживанию объекта, включающие: проведение технических осмотров и обследований объектов; техническое обслуживание, мелкий текущий ремонт инженерного оборудования; выполнение заявок потребителей; подготовка объекта к сезонной эксплуатации.
В соответствии с п. 4.2 договора и п. 2. Протокола согласования договорной цены (приложение N 2 к договору) стоимость оказанных услуг составляет 57 000 руб.
По условиям п. 4.4 договора оплата оказанных услуг производится не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за отчетным.
Как установлено судом, во исполнение условий договора истец в период с 01.10.2009 г. по 28.02.2010 г. оказал предусмотренные договором услуги, что подтверждается актами об оказанных услугах, подписанными полномочными представителями обеих сторон без замечаний по срокам, объему и качеству оказанных услуг.
Факт наличия задолженности также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2010 г.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 285 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 59 090 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом работы в рамках договора не проводились, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально необоснованные. Факт оказания услуг за спорный период подтвержден документально и ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012 г. по делу N А40-110650/12-159-1039 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Можайское 22" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N А40-110650/12-159-1039
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N А40-110650/12-159-1039
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Товарищества собственников жилья "Можайское 22"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2012
по делу N А40-110650/12-159-1039, принятое судьей Константиновской Н.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГОРЖИЛКОМПЛЕКС ПЛЮС" (ОГРН 1047796322892, 117393, Москва, ул. Ак. Пилюгина, д. 22, корп. 1)
к Товариществу собственников жилья "Можайское 22"
(ОГРН 1097746523863, 121471, Москва, Можайское шоссе, д. 22, корп. 1)
о взыскании 344.090 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явка, извещен
от ответчика: не явка, извещен
установил:
ООО "ГОРЖИЛКОМПЛЕКС ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТСЖ "Можайское 22" о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию N 26/ТО от 30.09.2009 г. в размере 285 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 59 090 руб.
Решением суда от 16.11.2012 г. исковые требования ООО "ГОРЖИЛКОМПЛЕКС ПЛЮС" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
ТСЖ "Можайское 22" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ТСЖ "Можайское 22" (управляющая компания) и ООО "ГОРЖИЛКОМПЛЕКС ПЛЮС" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию N 26/ТО от 30.09.2009 г., предметом которого является выполнение обязательств по техническому обслуживанию объекта, включающие: проведение технических осмотров и обследований объектов; техническое обслуживание, мелкий текущий ремонт инженерного оборудования; выполнение заявок потребителей; подготовка объекта к сезонной эксплуатации.
В соответствии с п. 4.2 договора и п. 2. Протокола согласования договорной цены (приложение N 2 к договору) стоимость оказанных услуг составляет 57 000 руб.
По условиям п. 4.4 договора оплата оказанных услуг производится не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за отчетным.
Как установлено судом, во исполнение условий договора истец в период с 01.10.2009 г. по 28.02.2010 г. оказал предусмотренные договором услуги, что подтверждается актами об оказанных услугах, подписанными полномочными представителями обеих сторон без замечаний по срокам, объему и качеству оказанных услуг.
Факт наличия задолженности также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2010 г.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 285 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 59 090 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом работы в рамках договора не проводились, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально необоснованные. Факт оказания услуг за спорный период подтвержден документально и ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012 г. по делу N А40-110650/12-159-1039 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Можайское 22" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
Л.А.ЯРЕМЧУК
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.Н.БАНИН
Н.В.ЮРКОВА
И.Н.БАНИН
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)