Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Попов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Пономаревой Е.И.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Ясногорского районного суда Тульской области от 28 января 2013 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКОжилстрой" к М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, по встречному иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОжилстрой" о признании договора от 12 ноября 2008 года на управление многоквартирным домом по адресу:..., ничтожным и применения последствий недействительности договора.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭКОжилстрой" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 мая 2009 года по 31 мая 2012 года в размере <...>, расходов по уплате госпошлины в размере <...>
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ООО "ЭКОжилстрой" является управляющей организацией дома... с 12 ноября 2008 года по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, проведенного органом местного самоуправления.
Собственником жилого помещения, расположенного по адресу:..., с 20 апреля 2009 года по 15 июня 2012 года являлась М., что подтверждается договором купли-продажи от 15 июня 2012 года.
Однако М. не осуществляла плату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, у нее перед обществом образовалась задолженность, которая по состоянию на 15 июня 2012 года за период 01 мая 2009 года по 31 мая 2012 года составила <...>.
В свою очередь, М. обратилась в суд со встречным иском к ООО "ЭКОжилстрой" о признании договора от 12 ноября 2008 года, заключенного между ООО "ЭКОжилстрой" и администрацией г. Щекино и Щекинского района Тульской области от имени квартир N * и N *, на управление многоквартирным домом по адресу:..., ничтожным для нее и применении последствий недействительности договора, по тем основаниям, что с ней, как с собственником жилого помещения, расположенного по адресу:..., такой договор не заключался.
Считает, что ссылка ООО "ЭКОжилстрой" на указанный договор является для нее, как для собственника, ничтожной, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 154 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, а такого договора на предоставление услуг не заключено.
Порядок заключения договоров на управление многоквартирными домами определен нормами ст. 445 ГК РФ и несоблюдение условий и порядка заключения договоров с собственниками жилых помещений со стороны ООО "ЭКОжилстрой" влечет ничтожность договора, при этом ссылка ответчика на оплату коммунальных услуг, как оферту и принятие условий договора, является необоснованной.
Отсутствие договора, заключенного в соответствии с законом, с собственником жилого помещения, влечет для последнего ничтожность договора от 12 августа 2012 года, заключенного ООО "ЭКОжилстрой" с собственником муниципальных квартир.
В судебном заседании представители истца ООО "ЭКОжилстрой" по доверенностям А., П. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить. Встречные исковые требования М. не признали, считая их необоснованными.
Ответчик М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства его проведения извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика М. по ордеру адвокат Матвейчик А.С. в судебном заседании исковые требования ООО "ЭКОжилстрой" не признал, встречное исковое заявление М. просил удовлетворить.
Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 28 января 2013 года постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭКОжилстрой" к М. удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОжилстрой" непогашенную задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 26 ноября 2009 года по 31 мая 2012 года включительно в сумме <...> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОжилстрой" к М. отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований М. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОжилстрой" о признании договора от 12 ноября 2008 года на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу:... ничтожным для М. и применении последствий недействительности данного договора по отношению к М. отказать.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца ООО "ЭКОжилстрой" по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом в силу положений п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (ст. 158 Жилищного кодекса РФ).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу:... являлась М. до 15 июня 2012 года.
На основании договора управления многоквартирным домом от 12 ноября 2008 года по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации ООО "ЭКОжилстрой" является управляющей организацией в отношении жилого многоквартирного дома...
М. в нарушение требований установленных Жилищным кодексом РФ за период с 01 мая 2009 года по 31 мая 2012 года оплата жилищно-коммунальных услуг не производилась, что подтверждается платежными документами, оборотной ведомостью, представленной ООО "ЭКОжилстрой".
Проанализировав вышеприведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ООО "ЭКОжилстрой" о взыскании с М. задолженности по оплате за содержание жилья за период с 26 ноября 2009 года по 31 мая 2012 года в пределах срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, в размере <...>, и об отказе в иске М. к ООО "ЭКОжилстрой" о признании договора управления многоквартирным домом от 12 ноября 2008 года ничтожным и применении последствий его недействительности.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующих данный вид правоотношений.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что в установленном законом порядке с ней, как с собственником жилого помещения, расположенного по адресу:... не заключался договор на управление многоквартирным домом, что не влечет за собой обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании норм материального права.
Обязанность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в силу закона не ставится в зависимость от наличия договора между собственником и организацией, созданной для управления многоквартирным домом.
Тем самым, отсутствие договора, заключенного между М. и ООО "ЭКОжилстрой" на управление многоквартирным домом, не может служить основанием для освобождения собственника квартиры от установленной п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ обязанности вносить плату за жилое помещение и участвовать в содержании общего имущества дома путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Что касается ссылок М. в апелляционной жалобе на неоказание ООО "ЭКОжилстрой" надлежащим образом услуг по содержанию жилого помещения, в том числе, некачественное предоставление услуг по уборке земельного участка, то они также не освобождают собственника от обязанности вносить плату за жилое помещение.
Совокупная оценка доказательств, правильное применение норм материального права, позволили суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод о наличии у ответчика М. как собственника жилого помещения - квартиры..., обязанности нести расходы по содержанию помещения и оплате коммунальных услуг, и отсутствию оснований для удовлетворения встречных исковых требований М. к ООО "ЭКОжилстрой", с которым соглашается и судебная коллегия, находя при этом доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ясногорского районного суда Тульской области от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1577
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N 33-1577
судья Попов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Пономаревой Е.И.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Ясногорского районного суда Тульской области от 28 января 2013 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКОжилстрой" к М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, по встречному иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОжилстрой" о признании договора от 12 ноября 2008 года на управление многоквартирным домом по адресу:..., ничтожным и применения последствий недействительности договора.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭКОжилстрой" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 мая 2009 года по 31 мая 2012 года в размере <...>, расходов по уплате госпошлины в размере <...>
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ООО "ЭКОжилстрой" является управляющей организацией дома... с 12 ноября 2008 года по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, проведенного органом местного самоуправления.
Собственником жилого помещения, расположенного по адресу:..., с 20 апреля 2009 года по 15 июня 2012 года являлась М., что подтверждается договором купли-продажи от 15 июня 2012 года.
Однако М. не осуществляла плату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, у нее перед обществом образовалась задолженность, которая по состоянию на 15 июня 2012 года за период 01 мая 2009 года по 31 мая 2012 года составила <...>.
В свою очередь, М. обратилась в суд со встречным иском к ООО "ЭКОжилстрой" о признании договора от 12 ноября 2008 года, заключенного между ООО "ЭКОжилстрой" и администрацией г. Щекино и Щекинского района Тульской области от имени квартир N * и N *, на управление многоквартирным домом по адресу:..., ничтожным для нее и применении последствий недействительности договора, по тем основаниям, что с ней, как с собственником жилого помещения, расположенного по адресу:..., такой договор не заключался.
Считает, что ссылка ООО "ЭКОжилстрой" на указанный договор является для нее, как для собственника, ничтожной, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 154 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, а такого договора на предоставление услуг не заключено.
Порядок заключения договоров на управление многоквартирными домами определен нормами ст. 445 ГК РФ и несоблюдение условий и порядка заключения договоров с собственниками жилых помещений со стороны ООО "ЭКОжилстрой" влечет ничтожность договора, при этом ссылка ответчика на оплату коммунальных услуг, как оферту и принятие условий договора, является необоснованной.
Отсутствие договора, заключенного в соответствии с законом, с собственником жилого помещения, влечет для последнего ничтожность договора от 12 августа 2012 года, заключенного ООО "ЭКОжилстрой" с собственником муниципальных квартир.
В судебном заседании представители истца ООО "ЭКОжилстрой" по доверенностям А., П. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить. Встречные исковые требования М. не признали, считая их необоснованными.
Ответчик М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства его проведения извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика М. по ордеру адвокат Матвейчик А.С. в судебном заседании исковые требования ООО "ЭКОжилстрой" не признал, встречное исковое заявление М. просил удовлетворить.
Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 28 января 2013 года постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭКОжилстрой" к М. удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОжилстрой" непогашенную задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 26 ноября 2009 года по 31 мая 2012 года включительно в сумме <...> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОжилстрой" к М. отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований М. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОжилстрой" о признании договора от 12 ноября 2008 года на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу:... ничтожным для М. и применении последствий недействительности данного договора по отношению к М. отказать.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца ООО "ЭКОжилстрой" по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом в силу положений п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (ст. 158 Жилищного кодекса РФ).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу:... являлась М. до 15 июня 2012 года.
На основании договора управления многоквартирным домом от 12 ноября 2008 года по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации ООО "ЭКОжилстрой" является управляющей организацией в отношении жилого многоквартирного дома...
М. в нарушение требований установленных Жилищным кодексом РФ за период с 01 мая 2009 года по 31 мая 2012 года оплата жилищно-коммунальных услуг не производилась, что подтверждается платежными документами, оборотной ведомостью, представленной ООО "ЭКОжилстрой".
Проанализировав вышеприведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ООО "ЭКОжилстрой" о взыскании с М. задолженности по оплате за содержание жилья за период с 26 ноября 2009 года по 31 мая 2012 года в пределах срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, в размере <...>, и об отказе в иске М. к ООО "ЭКОжилстрой" о признании договора управления многоквартирным домом от 12 ноября 2008 года ничтожным и применении последствий его недействительности.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующих данный вид правоотношений.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что в установленном законом порядке с ней, как с собственником жилого помещения, расположенного по адресу:... не заключался договор на управление многоквартирным домом, что не влечет за собой обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании норм материального права.
Обязанность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в силу закона не ставится в зависимость от наличия договора между собственником и организацией, созданной для управления многоквартирным домом.
Тем самым, отсутствие договора, заключенного между М. и ООО "ЭКОжилстрой" на управление многоквартирным домом, не может служить основанием для освобождения собственника квартиры от установленной п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ обязанности вносить плату за жилое помещение и участвовать в содержании общего имущества дома путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Что касается ссылок М. в апелляционной жалобе на неоказание ООО "ЭКОжилстрой" надлежащим образом услуг по содержанию жилого помещения, в том числе, некачественное предоставление услуг по уборке земельного участка, то они также не освобождают собственника от обязанности вносить плату за жилое помещение.
Совокупная оценка доказательств, правильное применение норм материального права, позволили суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод о наличии у ответчика М. как собственника жилого помещения - квартиры..., обязанности нести расходы по содержанию помещения и оплате коммунальных услуг, и отсутствию оснований для удовлетворения встречных исковых требований М. к ООО "ЭКОжилстрой", с которым соглашается и судебная коллегия, находя при этом доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ясногорского районного суда Тульской области от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)