Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яровинский И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Мариной И.Л., Стешовиковой И.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-319/13 по апелляционной жалобе С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2013 года по иску С. к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, Комитету по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга о признании права собственности на земельный участок,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителей истицы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратилась в суд с иском к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, Комитету по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просила признать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 935 кв. м, обязать Администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга, Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга произвести формирование границ фактически используемого истицей земельного участка, площадью 1 750 кв. м и утвердить их.
Свои требования С. мотивировала тем, что, поскольку ей на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира <адрес>, то земельный участок площадью 953 кв. м, которым истица пользуется с момента вселения в квартиру должен быть ей предоставлен в собственность с последующим формированием границ фактически используемого истцом земельного участка площадью 1 750 кв. м.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Ответчики, третьи лица в заседание коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин своей неявки не сообщили, в связи с чем в силу статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, не установил правовых оснований в силу действующего земельного и жилищного законодательства Российской Федерации для признания за истицей как собственником квартиры в многоквартирном жилом доме права на приватизацию всего земельного участка, прилегающего к земельному участку, на котором расположен указанный многоквартирный дом.
При этом суд верно исходил из того, что ст. 36 Земельного кодекса РФ, на которую в обоснование заявленных требований ссылается истица, является отсылочной и положения данной нормы должны приниматься во взаимосвязи с требованиями других норм земельного и жилищного законодательства.
В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. ч. 2, 3, 4, 5 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Пунктами 4 и 5 этой же статьи предусмотрено, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Из приведенных норм в их взаимосвязи вытекает, что право собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом и иные входящие в состав такого дома объекты, переходит к собственникам помещений в многоквартирном доме только после того как указанный земельный участок был сформирован в установленном порядке и прошел государственный кадастровый учет.
Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами, что истица на праве собственности владеет квартирой в многоквартирном жилом доме. Земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный жилой дом и иные входящие в состав такого дома объекты, площадью 1 631 кв. м в установленном порядке был сформирован и прошел государственный кадастровый учет, присвоен кадастровый номер N <...>. Таким образом, суд законно и обоснованно пришел к выводу о том, что истица в силу действующего законодательства является участником долевой собственности указанного земельного участка. В силу вышеуказанных норм права, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей совместной собственности на общее имущество в многоквартирном доме либо производить его раздел на самостоятельные участки.
Обратившись в суд с настоящим иском, С. просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 953 кв. м, а также обязать администрацию района провести формирование границ земельного участка площадью 1 750 кв. м, находящегося в фактическом землепользовании истицы.
Между тем, как верно установлено судом первой инстанции из представленных сторонами документов, правовых оснований для признания за истицей права на приватизацию дополнительного земельного участка площадью 953 кв. м также не имеется. Право собственности в установленном законом порядке на земельный участок, площадью 953 кв. м, кадастровый номер N <...>, на основании договора купли-продажи от N <...>, зарегистрировано за Л. Правомочия указанного собственника в отношении спорного участка не оспорено.
При таких данных, суд обоснованно признал доводы истицы несостоятельными и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы истицы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2013 N 33-10721/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. N 33-10721/2013
Судья: Яровинский И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Мариной И.Л., Стешовиковой И.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-319/13 по апелляционной жалобе С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2013 года по иску С. к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, Комитету по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга о признании права собственности на земельный участок,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителей истицы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратилась в суд с иском к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, Комитету по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просила признать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 935 кв. м, обязать Администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга, Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга произвести формирование границ фактически используемого истицей земельного участка, площадью 1 750 кв. м и утвердить их.
Свои требования С. мотивировала тем, что, поскольку ей на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира <адрес>, то земельный участок площадью 953 кв. м, которым истица пользуется с момента вселения в квартиру должен быть ей предоставлен в собственность с последующим формированием границ фактически используемого истцом земельного участка площадью 1 750 кв. м.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Ответчики, третьи лица в заседание коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин своей неявки не сообщили, в связи с чем в силу статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, не установил правовых оснований в силу действующего земельного и жилищного законодательства Российской Федерации для признания за истицей как собственником квартиры в многоквартирном жилом доме права на приватизацию всего земельного участка, прилегающего к земельному участку, на котором расположен указанный многоквартирный дом.
При этом суд верно исходил из того, что ст. 36 Земельного кодекса РФ, на которую в обоснование заявленных требований ссылается истица, является отсылочной и положения данной нормы должны приниматься во взаимосвязи с требованиями других норм земельного и жилищного законодательства.
В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. ч. 2, 3, 4, 5 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Пунктами 4 и 5 этой же статьи предусмотрено, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Из приведенных норм в их взаимосвязи вытекает, что право собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом и иные входящие в состав такого дома объекты, переходит к собственникам помещений в многоквартирном доме только после того как указанный земельный участок был сформирован в установленном порядке и прошел государственный кадастровый учет.
Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами, что истица на праве собственности владеет квартирой в многоквартирном жилом доме. Земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный жилой дом и иные входящие в состав такого дома объекты, площадью 1 631 кв. м в установленном порядке был сформирован и прошел государственный кадастровый учет, присвоен кадастровый номер N <...>. Таким образом, суд законно и обоснованно пришел к выводу о том, что истица в силу действующего законодательства является участником долевой собственности указанного земельного участка. В силу вышеуказанных норм права, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей совместной собственности на общее имущество в многоквартирном доме либо производить его раздел на самостоятельные участки.
Обратившись в суд с настоящим иском, С. просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 953 кв. м, а также обязать администрацию района провести формирование границ земельного участка площадью 1 750 кв. м, находящегося в фактическом землепользовании истицы.
Между тем, как верно установлено судом первой инстанции из представленных сторонами документов, правовых оснований для признания за истицей права на приватизацию дополнительного земельного участка площадью 953 кв. м также не имеется. Право собственности в установленном законом порядке на земельный участок, площадью 953 кв. м, кадастровый номер N <...>, на основании договора купли-продажи от N <...>, зарегистрировано за Л. Правомочия указанного собственника в отношении спорного участка не оспорено.
При таких данных, суд обоснованно признал доводы истицы несостоятельными и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы истицы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)