Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Журавлева В.А., Кривошеина С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: Глушинский А.В. по доверенности от 19.05.2013;
- от заинтересованного лица: без участия (извещено);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МКД Гарант"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2013
по делу N А45-8016/2013 (судья Емельянова Г.М.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МКД Гарант"
к Мэрии г. Новосибирска (Комитет рекламы и информации Мэрии города Новосибирска)
о признании незаконными предписания от 07.05.2013 N 05-3357 и решения от 07.05.2013 N 04-8/0491,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МКД Гарант" (далее - ООО "МКД Гарант", заявитель, общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Мэрии г. Новосибирска (Комитет рекламы и информации Мэрии города Новосибирска) (далее - Комитет, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания Комитета рекламы и информации Мэрии г. Новосибирска от 07.05.2013 N 05-3357; о признании недействительным решения Комитета рекламы и информации Мэрии г. Новосибирска, оформленное письмом от 07.05.2013 N 4-8/0491.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МКД Гарант" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает следующее:
- - полномочия на принятие указанных актов у Комитета отсутствовали;
- - предусмотренных законодательством оснований для аннулирования разрешения не имелось;
- - в мотивировочной части решения отсутствуют ссылки на законы, которыми суд руководствовался при принятии решения;
- - вывод суда о том, что собственники многоквартирного дома согласовали размещение рекламной конструкции двум юридическим лицам - не соответствует действительности;
- - суд вышел за пределы заявленных требований, фактически рассмотрев вопрос о законности выдачи ООО "МКД Гарант" разрешения на установку рекламной конструкции N 5233 от 09.04.2013.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Заинтересованное лицо в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу с дополнением в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
Комитет явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Комитета.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзыва с дополнением на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "МКД Гарант" выдано разрешение на установку рекламной конструкции N 5233 на размещение рекламной конструкции - баннера площадью информационного поля 6,0 х 21,0 на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу ул. Красный проспект, 87 в г. Новосибирске.
07.05.2013 Комитетом рекламы и информации принято решение, оформленное письмом N 04-08/0491 согласно которому проект разрешения на размещение объекта наружной рекламы ИНО 46733 является недействительным в связи с отсутствием согласия собственников - участников общей долевой собственности. В приложенной к заявке от 01.04.2013 N 1876 копии решения общего собрания собственников МКД по Красному проспекту 87 отражена необходимость заключения договора на размещение рекламной конструкции с ООО "ДОСТ-Н". Однако, указанный договор до настоящего времени не предоставлен в адрес Комитета рекламы и информации Мэрии г. Новосибирска. В свою очередь в делопроизводстве Комитета имеется договор на размещение рекламной конструкции на данном месте между другим рекламораспространителем и данной управляющей компаний. Заявителю предложено в срок до 13.05.2013 демонтировать объект наружной рекламы ИНО 46733. Также Комитетом 07.05.2013 выдано предписание N 05-3357 о прекращении нарушения порядка установки и (или) эксплуатации рекламных и (или) информационных конструкций согласно которому заявитель обязывался привести в соответствие с действующим законодательством и (или) произвести демонтаж ИНО 46 733 баннер на многоквартирном жилом доме по адресу Красный проспект, 87 площадь информационного поля 6,0 х 21,0 метров текст "Сменная информация".
Полагая, что указанное решение вынесено с нарушением требований действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Мэрией г. Новосибирска правомерно принято решение об аннулировании разрешения ООО "МКД Гарант" и выдано предписание, поскольку, на указанное в разрешении N 5233 место имеется другое разрешение N 5566 выданное ранее другому юридическому лицу - ООО ГК "АртБизнесЛайн" со сроком действия до 31.07.2016.
Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Следовательно, для оценки оспариваемых актов и действия (бездействия) в качестве несоответствующих закону необходимо установить вынесение этого акта или совершение действий либо неуполномоченным должностным лицом или органом, либо в отсутствие предусмотренных законом оснований, либо с нарушением установленного нормами права порядка.
Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе или Закон N 38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
Установка рекламной конструкции допускается при наличии соответствующего разрешения, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (части 9, 11 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).
Согласно пункту 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.
Выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе", отнесены к вопросам местного значения городского округа (пункт 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" дает только обобщенное понятие и особенности наружной рекламы, в то время как Правила распространения наружной рекламы в г. Новосибирске, (далее - Правила) (решение городского Совета Новосибирска от 25.10.2006 N 372 "О Правилах распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске") конкретизируют данное понятие.
Так, пунктом 1.5 Правил предписано, что установка и (или) эксплуатация рекламных конструкций допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее по тексту - разрешение), выдаваемого в порядке, установленном разделом 5 Правил.
Прием заявлений, принятие решений о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, а также выдачу разрешений от имени мэрии города Новосибирска осуществляет Комитет (пункт 5.1 Правил).
- документ, удостоверяющий личность заявителя (представителя заявителя);
- документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя (в случае если с заявлением обращается представитель заявителя);
- сведения о постановке заявителя на учет в налоговом органе (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей);
- платежное поручение с отметкой банка о его исполнении или квитанция установленной формы, выдаваемая плательщику банком, подтверждающие факт оплаты государственной пошлины;
- подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества (с приложением копий документов, подтверждающих указанное право на недвижимое имущество). В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции необходимо использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, документом, подтверждающим согласие этих собственников, является протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случае если соответствующее недвижимое имущество находится в государственной или муниципальной собственности, комитет запрашивает сведения о наличии такого согласия в уполномоченном органе, если заявитель не представил документ, подтверждающий получение такого согласия, по собственной инициативе;
- фотомонтаж рекламной конструкции в предполагаемом месте размещения;
- эскиз рекламной поверхности с указанием размеров;
- схема размещения рекламной конструкции с привязкой на местности с указанием расстояния до других рядом стоящих объектов (знаков дорожного движения, зданий, сооружений и т.д.) на расстоянии 100 м до и после объекта (для отдельно стоящих и размещенных на световых опорах рекламных конструкций); с указанием расстояния до размещенных рекламных конструкций на отдельном конструктивном элементе здания, строения, сооружения (для рекламных конструкций, размещаемых на зданиях, строениях, сооружениях);
- топооснова в М 1:500, на которой указывается место размещения рекламной конструкции (для отдельно стоящих рекламных конструкций).
С 1 июля 2012 года документ, предусмотренный абзацем пятым, т.е. сведения о постановке заявителя на учет в налоговом органе (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) настоящего пункта, заявитель вправе представить по собственной инициативе, так как он подлежит представлению в рамках межведомственного информационного взаимодействия.
Таким образом, на дату вынесения Комитетом оспариваемых ненормативных актов пункт 5.2 Правил предусматривал, что в случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции необходимо использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, документом, подтверждающим согласие этих собственников, является протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу положений пункта 5.4 Правил Комитет в течение семи дней со дня регистрации документов, предусмотренных пунктом 5.2 Правил, проводит проверку сведений, указанных в документах, исследует рекламное место, на котором предполагается установить или установлена и эксплуатируется рекламная конструкция, определяет площадь рекламного места исходя из площади рекламной поверхности.
Комитет в целях проверки факта, является ли заявитель или давшее согласие на присоединение к недвижимому имуществу рекламной конструкции иное лицо собственником или иным законным владельцем этого имущества, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запрашивает в порядке межведомственного информационного взаимодействия в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения о правах на недвижимое имущество, к которому предполагается присоединять рекламную конструкцию.
Комитет в течение пяти дней со дня регистрации документов, предусмотренных пунктом 5.2 Правил, направляет их для согласования с органами и организациями, указанными в пункте 4.3 Правил. Заявитель вправе самостоятельно получить такое согласование и представить его в Комитет.
Согласно пункту 4.3 Правил Рекламные конструкции и места их размещения должны быть согласованы: управлением дизайна городской среды мэрии города Новосибирска; администрацией соответствующего района (округа по районам) города Новосибирска; Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области; Западно-Сибирской железной дорогой - филиалом ОАО "РЖД" (при размещении в полосе отвода железных дорог); организациями, осуществляющими эксплуатацию коммуникаций или сооружений (при размещении в охранных зонах коммуникаций или сооружений).
Право собственников помещений в многоквартирном доме на передачу объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование иным лицам и полномочия товарищества собственников жилья на защиту данного права определены положениями статей 36, 44, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По смыслу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома.
На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме.
В силу положения пункта 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела Комитетом 09.04.2013 по итогам рассмотрения заявок общества от 01.04.2013 (вх. N N 1875 и 1876) с приложенными документами выданы разрешения на установку рекламных конструкций N N 5232 (баннер 6,0 х 14,0 м) и 5233 (баннер 6,0 х 21,0 м) с местом установки рекламных конструкций - многоквартирный жилой дом по улице Красный проспект, 87.
07.05.2013 Комитетом рекламы и информации принято решение, оформленное письмом N 04-08/0491 согласно которому до сведения общества доведено, что проект разрешения на размещение объекта наружной рекламы ИНО 46733, т.е. разрешение на установку рекламной конструкции 5233 (баннер 6,0 х 21,0 м) является недействительным в связи с отсутствием согласия собственников - участников общей долевой собственности, т.к. в приложенной к заявке от 01.04.2013 N 1876 копии решения общего собрания собственников МКД по Красному проспекту, 87 отражена необходимость заключения договора на размещение рекламной конструкции с ООО "ДОСТ-Н", в этот же день Комитетом выдано оспариваемое предписание, в котором указано, что в связи с нарушением обществом пункта 1.5 Правил обществу предписано в течение 5 дней после получения предписания произвести демонтаж указанного баннера.
Как следует из материалов дела протоколом общего собрания собственников жилого многоквартирного дома от 16.12.2012 согласовано заключение договора с ООО "МКД-Гарант" на использование фасадов дома - левый фасад, со стороны дома 85 размером 14,0 х 6,0 м; правый фасад со стороны дома 99, размером 21,0 х 6,3 м для размещения рекламных конструкций по утвержденной форме, сроком на 1 год и с оплатой в размере 300 за 1 кв. м в месяц, решение принято большинством голосов ("за" - 64,59%, "против" - 1,03% и "воздержались" - 0,47%), всего в голосовании принимало участие 67, 72% голосов собственников помещений (кворум имеется). Указанным протоколом правом заключения соответствующих договоров наделен Макаров В.П. (л.д. 79).
Во исполнение названного протокола 01.05.2013 указанным лицом с ООО "МКД-Гарант" заключен договор на размещение рекламных конструкций на левом и правом фасаде дома в согласованных размерах (л.д. 70 - 72).
В протоколе общего собрания собственников жилого многоквартирного дома от 16.12.2012 нет сведений о том, что ООО "ДОСТ-Н" поручается заключать договоры для размещения рекламных конструкций на фасадах дома по Красному проспекту, 87, следовательно, письмо указанной управляющей компании от 06.05.2013 ни на действительность представленного протокола, ни на действительность указанного договора не влияет.
Доказательств того, что в делопроизводстве Комитета имеется договор на размещение рекламной конструкции на данном месте между другим рекламораспространителем и данной управляющей компанией (ООО "ДОСТ-Н"), на которое имеется ссылка в оспариваемом решении от 07.05.2013 Комитетом не представлено.
Доказательств того, что решение, изложенное в протоколе общего собрания собственников жилого многоквартирного дома от 16.12.2012, признано недействительным или кем-либо оспорено материалы дела не содержат, равно как и названного договора от 01.05.2013, заключенного во исполнение решения собственников дома по улице Красный проспект, 87.
Заявлений о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ сторонами по делу не представлялось.
Доказательств того, что при подаче обществом заявок N N 1875, 1876 от 01.04.2013 им не были представлены все необходимые и установленные Правилами документы материалы дела не содержат.
Комитетом заявки были рассмотрены, в установленных порядке и сроки выданы разрешения на установку рекламных конструкций (в том числе спорного баннера площадью 6,0 х 21,0 м).
Выписка из протокола от 15.02.2013 Администрации Центрального округа г. Новосибирска (л.д. 73) о не согласовании 2 рекламных конструкций ООО "МКД Гарант", в связи с ухудшением внешнего архитектурного облика сложившейся застройки в соответствии с пунктом 4.2 Правил, оценивается апелляционным судом критически, т.к. нет доказательств, свидетельствующих об относимости указанной выписки к разрешениям на установку рекламных конструкций N N 5232 (баннер 6,0 х 14,0 м) и 5233 (баннер 6,0 х 21,0 м), поскольку заявки на их получение датированы 01.04.2013, а согласование с администрацией округа может не представляться заявителем и в этом случае его получает сам Комитет в порядке внутреннего межведомственного согласования по условиям пункта 5.4 Правил. Поскольку Комитетом разрешения на установку рекламных конструкций N N 5232 (баннер 6,0 х 14,0 м) и 5233 (баннер 6,0 х 21,0 м) с местом установки рекламных конструкций - многоквартирный жилой дом по улице Красный проспект, 87 были выданы, то презюмируется, что положительное заключение от администрации Центрального округа было в наличии у Комитета на момент выдачи названных разрешений, т.е. на 09.04.2013.
Наличие разрешения на установку рекламной конструкции от 13.09.2011 N 5566, (баннера размером 6,0 х 21 м) выданное ООО ГК "АртБизнесЛайн" на здании дома по ул. Красный проспект, 87, сроком действия с 01.08.2011 по 31.07.2016, на законность разрешений на установку рекламных конструкций N N 5232 (баннер 6,0 х 14,0 м) и 5233 (баннер 6,0 х 21,0 м) не влияет, т.к. доказательств того, что размещение рекламных баннеров с наложение друг на друга или с иным нарушением Правил и Закона N 38-ФЗ материалы дела не содержат.
В чем конкретно заключается нарушение обществом пункта 1.5 Правил, указанное Комитетом в оспариваемом предписании ни в самом предписании, ни в уведомлении от 07.05.2013 не указано.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В порядке части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Комитетом не представлено доказательств, подтверждающих законность оспариваемых решения (изложенного в письме от 07.05.2013 N 04-8/0491) и предписания от 07.05.2013, чем нарушены права общества, т.е. материалами дела подтверждается совокупность условий, установленных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований заявителя.
Выводы суда первой инстанции по существу заявленных обществом требований опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении заявленных требований принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны, в связи с чем, имеются основания для отмены решения суда первой инстанции, установленные пунктом 3 части 1 статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятия по делу нового судебного акта в соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Таким образом, судебные расходы в виде уплаченной ООО "МКД Гарант" государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям в размере 5000 рублей (4000 рублей за подачу заявления в суд первой инстанции, 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы), подлежат отнесению на Мэрию г. Новосибирска.
ООО "МКД Гарант" при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 2 000 рублей.
Между тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1 000 рублей.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату ООО "МКД Гарант" в размере 1 000 рублей.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июля 2013 года по делу N А45-8016/2013 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Признать незаконными и отменить предписание от 07.05.2013 N 05-3357 и решение от 07.05.2013 N 04-8/0491 Мэрии г. Новосибирска (в лице Комитета рекламы и информации Мэрии города Новосибирска).
Взыскать с Мэрии г. Новосибирска в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МКД Гарант" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 руб.
Возвратить ООО "МКД Гарант" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. по апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N А45-8016/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N А45-8016/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Журавлева В.А., Кривошеина С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: Глушинский А.В. по доверенности от 19.05.2013;
- от заинтересованного лица: без участия (извещено);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МКД Гарант"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2013
по делу N А45-8016/2013 (судья Емельянова Г.М.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МКД Гарант"
к Мэрии г. Новосибирска (Комитет рекламы и информации Мэрии города Новосибирска)
о признании незаконными предписания от 07.05.2013 N 05-3357 и решения от 07.05.2013 N 04-8/0491,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МКД Гарант" (далее - ООО "МКД Гарант", заявитель, общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Мэрии г. Новосибирска (Комитет рекламы и информации Мэрии города Новосибирска) (далее - Комитет, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания Комитета рекламы и информации Мэрии г. Новосибирска от 07.05.2013 N 05-3357; о признании недействительным решения Комитета рекламы и информации Мэрии г. Новосибирска, оформленное письмом от 07.05.2013 N 4-8/0491.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МКД Гарант" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает следующее:
- - полномочия на принятие указанных актов у Комитета отсутствовали;
- - предусмотренных законодательством оснований для аннулирования разрешения не имелось;
- - в мотивировочной части решения отсутствуют ссылки на законы, которыми суд руководствовался при принятии решения;
- - вывод суда о том, что собственники многоквартирного дома согласовали размещение рекламной конструкции двум юридическим лицам - не соответствует действительности;
- - суд вышел за пределы заявленных требований, фактически рассмотрев вопрос о законности выдачи ООО "МКД Гарант" разрешения на установку рекламной конструкции N 5233 от 09.04.2013.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Заинтересованное лицо в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу с дополнением в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
Комитет явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Комитета.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзыва с дополнением на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "МКД Гарант" выдано разрешение на установку рекламной конструкции N 5233 на размещение рекламной конструкции - баннера площадью информационного поля 6,0 х 21,0 на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу ул. Красный проспект, 87 в г. Новосибирске.
07.05.2013 Комитетом рекламы и информации принято решение, оформленное письмом N 04-08/0491 согласно которому проект разрешения на размещение объекта наружной рекламы ИНО 46733 является недействительным в связи с отсутствием согласия собственников - участников общей долевой собственности. В приложенной к заявке от 01.04.2013 N 1876 копии решения общего собрания собственников МКД по Красному проспекту 87 отражена необходимость заключения договора на размещение рекламной конструкции с ООО "ДОСТ-Н". Однако, указанный договор до настоящего времени не предоставлен в адрес Комитета рекламы и информации Мэрии г. Новосибирска. В свою очередь в делопроизводстве Комитета имеется договор на размещение рекламной конструкции на данном месте между другим рекламораспространителем и данной управляющей компаний. Заявителю предложено в срок до 13.05.2013 демонтировать объект наружной рекламы ИНО 46733. Также Комитетом 07.05.2013 выдано предписание N 05-3357 о прекращении нарушения порядка установки и (или) эксплуатации рекламных и (или) информационных конструкций согласно которому заявитель обязывался привести в соответствие с действующим законодательством и (или) произвести демонтаж ИНО 46 733 баннер на многоквартирном жилом доме по адресу Красный проспект, 87 площадь информационного поля 6,0 х 21,0 метров текст "Сменная информация".
Полагая, что указанное решение вынесено с нарушением требований действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Мэрией г. Новосибирска правомерно принято решение об аннулировании разрешения ООО "МКД Гарант" и выдано предписание, поскольку, на указанное в разрешении N 5233 место имеется другое разрешение N 5566 выданное ранее другому юридическому лицу - ООО ГК "АртБизнесЛайн" со сроком действия до 31.07.2016.
Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Следовательно, для оценки оспариваемых актов и действия (бездействия) в качестве несоответствующих закону необходимо установить вынесение этого акта или совершение действий либо неуполномоченным должностным лицом или органом, либо в отсутствие предусмотренных законом оснований, либо с нарушением установленного нормами права порядка.
Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе или Закон N 38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
Установка рекламной конструкции допускается при наличии соответствующего разрешения, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (части 9, 11 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).
Согласно пункту 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.
Выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе", отнесены к вопросам местного значения городского округа (пункт 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" дает только обобщенное понятие и особенности наружной рекламы, в то время как Правила распространения наружной рекламы в г. Новосибирске, (далее - Правила) (решение городского Совета Новосибирска от 25.10.2006 N 372 "О Правилах распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске") конкретизируют данное понятие.
Так, пунктом 1.5 Правил предписано, что установка и (или) эксплуатация рекламных конструкций допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее по тексту - разрешение), выдаваемого в порядке, установленном разделом 5 Правил.
Прием заявлений, принятие решений о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, а также выдачу разрешений от имени мэрии города Новосибирска осуществляет Комитет (пункт 5.1 Правил).
- документ, удостоверяющий личность заявителя (представителя заявителя);
- документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя (в случае если с заявлением обращается представитель заявителя);
- сведения о постановке заявителя на учет в налоговом органе (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей);
- платежное поручение с отметкой банка о его исполнении или квитанция установленной формы, выдаваемая плательщику банком, подтверждающие факт оплаты государственной пошлины;
- подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества (с приложением копий документов, подтверждающих указанное право на недвижимое имущество). В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции необходимо использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, документом, подтверждающим согласие этих собственников, является протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случае если соответствующее недвижимое имущество находится в государственной или муниципальной собственности, комитет запрашивает сведения о наличии такого согласия в уполномоченном органе, если заявитель не представил документ, подтверждающий получение такого согласия, по собственной инициативе;
- фотомонтаж рекламной конструкции в предполагаемом месте размещения;
- эскиз рекламной поверхности с указанием размеров;
- схема размещения рекламной конструкции с привязкой на местности с указанием расстояния до других рядом стоящих объектов (знаков дорожного движения, зданий, сооружений и т.д.) на расстоянии 100 м до и после объекта (для отдельно стоящих и размещенных на световых опорах рекламных конструкций); с указанием расстояния до размещенных рекламных конструкций на отдельном конструктивном элементе здания, строения, сооружения (для рекламных конструкций, размещаемых на зданиях, строениях, сооружениях);
- топооснова в М 1:500, на которой указывается место размещения рекламной конструкции (для отдельно стоящих рекламных конструкций).
С 1 июля 2012 года документ, предусмотренный абзацем пятым, т.е. сведения о постановке заявителя на учет в налоговом органе (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) настоящего пункта, заявитель вправе представить по собственной инициативе, так как он подлежит представлению в рамках межведомственного информационного взаимодействия.
Таким образом, на дату вынесения Комитетом оспариваемых ненормативных актов пункт 5.2 Правил предусматривал, что в случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции необходимо использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, документом, подтверждающим согласие этих собственников, является протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу положений пункта 5.4 Правил Комитет в течение семи дней со дня регистрации документов, предусмотренных пунктом 5.2 Правил, проводит проверку сведений, указанных в документах, исследует рекламное место, на котором предполагается установить или установлена и эксплуатируется рекламная конструкция, определяет площадь рекламного места исходя из площади рекламной поверхности.
Комитет в целях проверки факта, является ли заявитель или давшее согласие на присоединение к недвижимому имуществу рекламной конструкции иное лицо собственником или иным законным владельцем этого имущества, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запрашивает в порядке межведомственного информационного взаимодействия в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения о правах на недвижимое имущество, к которому предполагается присоединять рекламную конструкцию.
Комитет в течение пяти дней со дня регистрации документов, предусмотренных пунктом 5.2 Правил, направляет их для согласования с органами и организациями, указанными в пункте 4.3 Правил. Заявитель вправе самостоятельно получить такое согласование и представить его в Комитет.
Согласно пункту 4.3 Правил Рекламные конструкции и места их размещения должны быть согласованы: управлением дизайна городской среды мэрии города Новосибирска; администрацией соответствующего района (округа по районам) города Новосибирска; Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области; Западно-Сибирской железной дорогой - филиалом ОАО "РЖД" (при размещении в полосе отвода железных дорог); организациями, осуществляющими эксплуатацию коммуникаций или сооружений (при размещении в охранных зонах коммуникаций или сооружений).
Право собственников помещений в многоквартирном доме на передачу объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование иным лицам и полномочия товарищества собственников жилья на защиту данного права определены положениями статей 36, 44, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По смыслу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома.
На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме.
В силу положения пункта 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела Комитетом 09.04.2013 по итогам рассмотрения заявок общества от 01.04.2013 (вх. N N 1875 и 1876) с приложенными документами выданы разрешения на установку рекламных конструкций N N 5232 (баннер 6,0 х 14,0 м) и 5233 (баннер 6,0 х 21,0 м) с местом установки рекламных конструкций - многоквартирный жилой дом по улице Красный проспект, 87.
07.05.2013 Комитетом рекламы и информации принято решение, оформленное письмом N 04-08/0491 согласно которому до сведения общества доведено, что проект разрешения на размещение объекта наружной рекламы ИНО 46733, т.е. разрешение на установку рекламной конструкции 5233 (баннер 6,0 х 21,0 м) является недействительным в связи с отсутствием согласия собственников - участников общей долевой собственности, т.к. в приложенной к заявке от 01.04.2013 N 1876 копии решения общего собрания собственников МКД по Красному проспекту, 87 отражена необходимость заключения договора на размещение рекламной конструкции с ООО "ДОСТ-Н", в этот же день Комитетом выдано оспариваемое предписание, в котором указано, что в связи с нарушением обществом пункта 1.5 Правил обществу предписано в течение 5 дней после получения предписания произвести демонтаж указанного баннера.
Как следует из материалов дела протоколом общего собрания собственников жилого многоквартирного дома от 16.12.2012 согласовано заключение договора с ООО "МКД-Гарант" на использование фасадов дома - левый фасад, со стороны дома 85 размером 14,0 х 6,0 м; правый фасад со стороны дома 99, размером 21,0 х 6,3 м для размещения рекламных конструкций по утвержденной форме, сроком на 1 год и с оплатой в размере 300 за 1 кв. м в месяц, решение принято большинством голосов ("за" - 64,59%, "против" - 1,03% и "воздержались" - 0,47%), всего в голосовании принимало участие 67, 72% голосов собственников помещений (кворум имеется). Указанным протоколом правом заключения соответствующих договоров наделен Макаров В.П. (л.д. 79).
Во исполнение названного протокола 01.05.2013 указанным лицом с ООО "МКД-Гарант" заключен договор на размещение рекламных конструкций на левом и правом фасаде дома в согласованных размерах (л.д. 70 - 72).
В протоколе общего собрания собственников жилого многоквартирного дома от 16.12.2012 нет сведений о том, что ООО "ДОСТ-Н" поручается заключать договоры для размещения рекламных конструкций на фасадах дома по Красному проспекту, 87, следовательно, письмо указанной управляющей компании от 06.05.2013 ни на действительность представленного протокола, ни на действительность указанного договора не влияет.
Доказательств того, что в делопроизводстве Комитета имеется договор на размещение рекламной конструкции на данном месте между другим рекламораспространителем и данной управляющей компанией (ООО "ДОСТ-Н"), на которое имеется ссылка в оспариваемом решении от 07.05.2013 Комитетом не представлено.
Доказательств того, что решение, изложенное в протоколе общего собрания собственников жилого многоквартирного дома от 16.12.2012, признано недействительным или кем-либо оспорено материалы дела не содержат, равно как и названного договора от 01.05.2013, заключенного во исполнение решения собственников дома по улице Красный проспект, 87.
Заявлений о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ сторонами по делу не представлялось.
Доказательств того, что при подаче обществом заявок N N 1875, 1876 от 01.04.2013 им не были представлены все необходимые и установленные Правилами документы материалы дела не содержат.
Комитетом заявки были рассмотрены, в установленных порядке и сроки выданы разрешения на установку рекламных конструкций (в том числе спорного баннера площадью 6,0 х 21,0 м).
Выписка из протокола от 15.02.2013 Администрации Центрального округа г. Новосибирска (л.д. 73) о не согласовании 2 рекламных конструкций ООО "МКД Гарант", в связи с ухудшением внешнего архитектурного облика сложившейся застройки в соответствии с пунктом 4.2 Правил, оценивается апелляционным судом критически, т.к. нет доказательств, свидетельствующих об относимости указанной выписки к разрешениям на установку рекламных конструкций N N 5232 (баннер 6,0 х 14,0 м) и 5233 (баннер 6,0 х 21,0 м), поскольку заявки на их получение датированы 01.04.2013, а согласование с администрацией округа может не представляться заявителем и в этом случае его получает сам Комитет в порядке внутреннего межведомственного согласования по условиям пункта 5.4 Правил. Поскольку Комитетом разрешения на установку рекламных конструкций N N 5232 (баннер 6,0 х 14,0 м) и 5233 (баннер 6,0 х 21,0 м) с местом установки рекламных конструкций - многоквартирный жилой дом по улице Красный проспект, 87 были выданы, то презюмируется, что положительное заключение от администрации Центрального округа было в наличии у Комитета на момент выдачи названных разрешений, т.е. на 09.04.2013.
Наличие разрешения на установку рекламной конструкции от 13.09.2011 N 5566, (баннера размером 6,0 х 21 м) выданное ООО ГК "АртБизнесЛайн" на здании дома по ул. Красный проспект, 87, сроком действия с 01.08.2011 по 31.07.2016, на законность разрешений на установку рекламных конструкций N N 5232 (баннер 6,0 х 14,0 м) и 5233 (баннер 6,0 х 21,0 м) не влияет, т.к. доказательств того, что размещение рекламных баннеров с наложение друг на друга или с иным нарушением Правил и Закона N 38-ФЗ материалы дела не содержат.
В чем конкретно заключается нарушение обществом пункта 1.5 Правил, указанное Комитетом в оспариваемом предписании ни в самом предписании, ни в уведомлении от 07.05.2013 не указано.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В порядке части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Комитетом не представлено доказательств, подтверждающих законность оспариваемых решения (изложенного в письме от 07.05.2013 N 04-8/0491) и предписания от 07.05.2013, чем нарушены права общества, т.е. материалами дела подтверждается совокупность условий, установленных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований заявителя.
Выводы суда первой инстанции по существу заявленных обществом требований опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении заявленных требований принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны, в связи с чем, имеются основания для отмены решения суда первой инстанции, установленные пунктом 3 части 1 статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятия по делу нового судебного акта в соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Таким образом, судебные расходы в виде уплаченной ООО "МКД Гарант" государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям в размере 5000 рублей (4000 рублей за подачу заявления в суд первой инстанции, 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы), подлежат отнесению на Мэрию г. Новосибирска.
ООО "МКД Гарант" при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 2 000 рублей.
Между тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1 000 рублей.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату ООО "МКД Гарант" в размере 1 000 рублей.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июля 2013 года по делу N А45-8016/2013 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Признать незаконными и отменить предписание от 07.05.2013 N 05-3357 и решение от 07.05.2013 N 04-8/0491 Мэрии г. Новосибирска (в лице Комитета рекламы и информации Мэрии города Новосибирска).
Взыскать с Мэрии г. Новосибирска в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МКД Гарант" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 руб.
Возвратить ООО "МКД Гарант" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. по апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)