Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Можеевой Е.И.
судей Юдиной Л.А., Никуловой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Радивон П.С.
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Тепловодоканал" на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.10.2006 по делу N А23-2129/06Г-8-197 (судья Шатская О.В.), принятое по иску ООО "Универсал" к ООО "Тепловодоканал", третье лицо: МУ "Служба заказчика МО "Поселок Воротынск" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора
при участии:
- от истца: Шаповалов В.В. - директор, приказ N 1 от 10.11.2004, паспорт <...>; Мухомедьярова Л.В. - представитель по доверенности N 17 от 17.07.2006, паспорт <...>;
- от ответчика: Тюрин С.Д. - директор, приказ N 493 от 13.11.1998;
- от 3-го лица: - Мухомедьярова Л.В. - представитель по доверенности N 777 от 29.09.2004;
- установил:
ООО "Универсал" обратилось в арбитражный суд Калужской области с иском к ООО "Тепловодоканал" о разрешении разногласий, возникших при заключении договора N 31/06 о снабжении тепловой энергией в горячей воде от 01.05.2006 по п. 4.2. (абзацы 5 и 8), п. 4.3, п. 4.4, п. 4.6., и п. 5.4 договора.
Определением суда от 13.09.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, было привлечено муниципальное учреждение "Служба заказчика муниципального образования "Поселок "Воротынск".
Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2006 г. исковые требования ООО "Универсал" удовлетворены частично. Суд исключил из пункта 4.2. договора N 31/06 о снабжении тепловой энергией в горячей воде от 01.05.2006 абзац 5; абзац 8 пункта 4.2. договора N 31/06 о снабжении тепловой энергией в горячей воде от 01.05.2006 оставил в редакции энергоснабжающей организации; пункт 4.3. договора N 31/06 о снабжении тепловой энергией в горячей воде от 01.05.2006 принял в редакции ООО "Универсал", изложенной в протоколе разногласий к данному договору; пункты 4.4, 4.6. 5.4 договора N 31/06 о снабжении тепловой энергией в горячей воде от 01.05.2006 исключил из текста договора.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Тепловодоканал" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 09.10.2006 изменить, приняв п. абзац 5 п. 4.2. и 4.3. N 31/06 о снабжении тепловой энергией в горячей воде от 01.05.2006 в редакции ответчика.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно исключил из договора абзац 5 п. 4.2., который предусматривает оплату Абонентом (истцом) тепловых потерь в размере 170 Гкал. Согласно п. 3.19. "Методических рекомендаций по урегулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями" потери тепловой энергии в сети Абонента - владельца тепловых сетей, связанные с передачей тепловой энергии другим абонентам, относятся на счет указанного Абонента пропорционально доле их потребления.
Кроме того, поскольку в договоре истца с жильцами дома предусмотрена предварительная оплата коммунальных услуг, то, соответственно, оплата авансовых платежей согласно п. 4.3. договора N 31/06 о снабжении тепловой энергией в горячей воде не противоречит действующему законодательству.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители истца с апелляционной жалобой не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица пояснил, что его интересы не затрагиваются данным спором.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Калужской области от 09.10.2006 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, при заключении договора N 31/06 о снабжении тепловой энергией в горячей воде от 01.05.2006 между истцом (Абонентом) и ответчиком (Энергоснабжающей организацией) возникли разногласия по п. 4.2. (абзацы 5 и 8), 4.3., 4.4., 4.6. и 5.4 данного договора.
Письмом от 29.06.2006 N 310 ответчик сообщил об отклонении протокола разногласий, направленного истцом вместе с тексом договора.
Данное обстоятельство послужило основанием для передачи истцом на рассмотрение суда в порядке статей 445, 446 ГК РФ разногласий по вышеназванным пунктам, возникших при заключении договора.
Абзац 5 пункта 4.2. указанного договора в редакции, предложенной ответчиком, предусматривает оплату Абонентом (истцом) тепловых потерь на участке в размере 170 Гкал/год в год с разбивкой на 12 месяцев.
Вывод суда первой инстанции об исключении данного пункта из договора о снабжении тепловой энергии в горячей воде является правильным.
Согласно ст. 8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных в ЖК РФ.
Статья 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 определяет Исполнителя, Потребителя коммунальных услуг, а также Ресурсоснабжающую организацию. Статья 8 указанных правил дает право Исполнителя на заключение договора на приобретение коммунальных услуг с Ресурсоснабжающей организацией. Ответственность перед Потребителем за качество коммунальных услуг, а также за предоставление коммунальных услуг в необходимых Потребителю размерах возложена на Исполнителя. На основании указанных норм, в данном споре Ресурсоснабжающей организацией является ООО "Тепловодоканал", Исполнителем - ООО "Универсал", а Потребителем- жильцы многоквартирного дома, которыми заключен договор на управление многоквартирным домом с Исполнителем.
Согласно п. 3.19 "Методических рекомендаций по урегулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями" потери тепловой энергии в сетях от границы балансовой принадлежности до места установки расчетных приборов учета относятся на владельца сетей. Поскольку Абонент (истец) не является владельцем сетей, потери тепла должны быть отнесены по принадлежности сетей. Таким образом, возложение на ООО "Универсал" затрат по возмещению тепловых потерь не соответствует статьям 210, 309 ГК РФ.
Кроме того, согласно п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством РФ. В случае если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством РФ и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Таким образом, увеличение ресурсоснабжающей организацией тарифа, за счет возложения на управляющую организацию оплаты тепловых потерь противоречит действующему законодательству, регулируемому отношения по предоставлению коммунальных услуг.
Вывод суда первой инстанции о принятии п. 4.3. договора N 31/06 о снабжении тепловой энергией в горячей воде от 01.05.2006 в редакции ООО "Универсал" также является правильным.
Пункт 4.3. договора в редакции ответчика предусматривает оплату подлежащей поставке истцу теплоэнергии с применением авансовых платежей в размере 100% от суммы планируемого месячного объема потребления теплоэнергии, вносимых в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки.
Вместе с тем, в соответствии с Порядком расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.04.2000 N 294, оплата потребителями электрической, тепловой энергии, природного газа на территории РФ осуществляется с применением авансовых платежей, если иное не установлено соглашением сторон. Это правило не применяется в отношении управляющих организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, если предварительная оплата коммунальных услуг не установлена в договоре управления многоквартирными домами.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в договоре управления многоквартирными домами, заключенном между истцом и жильцами, предусмотрена предварительная оплата коммунальных услуг, не соответствует действительности, поскольку данными договорами установлена обязанность жильцов ежемесячно вносить плату за жилищные и коммунальные услуги не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.
Поскольку судебный акт первой инстанции в части п. п. 4.2 (абзац 8), 4.4, 4.6, 5.4 договора N 31/06 не обжалуется и ООО "Универсал" своих возражений не заявило, то решение суда в указанной части в силу п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.
Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Тепловодоканал" и отмены принятого решения.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 09.10.2006 по делу N А23-2129/06Г-8-197 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Тепловодоканал" - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине отнести на ООО "Тепловодоканал".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
Л.А.ЮДИНА
М.В.НИКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2007 ПО ДЕЛУ N А23-2129/06Г-8-197
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2007 г. по делу N А62-2129/06Г-8-197
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Можеевой Е.И.
судей Юдиной Л.А., Никуловой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Радивон П.С.
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Тепловодоканал" на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.10.2006 по делу N А23-2129/06Г-8-197 (судья Шатская О.В.), принятое по иску ООО "Универсал" к ООО "Тепловодоканал", третье лицо: МУ "Служба заказчика МО "Поселок Воротынск" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора
при участии:
- от истца: Шаповалов В.В. - директор, приказ N 1 от 10.11.2004, паспорт <...>; Мухомедьярова Л.В. - представитель по доверенности N 17 от 17.07.2006, паспорт <...>;
- от ответчика: Тюрин С.Д. - директор, приказ N 493 от 13.11.1998;
- от 3-го лица: - Мухомедьярова Л.В. - представитель по доверенности N 777 от 29.09.2004;
- установил:
ООО "Универсал" обратилось в арбитражный суд Калужской области с иском к ООО "Тепловодоканал" о разрешении разногласий, возникших при заключении договора N 31/06 о снабжении тепловой энергией в горячей воде от 01.05.2006 по п. 4.2. (абзацы 5 и 8), п. 4.3, п. 4.4, п. 4.6., и п. 5.4 договора.
Определением суда от 13.09.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, было привлечено муниципальное учреждение "Служба заказчика муниципального образования "Поселок "Воротынск".
Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2006 г. исковые требования ООО "Универсал" удовлетворены частично. Суд исключил из пункта 4.2. договора N 31/06 о снабжении тепловой энергией в горячей воде от 01.05.2006 абзац 5; абзац 8 пункта 4.2. договора N 31/06 о снабжении тепловой энергией в горячей воде от 01.05.2006 оставил в редакции энергоснабжающей организации; пункт 4.3. договора N 31/06 о снабжении тепловой энергией в горячей воде от 01.05.2006 принял в редакции ООО "Универсал", изложенной в протоколе разногласий к данному договору; пункты 4.4, 4.6. 5.4 договора N 31/06 о снабжении тепловой энергией в горячей воде от 01.05.2006 исключил из текста договора.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Тепловодоканал" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 09.10.2006 изменить, приняв п. абзац 5 п. 4.2. и 4.3. N 31/06 о снабжении тепловой энергией в горячей воде от 01.05.2006 в редакции ответчика.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно исключил из договора абзац 5 п. 4.2., который предусматривает оплату Абонентом (истцом) тепловых потерь в размере 170 Гкал. Согласно п. 3.19. "Методических рекомендаций по урегулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями" потери тепловой энергии в сети Абонента - владельца тепловых сетей, связанные с передачей тепловой энергии другим абонентам, относятся на счет указанного Абонента пропорционально доле их потребления.
Кроме того, поскольку в договоре истца с жильцами дома предусмотрена предварительная оплата коммунальных услуг, то, соответственно, оплата авансовых платежей согласно п. 4.3. договора N 31/06 о снабжении тепловой энергией в горячей воде не противоречит действующему законодательству.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители истца с апелляционной жалобой не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица пояснил, что его интересы не затрагиваются данным спором.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Калужской области от 09.10.2006 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, при заключении договора N 31/06 о снабжении тепловой энергией в горячей воде от 01.05.2006 между истцом (Абонентом) и ответчиком (Энергоснабжающей организацией) возникли разногласия по п. 4.2. (абзацы 5 и 8), 4.3., 4.4., 4.6. и 5.4 данного договора.
Письмом от 29.06.2006 N 310 ответчик сообщил об отклонении протокола разногласий, направленного истцом вместе с тексом договора.
Данное обстоятельство послужило основанием для передачи истцом на рассмотрение суда в порядке статей 445, 446 ГК РФ разногласий по вышеназванным пунктам, возникших при заключении договора.
Абзац 5 пункта 4.2. указанного договора в редакции, предложенной ответчиком, предусматривает оплату Абонентом (истцом) тепловых потерь на участке в размере 170 Гкал/год в год с разбивкой на 12 месяцев.
Вывод суда первой инстанции об исключении данного пункта из договора о снабжении тепловой энергии в горячей воде является правильным.
Согласно ст. 8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных в ЖК РФ.
Статья 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 определяет Исполнителя, Потребителя коммунальных услуг, а также Ресурсоснабжающую организацию. Статья 8 указанных правил дает право Исполнителя на заключение договора на приобретение коммунальных услуг с Ресурсоснабжающей организацией. Ответственность перед Потребителем за качество коммунальных услуг, а также за предоставление коммунальных услуг в необходимых Потребителю размерах возложена на Исполнителя. На основании указанных норм, в данном споре Ресурсоснабжающей организацией является ООО "Тепловодоканал", Исполнителем - ООО "Универсал", а Потребителем- жильцы многоквартирного дома, которыми заключен договор на управление многоквартирным домом с Исполнителем.
Согласно п. 3.19 "Методических рекомендаций по урегулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями" потери тепловой энергии в сетях от границы балансовой принадлежности до места установки расчетных приборов учета относятся на владельца сетей. Поскольку Абонент (истец) не является владельцем сетей, потери тепла должны быть отнесены по принадлежности сетей. Таким образом, возложение на ООО "Универсал" затрат по возмещению тепловых потерь не соответствует статьям 210, 309 ГК РФ.
Кроме того, согласно п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством РФ. В случае если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством РФ и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Таким образом, увеличение ресурсоснабжающей организацией тарифа, за счет возложения на управляющую организацию оплаты тепловых потерь противоречит действующему законодательству, регулируемому отношения по предоставлению коммунальных услуг.
Вывод суда первой инстанции о принятии п. 4.3. договора N 31/06 о снабжении тепловой энергией в горячей воде от 01.05.2006 в редакции ООО "Универсал" также является правильным.
Пункт 4.3. договора в редакции ответчика предусматривает оплату подлежащей поставке истцу теплоэнергии с применением авансовых платежей в размере 100% от суммы планируемого месячного объема потребления теплоэнергии, вносимых в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки.
Вместе с тем, в соответствии с Порядком расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.04.2000 N 294, оплата потребителями электрической, тепловой энергии, природного газа на территории РФ осуществляется с применением авансовых платежей, если иное не установлено соглашением сторон. Это правило не применяется в отношении управляющих организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, если предварительная оплата коммунальных услуг не установлена в договоре управления многоквартирными домами.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в договоре управления многоквартирными домами, заключенном между истцом и жильцами, предусмотрена предварительная оплата коммунальных услуг, не соответствует действительности, поскольку данными договорами установлена обязанность жильцов ежемесячно вносить плату за жилищные и коммунальные услуги не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.
Поскольку судебный акт первой инстанции в части п. п. 4.2 (абзац 8), 4.4, 4.6, 5.4 договора N 31/06 не обжалуется и ООО "Универсал" своих возражений не заявило, то решение суда в указанной части в силу п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.
Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Тепловодоканал" и отмены принятого решения.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 09.10.2006 по делу N А23-2129/06Г-8-197 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Тепловодоканал" - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине отнести на ООО "Тепловодоканал".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
Л.А.ЮДИНА
М.В.НИКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)