Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2012 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Деминой Е.Г., Карпова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В.,
- от истца - представитель Бланк Д.В., доверенность от 30.12.2011;
- от ответчика - представитель Максимец М.Г., доверенность от 10.01.2012;
- от третьего лица - представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2012 года в зале N 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2012 года, принятое по делу N А55-15448/2012 (судья Горябин А.А.)
по иску закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания" (ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969), г. Самара,
к товариществу собственников жилья "Кедр" (ОГРН 1036300667633, ИНН 6317035116), г. Самара,
третье лицо: Серых Елена Игоревна, г. Самара,
о взыскании 182 216 руб. 95 коп.,
установил:
Закрытое акционерное общество "Объединенная страховая компания" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Кедр" (далее - ответчик), о взыскании 182 216 руб. 95 коп. в возмещение вреда, причиненного в результате падения снега и наледи с дома N 174 по ул. Ст. Разина г. Самары на автомобиль TOYOTA RAV 4 г/н А 071 ТК 163.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Серых Е.И., г. Самара.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2012 года исковые требования удовлетворены частично. С Товарищества собственников жилья "Кедр" в пользу закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания" взыскано 91 108 руб. 48 коп. в возмещение ущерба, а также 3 233 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в связи с установлением обоюдной вины, является необоснованным.
Полагает, что ответчиком не представлено доказательств того, что водитель Серых Е.И. допустила грубую неосторожность при парковке автомобиля в зимнее время в непосредственной близости от дома N 174 по ул. Ст. Разина г. Самары, поскольку свидетели, допрошенные в суде первой инстанции не присутствовали в момент парковки Серых Е.И. и не могут достоверно подтвердить, что в тот момент имелись предупредительные ленты.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и настаивал на отмене обжалуемого решения и удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2012 года, принятое по делу N А55-15448/2012 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29.06.2009 г. между ЗАО "Объединенная страховая компания" (страховщиком) и Фирюлиным И.С. (страхователем) в пользу выгодоприобретателя Серых Е.И. заключен договор страхования автотранспорта и гражданской ответственности (полис серии А21 N 0007835 от 29.06.2009) по рискам "Угон", "Ущерб" и "УТС" автомобиля TOYOTA RAV 4 г/н А 071 ТК 163 (Т. 1, л.д. 6).
Срок действия договора установлен с 29.06.2009 по 28.06.2010.
В период действия договора страхования, 23.02.2010 с 22 ч. 00 мин по 18 ч. 00 мин. 24.02.2010 с дома N 174 по ул. Ст. Разина г. Самары произошло падение снега и наледи на припаркованный автомобиль TOYOTA RAV 4 г/н А 071 ТК 163, в результате чего автомобиль получил повреждения, которые зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 24.02.2010 и акте осмотра транспортного средства N 959 от 03.03.2010.
Обстоятельства данного происшествия подтверждены материалом доследственной проверки ОМ N 6 при УВД по городу Самаре.
Согласно смете N 959/10 от 10.03.2010 и отчету N 959/10, подготовленным ЗАО ОКФ "Эксперт-Сервис", стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 188 315 руб. 20 коп.
На основании страхового акта N 959 от 18.03.2010 и заявления страхователя, истец перечислил ООО "ССА" страховое возмещение в размере 182 216 руб. 95 коп. за ремонт а/м TOYOTA RAV 4 г/н А 071 ТК 163, что подтверждается платежным поручением N 1454 от 25.03.2010.
Полагая, что к страховой компании перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в порядке, установленном ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав обстоятельства настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования частично в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ). В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло меры для надлежащего исполнения обязательств.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц. Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).
Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что ТСЖ "Кедр" осуществляет эксплуатацию, содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома N 174 по ул. Ст. Разина г. Самары.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, представитель ответчика подтвердил факт самостоятельного проведения работ по содержанию жилого дома и отсутствие в спорный период договоров с иными лицами на техническое обслуживание здания N 174 по ул. Ст. Разина г. Самары.
Согласно п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются, среди прочего, крыши и ограждающие не несущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие не несущие конструкции). В соответствии с п. 4.6.1.23. "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год - весной и осенью; удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, а также снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Согласно п. 43 "Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара", утвержденных постановлением Главы городского округа Самара N 404 от 10.06.2008, в зимнее время должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, льда и сосулек. При этом очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от снега, льда и сосулек должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что падение снега и наледи на данный автомобиль произошло не с крыши, а с козырька лоджий дома N 174 по ул. Ст. Разина г. Самары.
Между тем, из представленных сторонами фотоматериалов с очевидностью следует, что козырек лоджий, расположенных над местом падения снега и наледи на застрахованный автомобиль, представляет собой единую конструкцию и предназначен для ограждения более чем одной квартиры, т.е. относится к общему имуществу многоквартирного дома, на основании чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при обслуживании жилого дома в зимнее время именно на ответчике лежит обязанность по очистке как крыши дома, так и ограждающих не несущих конструкций в виде козырьков лоджий.
Таким образом, одной из основных причин повреждения застрахованного автомобиля в результате падения на него снега и наледи является ненадлежащее техническое обслуживание дома N 174 по ул. Ст. Разина г. Самары, допущенное со стороны ТСЖ "Кедр".
Вместе с тем судом первой инстанции правильно отмечено, что третьим лицом Серых Е.И. допущена грубая неосторожность при парковке поврежденного автомобиля в зимнее время в непосредственной близости от дома N 174 по ул. Ст. Разина г. Самары.
Так, допрошенные при рассмотрении дела судом первой инстанции свидетели Меликян Л.С., Манукян Г.В. и Семашкина Д.А. в судебном заседании 23.08.2012 показали, что во дворе дома N 174 по ул. Ст. Разина г. Самары в спорный период для предотвращения парковки автомобилей были натянуты предупредительные ленты и вывешены соответствующие объявления о возможности схода снега, которые владелец автомобиля Серых Е.И. проигнорировала.
Решением Самарского районного суда г. Самары от 23.01.2012 г. по делу N 2-19/12 по иску Кольберга П.В. к ТСЖ "Кедр" о возмещении ущерба, причиненного автомобилю (Т. 2, л.д. 22), также установлено, что начиная с ноября месяца, ежегодно, сотрудники ТСЖ "Кедр" натягивают предупредительные ленты, препятствующие парковке автомобилей жильцов вблизи дома, однако эти ленты срываются водителями. ТСЖ "Кедр" неоднократно обращалось к жильцам с просьбой не парковать автомашины вблизи дома, размещая соответствующие объявления и ограждая места, не предназначенные для парковки сигнальными лентами.
Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.02.2008 N 120-О-О, при использовании такого понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего. Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела (постановление Президиума ВАС РФ N 14415/10 от 29.03.2011).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, установив, что одной из основных причин повреждения застрахованного автомобиля в результате падения на него снега и наледи является ненадлежащее техническое обслуживание дома N 174 по ул. Ст. Разина г. Самары, допущенное со стороны ТСЖ "Кедр", тогда как другой причиной повреждения ТС является грубая неосторожность водителя Серых Е.И., которая, несмотря на вероятную возможность схода снега, игнорируя предупредительные ленты и соответствующие объявления ТСЖ "Кедр", припарковала автомобиль в зимнее время в непосредственной близости от дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причинение вреда произошло в результате обоюдной вины сторон, с возложением ответственности в размере 50% вины на истца и 50% вины на ответчика, поскольку наличие запрещающих и предупреждающих знаков не освобождает ответчика от обязанности содержать имущество в состоянии, при котором исключено причинение ущерба иным лицам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что водитель Серых Е.И. допустила грубую неосторожность при парковке автомобиля в зимнее время в непосредственной близости от дома, поскольку свидетели не присутствовали в момент парковки Серых Е.И. и не могут подтвердить, что в тот момент имелись предупредительные ленты отклоняются судебной коллегией поскольку, являясь жильцом дома N 174 по ул. Ст. Разина г. Самары и регулярно оставляя автомобиль в месте, не предназначенном для парковки, Серых Е.И. должна обладать информацией о вероятной возможности схода снега, содержащейся в объявлениях ТСЖ.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2012 года, принятое по делу N А55-15448/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
В.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2012 ПО ДЕЛУ N А55-15448/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2012 г. по делу N А55-15448/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2012 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Деминой Е.Г., Карпова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В.,
- от истца - представитель Бланк Д.В., доверенность от 30.12.2011;
- от ответчика - представитель Максимец М.Г., доверенность от 10.01.2012;
- от третьего лица - представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2012 года в зале N 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2012 года, принятое по делу N А55-15448/2012 (судья Горябин А.А.)
по иску закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания" (ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969), г. Самара,
к товариществу собственников жилья "Кедр" (ОГРН 1036300667633, ИНН 6317035116), г. Самара,
третье лицо: Серых Елена Игоревна, г. Самара,
о взыскании 182 216 руб. 95 коп.,
установил:
Закрытое акционерное общество "Объединенная страховая компания" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Кедр" (далее - ответчик), о взыскании 182 216 руб. 95 коп. в возмещение вреда, причиненного в результате падения снега и наледи с дома N 174 по ул. Ст. Разина г. Самары на автомобиль TOYOTA RAV 4 г/н А 071 ТК 163.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Серых Е.И., г. Самара.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2012 года исковые требования удовлетворены частично. С Товарищества собственников жилья "Кедр" в пользу закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания" взыскано 91 108 руб. 48 коп. в возмещение ущерба, а также 3 233 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в связи с установлением обоюдной вины, является необоснованным.
Полагает, что ответчиком не представлено доказательств того, что водитель Серых Е.И. допустила грубую неосторожность при парковке автомобиля в зимнее время в непосредственной близости от дома N 174 по ул. Ст. Разина г. Самары, поскольку свидетели, допрошенные в суде первой инстанции не присутствовали в момент парковки Серых Е.И. и не могут достоверно подтвердить, что в тот момент имелись предупредительные ленты.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и настаивал на отмене обжалуемого решения и удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2012 года, принятое по делу N А55-15448/2012 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29.06.2009 г. между ЗАО "Объединенная страховая компания" (страховщиком) и Фирюлиным И.С. (страхователем) в пользу выгодоприобретателя Серых Е.И. заключен договор страхования автотранспорта и гражданской ответственности (полис серии А21 N 0007835 от 29.06.2009) по рискам "Угон", "Ущерб" и "УТС" автомобиля TOYOTA RAV 4 г/н А 071 ТК 163 (Т. 1, л.д. 6).
Срок действия договора установлен с 29.06.2009 по 28.06.2010.
В период действия договора страхования, 23.02.2010 с 22 ч. 00 мин по 18 ч. 00 мин. 24.02.2010 с дома N 174 по ул. Ст. Разина г. Самары произошло падение снега и наледи на припаркованный автомобиль TOYOTA RAV 4 г/н А 071 ТК 163, в результате чего автомобиль получил повреждения, которые зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 24.02.2010 и акте осмотра транспортного средства N 959 от 03.03.2010.
Обстоятельства данного происшествия подтверждены материалом доследственной проверки ОМ N 6 при УВД по городу Самаре.
Согласно смете N 959/10 от 10.03.2010 и отчету N 959/10, подготовленным ЗАО ОКФ "Эксперт-Сервис", стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 188 315 руб. 20 коп.
На основании страхового акта N 959 от 18.03.2010 и заявления страхователя, истец перечислил ООО "ССА" страховое возмещение в размере 182 216 руб. 95 коп. за ремонт а/м TOYOTA RAV 4 г/н А 071 ТК 163, что подтверждается платежным поручением N 1454 от 25.03.2010.
Полагая, что к страховой компании перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в порядке, установленном ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав обстоятельства настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования частично в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ). В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло меры для надлежащего исполнения обязательств.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц. Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).
Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что ТСЖ "Кедр" осуществляет эксплуатацию, содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома N 174 по ул. Ст. Разина г. Самары.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, представитель ответчика подтвердил факт самостоятельного проведения работ по содержанию жилого дома и отсутствие в спорный период договоров с иными лицами на техническое обслуживание здания N 174 по ул. Ст. Разина г. Самары.
Согласно п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются, среди прочего, крыши и ограждающие не несущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие не несущие конструкции). В соответствии с п. 4.6.1.23. "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год - весной и осенью; удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, а также снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Согласно п. 43 "Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара", утвержденных постановлением Главы городского округа Самара N 404 от 10.06.2008, в зимнее время должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, льда и сосулек. При этом очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от снега, льда и сосулек должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что падение снега и наледи на данный автомобиль произошло не с крыши, а с козырька лоджий дома N 174 по ул. Ст. Разина г. Самары.
Между тем, из представленных сторонами фотоматериалов с очевидностью следует, что козырек лоджий, расположенных над местом падения снега и наледи на застрахованный автомобиль, представляет собой единую конструкцию и предназначен для ограждения более чем одной квартиры, т.е. относится к общему имуществу многоквартирного дома, на основании чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при обслуживании жилого дома в зимнее время именно на ответчике лежит обязанность по очистке как крыши дома, так и ограждающих не несущих конструкций в виде козырьков лоджий.
Таким образом, одной из основных причин повреждения застрахованного автомобиля в результате падения на него снега и наледи является ненадлежащее техническое обслуживание дома N 174 по ул. Ст. Разина г. Самары, допущенное со стороны ТСЖ "Кедр".
Вместе с тем судом первой инстанции правильно отмечено, что третьим лицом Серых Е.И. допущена грубая неосторожность при парковке поврежденного автомобиля в зимнее время в непосредственной близости от дома N 174 по ул. Ст. Разина г. Самары.
Так, допрошенные при рассмотрении дела судом первой инстанции свидетели Меликян Л.С., Манукян Г.В. и Семашкина Д.А. в судебном заседании 23.08.2012 показали, что во дворе дома N 174 по ул. Ст. Разина г. Самары в спорный период для предотвращения парковки автомобилей были натянуты предупредительные ленты и вывешены соответствующие объявления о возможности схода снега, которые владелец автомобиля Серых Е.И. проигнорировала.
Решением Самарского районного суда г. Самары от 23.01.2012 г. по делу N 2-19/12 по иску Кольберга П.В. к ТСЖ "Кедр" о возмещении ущерба, причиненного автомобилю (Т. 2, л.д. 22), также установлено, что начиная с ноября месяца, ежегодно, сотрудники ТСЖ "Кедр" натягивают предупредительные ленты, препятствующие парковке автомобилей жильцов вблизи дома, однако эти ленты срываются водителями. ТСЖ "Кедр" неоднократно обращалось к жильцам с просьбой не парковать автомашины вблизи дома, размещая соответствующие объявления и ограждая места, не предназначенные для парковки сигнальными лентами.
Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.02.2008 N 120-О-О, при использовании такого понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего. Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела (постановление Президиума ВАС РФ N 14415/10 от 29.03.2011).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, установив, что одной из основных причин повреждения застрахованного автомобиля в результате падения на него снега и наледи является ненадлежащее техническое обслуживание дома N 174 по ул. Ст. Разина г. Самары, допущенное со стороны ТСЖ "Кедр", тогда как другой причиной повреждения ТС является грубая неосторожность водителя Серых Е.И., которая, несмотря на вероятную возможность схода снега, игнорируя предупредительные ленты и соответствующие объявления ТСЖ "Кедр", припарковала автомобиль в зимнее время в непосредственной близости от дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причинение вреда произошло в результате обоюдной вины сторон, с возложением ответственности в размере 50% вины на истца и 50% вины на ответчика, поскольку наличие запрещающих и предупреждающих знаков не освобождает ответчика от обязанности содержать имущество в состоянии, при котором исключено причинение ущерба иным лицам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что водитель Серых Е.И. допустила грубую неосторожность при парковке автомобиля в зимнее время в непосредственной близости от дома, поскольку свидетели не присутствовали в момент парковки Серых Е.И. и не могут подтвердить, что в тот момент имелись предупредительные ленты отклоняются судебной коллегией поскольку, являясь жильцом дома N 174 по ул. Ст. Разина г. Самары и регулярно оставляя автомобиль в месте, не предназначенном для парковки, Серых Е.И. должна обладать информацией о вероятной возможности схода снега, содержащейся в объявлениях ТСЖ.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2012 года, принятое по делу N А55-15448/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
В.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)