Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Осадчий Я.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Мун Г.И.
судей Куратовой Л.В., Куденко И.Е.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" о возложении обязанности демонтировать незаконно установленное оборудование
по апелляционной жалобе ООО "ЖилСоцГарантия" на решение Центрального районного суда города Волгограда от 17 февраля 2012 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования ФИО к ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" о возложении обязанности демонтировать незаконно установленное оборудование - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., представителя ООО "ЖилСоцГарантия" ФИО, поддержавшую доводы жалобы, ФИО не возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" ФИО, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ФИО обратилась в суд к ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" о возложении обязанности демонтировать в полном объеме оборудование системы кабельного телевидения, установленное в многоквартирном жилом <адрес> в г. Волгограде, а также восстановить состояние общего имущества многоквартирного указанного жилого дома, существовавшее до монтажа оборудования системы кабельного телевидения.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <адрес> в г. Волгограде. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик осуществлял работы по установке оборудования сетей кабельного телевидения в указанном доме, однако собственники дома согласия на такие работы не давали. При обращении с жалобой в управляющую компанию ООО "ЖилСоцГарантия" истцу была представлена информация об отсутствии договорных отношений между управляющей компанией и ответчиком, а также об отсутствии согласования монтажа оборудования в <адрес>. В результате осмотра, проведенного управляющей компанией ООО "ЖилСоцГарантия", комиссия пришла к выводам, что при осуществлении монтажа ответчиком нарушены технологические нормы и правила, процедура согласования производства работ с управляющей компанией не соблюдена, решение собственников по вопросу размещения оборудования ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" не принималось, в связи с чем истец считает, что действия ответчика носят незаконный характер, нарушают ее права как собственника жилого помещения, имеющего право собственности на долю в общем имуществе собственников помещений многоквартирного <адрес>, в ходе монтажа оборудования ответчиком было повреждено имущество собственников данного многоквартирного дома, чем им причинен ущерб.
Просила суд обязать филиал ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" демонтировать в полном объеме оборудование системы кабельного телевидения, установленное в многоквартирном жилом <адрес>, а также восстановить состояние общего имущества многоквартирного указанного жилого дома, существовавшее до монтажа оборудования системы кабельного телевидения.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "ЖилСоцГарантия" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.
Согласно пунктам 1 и 4 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещении и обслуживающее более одного помещения.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
При разрешении спора судом установлено, что согласно договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в г. Волгограде принадлежит на праве собственности истцу ФИО
ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" (Пользователь) и ЗАО "ЖилСоцГарантия" (Управляющая компания) был заключен договор о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования "Городской универсальной телекоммуникационной сети", в соответствии с которым Управляющая компания предоставила Пользователю право на производство строительно-монтажных и ремонтных работ и прокладку кабельных линий в жилых домах, находящихся у Управляющей компании на праве оперативного управления согласно Приложению N <...> к Договору. Согласно п. 1.2. Договора, Пользователь вправе осуществлять производство строительно-монтажных работ по размещению специального оборудования на строительных конструкциях, лестничных маршах, технических этажах и предлифтовых помещениях. В соответствии с Приложением N <...> к Договору в Перечень жилых домов, в которых Управляющая компания предоставила ответчику право установки и эксплуатации кабельных линий и телекоммуникационного оборудования, включен и <адрес>.
В силу подпункта 3 п. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом верно определено, что передача имущества в пользование предполагает передачу вещи собственником третьему лицу, при которой собственник утрачивает возможность использовать вещь по назначению и извлекать из нее полезные свойства. При этом такое имущество должно быть индивидуально определенным и способным выступать в качестве самостоятельного объекта гражданского оборота. При строительстве ответчиком линий связи собственники помещений в многоквартирных домах продолжают использовать свое имущество дома по целевому назначению в полном объеме. Более того, ответчик размещает свое оборудование, прокладывает кабель в жилых домах через стенные перегородки и лестничные марши, которые представляют собой конструктивные элементы зданий и не являются самостоятельными объектами, которые могли бы быть переданы в пользование отдельно от здания жилого дома.
Таким образом, ЗАО "ЖилСоцГарантия" правомерно заключило ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком договор о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования, так как по условиям данного договора не предусмотрена передача в пользование общего имущества в многоквартирном <адрес>, следовательно, не требуется согласие 2/3 собственников жилых помещений на предоставление ответчику права на производство работ и размещение оборудования в данном доме.
Судом также установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года перед проведением в ДД.ММ.ГГГГ году ответчиком работ в <адрес> среди собственников жилых помещений данного дома был проведен опрос по вопросу строительства Городской универсальной телекоммуникационной сети в указанном доме. Свое согласие на строительство Городской универсальной телекоммуникационной сети г. Волгограда в указанном доме дали жильцы 62 квартир, о чем свидетельствуют опросные листы.
Свои действия ответчик также согласовал с МУ ЖКХ <адрес> как Балансодержателем, с которым ДД.ММ.ГГГГ в качестве Пользователя заключил соглашение N <...> о сотрудничестве по строительству Городской универсальной телекоммуникационной сети, в соответствии с которым Пользователь осуществляет производство строительно-монтажных и ремонтных работ, а также работ по обслуживанию Городской универсальной телекоммуникационной сети на крышах, лестничных маршах, технических этажах муниципальных жилых домов, находящихся у Балансодержателя на праве оперативного управления, в перечень которых в соответствии с Приложением N <...> к указанному Договору, включен и <адрес>.
Судом установлено, что в настоящее время услугами связи, предоставляемыми ответчиком, в указанном доме пользуются <.......> абонентов. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком среди жильцов квартир в <адрес> был проведен опрос, в результате которого выяснилось, что против демонтажа оборудования, принадлежащего ответчику, возражают жильцы <.......> квартир.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие в указанном доме линий связи и оборудования, обеспечивающего получение абонентами ответчика услуг связи, не препятствует истцу пользоваться данными помещениями, не затрагивает ее интересов и не причиняет ей материального и иного вреда. Истцом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ не предоставлено доказательств нарушения ее прав по владению и пользованию принадлежащими ей нежилыми помещениями, а также причинения ей ущерба размещением в <адрес> линий связи, принадлежащих ответчику.
Суд правомерно отверг доводы истца о том, что размещение оборудования связи было осуществлено ответчиком с нарушением технических норм.
Так, Управление федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области является государственным органом, осуществляющим контроль и надзор за деятельностью операторов связи.
В соответствии с п. 5.4. Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденных Приказом Минсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, в ходе работы приемочной комиссии представители органа Россвязьнадзора проводят обследование сооружения связи, выполняют необходимые измерения и проверяют у заявителя (оператора) наличие документов, подтверждающих соответствие выполненных работ и применяемого оборудования установленным требованиям, лицензий на осуществление деятельности по оказанию услуг связи, утвержденной проектной документации и заключения государственной экспертизы проекта, утвержденного акта (протоколов) по результатам испытаний сооружения связи, проведенных оператором до предъявления его к приемке в эксплуатацию, на соответствие нормативным документам Минсвязи России, комплекта эксплуатационной документации на сооружение, включая инструкции по эксплуатации средств связи, и пр. документов.
Результаты работы приемочной комиссии оформляются в виде Разрешения на эксплуатацию сооружений связи.
В данном случае ответчику ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" были выданы два разрешения: от ДД.ММ.ГГГГ на эксплуатацию сетей связи для целей кабельного телевидения и от ДД.ММ.ГГГГ на эксплуатацию сети передачи данных, в соответствии с которыми ответчику разрешена эксплуатация указанных в них сооружений связи, принятых в соответствии с Правилами ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденных Приказом Минсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N <...> с участием в приемочной комиссии представителя Росвязьнадзора.
Сеть связи ответчика на территории г. Волгограда была построена и введена в эксплуатацию в соответствии с рабочим проектом "Городская универсальная телекоммуникационная сеть г. Волгоград и г. Волжский", выпущенным в ДД.ММ.ГГГГ году. Представленное суду экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N <...> по рабочему проекту "Городская универсальная телекоммуникационная сеть г. Волгоград и г. Волжский" свидетельствует о том, что указанный рабочий проект соответствует заданию на разработку проектной документации и техническим условиям по данному объекту, принятые технические решения отвечают требованиям действующих нормативных документов, данный Рабочий проект рекомендуется к утверждению.
Следовательно, выдача вышеуказанных разрешений уполномоченным органом означает законность установки телекоммуникационного оборудования в домах, указанных в данных разрешениях, в числе которых указан и <адрес>, а также соответствие установки данного оборудования требованиям действующих нормативных документов.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе исполняющего обязанности руководителя отдела согласований ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" ФИО, заместителя начальника отдела надзора в сфере использования и регистрации РЭС и ВЧУ Управления Роскомнадзора по Волгоградской области ФИО, начальника ПТО ООО "ЖилСоцГарантия" ФИО и руководителя юридического отела ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" ФИО был проведен осмотр домовой распределительной сети 1 подъезда <адрес>. В результате установлено и отражено в акте осмотра, что данная сеть соответствует Рабочему проекту, является действующей, повреждений ее не обнаружено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел требования ФИО о возложении обязанности демонтировать в полном объеме оборудование системы кабельного телевидения, установленное в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, а также восстановить состояние общего имущества многоквартирного указанного жилого дома, существовавшее до монтажа оборудования системы кабельного телевидения, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица ООО "ЖилСоцГарантия" о том, что решения общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> о разрешении ответчику ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" размещать оборудование не принималось, приводились в ходе судебного разбирательства в обоснование доводов истца. Судом в решении этим доводам была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Ссылка в апелляционной жалобе третьего лица ООО "ЖилСоцГарантия" на то, что гражданское дело было рассмотрено судом в отсутствие истца ФИО и ООО "ЖилСоцГарантия", что повлекло нарушение прав истца, также несостоятельна к отмене решения. Из материалов дела следует, что указанные лица были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Письменное ходатайство ФИО об отложении судебного разбирательства было судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, как необоснованное. Кроме того, ООО "ЖилСоцГарантия" не наделено полномочиями действовать в интересах истца ФИО
Необоснованны к отмене решения и доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО "ЖилСоцГарантия", с которой ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" заключал договор от ДД.ММ.ГГГГ, не является управляющей компанией многоквартирного <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года.
Действительно, из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Волгограде от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор управления многоквартирным домом между собственниками помещений и ранее выбранной управляющей компанией ЗАО "ЖилСоцГарантия" с выбором в качестве управляющей организации ООО "ЖилСоцГарантия". ООО "ЖилСоцГарантия" правопреемником ЗАО "ЖилСоцГарантия" не является.
Однако выбор собственниками другой управляющей компании в ДД.ММ.ГГГГ году не свидетельствует о необоснованности заключения договора с ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ году ЗАО "ЖилСоцГарантия", которая на тот момент действовала в пределах своих полномочий. Кроме того, наличие в последующем двусторонних отношений между ООО "ЖилСоцГарантия" и ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" усматривается и из имеющейся в материалах дела копии договора о предоставлении доступа в целях производства работ и обслуживанию оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (с протоколами разногласий).
Судом в решении правильно определено, что ООО "Жилсоцгарантия" не является ни собственником, ни иным владельцем дома, но в соответствии с положениями статьи 162 ЖК РФ в качестве управляющей организации оказывает собственникам услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Таким образом, управляющая организация лишь оказывает содействие жильцам в поддержании общего имущества в надлежащем состоянии, а также обеспечивает доступ к этому имуществу тем лицам, с которыми у жильцов заключены соответствующие договоры. Следовательно, доводы третьего лица ООО "Жилсоцгарантия" о необходимости демонтажа оборудования ответчика в связи с отсутствием между ними договорных отношений являются необоснованными и по этим основаниям.
Указание в апелляционной жалобе на то, что суд не выяснил, действует ли ФИО в интересах других жителей многоквартирного жилого дома, не свидетельствует о необоснованности решения, поскольку истцом не было представлено суду подтверждения надлежаще оформленных полномочий на право действовать от имени и в интересах других лиц в соответствии с правилами ст. 48 - 54 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию подателем жалобы норм материального права, в частности, ст. 36, 44, 46 ЖК РФ, поэтому также не являются основанием к отмене решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда города Волгограда от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЖилСоцГарантия" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11700/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2012 г. по делу N 33-11700/2012
Судья Осадчий Я.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Мун Г.И.
судей Куратовой Л.В., Куденко И.Е.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" о возложении обязанности демонтировать незаконно установленное оборудование
по апелляционной жалобе ООО "ЖилСоцГарантия" на решение Центрального районного суда города Волгограда от 17 февраля 2012 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования ФИО к ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" о возложении обязанности демонтировать незаконно установленное оборудование - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., представителя ООО "ЖилСоцГарантия" ФИО, поддержавшую доводы жалобы, ФИО не возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" ФИО, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ФИО обратилась в суд к ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" о возложении обязанности демонтировать в полном объеме оборудование системы кабельного телевидения, установленное в многоквартирном жилом <адрес> в г. Волгограде, а также восстановить состояние общего имущества многоквартирного указанного жилого дома, существовавшее до монтажа оборудования системы кабельного телевидения.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <адрес> в г. Волгограде. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик осуществлял работы по установке оборудования сетей кабельного телевидения в указанном доме, однако собственники дома согласия на такие работы не давали. При обращении с жалобой в управляющую компанию ООО "ЖилСоцГарантия" истцу была представлена информация об отсутствии договорных отношений между управляющей компанией и ответчиком, а также об отсутствии согласования монтажа оборудования в <адрес>. В результате осмотра, проведенного управляющей компанией ООО "ЖилСоцГарантия", комиссия пришла к выводам, что при осуществлении монтажа ответчиком нарушены технологические нормы и правила, процедура согласования производства работ с управляющей компанией не соблюдена, решение собственников по вопросу размещения оборудования ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" не принималось, в связи с чем истец считает, что действия ответчика носят незаконный характер, нарушают ее права как собственника жилого помещения, имеющего право собственности на долю в общем имуществе собственников помещений многоквартирного <адрес>, в ходе монтажа оборудования ответчиком было повреждено имущество собственников данного многоквартирного дома, чем им причинен ущерб.
Просила суд обязать филиал ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" демонтировать в полном объеме оборудование системы кабельного телевидения, установленное в многоквартирном жилом <адрес>, а также восстановить состояние общего имущества многоквартирного указанного жилого дома, существовавшее до монтажа оборудования системы кабельного телевидения.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "ЖилСоцГарантия" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.
Согласно пунктам 1 и 4 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещении и обслуживающее более одного помещения.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
При разрешении спора судом установлено, что согласно договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в г. Волгограде принадлежит на праве собственности истцу ФИО
ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" (Пользователь) и ЗАО "ЖилСоцГарантия" (Управляющая компания) был заключен договор о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования "Городской универсальной телекоммуникационной сети", в соответствии с которым Управляющая компания предоставила Пользователю право на производство строительно-монтажных и ремонтных работ и прокладку кабельных линий в жилых домах, находящихся у Управляющей компании на праве оперативного управления согласно Приложению N <...> к Договору. Согласно п. 1.2. Договора, Пользователь вправе осуществлять производство строительно-монтажных работ по размещению специального оборудования на строительных конструкциях, лестничных маршах, технических этажах и предлифтовых помещениях. В соответствии с Приложением N <...> к Договору в Перечень жилых домов, в которых Управляющая компания предоставила ответчику право установки и эксплуатации кабельных линий и телекоммуникационного оборудования, включен и <адрес>.
В силу подпункта 3 п. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом верно определено, что передача имущества в пользование предполагает передачу вещи собственником третьему лицу, при которой собственник утрачивает возможность использовать вещь по назначению и извлекать из нее полезные свойства. При этом такое имущество должно быть индивидуально определенным и способным выступать в качестве самостоятельного объекта гражданского оборота. При строительстве ответчиком линий связи собственники помещений в многоквартирных домах продолжают использовать свое имущество дома по целевому назначению в полном объеме. Более того, ответчик размещает свое оборудование, прокладывает кабель в жилых домах через стенные перегородки и лестничные марши, которые представляют собой конструктивные элементы зданий и не являются самостоятельными объектами, которые могли бы быть переданы в пользование отдельно от здания жилого дома.
Таким образом, ЗАО "ЖилСоцГарантия" правомерно заключило ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком договор о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования, так как по условиям данного договора не предусмотрена передача в пользование общего имущества в многоквартирном <адрес>, следовательно, не требуется согласие 2/3 собственников жилых помещений на предоставление ответчику права на производство работ и размещение оборудования в данном доме.
Судом также установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года перед проведением в ДД.ММ.ГГГГ году ответчиком работ в <адрес> среди собственников жилых помещений данного дома был проведен опрос по вопросу строительства Городской универсальной телекоммуникационной сети в указанном доме. Свое согласие на строительство Городской универсальной телекоммуникационной сети г. Волгограда в указанном доме дали жильцы 62 квартир, о чем свидетельствуют опросные листы.
Свои действия ответчик также согласовал с МУ ЖКХ <адрес> как Балансодержателем, с которым ДД.ММ.ГГГГ в качестве Пользователя заключил соглашение N <...> о сотрудничестве по строительству Городской универсальной телекоммуникационной сети, в соответствии с которым Пользователь осуществляет производство строительно-монтажных и ремонтных работ, а также работ по обслуживанию Городской универсальной телекоммуникационной сети на крышах, лестничных маршах, технических этажах муниципальных жилых домов, находящихся у Балансодержателя на праве оперативного управления, в перечень которых в соответствии с Приложением N <...> к указанному Договору, включен и <адрес>.
Судом установлено, что в настоящее время услугами связи, предоставляемыми ответчиком, в указанном доме пользуются <.......> абонентов. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком среди жильцов квартир в <адрес> был проведен опрос, в результате которого выяснилось, что против демонтажа оборудования, принадлежащего ответчику, возражают жильцы <.......> квартир.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие в указанном доме линий связи и оборудования, обеспечивающего получение абонентами ответчика услуг связи, не препятствует истцу пользоваться данными помещениями, не затрагивает ее интересов и не причиняет ей материального и иного вреда. Истцом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ не предоставлено доказательств нарушения ее прав по владению и пользованию принадлежащими ей нежилыми помещениями, а также причинения ей ущерба размещением в <адрес> линий связи, принадлежащих ответчику.
Суд правомерно отверг доводы истца о том, что размещение оборудования связи было осуществлено ответчиком с нарушением технических норм.
Так, Управление федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области является государственным органом, осуществляющим контроль и надзор за деятельностью операторов связи.
В соответствии с п. 5.4. Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденных Приказом Минсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, в ходе работы приемочной комиссии представители органа Россвязьнадзора проводят обследование сооружения связи, выполняют необходимые измерения и проверяют у заявителя (оператора) наличие документов, подтверждающих соответствие выполненных работ и применяемого оборудования установленным требованиям, лицензий на осуществление деятельности по оказанию услуг связи, утвержденной проектной документации и заключения государственной экспертизы проекта, утвержденного акта (протоколов) по результатам испытаний сооружения связи, проведенных оператором до предъявления его к приемке в эксплуатацию, на соответствие нормативным документам Минсвязи России, комплекта эксплуатационной документации на сооружение, включая инструкции по эксплуатации средств связи, и пр. документов.
Результаты работы приемочной комиссии оформляются в виде Разрешения на эксплуатацию сооружений связи.
В данном случае ответчику ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" были выданы два разрешения: от ДД.ММ.ГГГГ на эксплуатацию сетей связи для целей кабельного телевидения и от ДД.ММ.ГГГГ на эксплуатацию сети передачи данных, в соответствии с которыми ответчику разрешена эксплуатация указанных в них сооружений связи, принятых в соответствии с Правилами ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденных Приказом Минсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N <...> с участием в приемочной комиссии представителя Росвязьнадзора.
Сеть связи ответчика на территории г. Волгограда была построена и введена в эксплуатацию в соответствии с рабочим проектом "Городская универсальная телекоммуникационная сеть г. Волгоград и г. Волжский", выпущенным в ДД.ММ.ГГГГ году. Представленное суду экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N <...> по рабочему проекту "Городская универсальная телекоммуникационная сеть г. Волгоград и г. Волжский" свидетельствует о том, что указанный рабочий проект соответствует заданию на разработку проектной документации и техническим условиям по данному объекту, принятые технические решения отвечают требованиям действующих нормативных документов, данный Рабочий проект рекомендуется к утверждению.
Следовательно, выдача вышеуказанных разрешений уполномоченным органом означает законность установки телекоммуникационного оборудования в домах, указанных в данных разрешениях, в числе которых указан и <адрес>, а также соответствие установки данного оборудования требованиям действующих нормативных документов.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе исполняющего обязанности руководителя отдела согласований ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" ФИО, заместителя начальника отдела надзора в сфере использования и регистрации РЭС и ВЧУ Управления Роскомнадзора по Волгоградской области ФИО, начальника ПТО ООО "ЖилСоцГарантия" ФИО и руководителя юридического отела ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" ФИО был проведен осмотр домовой распределительной сети 1 подъезда <адрес>. В результате установлено и отражено в акте осмотра, что данная сеть соответствует Рабочему проекту, является действующей, повреждений ее не обнаружено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел требования ФИО о возложении обязанности демонтировать в полном объеме оборудование системы кабельного телевидения, установленное в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, а также восстановить состояние общего имущества многоквартирного указанного жилого дома, существовавшее до монтажа оборудования системы кабельного телевидения, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица ООО "ЖилСоцГарантия" о том, что решения общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> о разрешении ответчику ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" размещать оборудование не принималось, приводились в ходе судебного разбирательства в обоснование доводов истца. Судом в решении этим доводам была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Ссылка в апелляционной жалобе третьего лица ООО "ЖилСоцГарантия" на то, что гражданское дело было рассмотрено судом в отсутствие истца ФИО и ООО "ЖилСоцГарантия", что повлекло нарушение прав истца, также несостоятельна к отмене решения. Из материалов дела следует, что указанные лица были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Письменное ходатайство ФИО об отложении судебного разбирательства было судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, как необоснованное. Кроме того, ООО "ЖилСоцГарантия" не наделено полномочиями действовать в интересах истца ФИО
Необоснованны к отмене решения и доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО "ЖилСоцГарантия", с которой ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" заключал договор от ДД.ММ.ГГГГ, не является управляющей компанией многоквартирного <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года.
Действительно, из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Волгограде от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор управления многоквартирным домом между собственниками помещений и ранее выбранной управляющей компанией ЗАО "ЖилСоцГарантия" с выбором в качестве управляющей организации ООО "ЖилСоцГарантия". ООО "ЖилСоцГарантия" правопреемником ЗАО "ЖилСоцГарантия" не является.
Однако выбор собственниками другой управляющей компании в ДД.ММ.ГГГГ году не свидетельствует о необоснованности заключения договора с ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ году ЗАО "ЖилСоцГарантия", которая на тот момент действовала в пределах своих полномочий. Кроме того, наличие в последующем двусторонних отношений между ООО "ЖилСоцГарантия" и ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" усматривается и из имеющейся в материалах дела копии договора о предоставлении доступа в целях производства работ и обслуживанию оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (с протоколами разногласий).
Судом в решении правильно определено, что ООО "Жилсоцгарантия" не является ни собственником, ни иным владельцем дома, но в соответствии с положениями статьи 162 ЖК РФ в качестве управляющей организации оказывает собственникам услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Таким образом, управляющая организация лишь оказывает содействие жильцам в поддержании общего имущества в надлежащем состоянии, а также обеспечивает доступ к этому имуществу тем лицам, с которыми у жильцов заключены соответствующие договоры. Следовательно, доводы третьего лица ООО "Жилсоцгарантия" о необходимости демонтажа оборудования ответчика в связи с отсутствием между ними договорных отношений являются необоснованными и по этим основаниям.
Указание в апелляционной жалобе на то, что суд не выяснил, действует ли ФИО в интересах других жителей многоквартирного жилого дома, не свидетельствует о необоснованности решения, поскольку истцом не было представлено суду подтверждения надлежаще оформленных полномочий на право действовать от имени и в интересах других лиц в соответствии с правилами ст. 48 - 54 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию подателем жалобы норм материального права, в частности, ст. 36, 44, 46 ЖК РФ, поэтому также не являются основанием к отмене решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда города Волгограда от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЖилСоцГарантия" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)