Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шестакова М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: представители Цепов Г.В. по доверенности от 14.01.2013, Кончажи В.К. протокол N 1806 от 18.06.2011
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-492/2013) ТСЖ "Писарева 10"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 по делу N А56-59493/2012 (судья Корушова И.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Охранное предприятие "КОРПУС"
к ТСЖ "Писарева 10"
о взыскании
установил:
Открытое акционерное общество "Охранное предприятие "КОРПУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Писарева 10" (далее - ответчик) о взыскании 261260 руб. задолженности по договору N 4 от 01.11.2010.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 229 АПК РФ.
Решением суда от 03.02.2012 г. с Товарищества собственников жилья "Писарева 10" в пользу открытого акционерного общества "Охранное предприятие "КОРПУС" взыскано 261260 руб. коп. задолженности а также 8225 руб. 20 коп. расходов по уплате госпошлины.
14.02.2012 арбитражный суд вынес определение об исправлении опечатки во всех судебных актах, изготовленных по делу А56-59493/2012 наименование истца читать: "Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "КОРПУС". Резолютивную часть решения по делу А56-59493/2012 следует читать как: "Взыскать с Товарищества собственников жилья "Писарева 10" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "КОРПУС" 261260 руб. коп. задолженности, а также 8225 руб. 20 коп. расходов по уплате госпошлины".
Указанное определение ТСЖ "Писарева 10" обжаловано в апелляционном порядке.
Кроме того, ТСЖ "Писарева 10" обратилось с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 по делу N А56-59493/2012, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
Ссылаясь на указание в определении арбитражного суда о принятии искового заявления от 08.10.2012 в качестве организационно-правовой формы истца "Закрытое акционерное общество "Охранное предприятие "Корпус", в решении от 03.12.2012 "Открытое акционерное общество "Охранное предприятие "Корпус", считает, что данные нарушения являются безусловным основанием для отмены решения.
Также, по мнению подателя жалобы, при вынесении решения арбитражным судом было нарушено право ответчика на судебную защиту, выразившееся в вынесении решения без учета отзыва на исковое заявление и ходатайства о приобщении доказательств в обоснование позиции ответчика, предоставленных в суд первой инстанции 21.11.2012.
Возражая против удовлетворения требований, податель жалобы ссылается на ненадлежащее оказание исполнителем охранных услуг, полагает, что исполнитель не оказал заказчику охранные услуги в соответствии с условиями договора N 4 от 01.11.2010 г. об охране и требованиям, обычно предъявляемым к услугам такого рода.
В подтверждение данных доводов просил апелляционный суд принять доказательства, не принятые по его мнению, судом первой инстанции.
Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного представителя в соответствии со статьей 156 АПК РФ. В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.11.2010 г. стороны заключили договор N 4 об оказании услуг охраны, по условиям которого истец (исполнитель) принял на себя обязательства по осуществлению ответчику (заказчику) охранных услуг, включая охрану имущества заказчика на объекте, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Писарева, 10, "А".
В соответствии с пунктом 2.1.6 договора ежемесячная стоимость услуг составляет 83 000 руб.
Договором не предусмотрено составление ежемесячных актов приемки оказанных услуг.
Истец выполнил взятые на себя обязательства по данному договору, оказав заказчику услуг на сумму 625 260 руб. Ответчик произвел частичную оплату работ на сумму 364 000 руб. Таким образом, задолженность ответчика по договору составила 261 260 руб.
Письмом от 30.05.2011 г. ответчик гарантировал погашение задолженности за оказанные услуги по договору от 01.11.2010 N 4 в срок до 01.10.2011 (л.д. 13).
В соответствии с соглашением сторон 17.11.2011 спорный договор прекратил свое действие (л.д. 12).
Поскольку ТСЖ "Писарева 10" обязательств по оплате оказанных ООО "Охранное предприятие "КОРПУС" услуг в полном объеме не произвело, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции обоснованно признал иск обоснованным по праву и по размеру.
В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые определены в договоре возмездного оказания услуг.
Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, составление актов приемки услуг сторонами договора не предусмотрено, оплата производиться путем 100% предоплаты за месяц, а доказательств направления в рассматриваемый период претензий по качеству не имелось, то требование ООО "Охранное предприятие "КОРПУС" обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод подателя жалобы о том, что исполнитель не оказал заказчику надлежащим образом услуги в соответствии с условиями договора N 4 от 01.11.2010 об охране, не принимается апелляционным судом, поскольку доказательств ненадлежащего оказания услуг в рамках спорного договора, на сумму 261 260 руб., суду первой инстанции не было представлено, а новые доказательства судом апелляционной инстанции без уважительных причин не принимаются.
Доводы подателя жалобы о вынесении решения без учета отзыва на исковое заявление и ходатайства о приобщении доказательств в обоснование позиции ответчика, предоставленных в суд первой инстанции 21.11.2012, подлежат отклонению, поскольку доказательств получения судом этих документов на сайте суда, в том числе по коду доступа, указанному в определении суда о принятии дела к производству в упрощенном порядке - не имеется.
Данные о том, что судом получены документы 21.11.12 г. не подтверждаются материалами дела, поскольку на штампе суда с указанной датой не имеется входящего номера или номера дела, представлена копия.
Из материалов дела усматривается, что определением от 08.10.2012 суд первой инстанции принял исковое заявление и возбудил производство по настоящему делу в порядке упрощенного производства, а также обязал ответчика представить в суд в течение 15 рабочих дней со дня вынесения вышеназванного определения письменный мотивированный отзыв, документы в обоснование доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.
Поскольку определение суда первой инстанции от 08.10.2012 выдано представителю ТСЖ "Писарева 10" 09.11.2012, ответчик имел возможность в течение 15 рабочих дней (30.11.2012 - пятница последний день подачи документов) представить отзыв и доказательства в обоснование своих доводов.
В указанный срок документы не поступили и ответчик фактически не привел доказательств и уважительных причин, почему не исполнил определение суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 года по делу N А56-59493/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N А56-59493/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N А56-59493/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шестакова М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: представители Цепов Г.В. по доверенности от 14.01.2013, Кончажи В.К. протокол N 1806 от 18.06.2011
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-492/2013) ТСЖ "Писарева 10"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 по делу N А56-59493/2012 (судья Корушова И.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Охранное предприятие "КОРПУС"
к ТСЖ "Писарева 10"
о взыскании
установил:
Открытое акционерное общество "Охранное предприятие "КОРПУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Писарева 10" (далее - ответчик) о взыскании 261260 руб. задолженности по договору N 4 от 01.11.2010.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 229 АПК РФ.
Решением суда от 03.02.2012 г. с Товарищества собственников жилья "Писарева 10" в пользу открытого акционерного общества "Охранное предприятие "КОРПУС" взыскано 261260 руб. коп. задолженности а также 8225 руб. 20 коп. расходов по уплате госпошлины.
14.02.2012 арбитражный суд вынес определение об исправлении опечатки во всех судебных актах, изготовленных по делу А56-59493/2012 наименование истца читать: "Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "КОРПУС". Резолютивную часть решения по делу А56-59493/2012 следует читать как: "Взыскать с Товарищества собственников жилья "Писарева 10" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "КОРПУС" 261260 руб. коп. задолженности, а также 8225 руб. 20 коп. расходов по уплате госпошлины".
Указанное определение ТСЖ "Писарева 10" обжаловано в апелляционном порядке.
Кроме того, ТСЖ "Писарева 10" обратилось с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 по делу N А56-59493/2012, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
Ссылаясь на указание в определении арбитражного суда о принятии искового заявления от 08.10.2012 в качестве организационно-правовой формы истца "Закрытое акционерное общество "Охранное предприятие "Корпус", в решении от 03.12.2012 "Открытое акционерное общество "Охранное предприятие "Корпус", считает, что данные нарушения являются безусловным основанием для отмены решения.
Также, по мнению подателя жалобы, при вынесении решения арбитражным судом было нарушено право ответчика на судебную защиту, выразившееся в вынесении решения без учета отзыва на исковое заявление и ходатайства о приобщении доказательств в обоснование позиции ответчика, предоставленных в суд первой инстанции 21.11.2012.
Возражая против удовлетворения требований, податель жалобы ссылается на ненадлежащее оказание исполнителем охранных услуг, полагает, что исполнитель не оказал заказчику охранные услуги в соответствии с условиями договора N 4 от 01.11.2010 г. об охране и требованиям, обычно предъявляемым к услугам такого рода.
В подтверждение данных доводов просил апелляционный суд принять доказательства, не принятые по его мнению, судом первой инстанции.
Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного представителя в соответствии со статьей 156 АПК РФ. В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.11.2010 г. стороны заключили договор N 4 об оказании услуг охраны, по условиям которого истец (исполнитель) принял на себя обязательства по осуществлению ответчику (заказчику) охранных услуг, включая охрану имущества заказчика на объекте, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Писарева, 10, "А".
В соответствии с пунктом 2.1.6 договора ежемесячная стоимость услуг составляет 83 000 руб.
Договором не предусмотрено составление ежемесячных актов приемки оказанных услуг.
Истец выполнил взятые на себя обязательства по данному договору, оказав заказчику услуг на сумму 625 260 руб. Ответчик произвел частичную оплату работ на сумму 364 000 руб. Таким образом, задолженность ответчика по договору составила 261 260 руб.
Письмом от 30.05.2011 г. ответчик гарантировал погашение задолженности за оказанные услуги по договору от 01.11.2010 N 4 в срок до 01.10.2011 (л.д. 13).
В соответствии с соглашением сторон 17.11.2011 спорный договор прекратил свое действие (л.д. 12).
Поскольку ТСЖ "Писарева 10" обязательств по оплате оказанных ООО "Охранное предприятие "КОРПУС" услуг в полном объеме не произвело, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции обоснованно признал иск обоснованным по праву и по размеру.
В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые определены в договоре возмездного оказания услуг.
Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, составление актов приемки услуг сторонами договора не предусмотрено, оплата производиться путем 100% предоплаты за месяц, а доказательств направления в рассматриваемый период претензий по качеству не имелось, то требование ООО "Охранное предприятие "КОРПУС" обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод подателя жалобы о том, что исполнитель не оказал заказчику надлежащим образом услуги в соответствии с условиями договора N 4 от 01.11.2010 об охране, не принимается апелляционным судом, поскольку доказательств ненадлежащего оказания услуг в рамках спорного договора, на сумму 261 260 руб., суду первой инстанции не было представлено, а новые доказательства судом апелляционной инстанции без уважительных причин не принимаются.
Доводы подателя жалобы о вынесении решения без учета отзыва на исковое заявление и ходатайства о приобщении доказательств в обоснование позиции ответчика, предоставленных в суд первой инстанции 21.11.2012, подлежат отклонению, поскольку доказательств получения судом этих документов на сайте суда, в том числе по коду доступа, указанному в определении суда о принятии дела к производству в упрощенном порядке - не имеется.
Данные о том, что судом получены документы 21.11.12 г. не подтверждаются материалами дела, поскольку на штампе суда с указанной датой не имеется входящего номера или номера дела, представлена копия.
Из материалов дела усматривается, что определением от 08.10.2012 суд первой инстанции принял исковое заявление и возбудил производство по настоящему делу в порядке упрощенного производства, а также обязал ответчика представить в суд в течение 15 рабочих дней со дня вынесения вышеназванного определения письменный мотивированный отзыв, документы в обоснование доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.
Поскольку определение суда первой инстанции от 08.10.2012 выдано представителю ТСЖ "Писарева 10" 09.11.2012, ответчик имел возможность в течение 15 рабочих дней (30.11.2012 - пятница последний день подачи документов) представить отзыв и доказательства в обоснование своих доводов.
В указанный срок документы не поступили и ответчик фактически не привел доказательств и уважительных причин, почему не исполнил определение суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 года по делу N А56-59493/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)