Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. частную жалобу Ш. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Ш. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 2-3999/11 по иску Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования Военный университет к Ш. о выселении без предоставления другого жилого помещения - отказать.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.11.2011 года удовлетворены исковые требования Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования Военный университет о выселении Ш. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения.
Ш. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом указал на отсутствие нарушений прав истца, который не является собственником указанного помещения, с ноября 2008 года собственником спорного жилого помещения является ДЖПиЖФ г. Москвы, обременение в виде оперативного управления отсутствует; считает, что решение состоялось в пользу ненадлежащего истца, о чем ему не было известно при рассмотрении дела.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Ш. по доводам частной жалобы.
Рассматривая заявление Ш. о пересмотре решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.11.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявления, поскольку основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не установлены.
В силу статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 года Ш. указывает на вынесение судом решения в пользу ненадлежащего истца.
Судебная коллегия соглашается с определением суда об отказе в удовлетворении заявления Ш. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ст. 392 ГПК РФ, устанавливающая основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, позволяет пересмотреть судебный акт в силу открытия обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду при вынесении решения.
Отказ суда пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по основаниям, указанным Ш., следует признать правомерным, поскольку приведенные основания не являются вновь открывшимися.
Довод частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, а направлены на переоценку доказательств, положенных в основу решения суда от 17.11.2011 года, иное толкование норм действующего законодательства.
Другие указанные в жалобе доводы, расцениваемые как вновь открывшиеся обстоятельства, свидетельствуют о несогласии с судебным решением по существу содержащихся в нем выводов, что не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.
С учетом того, что отсутствуют предусмотренные законом основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.11.2011 года, в отмене определение суда следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-37103
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N 11-37103
Судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. частную жалобу Ш. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Ш. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 2-3999/11 по иску Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования Военный университет к Ш. о выселении без предоставления другого жилого помещения - отказать.
установила:
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.11.2011 года удовлетворены исковые требования Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования Военный университет о выселении Ш. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения.
Ш. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом указал на отсутствие нарушений прав истца, который не является собственником указанного помещения, с ноября 2008 года собственником спорного жилого помещения является ДЖПиЖФ г. Москвы, обременение в виде оперативного управления отсутствует; считает, что решение состоялось в пользу ненадлежащего истца, о чем ему не было известно при рассмотрении дела.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Ш. по доводам частной жалобы.
Рассматривая заявление Ш. о пересмотре решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.11.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявления, поскольку основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не установлены.
В силу статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 года Ш. указывает на вынесение судом решения в пользу ненадлежащего истца.
Судебная коллегия соглашается с определением суда об отказе в удовлетворении заявления Ш. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ст. 392 ГПК РФ, устанавливающая основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, позволяет пересмотреть судебный акт в силу открытия обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду при вынесении решения.
Отказ суда пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по основаниям, указанным Ш., следует признать правомерным, поскольку приведенные основания не являются вновь открывшимися.
Довод частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, а направлены на переоценку доказательств, положенных в основу решения суда от 17.11.2011 года, иное толкование норм действующего законодательства.
Другие указанные в жалобе доводы, расцениваемые как вновь открывшиеся обстоятельства, свидетельствуют о несогласии с судебным решением по существу содержащихся в нем выводов, что не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.
С учетом того, что отсутствуют предусмотренные законом основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.11.2011 года, в отмене определение суда следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)