Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Булкиной А.Н.,
судей Жуковой Т.М., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,
при участии:
- от истца, ООО Строительная фирма "Мегаполис": не явились;
- от ответчика, ООО Строительная фирма "Римский квадрат": не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца,
общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Мегаполис",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 10 июня 2010 года
по делу N А71-20604/2009,
принятое судьей Погодаевым Н.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью строительная фирма "Мегаполис"
к обществу с ограниченной ответственностью строительная фирма "Римский квадрат"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью строительная фирма "Мегаполис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Римский квадрат" (далее - ответчик) о взыскании 25 701 575 руб. 52 коп. неосновательного обогащения образовавшегося у ответчика в связи с перечислением денежных средств по договору управления проектом N 221 от 19.07.2005 г. признанным решением суда от 02.06.2009 г. по делу N А71-3783/2009 незаключенным, а также 1 118 018 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 4-6).
Решением арбитражного суда от 10.06.2010 г. (резолютивная часть от 08.06.2010 г.) в удовлетворении иска отказано (л.д. 88-91).
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель в жалобе указывает на то, что в основу обжалуемого решения судом приняты во внимание судебные акты по делу N А71-9643/2009 в соответствии с которыми уплаченные истцом денежные средства в размере 25 701 575 руб. 52 коп. были учтены при определении суммы неосновательного обогащения, взыскиваемого ответчиком. Судебные акты по названному делу были обжалованы в суд кассационной инстанции, кассационная жалоба принята к производству определением от 01.07.2010 г. (N Ф09-5840/2010). Истец полагает, что в случае отмены положенных в основу обжалуемого решения судебных актов, отказ в удовлетворении иска будет незаконным.
Ответчик, ООО Строительная фирма "Римский квадрат", письменного отзыва на апелляционную жалобу не направило.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
От истца до начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступил отказ от иска в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Ходатайство истца рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом положений статьи 49 Кодекса.
Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска в полном объеме, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Поскольку отказ истца от иска в не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным лицом - директором ООО Строительная фирма "Мегаполис" С.Г.Белоусовой, он подлежит принятию апелляционным судом.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2010 г. следует отменить, производство по делу прекратить.
В соответствии со статьями 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 333.40 Налогового кодекса РФ государственные пошлины, уплаченные истцом при подаче иска и апелляционной жалобы, подлежат возврату из федерального бюджета.
Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательств ее оплаты в материалах дела не имеется, как и не имеется доказательств оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, оснований для их возврата у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Отказ общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Мегаполис" от иска принять.
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2010 года по делу N А71-20604/2009 отменить.
Производство по делу прекратить.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
А.Н.БУЛКИНА
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2010 N 17АП-7932/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А71-20604/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2010 г. N 17АП-7932/2010-ГК
Дело N А71-20604/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Булкиной А.Н.,
судей Жуковой Т.М., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,
при участии:
- от истца, ООО Строительная фирма "Мегаполис": не явились;
- от ответчика, ООО Строительная фирма "Римский квадрат": не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца,
общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Мегаполис",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 10 июня 2010 года
по делу N А71-20604/2009,
принятое судьей Погодаевым Н.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью строительная фирма "Мегаполис"
к обществу с ограниченной ответственностью строительная фирма "Римский квадрат"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью строительная фирма "Мегаполис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Римский квадрат" (далее - ответчик) о взыскании 25 701 575 руб. 52 коп. неосновательного обогащения образовавшегося у ответчика в связи с перечислением денежных средств по договору управления проектом N 221 от 19.07.2005 г. признанным решением суда от 02.06.2009 г. по делу N А71-3783/2009 незаключенным, а также 1 118 018 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 4-6).
Решением арбитражного суда от 10.06.2010 г. (резолютивная часть от 08.06.2010 г.) в удовлетворении иска отказано (л.д. 88-91).
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель в жалобе указывает на то, что в основу обжалуемого решения судом приняты во внимание судебные акты по делу N А71-9643/2009 в соответствии с которыми уплаченные истцом денежные средства в размере 25 701 575 руб. 52 коп. были учтены при определении суммы неосновательного обогащения, взыскиваемого ответчиком. Судебные акты по названному делу были обжалованы в суд кассационной инстанции, кассационная жалоба принята к производству определением от 01.07.2010 г. (N Ф09-5840/2010). Истец полагает, что в случае отмены положенных в основу обжалуемого решения судебных актов, отказ в удовлетворении иска будет незаконным.
Ответчик, ООО Строительная фирма "Римский квадрат", письменного отзыва на апелляционную жалобу не направило.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
От истца до начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступил отказ от иска в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Ходатайство истца рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом положений статьи 49 Кодекса.
Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска в полном объеме, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Поскольку отказ истца от иска в не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным лицом - директором ООО Строительная фирма "Мегаполис" С.Г.Белоусовой, он подлежит принятию апелляционным судом.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2010 г. следует отменить, производство по делу прекратить.
В соответствии со статьями 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 333.40 Налогового кодекса РФ государственные пошлины, уплаченные истцом при подаче иска и апелляционной жалобы, подлежат возврату из федерального бюджета.
Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательств ее оплаты в материалах дела не имеется, как и не имеется доказательств оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, оснований для их возврата у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Отказ общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Мегаполис" от иска принять.
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2010 года по делу N А71-20604/2009 отменить.
Производство по делу прекратить.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
А.Н.БУЛКИНА
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)