Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 г.,
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 г.,
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,
с участием:
от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" - Медведева С.А., доверенность от 12.01.2013 г. N 15, Панов А.И., доверенность от 02.09.2013 г. N 271,
- от Административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти - извещен, не явился;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2013 года по делу N А55-11321/2013 (судья Гордеева С.Д.), принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 6321165830, ОГРН 1066320068924), г. Тольятти Самарской области,
к Административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти, г. Тольятти Самарской области,
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу N 4151 от 15.05.2013 г. Административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что проверки осуществлялись путем простого мониторинга, а именно, специалист Администрации по своей инициативе, то есть без распоряжения руководителя муниципального органа, самостоятельно объезжал территорию г.о. Тольятти и при наличии нарушений Правил благоустройства и озеленения на территории г.о. Тольятти фиксировал нарушении путем фотосъемки.
Как следует из фотоматериалов, приложенных к административному делу, напротив подъезда дома N 30 по улице Революционная 24.04.2013 г. находились мешки, коробки с мусором, вынесенным жильцами данного подъезда, а так же старая мебель, доски, линолеум и т.п.
Вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) в многоквартирном жилищном фонде осуществляется ежедневно.
Вывоз крупногабаритного мусора (КГО) осуществляется по мере их накопления, но не реже двух раз в неделю.
Согласно журнала вывоза КГО за апрель 2013 г. вышеуказанный мусор уже был вывезен накануне - 20.04.2013 г., 23.04.2013 г., что подтверждается подписью жильцов квартир N 523, 265 данного многоквартирного жилого дома. Кроме того исполнение обязательств ООО "УК N 2 ЖКХ" как управляющей организации многоквартирного жилого дома N 30 по улице Революционная подтверждается журналом вывоза КГО и фотографиями. Претензии по вывозу мусора отсутствуют.
Податель жалобы ссылается на то, что ООО "УК N 2 ЖКХ" неоднократно уведомляло собственников многоквартирного жилого дома N 30 по улице Революционная, о необходимости принятия решения об устройстве и оборудовании контейнерных площадок, однако подобного решения в адрес управляющей компании не поступало и на то, что жильцы сами систематически нарушают правила пользования придомовой территорией, допуская складирование и выброс мусора и бытовых отходов.
Податель жалобы указывает, что в соответствии с п. 13 ст. 9. п. 18 ст. 10 Федерального Закона N 294 от 26.12.2008 г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае проведения внеплановой проверки членов саморегулируемой организации орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля обязаны уведомить саморегулируемую организацию в целях обеспечения возможности участия или присутствия ее представителя при проведении внеплановой проверки. Данное извещение в адрес Саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства "Межрегиональный союз строителей" от представителей Административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти не направлялось.
В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Административная комиссия в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя Административной комиссии.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО "УК N 2 ЖКХ", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В заседании был объявлен перерыв с 16.09.2013 г. по 23.09.2013 г.
Административной комиссией Автозаводского района г.о. Тольятти 24.04.13 выявлен факт того, что юридическое лицо ООО "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" допустило складирование отходов вне специально установленных мест (на газоне и отмостке) по адресу: ул. Революционная д. 30, подъезд 30, чем нарушен п. 6.2 "Правил благоустройства территории городского округа Тольятти", утвержденных постановлением мэрии г.о. Тольятти от 26.02.2013 N 543-п/1.
По данному факту в отношении заявителя был составлен протокол N 12/31 об административном правонарушении от 29.04.2013, по результатам рассмотрения которого Административной комиссией вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 4151 от 15.05.2013 г., которым Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 10.4 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007 г. "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" в виде штрафа в сумме 3000 рублей.
При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований о признании указанного постановления о привлечении к административной ответственности незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Пункт 6.2 "Правил благоустройства территории городского округа Тольятти", утвержденных постановлением мэрии г.о. Тольятти от 26,02.2013 N 543-п/1, предусматривает, что сбор отходов в жилищном фонде обеспечивают управляющие организации, самостоятельно либо путем заключения договора со специализированной организацией. Не допускается складирование отходов на любых территориях вне специально установленных мест.
Согласно статье 10.4 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" N 115-ГД, неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере до двух тысяч рублей, на должностных лиц - до четырех тысяч рублей, на юридических лиц - от пятисот до десяти тысяч рублей.
Судом верно отмечено в решении, что в данном случае факт несоблюдения требований п. 6.2 "Правил благоустройства территории городского округа Тольятти", утвержденных постановлением мэрии г.о. Тольятти от 26.02.2013 N 543-п/1 подтверждается материалами настоящего дела, и что обжалуемое постановление вынесено уполномоченным административным органом с соблюдением установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности.
15.05.2013 протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" был рассмотрен на заседании административной комиссии Автозаводского района с участием представителя юридического лица Грищук СЕ. При вынесении постановления о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей, административная комиссия Автозаводского района учла то, что нарушение было устранено.
Вина юридического лица ООО "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" в совершенном административном правонарушении по ст. 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" полностью доказана, подтверждается имеющимися в деле материалами.
Правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не наступлением каких-либо материальных последствий, а пренебрежительным отношением заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям, предусмотренным Законом Самарской области, что посягает на установленный порядок в области жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и содержания территорий.
Ссылка общества на Федеральный закон N 294 от 26.12.2008 г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в части направления извещения в адрес саморегулируемой организации является неосновательной поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ при непосредственном обнаружении события административного правонарушения в ходе мониторинга территории Автозаводского района г.о. Тольятти. Кроме того, протокол об административном правонарушении составляется при наличии признаков каждого из административных правонарушений, независимо от места совершения правонарушения.
Административный орган при назначении наказания учел характер совершенного правонарушения, цель административной ответственности, статус субъекта ответственности, а также способ и мотивы, форму вины, социальную значимость охраняемых общественных отношений и степень общественной опасности и назначил штраф в пределах санкции, предусмотренной ст. 10.4 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области".
С учетом изложенного, а также положений ст. 210 АПК РФ суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы, приведенные Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2013 года по делу N А55-11321/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным п. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2013 ПО ДЕЛУ N А55-11321/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2013 г. по делу N А55-11321/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 г.,
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 г.,
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,
с участием:
от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" - Медведева С.А., доверенность от 12.01.2013 г. N 15, Панов А.И., доверенность от 02.09.2013 г. N 271,
- от Административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти - извещен, не явился;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2013 года по делу N А55-11321/2013 (судья Гордеева С.Д.), принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 6321165830, ОГРН 1066320068924), г. Тольятти Самарской области,
к Административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти, г. Тольятти Самарской области,
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу N 4151 от 15.05.2013 г. Административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что проверки осуществлялись путем простого мониторинга, а именно, специалист Администрации по своей инициативе, то есть без распоряжения руководителя муниципального органа, самостоятельно объезжал территорию г.о. Тольятти и при наличии нарушений Правил благоустройства и озеленения на территории г.о. Тольятти фиксировал нарушении путем фотосъемки.
Как следует из фотоматериалов, приложенных к административному делу, напротив подъезда дома N 30 по улице Революционная 24.04.2013 г. находились мешки, коробки с мусором, вынесенным жильцами данного подъезда, а так же старая мебель, доски, линолеум и т.п.
Вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) в многоквартирном жилищном фонде осуществляется ежедневно.
Вывоз крупногабаритного мусора (КГО) осуществляется по мере их накопления, но не реже двух раз в неделю.
Согласно журнала вывоза КГО за апрель 2013 г. вышеуказанный мусор уже был вывезен накануне - 20.04.2013 г., 23.04.2013 г., что подтверждается подписью жильцов квартир N 523, 265 данного многоквартирного жилого дома. Кроме того исполнение обязательств ООО "УК N 2 ЖКХ" как управляющей организации многоквартирного жилого дома N 30 по улице Революционная подтверждается журналом вывоза КГО и фотографиями. Претензии по вывозу мусора отсутствуют.
Податель жалобы ссылается на то, что ООО "УК N 2 ЖКХ" неоднократно уведомляло собственников многоквартирного жилого дома N 30 по улице Революционная, о необходимости принятия решения об устройстве и оборудовании контейнерных площадок, однако подобного решения в адрес управляющей компании не поступало и на то, что жильцы сами систематически нарушают правила пользования придомовой территорией, допуская складирование и выброс мусора и бытовых отходов.
Податель жалобы указывает, что в соответствии с п. 13 ст. 9. п. 18 ст. 10 Федерального Закона N 294 от 26.12.2008 г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае проведения внеплановой проверки членов саморегулируемой организации орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля обязаны уведомить саморегулируемую организацию в целях обеспечения возможности участия или присутствия ее представителя при проведении внеплановой проверки. Данное извещение в адрес Саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства "Межрегиональный союз строителей" от представителей Административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти не направлялось.
В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Административная комиссия в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя Административной комиссии.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО "УК N 2 ЖКХ", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В заседании был объявлен перерыв с 16.09.2013 г. по 23.09.2013 г.
Административной комиссией Автозаводского района г.о. Тольятти 24.04.13 выявлен факт того, что юридическое лицо ООО "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" допустило складирование отходов вне специально установленных мест (на газоне и отмостке) по адресу: ул. Революционная д. 30, подъезд 30, чем нарушен п. 6.2 "Правил благоустройства территории городского округа Тольятти", утвержденных постановлением мэрии г.о. Тольятти от 26.02.2013 N 543-п/1.
По данному факту в отношении заявителя был составлен протокол N 12/31 об административном правонарушении от 29.04.2013, по результатам рассмотрения которого Административной комиссией вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 4151 от 15.05.2013 г., которым Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 10.4 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007 г. "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" в виде штрафа в сумме 3000 рублей.
При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований о признании указанного постановления о привлечении к административной ответственности незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Пункт 6.2 "Правил благоустройства территории городского округа Тольятти", утвержденных постановлением мэрии г.о. Тольятти от 26,02.2013 N 543-п/1, предусматривает, что сбор отходов в жилищном фонде обеспечивают управляющие организации, самостоятельно либо путем заключения договора со специализированной организацией. Не допускается складирование отходов на любых территориях вне специально установленных мест.
Согласно статье 10.4 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" N 115-ГД, неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере до двух тысяч рублей, на должностных лиц - до четырех тысяч рублей, на юридических лиц - от пятисот до десяти тысяч рублей.
Судом верно отмечено в решении, что в данном случае факт несоблюдения требований п. 6.2 "Правил благоустройства территории городского округа Тольятти", утвержденных постановлением мэрии г.о. Тольятти от 26.02.2013 N 543-п/1 подтверждается материалами настоящего дела, и что обжалуемое постановление вынесено уполномоченным административным органом с соблюдением установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности.
15.05.2013 протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" был рассмотрен на заседании административной комиссии Автозаводского района с участием представителя юридического лица Грищук СЕ. При вынесении постановления о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей, административная комиссия Автозаводского района учла то, что нарушение было устранено.
Вина юридического лица ООО "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" в совершенном административном правонарушении по ст. 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" полностью доказана, подтверждается имеющимися в деле материалами.
Правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не наступлением каких-либо материальных последствий, а пренебрежительным отношением заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям, предусмотренным Законом Самарской области, что посягает на установленный порядок в области жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и содержания территорий.
Ссылка общества на Федеральный закон N 294 от 26.12.2008 г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в части направления извещения в адрес саморегулируемой организации является неосновательной поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ при непосредственном обнаружении события административного правонарушения в ходе мониторинга территории Автозаводского района г.о. Тольятти. Кроме того, протокол об административном правонарушении составляется при наличии признаков каждого из административных правонарушений, независимо от места совершения правонарушения.
Административный орган при назначении наказания учел характер совершенного правонарушения, цель административной ответственности, статус субъекта ответственности, а также способ и мотивы, форму вины, социальную значимость охраняемых общественных отношений и степень общественной опасности и назначил штраф в пределах санкции, предусмотренной ст. 10.4 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области".
С учетом изложенного, а также положений ст. 210 АПК РФ суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы, приведенные Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2013 года по делу N А55-11321/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным п. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Е.М.РОГАЛЕВА
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)