Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Н.В. Щурова
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Семерневой Е.С., Коренева А.С.
при секретаре Бабкиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19.06.2013 гражданское дело по иску ЗАО "УЖК "Урал-СТ" к К., Г.И.А., Г.А.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени за несвоевременную оплату жилья и коммунальных услуг
по апелляционной жалобе К. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2013.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения ответчика Г.И.А., ее представителя А. (по устному ходатайству), поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
истец ЗАО "УЖК "Урал-СТ" (управляющая организация) обратился в суд с иском к К., Г.И.А., Г.А.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени за несвоевременную оплату жилья и коммунальных услуг, уменьшив исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга за период с <...> по <...> в размере <...> руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере <...> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.
В обоснование иска истец указал, что с февраля 2009 года является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, где находится квартира ответчиков <...>. Ответчики, проживающие одной семьей и зарегистрированные в квартире, не в полном объеме производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем должны нести солидарные обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Ответчик Г.И.А. иск не признала, указав, что все ответчики являются членами семьи инвалида Великой Отечественной войны, умершего в 1997 г., а потому имеют право на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг, однако эти льготы им не предоставляются. После подачи истцом иска ими погашена задолженность в сумме <...> руб. Заявила о пропуска истцом срока исковой давности.
Ответчики К., Г.А.А. в судебное заседание не явились.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2013 исковые требования ЗАО "УЖК "Урал-СТ" удовлетворены: с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <...> по <...> в размере <...> рублей <...> копеек, пени в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей <...> копейки, всего <...> рубля <...> копеек.
Первоначально на решение суда подана апелляционная жалоба, подписанная К. и Г. (без указания инициалов Г., притом, что в деле принимали участие два ответчика с фамилией Г., а также без указания в жалобе, от имени кого подана жалоба). Эта жалоба определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2013 оставлена без движения, на заявителей возложена обязанность уточнить, от имени каких лиц подана жалоба, поскольку из представленной апелляционной жалобы не следует, подписана апелляционная жалоба Г.И.А. или Г.А.А.; представить квитанцию об оплате госпошлины.
В порядке устранения недостатков в оформлении жалобы К. представила квитанцию об оплате госпошлины и в заявлении указала, что апелляционная жалоба подана от ее имени и для рассмотрения жалобы достаточно только ее подписи.
Суд первой инстанции направил в суд апелляционной инстанции жалобу, поданную от имени ответчика К.
В суде апелляционной инстанции Г.И.А. подтвердила факт подачи жалобы только от имени К., указав, что она (Г.И.А.) поддерживает доводы данной жалобы.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права. Считает, что истцом неправомерно отменены льготы по оплате жилья и коммунальных услуг, предусмотренные в качестве мер социальной поддержки членам семьи инвалида войны. Оспаривает правильность расчета задолженности, настаивая на необходимости применения данных приборов учета, установленных в квартире, а не начисления платы по нормативу (как делает истец). Считает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика и ответ Министерства социальной защиты населения Свердловской области от <...> N <...>. Указывает на то, что договор на управление домом они с истцом не заключали. В жалобе просит принять встречный иск о взыскании с истца <...> руб. <...> коп., утвердить судебным решением указанный выше ответ Министерства социальной защиты населения Свердловской области от <...>. В дополнительно поданном в суд апелляционной инстанции заявлении К. просит подвергнуть уголовному преследованию Ф., "произвести принудительные действия в отношении Комитета по социальной политики", "восстановить и зафиксировать поправку N 1235 от 15.10.1992 к ст. 14 Закона "О ветеранах".
В заседание судебной коллегии представитель истца, ответчики К., Г.А.А. не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы К. назначено на 19.06.2013 определением от 17.05.2013, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом 17.05.2013. В материалах дела имеется телефонограмма, направленная в адрес истца, согласно которой, истец просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя, иные участники процесса об отложении не ходатайствовали. Ответчик Г.И.А. подтвердила надлежащее извещение ответчика К., подавшей жалобу. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков К., Г.А.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец является управляющей организацией в отношении дома, где проживают ответчики (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Способ управления дома управляющей организацией избран в порядке ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, общим собранием собственников дома (протокол заочного голосования от 06.02.2009). На истце лежит обязанность по предоставлению ответчикам коммунальных услуг, обслуживанию жилого фонда (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), на ответчиках - корреспондирующая обязанность по внесению истцу платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Истцом ответчикам предоставляются коммунальные услуги (этот факт ответчиками не оспаривался), поэтому именно истцу ответчики обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, даже притом, что между истцом и ответчиком нет письменного договора (на что ссылается ответчик в жалобе). При этом судебная коллегия учитывает норму п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предусматривающую, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).
Наличие у ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг (с учетом погашения в период рассмотрения дела ответчиками <...> руб.) установлено судом, следует из выписки по лицевому счету по квартире ответчиков, не опровергнуто какими-либо доказательствами ответчиков.
Приложенный ответчиком к жалобе расчет, базирующийся на применении данных индивидуальных приборов учета, не может быть принят во внимание, т.к. по объяснениям ответчика Г.И.А., данным суду апелляционной инстанции, индивидуальные приборы учета потребления воды в квартире ответчиков до настоящего времени не опломбированы, а потому их показания не могут учитываться в качестве достоверных данных об объеме потребленных коммунальных услуг и служить основанием для расчета платы за коммунальные услуги (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации). В силу подп. "и" п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель имеет право требовать от исполнителя совершения действий по вводу в эксплуатацию установленного индивидуального прибора учета, требовать осуществления расчетов размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию. Этому праву потребителя соответствуют обязанности управляющей организации по вводу прибора учета в эксплуатацию (по заявлению потребителя) и по осуществлению расчетов размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию. Поскольку доказательств обращения ответчиков к истцу за вводом индивидуальных приборов учета в эксплуатацию не представлено, до настоящего времени приборы учета не введены в эксплуатацию (что признано ответчиком Г.И.А.), суд при определении размера задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг правомерно исходил из нормативных начислений, а не начислений по приборам учета.
Доводы жалобы ответчика о неприменении при расчете льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, предусмотренных в качестве мер социальной поддержки членам семьи инвалида войны, не могут быть признаны обоснованными, т.к. такие льготы предусматриваются в порядке компенсационных выплат (ч. 1 ст. 160 Жилищного кодекса Российской Федерации), назначаются не истцом (управляющей организацией).
Согласно положениям Федерального закона "О ветеранах" (п. 1 ст. 23.2) Российская Федерация передала органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (в т.ч. и предусмотренных ст. 21 Федерального закона "О ветеранах" мер социальной поддержки членов семей умерших инвалидов Великой Отечественной войны). Таким образом, форма предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг членам семьи умершего инвалида войны определяется нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Действовавшим до 20.07.2012 Постановлением Правительства Свердловской области от 29.10.2009 N 1557-ПП "О Порядке рассмотрения заявлений о частичной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выплаты этих компенсаций отдельным категориям граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации" и действующим с 21.07.2012 Постановлением Правительства Свердловской области от 26.06.2012 N 688-ПП "О Порядке назначения и выплаты компенсаций расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации" определено, что компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг предоставляется в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" членам семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны и ветеранов боевых действий. В силу этих актов назначение компенсации расходов осуществляется органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, наделенными государственным полномочием Свердловской области по предоставлению мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по месту жительства (пребывания) граждан. Таким образом, органом, в компетенции которого находятся вопросы о назначении компенсаций расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, является соответствующий орган местного самоуправления, а не истец - управляющая организация.
При несогласии ответчиков с действиями соответствующего органа местного самоуправления они не лишены права на обжалование таких действий в судебном порядке (п. 14 Порядка назначения и выплаты компенсаций расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 26.06.2012 N 688-ПП).
Предметом судебного рассмотрения в данной ситуации вопрос о законности (незаконности) действий органов местного самоуправления не был и не мог быть (с учетом субъектного состава спора и существа иска), суд не вправе был разрешать указанный вопрос.
Ссылка в апелляционной жалобе на непринятие судом первой инстанции ответа Министерства социальной защиты населения Свердловской области от <...> N <...> не свидетельствует о незаконности решения суда. Данное доказательство ответчиками в суд первой инстанции не представлялось, соответствующего ходатайства ответчики не заявляли (замечания на протокол судебного заседания не подавались), несмотря на надлежащее разъяснение ответчикам обязанности по доказыванию, такой документ впервые приложен лишь к апелляционной жалобе. Судебной коллегией отказано в принятии этого доказательства по мотиву отсутствия уважительных причин непредставления доказательства в суд первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, этот документ не может быть признан относимым доказательством, учитывая предмет рассмотрения и стороны спора, а также факт неоспаривания в данном деле действий уполномоченного органа местного самоуправления, компетентного решать вопрос о назначении компенсационной выплаты по оплате жилья и коммунальных услуг.
Содержащаяся в жалобе просьба о принятии встречного иска и взыскании денежной суммы не может быть удовлетворена, т.к. к компетенции суда второй инстанции решение этих вопросов не отнесено (ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), встречный иск может быть предъявлен лишь в суд первой инстанции до вынесения решения (ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчики не лишены права на предъявление таких требований в суд первой инстанции в рамках самостоятельного иска.
Указанные в дополнительном заявлении ответчика просьбы подвергнуть уголовному преследованию Ф., "произвести принудительные действия в отношении Комитета по социальной политике", "восстановить и зафиксировать поправку N 1235 от 15.10.1992 к ст. 14 Закона "О ветеранах" также не относятся к полномочиям суда апелляционной инстанции, наделенного лишь правом проверки не вступивших в силу решений судов первой инстанции (ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка в жалобе на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права иными доводами, кроме отраженных выше, не мотивирована, а потому отклоняется судебной коллегией.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6655/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-6655/2013
Судья Н.В. Щурова
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Семерневой Е.С., Коренева А.С.
при секретаре Бабкиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19.06.2013 гражданское дело по иску ЗАО "УЖК "Урал-СТ" к К., Г.И.А., Г.А.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени за несвоевременную оплату жилья и коммунальных услуг
по апелляционной жалобе К. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2013.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения ответчика Г.И.А., ее представителя А. (по устному ходатайству), поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
истец ЗАО "УЖК "Урал-СТ" (управляющая организация) обратился в суд с иском к К., Г.И.А., Г.А.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени за несвоевременную оплату жилья и коммунальных услуг, уменьшив исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга за период с <...> по <...> в размере <...> руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере <...> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.
В обоснование иска истец указал, что с февраля 2009 года является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, где находится квартира ответчиков <...>. Ответчики, проживающие одной семьей и зарегистрированные в квартире, не в полном объеме производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем должны нести солидарные обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Ответчик Г.И.А. иск не признала, указав, что все ответчики являются членами семьи инвалида Великой Отечественной войны, умершего в 1997 г., а потому имеют право на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг, однако эти льготы им не предоставляются. После подачи истцом иска ими погашена задолженность в сумме <...> руб. Заявила о пропуска истцом срока исковой давности.
Ответчики К., Г.А.А. в судебное заседание не явились.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2013 исковые требования ЗАО "УЖК "Урал-СТ" удовлетворены: с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <...> по <...> в размере <...> рублей <...> копеек, пени в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей <...> копейки, всего <...> рубля <...> копеек.
Первоначально на решение суда подана апелляционная жалоба, подписанная К. и Г. (без указания инициалов Г., притом, что в деле принимали участие два ответчика с фамилией Г., а также без указания в жалобе, от имени кого подана жалоба). Эта жалоба определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2013 оставлена без движения, на заявителей возложена обязанность уточнить, от имени каких лиц подана жалоба, поскольку из представленной апелляционной жалобы не следует, подписана апелляционная жалоба Г.И.А. или Г.А.А.; представить квитанцию об оплате госпошлины.
В порядке устранения недостатков в оформлении жалобы К. представила квитанцию об оплате госпошлины и в заявлении указала, что апелляционная жалоба подана от ее имени и для рассмотрения жалобы достаточно только ее подписи.
Суд первой инстанции направил в суд апелляционной инстанции жалобу, поданную от имени ответчика К.
В суде апелляционной инстанции Г.И.А. подтвердила факт подачи жалобы только от имени К., указав, что она (Г.И.А.) поддерживает доводы данной жалобы.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права. Считает, что истцом неправомерно отменены льготы по оплате жилья и коммунальных услуг, предусмотренные в качестве мер социальной поддержки членам семьи инвалида войны. Оспаривает правильность расчета задолженности, настаивая на необходимости применения данных приборов учета, установленных в квартире, а не начисления платы по нормативу (как делает истец). Считает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика и ответ Министерства социальной защиты населения Свердловской области от <...> N <...>. Указывает на то, что договор на управление домом они с истцом не заключали. В жалобе просит принять встречный иск о взыскании с истца <...> руб. <...> коп., утвердить судебным решением указанный выше ответ Министерства социальной защиты населения Свердловской области от <...>. В дополнительно поданном в суд апелляционной инстанции заявлении К. просит подвергнуть уголовному преследованию Ф., "произвести принудительные действия в отношении Комитета по социальной политики", "восстановить и зафиксировать поправку N 1235 от 15.10.1992 к ст. 14 Закона "О ветеранах".
В заседание судебной коллегии представитель истца, ответчики К., Г.А.А. не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы К. назначено на 19.06.2013 определением от 17.05.2013, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом 17.05.2013. В материалах дела имеется телефонограмма, направленная в адрес истца, согласно которой, истец просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя, иные участники процесса об отложении не ходатайствовали. Ответчик Г.И.А. подтвердила надлежащее извещение ответчика К., подавшей жалобу. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков К., Г.А.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец является управляющей организацией в отношении дома, где проживают ответчики (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Способ управления дома управляющей организацией избран в порядке ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, общим собранием собственников дома (протокол заочного голосования от 06.02.2009). На истце лежит обязанность по предоставлению ответчикам коммунальных услуг, обслуживанию жилого фонда (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), на ответчиках - корреспондирующая обязанность по внесению истцу платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Истцом ответчикам предоставляются коммунальные услуги (этот факт ответчиками не оспаривался), поэтому именно истцу ответчики обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, даже притом, что между истцом и ответчиком нет письменного договора (на что ссылается ответчик в жалобе). При этом судебная коллегия учитывает норму п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предусматривающую, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).
Наличие у ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг (с учетом погашения в период рассмотрения дела ответчиками <...> руб.) установлено судом, следует из выписки по лицевому счету по квартире ответчиков, не опровергнуто какими-либо доказательствами ответчиков.
Приложенный ответчиком к жалобе расчет, базирующийся на применении данных индивидуальных приборов учета, не может быть принят во внимание, т.к. по объяснениям ответчика Г.И.А., данным суду апелляционной инстанции, индивидуальные приборы учета потребления воды в квартире ответчиков до настоящего времени не опломбированы, а потому их показания не могут учитываться в качестве достоверных данных об объеме потребленных коммунальных услуг и служить основанием для расчета платы за коммунальные услуги (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации). В силу подп. "и" п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель имеет право требовать от исполнителя совершения действий по вводу в эксплуатацию установленного индивидуального прибора учета, требовать осуществления расчетов размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию. Этому праву потребителя соответствуют обязанности управляющей организации по вводу прибора учета в эксплуатацию (по заявлению потребителя) и по осуществлению расчетов размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию. Поскольку доказательств обращения ответчиков к истцу за вводом индивидуальных приборов учета в эксплуатацию не представлено, до настоящего времени приборы учета не введены в эксплуатацию (что признано ответчиком Г.И.А.), суд при определении размера задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг правомерно исходил из нормативных начислений, а не начислений по приборам учета.
Доводы жалобы ответчика о неприменении при расчете льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, предусмотренных в качестве мер социальной поддержки членам семьи инвалида войны, не могут быть признаны обоснованными, т.к. такие льготы предусматриваются в порядке компенсационных выплат (ч. 1 ст. 160 Жилищного кодекса Российской Федерации), назначаются не истцом (управляющей организацией).
Согласно положениям Федерального закона "О ветеранах" (п. 1 ст. 23.2) Российская Федерация передала органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (в т.ч. и предусмотренных ст. 21 Федерального закона "О ветеранах" мер социальной поддержки членов семей умерших инвалидов Великой Отечественной войны). Таким образом, форма предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг членам семьи умершего инвалида войны определяется нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Действовавшим до 20.07.2012 Постановлением Правительства Свердловской области от 29.10.2009 N 1557-ПП "О Порядке рассмотрения заявлений о частичной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выплаты этих компенсаций отдельным категориям граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации" и действующим с 21.07.2012 Постановлением Правительства Свердловской области от 26.06.2012 N 688-ПП "О Порядке назначения и выплаты компенсаций расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации" определено, что компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг предоставляется в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" членам семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны и ветеранов боевых действий. В силу этих актов назначение компенсации расходов осуществляется органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, наделенными государственным полномочием Свердловской области по предоставлению мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по месту жительства (пребывания) граждан. Таким образом, органом, в компетенции которого находятся вопросы о назначении компенсаций расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, является соответствующий орган местного самоуправления, а не истец - управляющая организация.
При несогласии ответчиков с действиями соответствующего органа местного самоуправления они не лишены права на обжалование таких действий в судебном порядке (п. 14 Порядка назначения и выплаты компенсаций расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 26.06.2012 N 688-ПП).
Предметом судебного рассмотрения в данной ситуации вопрос о законности (незаконности) действий органов местного самоуправления не был и не мог быть (с учетом субъектного состава спора и существа иска), суд не вправе был разрешать указанный вопрос.
Ссылка в апелляционной жалобе на непринятие судом первой инстанции ответа Министерства социальной защиты населения Свердловской области от <...> N <...> не свидетельствует о незаконности решения суда. Данное доказательство ответчиками в суд первой инстанции не представлялось, соответствующего ходатайства ответчики не заявляли (замечания на протокол судебного заседания не подавались), несмотря на надлежащее разъяснение ответчикам обязанности по доказыванию, такой документ впервые приложен лишь к апелляционной жалобе. Судебной коллегией отказано в принятии этого доказательства по мотиву отсутствия уважительных причин непредставления доказательства в суд первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, этот документ не может быть признан относимым доказательством, учитывая предмет рассмотрения и стороны спора, а также факт неоспаривания в данном деле действий уполномоченного органа местного самоуправления, компетентного решать вопрос о назначении компенсационной выплаты по оплате жилья и коммунальных услуг.
Содержащаяся в жалобе просьба о принятии встречного иска и взыскании денежной суммы не может быть удовлетворена, т.к. к компетенции суда второй инстанции решение этих вопросов не отнесено (ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), встречный иск может быть предъявлен лишь в суд первой инстанции до вынесения решения (ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчики не лишены права на предъявление таких требований в суд первой инстанции в рамках самостоятельного иска.
Указанные в дополнительном заявлении ответчика просьбы подвергнуть уголовному преследованию Ф., "произвести принудительные действия в отношении Комитета по социальной политике", "восстановить и зафиксировать поправку N 1235 от 15.10.1992 к ст. 14 Закона "О ветеранах" также не относятся к полномочиям суда апелляционной инстанции, наделенного лишь правом проверки не вступивших в силу решений судов первой инстанции (ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка в жалобе на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права иными доводами, кроме отраженных выше, не мотивирована, а потому отклоняется судебной коллегией.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
ВОЛКОВА Я.Ю.
Судьи
СЕМЕРНЕВА Е.С.
КОРЕНЕВ А.С.
ВОЛКОВА Я.Ю.
Судьи
СЕМЕРНЕВА Е.С.
КОРЕНЕВ А.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)