Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гришакова Н.Б.
Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании от 02 апреля 2013 года жалобу представителя юридического лица по доверенности Д. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Администрации городского округа Балашиха Московской области по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ,
Постановлением заместителя начальника специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по МО от 04 октября 2012 года юридическое лицо - Администрация городского округа Балашиха Московской области, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 27 февраля 2013 года указанное постановление оставлено без изменений, в удовлетворении жалобы отказано.
Не согласившись с судебным решением, представитель юридического лица по доверенности Д. его обжаловал, просил отменить, указывая, что вина юридического лица в инкриминируемом деянии не доказана и не подтверждается материалами исполнительного производства. Считает, что состав инкриминируемого деяния в действиях юридического лица отсутствует, поскольку возложенная на Администрацию обязанность провести открытый конкурс по выбору управляющей организации может быть исполнена только после проведения специальных процедур, которые требуют значительных временных затрат.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены решения и постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.
На основании ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Частью 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Как следует из статьи 14 Закона о судебных приставах, законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации; невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
Статья 6 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Согласно статье 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые должностными лицами службы судебных приставов со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению. Постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении.
В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Статья 105 Закона об исполнительном производстве, устанавливающая общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия, предусматривает, что в случаях неисполнения должником указанных требований в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2).
В силу статьи 113 Закона об исполнительном производстве неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа (часть 2).
В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, включая исполнительный лист от 13 апреля 2011 года, постановление о возбуждении исполнительного производства от 08 декабря 2011 года, Администрация городского округа Балашиха Московской области обязана предоставить провести открытый конкурс по выбору управляющей организации.
Так, 07 декабря 2011 года в специализированный межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области поступило заявление от Х.Н.А. о возбуждении исполнительного производства. На основании исполнительного документа - исполнительного листа ВС N 013394413, выданного Балашихинским городским судом Московской области по делу N 2-1219/2011 13 апреля 2011 года на основании решения, вступившего в законную силу 14 июня 2011 года Администрация городского округа Балашиха Московской области обязана провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: Московская область, в порядке установленном Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2006 г. N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", а также Правилам проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу 08 декабря 2011 г. возбуждено исполнительное производство.
Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено юридическому лицу и получено им 16 декабря 2012 г. Кроме того, в рамках исполнения исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя 14 сентября 2012 года должнику вручено требование об исполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера и предоставлении информации, подтверждающей исполнение судебного акта в срок до 19 сентября 2012 года. В связи с неисполнением должником исполнительного документа неимущественного характера в установленный срок, 20 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем составлен протокол по делу об административном правонарушении.
Из постановления заместителя начальника специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по МО от 04 октября 2012 года усматривается, что юридическое лицо привлечено к ответственности за то, что, что являясь должником, без уважительных причин во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок до 19 сентября 2012 года, не исполнило требование судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у Администрации городского округа Балашиха Московской области реальной возможности для соблюдения в установленный срок содержащихся в исполнительном документе требований и непринятии им всех зависящих от него мер по их соблюдению и правомерно установил доказанной вину заявителя в совершении административного правонарушения.
Доказательств наличия оснований, препятствовавших исполнению этих требований до привлечения юридического лица к административной ответственности, суду не представлено.
Как видно из материалов дела, городской суд в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица. При этом судом были проверены все доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследованы материалы дела.
Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, городской суд сделал правильный вывод о том, что в действиях Администрации городского округа Балашиха Московской области усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы представителя юридического лица о том, что судом неправильно определены обстоятельства дела, а также о том, что вина юридического лица не доказана, поскольку возложенная на Администрацию обязанность провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом является времяемким, суд второй инстанции признает несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку городским судом были изучены и проанализированы все обстоятельства данного административного правонарушения и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы о том, что у юридического лица не имелось возможности для соблюдения требований судебного пристава-исполнителя и были приняты все зависящие от Администрации меры по исполнению решения суда, судом второй инстанции отклоняются.
Судом второй инстанции установлено, и представителем юридического лица не оспаривается, что исполнительный документ от 13 апреля 2011 года находился на исполнении с декабря 2011 года, при этом открытый конкурс объявлен и проведен в период с 25 сентября по 12 октября 2012 г., а исполнительное производство окончено 29 ноября 2012 г., то есть не исполнялось на протяжении длительного времени.
Таким образом, суд второй инстанции считает, что указанные действия не свидетельствуют об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения, поскольку указанные действия не привели к исполнению решения суда в установленный срок, перечисленные меры являются недостаточными и не освобождают Администрацию городского округа Балашиха Московской области от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
Кроме того, в силу статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом положения статьи 36 Закона об исполнительном производстве не содержат каких-либо исключений в отношении сроков исполнения исполнительных документов, содержащих требование о проведении открытого конкурс по отбору управляющей организации в порядке установленном Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2006 г. N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", Правилам проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, а также иных требований, установленных Земельным кодексом РФ.
С учетом изложенного суд второй инстанции, признает решение городского суда законным и обоснованным и считает, что оно отвечает требованиям КоАП РФ.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, суд
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Администрации городского округа Балашиха Московской области по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, оставить без изменений, жалобу представителя юридического лица по доверенности Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N 21-410/13
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N 21-410/13
Судья Гришакова Н.Б.
Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании от 02 апреля 2013 года жалобу представителя юридического лица по доверенности Д. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Администрации городского округа Балашиха Московской области по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ,
установил:
Постановлением заместителя начальника специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по МО от 04 октября 2012 года юридическое лицо - Администрация городского округа Балашиха Московской области, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 27 февраля 2013 года указанное постановление оставлено без изменений, в удовлетворении жалобы отказано.
Не согласившись с судебным решением, представитель юридического лица по доверенности Д. его обжаловал, просил отменить, указывая, что вина юридического лица в инкриминируемом деянии не доказана и не подтверждается материалами исполнительного производства. Считает, что состав инкриминируемого деяния в действиях юридического лица отсутствует, поскольку возложенная на Администрацию обязанность провести открытый конкурс по выбору управляющей организации может быть исполнена только после проведения специальных процедур, которые требуют значительных временных затрат.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены решения и постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.
На основании ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Частью 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Как следует из статьи 14 Закона о судебных приставах, законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации; невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
Статья 6 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Согласно статье 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые должностными лицами службы судебных приставов со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению. Постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении.
В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Статья 105 Закона об исполнительном производстве, устанавливающая общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия, предусматривает, что в случаях неисполнения должником указанных требований в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2).
В силу статьи 113 Закона об исполнительном производстве неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа (часть 2).
В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, включая исполнительный лист от 13 апреля 2011 года, постановление о возбуждении исполнительного производства от 08 декабря 2011 года, Администрация городского округа Балашиха Московской области обязана предоставить провести открытый конкурс по выбору управляющей организации.
Так, 07 декабря 2011 года в специализированный межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области поступило заявление от Х.Н.А. о возбуждении исполнительного производства. На основании исполнительного документа - исполнительного листа ВС N 013394413, выданного Балашихинским городским судом Московской области по делу N 2-1219/2011 13 апреля 2011 года на основании решения, вступившего в законную силу 14 июня 2011 года Администрация городского округа Балашиха Московской области обязана провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: Московская область, в порядке установленном Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2006 г. N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", а также Правилам проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу 08 декабря 2011 г. возбуждено исполнительное производство.
Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено юридическому лицу и получено им 16 декабря 2012 г. Кроме того, в рамках исполнения исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя 14 сентября 2012 года должнику вручено требование об исполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера и предоставлении информации, подтверждающей исполнение судебного акта в срок до 19 сентября 2012 года. В связи с неисполнением должником исполнительного документа неимущественного характера в установленный срок, 20 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем составлен протокол по делу об административном правонарушении.
Из постановления заместителя начальника специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по МО от 04 октября 2012 года усматривается, что юридическое лицо привлечено к ответственности за то, что, что являясь должником, без уважительных причин во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок до 19 сентября 2012 года, не исполнило требование судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у Администрации городского округа Балашиха Московской области реальной возможности для соблюдения в установленный срок содержащихся в исполнительном документе требований и непринятии им всех зависящих от него мер по их соблюдению и правомерно установил доказанной вину заявителя в совершении административного правонарушения.
Доказательств наличия оснований, препятствовавших исполнению этих требований до привлечения юридического лица к административной ответственности, суду не представлено.
Как видно из материалов дела, городской суд в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица. При этом судом были проверены все доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследованы материалы дела.
Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, городской суд сделал правильный вывод о том, что в действиях Администрации городского округа Балашиха Московской области усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы представителя юридического лица о том, что судом неправильно определены обстоятельства дела, а также о том, что вина юридического лица не доказана, поскольку возложенная на Администрацию обязанность провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом является времяемким, суд второй инстанции признает несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку городским судом были изучены и проанализированы все обстоятельства данного административного правонарушения и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы о том, что у юридического лица не имелось возможности для соблюдения требований судебного пристава-исполнителя и были приняты все зависящие от Администрации меры по исполнению решения суда, судом второй инстанции отклоняются.
Судом второй инстанции установлено, и представителем юридического лица не оспаривается, что исполнительный документ от 13 апреля 2011 года находился на исполнении с декабря 2011 года, при этом открытый конкурс объявлен и проведен в период с 25 сентября по 12 октября 2012 г., а исполнительное производство окончено 29 ноября 2012 г., то есть не исполнялось на протяжении длительного времени.
Таким образом, суд второй инстанции считает, что указанные действия не свидетельствуют об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения, поскольку указанные действия не привели к исполнению решения суда в установленный срок, перечисленные меры являются недостаточными и не освобождают Администрацию городского округа Балашиха Московской области от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
Кроме того, в силу статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом положения статьи 36 Закона об исполнительном производстве не содержат каких-либо исключений в отношении сроков исполнения исполнительных документов, содержащих требование о проведении открытого конкурс по отбору управляющей организации в порядке установленном Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2006 г. N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", Правилам проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, а также иных требований, установленных Земельным кодексом РФ.
С учетом изложенного суд второй инстанции, признает решение городского суда законным и обоснованным и считает, что оно отвечает требованиям КоАП РФ.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, суд
решил:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Администрации городского округа Балашиха Московской области по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, оставить без изменений, жалобу представителя юридического лица по доверенности Д. без удовлетворения.
Судья
Е.Г.МАГОНЯ
Е.Г.МАГОНЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)