Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Муратова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Параевой В.С. и Чуфистова И.В.,
с участием прокурора Мазиной О.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2012 года по делу N 2-2501/2012 по иску прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" об обязании совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазину О.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Прокурор Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" об обязании произвести работы по восстановлению части облицовочного слоя фасада жилого дома по адресу Санкт-Петербург, ул. Гражданская, д. 25. В обоснование заявленных требований прокурором было указано, что ответчик не соблюдает требования жилищного законодательства в части надлежащего содержания многоквартирного дома государственного жилищного фонда, что ставит под угрозу условия безопасного проживания в указанном доме, наносит ущерб имуществу Санкт-Петербурга, приводит к дальнейшему разрушению облицовки здания и может привести к разрушению дома в целом.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10.10.2012 требования прокурора удовлетворены.
Названным решением ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" обязано в срок до 01.07.2013 произвести работы по восстановлению части облицовочного слоя фасада жилого дома по адресу Санкт-Петербург, ул. Гражданская, д. 25.
В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" ставит вопрос об отмене решения районного суда, указывая на то, что прокурор не является надлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку не наделен функциями контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, кроме того, решение о капитальном и текущем ремонте жилого дома может быть принято лишь собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика - ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" - и третьих лиц - СПб ГКУ "ЖА Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" и администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, не обеспечивших при надлежащем извещении явку своих представителей в судебное заседание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, управление многоквартирным жилым домом по адресу Санкт-Петербург, ул. Гражданская, д. 25 осуществляет ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района".
При визуальном осмотре фасада жилого дома N 25 по ул. Гражданской в Санкт-Петербурге, как усматривается из представленного в материалы дела акта от 21.03.2012, на фасаде здания было установлено местное обрушение облицовочного слоя, штукатурки (л.д. 10).
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются стены.
В силу пп. "з" п. 11 Правил, содержание общего имущества включает в себя как текущий, так и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил.
С учетом вышеизложенных норм, вывод суда первой инстанции о том, что на ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" возложена обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту фасада дома по указанному выше адресу, является правильным.
Одновременно, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что собственниками помещений многоквартирного жилого дома не принималось решение о проведении текущего, капитального ремонта, указав, что в силу положений ст. 161 ЖК РФ, отсутствие данного решения не освобождает ответчика от обязательств по содержанию общего имущества в жилом доме.
При этом судом первой инстанции обоснованно сделана ссылка на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003, в соответствии с п. 2.6.2 которых, при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить, в том числе неисправности стен и фасадов.
С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что восстановление облицовочного слоя фасада дома является мерой, направленной на подготовку дома к эксплуатации в зимний период, что в силу заключенных договоров отнесено к обязанности ответчика.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно обязал ответчика провести работы по восстановлению разрушенной части облицовочного слоя фасада спорного дома в срок до 01.07.2013, при этом указанный срок суд обоснованно посчитал разумным.
Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2013 N 33-1083
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. N 33-1083
Судья: Муратова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Параевой В.С. и Чуфистова И.В.,
с участием прокурора Мазиной О.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2012 года по делу N 2-2501/2012 по иску прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" об обязании совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазину О.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Прокурор Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" об обязании произвести работы по восстановлению части облицовочного слоя фасада жилого дома по адресу Санкт-Петербург, ул. Гражданская, д. 25. В обоснование заявленных требований прокурором было указано, что ответчик не соблюдает требования жилищного законодательства в части надлежащего содержания многоквартирного дома государственного жилищного фонда, что ставит под угрозу условия безопасного проживания в указанном доме, наносит ущерб имуществу Санкт-Петербурга, приводит к дальнейшему разрушению облицовки здания и может привести к разрушению дома в целом.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10.10.2012 требования прокурора удовлетворены.
Названным решением ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" обязано в срок до 01.07.2013 произвести работы по восстановлению части облицовочного слоя фасада жилого дома по адресу Санкт-Петербург, ул. Гражданская, д. 25.
В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" ставит вопрос об отмене решения районного суда, указывая на то, что прокурор не является надлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку не наделен функциями контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, кроме того, решение о капитальном и текущем ремонте жилого дома может быть принято лишь собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика - ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" - и третьих лиц - СПб ГКУ "ЖА Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" и администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, не обеспечивших при надлежащем извещении явку своих представителей в судебное заседание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, управление многоквартирным жилым домом по адресу Санкт-Петербург, ул. Гражданская, д. 25 осуществляет ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района".
При визуальном осмотре фасада жилого дома N 25 по ул. Гражданской в Санкт-Петербурге, как усматривается из представленного в материалы дела акта от 21.03.2012, на фасаде здания было установлено местное обрушение облицовочного слоя, штукатурки (л.д. 10).
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются стены.
В силу пп. "з" п. 11 Правил, содержание общего имущества включает в себя как текущий, так и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил.
С учетом вышеизложенных норм, вывод суда первой инстанции о том, что на ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" возложена обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту фасада дома по указанному выше адресу, является правильным.
Одновременно, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что собственниками помещений многоквартирного жилого дома не принималось решение о проведении текущего, капитального ремонта, указав, что в силу положений ст. 161 ЖК РФ, отсутствие данного решения не освобождает ответчика от обязательств по содержанию общего имущества в жилом доме.
При этом судом первой инстанции обоснованно сделана ссылка на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003, в соответствии с п. 2.6.2 которых, при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить, в том числе неисправности стен и фасадов.
С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что восстановление облицовочного слоя фасада дома является мерой, направленной на подготовку дома к эксплуатации в зимний период, что в силу заключенных договоров отнесено к обязанности ответчика.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно обязал ответчика провести работы по восстановлению разрушенной части облицовочного слоя фасада спорного дома в срок до 01.07.2013, при этом указанный срок суд обоснованно посчитал разумным.
Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)