Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гильманова Т.А.
Докладчик: Проценко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Проценко Е.П.,
судей: Дударек Н.Г., Сорокина А.В.,
при секретаре Ч.М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П.
гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 08 мая 2013 года
по делу по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью "Единый центр жилищно-коммунальных услуг" о признании протоколов недействительными, возложении обязанности, взыскании сумм,
установила:
В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единый центр жилищно-коммунальных услуг" (далее по тексту - ООО "ЕЦЖКУ"), мотивируя требования тем, что 10.10.2012 неизвестным мужчиной, представившемся дворником ООО "ЕЦЖКУ", ему было предложено подписать протокол общего собрания собственников <адрес> в г. Мариинске, согласно которому жильцы дома обязуются заплатить ООО "ЕЦЖКУ" сумму в размере 1 532,84 руб. за вывоз ЖБО.
В ходе проверки, проведенной Роспотребнадзором, было установлено, что в ООО "ЕЦЖКУ" имеются протоколы общего собрания собственников от 10.10.2012 и от 15.10.2012, в соответствии с которыми жильцы указанного дома отказались от услуг управляющей компании. Между тем, как указывает истец, собрания жильцов ни 10.10.2012, ни 15.10.2012 не проводились.
Поскольку истец оплатил услуги ООО "ЕЦЖКУ" до конца 2012 года, а в октябре 2012 года ООО "ЕЦЖКУ" обслуживание прекратило, истец обратился к ответчику с требованием вернуть излишне уплаченную сумму. 21.02.2013 истцом было получено заказное письмо, в котором он обнаружил 300 рублей и расчет, из содержания которого следовало, что с него была удержана сумма за вывоз ЖБО.
Истец, полагая, что действия ООО "ЕЦЖКУ" незаконны, поскольку протоколы общего собрания собственников не являются документами, на основании которых могут удерживаться какие-либо денежные средства, а сами протоколы сфальсифицированы, по факту чего в настоящее время ведется проверка правоохранительными органами, обратился в суд с настоящим иском и просит суд признать протоколы общих собраний собственников жилья <адрес> от 10.10.2012 и от 15.10.2012 незаконными, обязать ответчика возобновить предоставление услуг жильцам <адрес> в прежнем объеме на прежних условиях, существовавших до появления протокола общего собрания собственников жилья <адрес> от 15.10.2012, обязать ответчика выплатить ему сумму в размере 399,02 руб. и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.
В судебном заседании истец В. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "ЕЦЖКУ" ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражала.
Решением Мариинского городского суда от 08 мая 2013 года постановлено:
Исковые требования В. удовлетворить частично.
Признать протоколы общего собрания собственников жилья <адрес>, расположенного по <адрес> от 10.10.2012 года и от 15.10.2012 года незаконными.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Единый центр жилищно-коммунальных услуг" в пользу В. государственную пошлину в размере 200 рублей.
В. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Единый центр жилищно-коммунальных услуг" о возложении обязанности возобновить предоставление услуг по вывозу жидких бытовых отходов в прежнем объеме на прежних условиях, а также взыскании денежных средств - отказать за необоснованностью.
В апелляционной жалобе истец В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика возобновить предоставление услуг по тому основанию, что им не представлено доказательств того, на каких условиях ранее предоставлялась услуга, нарушил требования статьи 196 ГПК РФ.
Суд не обосновал, каким образом требование возобновить предоставление услуг, ранее, до появления протокола общего собрания собственников от 15.10.2012, им предоставлявшихся, ущемляет права других собственников, напротив, полагает, что удовлетворение данного требование привело бы к восстановлению нарушенных прав жильцов многоквартирного дома.
Считает, что поскольку судом первой инстанции протокол от 15.10.2012 был признан незаконным, то никаких правовых оснований для изменения гражданско-правовых отношений, существовавших до его появления нет и, соответственно, они должны быть восстановлены на прежнем, существовавшем до появления данного протокола, уровне.
Также считает, что суд, применяя норму части 1 статьи 158 ЖК РФ и указывая, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества, препятствует осуществлению такой возможности, отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика возобновить поставку прежних услуг на прежних условиях (т.е. восстановить условия для законной возможности собственникам нести расходы по содержанию дома), поскольку отказ в этих услугах был произведен ответчиком незаконно.
Полагает также, что ссылка суда на то обстоятельство, что несмотря на то, что собственниками квартир <адрес> собрания по вопросу вывоза ЖБО проведены с нарушением жилищного законодательства, это не является достаточным основанием для взыскания с ответчика уплаченной истцом суммы за вывоз ЖБО, поскольку фактически ответчиком данный вид работ был выполнен и он не обязан выполнять работы без соответствующей платы, несостоятельны и противоречат нормам статьи 198 ГПК РФ, поскольку никаких предусмотренных в таких случаях законом документов на оказание ответчиком "услуги по вывозу ЖБО" у ответчика не имеется, поэтому вся ответственность ложится исключительно на лицо, оказавшее услугу, то есть ответчика.
Считает указание судьи на то, что возврат излишне уплаченных средств не основан на нормах ЖК РФ, является необоснованным, поскольку как было установлено судом денежные средства были удержаны ответчиком на основании протоколов общего собрания, признанных недействительными. Кроме того, полагает, что без соответствующего договора данные протоколы не могли являться основой для прямого удержания денежных средств ответчиком, даже если бы эти протоколы были бы получены законным порядком.
Также считает, что судом не было учтено, каким конкретным образом и при каких обстоятельствах оказывалась услуга по вывозу ЖБО, полагает, что оказание данной услуги носит явно криминальный характер, имеет место подделка документов, служебный подлог, превышении должностных полномочий, мошенничество со стороны директора ООО "ЕЦЖКУ", полагает, что данные обстоятельства были установлены в судебном заседании, однако суд в нарушение требований части 3 статьи 226 ГПК РФ не сообщил об этом в органы дознания или предварительного следствия.
Также считает, что вывод суда о том, что услуги по вывозу ЖБО выполнены, не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу.
Полагает, что поскольку судом необоснованно было отказано в удовлетворении части исковых требований, считает, что удержание с него государственной пошлины не обосновано.
Исполняющим обязанности директора ООО "ЕЦЖКУ" ФИО7 принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда в обжалуемой истцом части, оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
ООО "Единый центр жилищно-коммунальных услуг" также подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой общество просит решение суда отменить.
Указывает, что протоколом общего собрания собственников жилья от 10.10.2012 года предусмотрено, что собственники жилого дома оплачивают услуги по вывозу ЖБО, услуга была предоставлена, чего не отрицает истец. Если суд признал протоколы общего собрания незаконными, то в силу ст. 167 ГПК РФ при недействительности сделки, каждая сторона должна возвратить все полученное по сделке или возместить стоимость полученного в денежном выражении. Истец не отрицает факт того, что услуга была оказана. Просит решение суда в части признания протоколов общего собрания недействительными, отменить.
Относительно апелляционной жалобы ООО "ЕЦЖКУ" истцом принесены возражения, в которых он просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 210, 249 ГК Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 158 ЖК Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме с момента возникновения права собственности обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, такая плата должна вноситься своевременно и в полном объеме.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 162 ЖК Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания; в договоре управления должны быть указаны, в частности, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч. 1 ст. 164 ЖК РФ, при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет не более чем двенадцать, собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником <адрес>, расположенной по <адрес>.
Дом, где проживает истец, является многоквартирным жилым домом. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Как следует из пояснений истца, 10.10.2012 года работник ответчика обратился к нему с просьбой подписать протокол общего собрания собственников жилого дома. Подписи других жильцов в протоколе отсутствовали. После обращения в прокуратуру, которая направила заявление истца в Роспотребнадзор, ему из письма Роспотребнадзора стало известно, что у ответчика имеется протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 15.10.2012 года и от 10.10.2012 года. 15.10.2012 года жильцы многоквартирного дома приняли решение о непосредственном управлении домом (л.д. 47,48). 10.10.2012 года жильцы многоквартирного дома приняли решение о включении в разовую плату за вывоз ЖБО в октябре 2012 года 1532,84 руб., пропорционально метрам жилой площади или собрать деньги и сдать в кассу МБУ "ЦЖКУ по Мариинскому муниципальному району", где заказывается услуга (л.д. 49-50)
Истец полагает указанные протоколы сфальсифицированными и просит признать их недействительными, поскольку фактически собрания жильцов не проводились.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% от числа общего голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не пр???????????????????????????
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, ..... Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В соответствие с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и охраняемые законом интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, о том, что имеются протоколы общих собраний собственников, истец узнал из ответа Роспотребнадзора от 24.10.2012 г. (л.д. 9) В суд обратился 21.03.2013 года в пределах шестимесячного срока.
В материалах дела представлены копии обжалуемых протоколов. Согласно протоколу от 15.10.2012 года инициатором его проведения была собственник <адрес> С.. Всего присутствовало собственников 78,3% от общей площади помещений дома, площадь проголосовавших 149,4 кв. м площадь дома 190,8 кв. м (л.д. 47) В собрании, как следует из протокола принимали участие 3 собственника - С., Г. и Б.. Принято решение о непосредственной форме управления жилым домом.
Инициатором собрания от 10.10.2012 года также была С., в нем принимали участие те же лица, на нем принято решение о включении в разовую плату за октябрь 2012 года расходы на вывоз ЖБО (л.д. 49).
Удовлетворяя требования о признании протоколов общего собрания от 10.10.2012 года и от 15.10.2012 года незаконными, суд исходил из того, что собрания фактически не проводились и истец о них не был извещен.
В то же время, ответчиком по делу неоднократно указывалось, что по требованиям о признании протоколов общего собрания недействительными ООО "ЕЦЖКУ" не может выступать ответчиком, поскольку не является собственником жилых помещений в многоквартирном доме, и не принимало участия в собраниях. Об этом указывалось в письменном заявлении на иск (л.д. 16) и в протоколе судебного заседания от 8 мая 2013 года (л.д. 58 оборот).
Из пояснений свидетеля ФИО8 (собственницы) следует, что она подписывала протоколы собраний по просьбе ФИО9 (работника ответчика) - л.д. 16. Из пояснений свидетеля ФИО10 (собственника) следует, что протокол общего собрания подписывала его супруга - л.д.16
Свидетель ФИО11 также не отрицала факт подписания протоколов по просьбе И. (л.д. 59 оборот)
Представитель ответчика пояснил, что является ненадлежащим ответчиком, а собрание собственников и голосование проводилось в заочной форме.
При таких обстоятельства, судебная коллегия полагает, что действительно ООО "ЕЦЖКУ" не может выступать ответчиком по требованиям, о признании протоколов собраний собственников жилых помещений в доме по <адрес> в <адрес>. Собственником жилых помещений в доме ответчик не является, не принимал участия в собраниях. Протоколы же подписаны собственниками жилых помещений. Инициатором проведения собраний, как следует из протоколов, является собственник жилого помещения ФИО11 Факт подписания протоколов, собственниками жилых помещений не отрицался.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в части признания протоколов общего собрания собственников жилого <адрес> от 10.10.2012 года и от 15.10.2012 года подлежит отмене, ввиду того, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку обжалуемые протоколы подписывались собственниками многоквартирного жилого дома, решения, зафиксированные в протоколах, также принимались собственниками жилых помещений в многоквартирном доме. Соответственно подлежит отмене, и решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины.
В соответствие с ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.
В соответствие со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
Отменяя решение суда 1 инстанции, коллегия полагает, что требования истца о признании вышеуказанных протоколов общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> не подлежат удовлетворению, так как заявлены к ненадлежащему ответчику.
Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании 399 руб. 02 коп.
Истец исходил из того, что решение об уплате 1532,84 руб. собственниками жилых помещений не принималось. Однако, с учетом отмены решения суда о признании незаконными протоколов собраний собственников жилых помещений в многоквартирном доме, решение собственников о выплате денежных средств в сумме 1532,84 руб. за вывоз ЖБО, не признано незаконным и является обязательным даже для тех собственников, которые не принимали участия в собрании, поскольку в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не принимали участия в голосовании. Суд, с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло причинение убытков собственнику. Доказательств того, что работы по вывозу ЖБО ответчиком не были осуществлены, истцом не представлено. Фактически, работы по вывозу ЖБО осуществлены ответчиком (справка Государственной жилищной инспекции л.д. 38)
Не подлежат удовлетворению и требования истца об обязании ответчика возобновить предоставление услуг жильцам <адрес> в прежнем объеме и на прежних условиях, существовавших до появления протокола общего собрания от 15.10.2012 года.
Протокол от 15.10.2012 года, в соответствие с которым собственники жилых помещений в <адрес> в <адрес> приняли решение о непосредственном управлении жилым домом не признан недействительным.
В силу ст. 44 ЖК РФ принятие решения о заключении договора с той или иной организацией, в том числе на вывоз ЖБО является прерогативой собственников жилья. Требования истца о возобновлении предоставления услуг на вывоз ЖБО направлены именно к ООО "ЕЦЖКУ". Как правильно указал суд 1 инстанции, доказательств того, что между собственниками жилых помещений в доме и ответчиком, был заключен договор ранее на вывоз ЖБО, материалы дела не содержат. В материалах дела представлен договор управления многоквартирным домом между собственником одного из жилых помещений ФИО10 и ответчиком (л.д. 34) Однако, в указанном договоре не регламентирован вывоз ЖБО, указано только на вывоз ТБО. Кроме того, собственниками жилых помещений принято решение о непосредственном управлении многоквартирным домом.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе и распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
Согласно ответу Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 02.11.2012 года, на обращение В., поступившего на сайт Государственной жилищной инспекции КО по вопросу предоставления коммунальных услуг была проведена проверка. 10.10.2012 года собственниками принято решение о вывозе ЖБО из туалета за разовую плату. На момент проверки (18.10.2012 года) работы по вывозу ЖБО выполнена. В. разъяснено право выступить инициатором общего собрания собственников жилья для решения вопроса о подборе организации с более низкими тарифами по предоставлению необходимых услуг.
Согласно п. 16 Правил предоставления услуг по вывозу ТБО и ЖБО, утвержденных Постановлением Правительства РФ 10.02.1997 г. за N 155 потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг по вывозу бытовых отходов при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Таким образом, коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 399 руб. 02 коп. и об обязании ответчика предоставить услуги на прежних условиях, удовлетворению не подлежат. Как указано выше, решение собственников жилых помещений о непосредственном управлении домом не признано незаконным.
На основании пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме, с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию государственная пошлина.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы апеллянта относительно нарушения судом ст. 196 ч. 3 ГПК РФ (вышел за рамки исковых требований) коллегия полагает заслуживающими внимания. Действительно, истец заявлял требования о возобновлении предоставления услуг в полном объеме и на прежних условиях, существовавших до появления оспариваемых протоколов, судом же указано в резолютивной части решения на отказ в удовлетворении требований о возложении обязанности возобновить предоставление услуг по вывозу ЖБО в прежнем объеме и на прежних условиях. Коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения указание "по вывозу жидких бытовых отходов".
Доводы относительно отсутствия правовых оснований для взимания платы с истца за вывоз ЖБО несостоятельны. Как указано выше, решение собственников о внесении платы за вывоз ЖБО не признано незаконным, даже в том случае, если истец не принимал участие в собрании, решение большинства собственников обязательно и для него. Кроме того, собственник жилого помещения обязан оплатить исполнителю фактически понесенные расходы.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к фальсификации протоколов, однако с иском к надлежащему ответчику апеллянт не обращался, решение суда о признании протоколов незаконными отменено. Доводы относительно криминальной составляющей протоколов, никак не влияют на существо вынесенного решения и не лишают истца возможности обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 08 мая 2013 года в части удовлетворения требований В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Единый центр жилищно-коммунальных услуг" о признании протоколов общего собрания собственников жилых помещений в <адрес> от 10.10.2012 года и от 15.10.2012 года незаконными и в части взыскания в его пользу государственной пошлины в сумме 200 рублей отменить, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Единый центр жилищно-коммунальных услуг" удовлетворить, в отмененной части вынести новое решение.
В. в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Единый центр жилищно-коммунальных услуг" о признании протоколов общего собрания собственников жилых помещений в <адрес> от 10.10.2012 года и от 15.10.2012 года незаконными и в части взыскания в его пользу государственной пошлины в сумме 200 рублей отказать.
Исключить из резолютивной части решения указание на отказ в удовлетворении требований о возложении обязанности возобновить предоставление услуг - "по вывозу жидких бытовых отходов".
В остальной части решение Мариинского городского суда от 8 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6788
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N 33-6788
Судья: Гильманова Т.А.
Докладчик: Проценко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Проценко Е.П.,
судей: Дударек Н.Г., Сорокина А.В.,
при секретаре Ч.М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П.
гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 08 мая 2013 года
по делу по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью "Единый центр жилищно-коммунальных услуг" о признании протоколов недействительными, возложении обязанности, взыскании сумм,
установила:
В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единый центр жилищно-коммунальных услуг" (далее по тексту - ООО "ЕЦЖКУ"), мотивируя требования тем, что 10.10.2012 неизвестным мужчиной, представившемся дворником ООО "ЕЦЖКУ", ему было предложено подписать протокол общего собрания собственников <адрес> в г. Мариинске, согласно которому жильцы дома обязуются заплатить ООО "ЕЦЖКУ" сумму в размере 1 532,84 руб. за вывоз ЖБО.
В ходе проверки, проведенной Роспотребнадзором, было установлено, что в ООО "ЕЦЖКУ" имеются протоколы общего собрания собственников от 10.10.2012 и от 15.10.2012, в соответствии с которыми жильцы указанного дома отказались от услуг управляющей компании. Между тем, как указывает истец, собрания жильцов ни 10.10.2012, ни 15.10.2012 не проводились.
Поскольку истец оплатил услуги ООО "ЕЦЖКУ" до конца 2012 года, а в октябре 2012 года ООО "ЕЦЖКУ" обслуживание прекратило, истец обратился к ответчику с требованием вернуть излишне уплаченную сумму. 21.02.2013 истцом было получено заказное письмо, в котором он обнаружил 300 рублей и расчет, из содержания которого следовало, что с него была удержана сумма за вывоз ЖБО.
Истец, полагая, что действия ООО "ЕЦЖКУ" незаконны, поскольку протоколы общего собрания собственников не являются документами, на основании которых могут удерживаться какие-либо денежные средства, а сами протоколы сфальсифицированы, по факту чего в настоящее время ведется проверка правоохранительными органами, обратился в суд с настоящим иском и просит суд признать протоколы общих собраний собственников жилья <адрес> от 10.10.2012 и от 15.10.2012 незаконными, обязать ответчика возобновить предоставление услуг жильцам <адрес> в прежнем объеме на прежних условиях, существовавших до появления протокола общего собрания собственников жилья <адрес> от 15.10.2012, обязать ответчика выплатить ему сумму в размере 399,02 руб. и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.
В судебном заседании истец В. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "ЕЦЖКУ" ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражала.
Решением Мариинского городского суда от 08 мая 2013 года постановлено:
Исковые требования В. удовлетворить частично.
Признать протоколы общего собрания собственников жилья <адрес>, расположенного по <адрес> от 10.10.2012 года и от 15.10.2012 года незаконными.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Единый центр жилищно-коммунальных услуг" в пользу В. государственную пошлину в размере 200 рублей.
В. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Единый центр жилищно-коммунальных услуг" о возложении обязанности возобновить предоставление услуг по вывозу жидких бытовых отходов в прежнем объеме на прежних условиях, а также взыскании денежных средств - отказать за необоснованностью.
В апелляционной жалобе истец В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика возобновить предоставление услуг по тому основанию, что им не представлено доказательств того, на каких условиях ранее предоставлялась услуга, нарушил требования статьи 196 ГПК РФ.
Суд не обосновал, каким образом требование возобновить предоставление услуг, ранее, до появления протокола общего собрания собственников от 15.10.2012, им предоставлявшихся, ущемляет права других собственников, напротив, полагает, что удовлетворение данного требование привело бы к восстановлению нарушенных прав жильцов многоквартирного дома.
Считает, что поскольку судом первой инстанции протокол от 15.10.2012 был признан незаконным, то никаких правовых оснований для изменения гражданско-правовых отношений, существовавших до его появления нет и, соответственно, они должны быть восстановлены на прежнем, существовавшем до появления данного протокола, уровне.
Также считает, что суд, применяя норму части 1 статьи 158 ЖК РФ и указывая, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества, препятствует осуществлению такой возможности, отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика возобновить поставку прежних услуг на прежних условиях (т.е. восстановить условия для законной возможности собственникам нести расходы по содержанию дома), поскольку отказ в этих услугах был произведен ответчиком незаконно.
Полагает также, что ссылка суда на то обстоятельство, что несмотря на то, что собственниками квартир <адрес> собрания по вопросу вывоза ЖБО проведены с нарушением жилищного законодательства, это не является достаточным основанием для взыскания с ответчика уплаченной истцом суммы за вывоз ЖБО, поскольку фактически ответчиком данный вид работ был выполнен и он не обязан выполнять работы без соответствующей платы, несостоятельны и противоречат нормам статьи 198 ГПК РФ, поскольку никаких предусмотренных в таких случаях законом документов на оказание ответчиком "услуги по вывозу ЖБО" у ответчика не имеется, поэтому вся ответственность ложится исключительно на лицо, оказавшее услугу, то есть ответчика.
Считает указание судьи на то, что возврат излишне уплаченных средств не основан на нормах ЖК РФ, является необоснованным, поскольку как было установлено судом денежные средства были удержаны ответчиком на основании протоколов общего собрания, признанных недействительными. Кроме того, полагает, что без соответствующего договора данные протоколы не могли являться основой для прямого удержания денежных средств ответчиком, даже если бы эти протоколы были бы получены законным порядком.
Также считает, что судом не было учтено, каким конкретным образом и при каких обстоятельствах оказывалась услуга по вывозу ЖБО, полагает, что оказание данной услуги носит явно криминальный характер, имеет место подделка документов, служебный подлог, превышении должностных полномочий, мошенничество со стороны директора ООО "ЕЦЖКУ", полагает, что данные обстоятельства были установлены в судебном заседании, однако суд в нарушение требований части 3 статьи 226 ГПК РФ не сообщил об этом в органы дознания или предварительного следствия.
Также считает, что вывод суда о том, что услуги по вывозу ЖБО выполнены, не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу.
Полагает, что поскольку судом необоснованно было отказано в удовлетворении части исковых требований, считает, что удержание с него государственной пошлины не обосновано.
Исполняющим обязанности директора ООО "ЕЦЖКУ" ФИО7 принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда в обжалуемой истцом части, оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
ООО "Единый центр жилищно-коммунальных услуг" также подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой общество просит решение суда отменить.
Указывает, что протоколом общего собрания собственников жилья от 10.10.2012 года предусмотрено, что собственники жилого дома оплачивают услуги по вывозу ЖБО, услуга была предоставлена, чего не отрицает истец. Если суд признал протоколы общего собрания незаконными, то в силу ст. 167 ГПК РФ при недействительности сделки, каждая сторона должна возвратить все полученное по сделке или возместить стоимость полученного в денежном выражении. Истец не отрицает факт того, что услуга была оказана. Просит решение суда в части признания протоколов общего собрания недействительными, отменить.
Относительно апелляционной жалобы ООО "ЕЦЖКУ" истцом принесены возражения, в которых он просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 210, 249 ГК Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 158 ЖК Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме с момента возникновения права собственности обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, такая плата должна вноситься своевременно и в полном объеме.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 162 ЖК Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания; в договоре управления должны быть указаны, в частности, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч. 1 ст. 164 ЖК РФ, при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет не более чем двенадцать, собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником <адрес>, расположенной по <адрес>.
Дом, где проживает истец, является многоквартирным жилым домом. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Как следует из пояснений истца, 10.10.2012 года работник ответчика обратился к нему с просьбой подписать протокол общего собрания собственников жилого дома. Подписи других жильцов в протоколе отсутствовали. После обращения в прокуратуру, которая направила заявление истца в Роспотребнадзор, ему из письма Роспотребнадзора стало известно, что у ответчика имеется протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 15.10.2012 года и от 10.10.2012 года. 15.10.2012 года жильцы многоквартирного дома приняли решение о непосредственном управлении домом (л.д. 47,48). 10.10.2012 года жильцы многоквартирного дома приняли решение о включении в разовую плату за вывоз ЖБО в октябре 2012 года 1532,84 руб., пропорционально метрам жилой площади или собрать деньги и сдать в кассу МБУ "ЦЖКУ по Мариинскому муниципальному району", где заказывается услуга (л.д. 49-50)
Истец полагает указанные протоколы сфальсифицированными и просит признать их недействительными, поскольку фактически собрания жильцов не проводились.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% от числа общего голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не пр???????????????????????????
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, ..... Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В соответствие с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и охраняемые законом интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, о том, что имеются протоколы общих собраний собственников, истец узнал из ответа Роспотребнадзора от 24.10.2012 г. (л.д. 9) В суд обратился 21.03.2013 года в пределах шестимесячного срока.
В материалах дела представлены копии обжалуемых протоколов. Согласно протоколу от 15.10.2012 года инициатором его проведения была собственник <адрес> С.. Всего присутствовало собственников 78,3% от общей площади помещений дома, площадь проголосовавших 149,4 кв. м площадь дома 190,8 кв. м (л.д. 47) В собрании, как следует из протокола принимали участие 3 собственника - С., Г. и Б.. Принято решение о непосредственной форме управления жилым домом.
Инициатором собрания от 10.10.2012 года также была С., в нем принимали участие те же лица, на нем принято решение о включении в разовую плату за октябрь 2012 года расходы на вывоз ЖБО (л.д. 49).
Удовлетворяя требования о признании протоколов общего собрания от 10.10.2012 года и от 15.10.2012 года незаконными, суд исходил из того, что собрания фактически не проводились и истец о них не был извещен.
В то же время, ответчиком по делу неоднократно указывалось, что по требованиям о признании протоколов общего собрания недействительными ООО "ЕЦЖКУ" не может выступать ответчиком, поскольку не является собственником жилых помещений в многоквартирном доме, и не принимало участия в собраниях. Об этом указывалось в письменном заявлении на иск (л.д. 16) и в протоколе судебного заседания от 8 мая 2013 года (л.д. 58 оборот).
Из пояснений свидетеля ФИО8 (собственницы) следует, что она подписывала протоколы собраний по просьбе ФИО9 (работника ответчика) - л.д. 16. Из пояснений свидетеля ФИО10 (собственника) следует, что протокол общего собрания подписывала его супруга - л.д.16
Свидетель ФИО11 также не отрицала факт подписания протоколов по просьбе И. (л.д. 59 оборот)
Представитель ответчика пояснил, что является ненадлежащим ответчиком, а собрание собственников и голосование проводилось в заочной форме.
При таких обстоятельства, судебная коллегия полагает, что действительно ООО "ЕЦЖКУ" не может выступать ответчиком по требованиям, о признании протоколов собраний собственников жилых помещений в доме по <адрес> в <адрес>. Собственником жилых помещений в доме ответчик не является, не принимал участия в собраниях. Протоколы же подписаны собственниками жилых помещений. Инициатором проведения собраний, как следует из протоколов, является собственник жилого помещения ФИО11 Факт подписания протоколов, собственниками жилых помещений не отрицался.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в части признания протоколов общего собрания собственников жилого <адрес> от 10.10.2012 года и от 15.10.2012 года подлежит отмене, ввиду того, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку обжалуемые протоколы подписывались собственниками многоквартирного жилого дома, решения, зафиксированные в протоколах, также принимались собственниками жилых помещений в многоквартирном доме. Соответственно подлежит отмене, и решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины.
В соответствие с ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.
В соответствие со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
Отменяя решение суда 1 инстанции, коллегия полагает, что требования истца о признании вышеуказанных протоколов общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> не подлежат удовлетворению, так как заявлены к ненадлежащему ответчику.
Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании 399 руб. 02 коп.
Истец исходил из того, что решение об уплате 1532,84 руб. собственниками жилых помещений не принималось. Однако, с учетом отмены решения суда о признании незаконными протоколов собраний собственников жилых помещений в многоквартирном доме, решение собственников о выплате денежных средств в сумме 1532,84 руб. за вывоз ЖБО, не признано незаконным и является обязательным даже для тех собственников, которые не принимали участия в собрании, поскольку в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не принимали участия в голосовании. Суд, с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло причинение убытков собственнику. Доказательств того, что работы по вывозу ЖБО ответчиком не были осуществлены, истцом не представлено. Фактически, работы по вывозу ЖБО осуществлены ответчиком (справка Государственной жилищной инспекции л.д. 38)
Не подлежат удовлетворению и требования истца об обязании ответчика возобновить предоставление услуг жильцам <адрес> в прежнем объеме и на прежних условиях, существовавших до появления протокола общего собрания от 15.10.2012 года.
Протокол от 15.10.2012 года, в соответствие с которым собственники жилых помещений в <адрес> в <адрес> приняли решение о непосредственном управлении жилым домом не признан недействительным.
В силу ст. 44 ЖК РФ принятие решения о заключении договора с той или иной организацией, в том числе на вывоз ЖБО является прерогативой собственников жилья. Требования истца о возобновлении предоставления услуг на вывоз ЖБО направлены именно к ООО "ЕЦЖКУ". Как правильно указал суд 1 инстанции, доказательств того, что между собственниками жилых помещений в доме и ответчиком, был заключен договор ранее на вывоз ЖБО, материалы дела не содержат. В материалах дела представлен договор управления многоквартирным домом между собственником одного из жилых помещений ФИО10 и ответчиком (л.д. 34) Однако, в указанном договоре не регламентирован вывоз ЖБО, указано только на вывоз ТБО. Кроме того, собственниками жилых помещений принято решение о непосредственном управлении многоквартирным домом.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе и распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
Согласно ответу Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 02.11.2012 года, на обращение В., поступившего на сайт Государственной жилищной инспекции КО по вопросу предоставления коммунальных услуг была проведена проверка. 10.10.2012 года собственниками принято решение о вывозе ЖБО из туалета за разовую плату. На момент проверки (18.10.2012 года) работы по вывозу ЖБО выполнена. В. разъяснено право выступить инициатором общего собрания собственников жилья для решения вопроса о подборе организации с более низкими тарифами по предоставлению необходимых услуг.
Согласно п. 16 Правил предоставления услуг по вывозу ТБО и ЖБО, утвержденных Постановлением Правительства РФ 10.02.1997 г. за N 155 потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг по вывозу бытовых отходов при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Таким образом, коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 399 руб. 02 коп. и об обязании ответчика предоставить услуги на прежних условиях, удовлетворению не подлежат. Как указано выше, решение собственников жилых помещений о непосредственном управлении домом не признано незаконным.
На основании пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме, с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию государственная пошлина.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы апеллянта относительно нарушения судом ст. 196 ч. 3 ГПК РФ (вышел за рамки исковых требований) коллегия полагает заслуживающими внимания. Действительно, истец заявлял требования о возобновлении предоставления услуг в полном объеме и на прежних условиях, существовавших до появления оспариваемых протоколов, судом же указано в резолютивной части решения на отказ в удовлетворении требований о возложении обязанности возобновить предоставление услуг по вывозу ЖБО в прежнем объеме и на прежних условиях. Коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения указание "по вывозу жидких бытовых отходов".
Доводы относительно отсутствия правовых оснований для взимания платы с истца за вывоз ЖБО несостоятельны. Как указано выше, решение собственников о внесении платы за вывоз ЖБО не признано незаконным, даже в том случае, если истец не принимал участие в собрании, решение большинства собственников обязательно и для него. Кроме того, собственник жилого помещения обязан оплатить исполнителю фактически понесенные расходы.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к фальсификации протоколов, однако с иском к надлежащему ответчику апеллянт не обращался, решение суда о признании протоколов незаконными отменено. Доводы относительно криминальной составляющей протоколов, никак не влияют на существо вынесенного решения и не лишают истца возможности обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 08 мая 2013 года в части удовлетворения требований В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Единый центр жилищно-коммунальных услуг" о признании протоколов общего собрания собственников жилых помещений в <адрес> от 10.10.2012 года и от 15.10.2012 года незаконными и в части взыскания в его пользу государственной пошлины в сумме 200 рублей отменить, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Единый центр жилищно-коммунальных услуг" удовлетворить, в отмененной части вынести новое решение.
В. в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Единый центр жилищно-коммунальных услуг" о признании протоколов общего собрания собственников жилых помещений в <адрес> от 10.10.2012 года и от 15.10.2012 года незаконными и в части взыскания в его пользу государственной пошлины в сумме 200 рублей отказать.
Исключить из резолютивной части решения указание на отказ в удовлетворении требований о возложении обязанности возобновить предоставление услуг - "по вывозу жидких бытовых отходов".
В остальной части решение Мариинского городского суда от 8 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)