Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дерунов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Пинчук С.В.
судей - Сказочкина В.Н., Марушко Л.А.
при секретаре - Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А. на решение Самарского районного суда г. Самара от 14 августа 2012 года, которым постановлено:
"Иск В. к А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом удовлетворить.
Обязать А. устранить препятствия в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме <адрес>, а именно, снести самовольно возведенное строение на межлестничной площадке, лестничном марше и в комнате <адрес> и привести жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности, в точное соответствие с Техническим паспортом Федеральный номер N ".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения А. и ее представителя С., поддержавших доводы жалобы, возражения В. и его представителя Х., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом.
В обоснование требований указал, что он является собственником 37/48 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Сособственник квартиры ФИО1 выстроила для себя на межквартирной лестничной площадке дополнительное помещение площадью 7 кв. м, где разместила отдельную кухню, санузел, устроив слив, водоснабжение, отопление, установила дверь в стене занимаемой ею комнаты с выходом в пристроенное помещение, тем самым превратила занимаемые ею две комнаты в изолированную квартиру.
Определением мирового судьи судебного участка N 44 Самарского района г. Самара от 11.07.2007 г. утверждено мировое соглашение, заключенное с ФИО1 По условиям данного соглашения последняя обязалась снести самовольно возведенные строения на межлестничной площадке квартиры в срок до 01.01.2008 г.
ФИО1 условия соглашения не выполнила, произвела отчуждение принадлежащей ей доли ответчику А.
А. пользуется всеми местами общего пользования, а также строением, возведенным на межлестничной площадке, отказываясь его снести. Возведенное строение является самовольным, т.к. выстроено без соответствующего разрешения местных органов власти. Оно препятствует истцу как собственнику в пользовании межлестничной площадкой, которая в соответствии со ст. 36 ЖК РФ является общим имуществом собственников квартиры.
Ссылаясь на указанное, В. просил суд устранить препятствия в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме <адрес>, а именно, межлестничной площадкой у квартиры N, обязать ответчика А. снести самовольно возведенное строение на межлестничной площадке, лестничном марше и в комнате кв. <адрес> и привести жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности, в точное соответствие с Техническим паспортом Федеральный номер N.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что самовольное строение было возведено прежним собственником, В. также пользуется этим строением, поэтому расходы по его сносу должны нести оба собственника соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
Из материалов дела установлено, что В. принадлежат 37/48 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Другие 11/48 долей на основании договора дарения от 07.11.2007 г., заключенного с ФИО1, принадлежат ответчику А.
Судом установлено, что прежним сособственником квартиры ФИО1 на межлестничной площадке было возведено самовольное строение, что подтверждается техническим паспортом жилого помещения от 20.06.2012 г., выполненным ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".
Определением мирового судьи судебного участка N 44 Самарского района от 11.07.2007 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между В. и ФИО1, по условиям которого ФИО1 обязалась снести самовольно возведенные строения на межлестничной площадке квартиры <адрес> в срок до 01.01.2008 г.
Установлено, что ФИО1 условия соглашения не выполнила, самовольно возведенное строение не снесла, что сторонами не оспаривалось.
В настоящее время собственник 11/48 долей в праве собственности ответчик А. пользуется всеми местами общего пользования в общей квартире, а также строением, самовольно возведенным на межлестничной площадке, не желая его снести.
Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Принимая во внимание, что возведенное строение является самовольным и оно препятствует истцу как собственнику в пользовании межлестничной площадкой, которая в соответствии со ст. 36 ЖК РФ является общим имуществом собственников квартиры, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом и обязал А. снести самовольно возведенное строение на межлестничной площадке, лестничном марше и в комнате кв. <адрес> и привести жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности, в точное соответствие с Техническим паспортом Федеральный номер N.
Доводы А. в апелляционной жалобе о том, что В. также пользуется самовольным строением, ничем не подтверждены. То обстоятельство, что самовольное строение было возведено прежним собственником, не освобождает А., как нового собственника, от обязанности произвести снос данного строения.
Доводы о том, что расходы по сносу самовольного строения должны нести оба собственника соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности, не основаны на законе.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Самарского районного суда г. Самара от 14 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9729
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. по делу N 33-9729
Судья: Дерунов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Пинчук С.В.
судей - Сказочкина В.Н., Марушко Л.А.
при секретаре - Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А. на решение Самарского районного суда г. Самара от 14 августа 2012 года, которым постановлено:
"Иск В. к А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом удовлетворить.
Обязать А. устранить препятствия в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме <адрес>, а именно, снести самовольно возведенное строение на межлестничной площадке, лестничном марше и в комнате <адрес> и привести жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности, в точное соответствие с Техническим паспортом Федеральный номер N ".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения А. и ее представителя С., поддержавших доводы жалобы, возражения В. и его представителя Х., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом.
В обоснование требований указал, что он является собственником 37/48 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Сособственник квартиры ФИО1 выстроила для себя на межквартирной лестничной площадке дополнительное помещение площадью 7 кв. м, где разместила отдельную кухню, санузел, устроив слив, водоснабжение, отопление, установила дверь в стене занимаемой ею комнаты с выходом в пристроенное помещение, тем самым превратила занимаемые ею две комнаты в изолированную квартиру.
Определением мирового судьи судебного участка N 44 Самарского района г. Самара от 11.07.2007 г. утверждено мировое соглашение, заключенное с ФИО1 По условиям данного соглашения последняя обязалась снести самовольно возведенные строения на межлестничной площадке квартиры в срок до 01.01.2008 г.
ФИО1 условия соглашения не выполнила, произвела отчуждение принадлежащей ей доли ответчику А.
А. пользуется всеми местами общего пользования, а также строением, возведенным на межлестничной площадке, отказываясь его снести. Возведенное строение является самовольным, т.к. выстроено без соответствующего разрешения местных органов власти. Оно препятствует истцу как собственнику в пользовании межлестничной площадкой, которая в соответствии со ст. 36 ЖК РФ является общим имуществом собственников квартиры.
Ссылаясь на указанное, В. просил суд устранить препятствия в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме <адрес>, а именно, межлестничной площадкой у квартиры N, обязать ответчика А. снести самовольно возведенное строение на межлестничной площадке, лестничном марше и в комнате кв. <адрес> и привести жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности, в точное соответствие с Техническим паспортом Федеральный номер N.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что самовольное строение было возведено прежним собственником, В. также пользуется этим строением, поэтому расходы по его сносу должны нести оба собственника соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
Из материалов дела установлено, что В. принадлежат 37/48 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Другие 11/48 долей на основании договора дарения от 07.11.2007 г., заключенного с ФИО1, принадлежат ответчику А.
Судом установлено, что прежним сособственником квартиры ФИО1 на межлестничной площадке было возведено самовольное строение, что подтверждается техническим паспортом жилого помещения от 20.06.2012 г., выполненным ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".
Определением мирового судьи судебного участка N 44 Самарского района от 11.07.2007 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между В. и ФИО1, по условиям которого ФИО1 обязалась снести самовольно возведенные строения на межлестничной площадке квартиры <адрес> в срок до 01.01.2008 г.
Установлено, что ФИО1 условия соглашения не выполнила, самовольно возведенное строение не снесла, что сторонами не оспаривалось.
В настоящее время собственник 11/48 долей в праве собственности ответчик А. пользуется всеми местами общего пользования в общей квартире, а также строением, самовольно возведенным на межлестничной площадке, не желая его снести.
Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Принимая во внимание, что возведенное строение является самовольным и оно препятствует истцу как собственнику в пользовании межлестничной площадкой, которая в соответствии со ст. 36 ЖК РФ является общим имуществом собственников квартиры, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом и обязал А. снести самовольно возведенное строение на межлестничной площадке, лестничном марше и в комнате кв. <адрес> и привести жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности, в точное соответствие с Техническим паспортом Федеральный номер N.
Доводы А. в апелляционной жалобе о том, что В. также пользуется самовольным строением, ничем не подтверждены. То обстоятельство, что самовольное строение было возведено прежним собственником, не освобождает А., как нового собственника, от обязанности произвести снос данного строения.
Доводы о том, что расходы по сносу самовольного строения должны нести оба собственника соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности, не основаны на законе.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Самарского районного суда г. Самара от 14 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)