Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Гречкань Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Крицкой О.В.,
судей Омского областного суда: Старостиной Г.Г., Харламовой О.А.
при секретаре: Г.
рассмотрела в судебном заседании 03 мая 2012 года
дело по апелляционной жалобе П. на решение Кировского районного суда г. Омска от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.К. к П., П.С., П.О. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворить.
Вселить П.К. в квартиру ....... Обязать П., П.С., П.О. не чинить препятствий в пользовании П.К. квартирой N ............ в г. Омске.
В удовлетворении встречного искового заявление П. к П.К. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате денежной компенсации ее стоимости, отказать.
Взыскать с П., П.С. в пользу П.К. ..... рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, по ...... рублей с каждого".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
П.К. обратился к П., П.С., П.О. с иском о вселении и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой. В обоснование указал, что ему принадлежит 1/4 доли в праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ул. ........... До сентября 2011 г. он проживал в указанной квартире совместно с ответчиками, которые являются его родственниками. В последующем он был вынужден уйти из указанного жилого помещения, определенное время проживал у своей матери, в настоящее время намерен вернуться в принадлежащую ему квартиру, однако, ответчики препятствуют его вселению. Просил вселить его в спорное жилое помещение, возложить на ответчиков обязанность не чинить препятствий в пользовании квартирой.
П. обратилась в суд со встречным иском к П.К. о признании принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате денежной компенсации ее стоимости. В иске указала, что ответчик создает невыносимые условия для проживания, употребляет спиртные напитки, устраивает скандалы. В июне 2011 года по вине ответчика произошел пожар, в результате которого было уничтожено все имущество, имеющиеся в квартире, после чего ответчик не появлялся, она самостоятельно восстанавливает квартиру. Определить порядок пользования квартирой невозможно, исходя из размера доли ответчика и площади жилого помещения. Считала, что в соответствии со ст. 252 ГК РФ учитывая, что доля П.К. в жилом помещении является незначительной, не может быть реально выделена, он не имеет существенного интереса в использовании этого имущества, суд может заменить П.К. выдел доли из общего имущества выплатой денежной компенсации в размере стоимости его доли.
В судебном заседании П.К. и его представитель Е. исковые требования поддержали по изложенным основаниям, встречные исковые требования не признали. П.К. пояснил, что его доля в квартире равна доле П. и незначительной не является. Требования о выделе его доли в натуре или об определении порядка пользования он не заявляет и желает вселиться в квартиру. Иного жилья он не имеет и не может быть лишен единственного жилья.
Представитель П. - М. в судебном заседании исковые требования П.К. не признала, встречные требования поддержала. Указала, что совместное проживание ответчика с членами его семьи в спорном жилом помещении невозможно из-за сложившихся личных неприязненные отношений. В материалах дела имеется копия обвинительного заключения от 31.01.2006 г., подтверждающая факт, причинения П.К. П. телесных повреждений, который угрожал ей убийством. Нахождение ответчика в квартире создает реальную угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих с ним. Учитывая, что доля П.К. в жилом помещении является незначительной, не может быть реально выделена, он не имеет существенного интереса в использовании этого имущества, суд может заменить П. выдел доли из общего имущества выплатой денежной компенсации в размере стоимости его доли, что будет соответствовать интересам других собственников квартиры.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда изменить, признать 1/4 доли, принадлежащую П.К. в праве общедолевой собственности на кв. N ........ незначительной, признав за ней право на 1/4 долю, заменив выдел доли из общего имущества выплатой П.К. денежной компенсации. В жалобе вновь приводит доводы о невозможности совместного проживания с П.К.
Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав П. и ее представителя М., П.С., П.О., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Судебным разбирательством установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что истцу П.К. на праве собственности принадлежит 1/4 доли в праве собственности на квартиру <...>.
Ответчикам П., П.О., П.С. принадлежит по 1/4 доли в указанной квартире.
При таких обстоятельствах удовлетворение предъявленного П.К. иска и вселение его в спорное жилое помещение соответствует положениям п. 1 ст. 209, ст. 247 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ.
Установив, что ответчиками нарушаются права истца по владению и пользованию принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, суд постановил правильное решение о вселении П.К. в спорную квартиру, отказав в удовлетворении встречных требований П. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате компенсации ее стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК Российской Федерации).
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации).
При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Данная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О.
Как следует из материалов дела, П.К. перед судом вопрос о выделе своей доли из общего имущества в натуре не ставился, об отсутствии интереса в использовании жилого помещения, требования о денежной компенсации он не предъявлял. Более того, в судебном заседании он указал, что имеет намерение проживать в спорной квартире, являющейся его единственным жильем, его доля в праве собственности не может быть признана незначительной, так как является равной долям иных собственников квартиры.
Доводы жалобы о невозможности совместного проживания с П.К. не являются основанием для отмены или изменения решения суда, постановленного по заявленным исковым требованиям.
Законное и обоснованное решение отмене или изменению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2578/2012
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2012 г. по делу N 33-2578/2012
Председательствующий: Гречкань Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Крицкой О.В.,
судей Омского областного суда: Старостиной Г.Г., Харламовой О.А.
при секретаре: Г.
рассмотрела в судебном заседании 03 мая 2012 года
дело по апелляционной жалобе П. на решение Кировского районного суда г. Омска от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.К. к П., П.С., П.О. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворить.
Вселить П.К. в квартиру ....... Обязать П., П.С., П.О. не чинить препятствий в пользовании П.К. квартирой N ............ в г. Омске.
В удовлетворении встречного искового заявление П. к П.К. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате денежной компенсации ее стоимости, отказать.
Взыскать с П., П.С. в пользу П.К. ..... рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, по ...... рублей с каждого".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
П.К. обратился к П., П.С., П.О. с иском о вселении и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой. В обоснование указал, что ему принадлежит 1/4 доли в праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ул. ........... До сентября 2011 г. он проживал в указанной квартире совместно с ответчиками, которые являются его родственниками. В последующем он был вынужден уйти из указанного жилого помещения, определенное время проживал у своей матери, в настоящее время намерен вернуться в принадлежащую ему квартиру, однако, ответчики препятствуют его вселению. Просил вселить его в спорное жилое помещение, возложить на ответчиков обязанность не чинить препятствий в пользовании квартирой.
П. обратилась в суд со встречным иском к П.К. о признании принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате денежной компенсации ее стоимости. В иске указала, что ответчик создает невыносимые условия для проживания, употребляет спиртные напитки, устраивает скандалы. В июне 2011 года по вине ответчика произошел пожар, в результате которого было уничтожено все имущество, имеющиеся в квартире, после чего ответчик не появлялся, она самостоятельно восстанавливает квартиру. Определить порядок пользования квартирой невозможно, исходя из размера доли ответчика и площади жилого помещения. Считала, что в соответствии со ст. 252 ГК РФ учитывая, что доля П.К. в жилом помещении является незначительной, не может быть реально выделена, он не имеет существенного интереса в использовании этого имущества, суд может заменить П.К. выдел доли из общего имущества выплатой денежной компенсации в размере стоимости его доли.
В судебном заседании П.К. и его представитель Е. исковые требования поддержали по изложенным основаниям, встречные исковые требования не признали. П.К. пояснил, что его доля в квартире равна доле П. и незначительной не является. Требования о выделе его доли в натуре или об определении порядка пользования он не заявляет и желает вселиться в квартиру. Иного жилья он не имеет и не может быть лишен единственного жилья.
Представитель П. - М. в судебном заседании исковые требования П.К. не признала, встречные требования поддержала. Указала, что совместное проживание ответчика с членами его семьи в спорном жилом помещении невозможно из-за сложившихся личных неприязненные отношений. В материалах дела имеется копия обвинительного заключения от 31.01.2006 г., подтверждающая факт, причинения П.К. П. телесных повреждений, который угрожал ей убийством. Нахождение ответчика в квартире создает реальную угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих с ним. Учитывая, что доля П.К. в жилом помещении является незначительной, не может быть реально выделена, он не имеет существенного интереса в использовании этого имущества, суд может заменить П. выдел доли из общего имущества выплатой денежной компенсации в размере стоимости его доли, что будет соответствовать интересам других собственников квартиры.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда изменить, признать 1/4 доли, принадлежащую П.К. в праве общедолевой собственности на кв. N ........ незначительной, признав за ней право на 1/4 долю, заменив выдел доли из общего имущества выплатой П.К. денежной компенсации. В жалобе вновь приводит доводы о невозможности совместного проживания с П.К.
Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав П. и ее представителя М., П.С., П.О., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Судебным разбирательством установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что истцу П.К. на праве собственности принадлежит 1/4 доли в праве собственности на квартиру <...>.
Ответчикам П., П.О., П.С. принадлежит по 1/4 доли в указанной квартире.
При таких обстоятельствах удовлетворение предъявленного П.К. иска и вселение его в спорное жилое помещение соответствует положениям п. 1 ст. 209, ст. 247 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ.
Установив, что ответчиками нарушаются права истца по владению и пользованию принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, суд постановил правильное решение о вселении П.К. в спорную квартиру, отказав в удовлетворении встречных требований П. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате компенсации ее стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК Российской Федерации).
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации).
При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Данная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О.
Как следует из материалов дела, П.К. перед судом вопрос о выделе своей доли из общего имущества в натуре не ставился, об отсутствии интереса в использовании жилого помещения, требования о денежной компенсации он не предъявлял. Более того, в судебном заседании он указал, что имеет намерение проживать в спорной квартире, являющейся его единственным жильем, его доля в праве собственности не может быть признана незначительной, так как является равной долям иных собственников квартиры.
Доводы жалобы о невозможности совместного проживания с П.К. не являются основанием для отмены или изменения решения суда, постановленного по заявленным исковым требованиям.
Законное и обоснованное решение отмене или изменению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)