Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новикова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малкова А.И.,
судей областного суда Раковского В.В. и Бещековой М.Г.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев 14 сентября 2011 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге по докладу судьи Раковского В.В. кассационную жалобу Ю.Р. на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 04 августа 2011 года по делу по иску К. к Ю.А. об устранении препятствий в пользовании собственностью,
установила:
К. обратилась в суд с вышеназванным иском к Ю.А., в обоснование которого указала, что Ю.А., проживающий по адресу *** оборудовал на своем балконе подъемник для инвалида-колясочника, типа лифта. Данный металлический подъемник устроен так, что закрывает ей часть окна комнаты, она постоянно слышит и видит спуски и подъемы из своего окна. Из-за этого устройства она не может продать свою квартиру, что нарушает ее права собственника.
Истец просила суд устранить препятствия в пользовании ее собственностью - квартирой, расположенной в ***, обязав ответчика демонтировать подъемник для инвалида, типа металлического лифта от ее окна с переносом на другую сторону балкона Ю-вых под окно их квартиры.
В судебном заседании истец К. поддержала заявленные исковые требования и просила суд их удовлетворить, дополнила, что ее согласия ответчик при устройстве подъемника не спросил, подъемник установил со стороны ее окна, хотя должен был установить со стороны окна ответчика. Она была намерена продать квартиру, но покупатели, увидев металлическую конструкцию под окнами, отказываются от покупки ее квартиры.
Ответчик Ю.А. с иском не согласился, пояснил, что при установке подъемника консультировался в администрации МО г. Кувандык, к ним приезжала комиссия, ему дали письменное разрешение на установку подъемника. Проект подъемника тельферного разработала М., которая имеет лицензию. Подъемник не нарушает права истца, не создает для нее какие-либо помехи в пользовании ее собственностью.
Привлеченный в качестве третьего лица представитель администрации МО г. Кувандык Д. пояснил, что при установке подъемника комиссия из администрации выезжала на место установки подъемника, но никаких решений по делу принято не было. Комиссия акт не составляла, выезжали специалисты из отдела архитектуры и градостроительства. Заявлений от Ю.А. об утверждении проекта и вводе его в эксплуатацию в администрацию МО г. Кувандыка не поступало. Ответчиком согласие К. на устройство подъемника получено не было.
Третье лицо на стороне ответчика Ю.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
04.08.2011 г. Кувандыкский районный суд Оренбургской области постановил решение, которым исковые требования К. удовлетворил. Суд обязал Ю.А. устранить препятствия в пользовании собственностью в многоквартирном *** в г. Кувандыке, демонтировать тельферный подъемник, установленный на наружной стене дома справа от балконной плиты квартиры *** в г. Кувандыке. С Ю.А. в пользу К. в возмещение расходов, понесенных в связи с оплатой услуг адвоката взыскано *** рублей. Также с Ю.А. взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере *** рублей.
В кассационной жалобе третье лицо Ю.Р. не согласилась с вынесенным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просила решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заслушав доклад судьи Раковского В.В., пояснения Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 4 ст. 30 ЖК РФ устанавливает, что собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Как следует из п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено, что истец К. является собственником квартиры по адресу ***. Ответчик Ю.А. и третье лицо Ю.Р. собственниками по ? доли квартиры по адресу ***.
В 2011 году Ю.А. на основании проектной документации, разработанной ИП М. на наружной стене дома справа от балконной плиты *** установил тельферный подъемник, для пользования его женой инвалидом 1 группы Ю.Р.
Согласно данным проверки Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области по адресу г. Кувандык *** выявлены нарушения ст. 30 ЖК РФ, Правил и норм технический эксплуатации жилищного фонда, а именно порча имущества собственников помещений. В частности: отсутствует акт о возможности устройства подъемника тельферного в вышеуказанном жилом помещении, решение органа местного самоуправления о разрешении устройства подъемника тельферного, акт о приемке работ по устройству подъемника тельферного, решение органа местного самоуправления приемке в эксплуатацию подъемника тельферного в вышеуказанном жилом помещении, отсутствует согласие собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома на устройство подъемника.
Из представленного ответчиком Ю.А. проекта подъемник тельферный должен находиться слева от балконной плиты, фактически же подъемник тельферный расположен справа от балконной плиты. Опорные стойки (направляющие для движения) подъемника тельферного по проекту должны располагаться параллельно продольной оси главного фасада, фактически опорные стойки подъемника расположены перпендикулярно оси главного фасада. Площадка подъемника с ограждением при нахождении на уровне балконной плиты второго этажа закрывает часть окна *** вышеуказанного дома.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В нарушение приведенной нормы, ответчик не доказал, что самовольной установкой подъемника на своем балконе не нарушаются права и законные интересы соседей, не создается угроза их жизни и здоровью.
При этом не могут быть приняты во внимание доводы Ю.Р. о надлежащем согласовании установки подъемника с администрацией МО г. Кувандык и истцом К. ввиду следующего.
Из сообщения администрации МО г. Кувандык от 17.03.2011 г. следует, что по результатам выезда и осмотра места установки, комиссия пришла к выводу о возможности установки грузового механизма. Однако сама установка подъемника осуществлена ответчиком в отсутствии разрешительной документации на устройство с органом местного самоуправления. При этом письменного разрешения на строительство подъемника от собственника *** получено не было. Утверждение Ю.А. о согласовании с К. устно не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные обстоятельства, очевидно свидетельствуют о том, что незаконной установкой подъемника на балконе ответчика нарушаются права истца.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку Ю.А. является собственником доли квартиры, то на основании ч. 3 ст. 29 ЖК РФ на него возложена ответственность по приведению жилого помещения в соответствии с технической документацией.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом, и не могут являться основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 04 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ю.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5775/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2011 г. по делу N 33-5775/2011
Судья Новикова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малкова А.И.,
судей областного суда Раковского В.В. и Бещековой М.Г.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев 14 сентября 2011 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге по докладу судьи Раковского В.В. кассационную жалобу Ю.Р. на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 04 августа 2011 года по делу по иску К. к Ю.А. об устранении препятствий в пользовании собственностью,
установила:
К. обратилась в суд с вышеназванным иском к Ю.А., в обоснование которого указала, что Ю.А., проживающий по адресу *** оборудовал на своем балконе подъемник для инвалида-колясочника, типа лифта. Данный металлический подъемник устроен так, что закрывает ей часть окна комнаты, она постоянно слышит и видит спуски и подъемы из своего окна. Из-за этого устройства она не может продать свою квартиру, что нарушает ее права собственника.
Истец просила суд устранить препятствия в пользовании ее собственностью - квартирой, расположенной в ***, обязав ответчика демонтировать подъемник для инвалида, типа металлического лифта от ее окна с переносом на другую сторону балкона Ю-вых под окно их квартиры.
В судебном заседании истец К. поддержала заявленные исковые требования и просила суд их удовлетворить, дополнила, что ее согласия ответчик при устройстве подъемника не спросил, подъемник установил со стороны ее окна, хотя должен был установить со стороны окна ответчика. Она была намерена продать квартиру, но покупатели, увидев металлическую конструкцию под окнами, отказываются от покупки ее квартиры.
Ответчик Ю.А. с иском не согласился, пояснил, что при установке подъемника консультировался в администрации МО г. Кувандык, к ним приезжала комиссия, ему дали письменное разрешение на установку подъемника. Проект подъемника тельферного разработала М., которая имеет лицензию. Подъемник не нарушает права истца, не создает для нее какие-либо помехи в пользовании ее собственностью.
Привлеченный в качестве третьего лица представитель администрации МО г. Кувандык Д. пояснил, что при установке подъемника комиссия из администрации выезжала на место установки подъемника, но никаких решений по делу принято не было. Комиссия акт не составляла, выезжали специалисты из отдела архитектуры и градостроительства. Заявлений от Ю.А. об утверждении проекта и вводе его в эксплуатацию в администрацию МО г. Кувандыка не поступало. Ответчиком согласие К. на устройство подъемника получено не было.
Третье лицо на стороне ответчика Ю.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
04.08.2011 г. Кувандыкский районный суд Оренбургской области постановил решение, которым исковые требования К. удовлетворил. Суд обязал Ю.А. устранить препятствия в пользовании собственностью в многоквартирном *** в г. Кувандыке, демонтировать тельферный подъемник, установленный на наружной стене дома справа от балконной плиты квартиры *** в г. Кувандыке. С Ю.А. в пользу К. в возмещение расходов, понесенных в связи с оплатой услуг адвоката взыскано *** рублей. Также с Ю.А. взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере *** рублей.
В кассационной жалобе третье лицо Ю.Р. не согласилась с вынесенным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просила решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заслушав доклад судьи Раковского В.В., пояснения Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 4 ст. 30 ЖК РФ устанавливает, что собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Как следует из п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено, что истец К. является собственником квартиры по адресу ***. Ответчик Ю.А. и третье лицо Ю.Р. собственниками по ? доли квартиры по адресу ***.
В 2011 году Ю.А. на основании проектной документации, разработанной ИП М. на наружной стене дома справа от балконной плиты *** установил тельферный подъемник, для пользования его женой инвалидом 1 группы Ю.Р.
Согласно данным проверки Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области по адресу г. Кувандык *** выявлены нарушения ст. 30 ЖК РФ, Правил и норм технический эксплуатации жилищного фонда, а именно порча имущества собственников помещений. В частности: отсутствует акт о возможности устройства подъемника тельферного в вышеуказанном жилом помещении, решение органа местного самоуправления о разрешении устройства подъемника тельферного, акт о приемке работ по устройству подъемника тельферного, решение органа местного самоуправления приемке в эксплуатацию подъемника тельферного в вышеуказанном жилом помещении, отсутствует согласие собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома на устройство подъемника.
Из представленного ответчиком Ю.А. проекта подъемник тельферный должен находиться слева от балконной плиты, фактически же подъемник тельферный расположен справа от балконной плиты. Опорные стойки (направляющие для движения) подъемника тельферного по проекту должны располагаться параллельно продольной оси главного фасада, фактически опорные стойки подъемника расположены перпендикулярно оси главного фасада. Площадка подъемника с ограждением при нахождении на уровне балконной плиты второго этажа закрывает часть окна *** вышеуказанного дома.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В нарушение приведенной нормы, ответчик не доказал, что самовольной установкой подъемника на своем балконе не нарушаются права и законные интересы соседей, не создается угроза их жизни и здоровью.
При этом не могут быть приняты во внимание доводы Ю.Р. о надлежащем согласовании установки подъемника с администрацией МО г. Кувандык и истцом К. ввиду следующего.
Из сообщения администрации МО г. Кувандык от 17.03.2011 г. следует, что по результатам выезда и осмотра места установки, комиссия пришла к выводу о возможности установки грузового механизма. Однако сама установка подъемника осуществлена ответчиком в отсутствии разрешительной документации на устройство с органом местного самоуправления. При этом письменного разрешения на строительство подъемника от собственника *** получено не было. Утверждение Ю.А. о согласовании с К. устно не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные обстоятельства, очевидно свидетельствуют о том, что незаконной установкой подъемника на балконе ответчика нарушаются права истца.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку Ю.А. является собственником доли квартиры, то на основании ч. 3 ст. 29 ЖК РФ на него возложена ответственность по приведению жилого помещения в соответствии с технической документацией.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом, и не могут являться основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 04 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ю.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)