Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,
при участии:
- от заявителя - ООО "Интеграл-ИжСервис" (ОГРН 1121831000081, ИНН 1831151096): не явились;
- от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ООО "Интеграл-ИжСервис"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2013 года
по делу N А71-4340/2013,
принятое судьей Калининым Е.В.,
по заявлению ООО "Интеграл-ИжСервис"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Интеграл-ИжСервис" (далее заявитель, ООО "Интеграл-ИжСервис") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, УФАС по УР) о признании незаконным и отмене постановления по делу N СЮ 05-04/2013-3А от 08 апреля 2013 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2013 г. (резолютивная часть объявлена 04 сентября 2013 г.) в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Интеграл-ИжСервис" обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней основаниям просит решение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что общество не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, поскольку не является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, либо субъектом естественной монополии.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Управления ФАС РФ по Удмуртской Республике от 07.12.2012 по делу N СЮ 05-03/2012-89 ООО "Интеграл-ИжСервис" признано субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии в географических границах пролегания сетей инженерно-технического обеспечения (котельной), нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции"), в связи с непредставлением горячего водоснабжения в жилой дом N 10 по ул. Школьная г. Ижевска в течение периода, продолжительность которого превышает законодательно установленный срок для отключения систем горячего водоснабжения, несоблюдением законодательно установленного порядка информирования потребителя о перерывах предоставления коммунальной услуги; а также нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции" в связи с навязыванием ТСЖ "Солнечный" условий договора теплоснабжения, не предусмотренных действующим законодательством (л.д. 36-44 том 1).
Данные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении ООО "Интеграл-ИжСервис" дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, 27.02.2013 УФАС по УР в отношении общества составлен протокол N СЮ 05-04/2013-3А (л.д. 30-34 том 1).
Постановлением УФАС по УР от 08.04.2013 N СЮ 05-04/2013-3А ООО "Интеграл-ИжСервис" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 23-29 том 1).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления, соблюдения административным органом процессуального порядка привлечения общества к административной ответственности, отсутствия оснований для освобождения общества от административной ответственности.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, управление жилым домом, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Школьная, д. 10, осуществляет ТСЖ "Солнечный".
Горячее водоснабжение и теплоснабжение данного дома осуществляет ООО "Интеграл-ИжСервис" посредством эксплуатации котельной, переданной ООО "Интеграл-ИжСервис" на правах аренды ОАО "Интеграл" на основании договора аренды имущественного комплекса N 225/а от 01.02.2012 г. (определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.01.2013 по делу N 33-4286 на данную котельную (нежилое помещение) признано право общей долевой собственности за собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 10 по ул. Школьная г. Ижевск).
Постановлением Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 20.04.2012 N 4/22 для ООО "Интеграл-ИжСервис" установлен тариф на горячую воду с 01.06.2012.
Постановлением Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 20.04.2012 N 4/1 для ООО "Интеграл-ИжСервис" установлен тариф на тепловую энергию с 01.06.2012.
Таким образом, ООО "Интеграл-ИжСервис" является единственным поставщиком для вышеназванного дома указанных коммунальных ресурсов, соответственно, выступает ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей одновременно передачу тепловой энергии в жилой дом в условиях естественной монополии (ст. 3, ч. 1 ст. 4 Федерального закона "О естественных монополиях").
Следовательно, положение общества на рынке по производству и передаче тепловой энергии в горячей воде по отношению к собственникам дома по указанному адресу является доминирующим (ч. 5 ст. 5 Федерального закона "О защите конкуренции").
Поскольку ООО "Интеграл-ИжСервис" является единственным (безальтернативным) поставщиком вышеприведенных коммунальных ресурсов в географических границах пролегания сетей инженерно-технического обеспечения (котельной), изучение рынка оказания спорных коммунальных услуг не требуется, соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.
Из материалов дела следует, что ООО "Интеграл-ИжСервис" письмом от 10.07.2012 г. N 58 уведомило ТСЖ "Солнечный" о прекращении подачи горячей воды с 11.07.2012 г. в связи с подготовкой котельной к отопительному сезону. Горячее водоснабжение было прекращено 11.07.2012 г. и отсутствовало до 23.08.2012 г. (44 дня).
Таким образом, ООО "Интеграл-ИжСервис" в нарушение требований ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ, пп. "м" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (действовавших в спорный период), п. 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, п. 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 г. N 20, превысило законодательно установленный 14-дневный срок для отключения систем горячего водоснабжения и законодательно установленный срок информирования потребителя об осуществлении перерыва в предоставлении горячего водоснабжения.
Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "Интеграл-ИжСервис" направило в адрес ТСЖ "Солнечный" письмо N 54 от 22.06.2012 г. с предложением о заключении договора теплоснабжения N 02/12 от 01.06.2012 г., ТСЖ "Солнечный" подписало указанный договор с протоколом разногласий, на момент рассмотрения дела комиссией УФАС по УР по ряду пунктов договора разногласия сторонами не урегулированы.
Антимонопольным органом установлено, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, несоответствие пунктов 2.4.1 и 4.4 договора теплоснабжения N 02/12 от 01.06.2012 г. действующему законодательству, а именно: ст. 157 ЖК РФ, ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (в редакции, действующей до 31.08.2012 г.), п.п. 117, 118 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (действующих с 01.09.2012 г.).
Пункт 2.4.1 договора теплоснабжения противоречит действующему законодательству и ущемляет интересы потребителей коммунального ресурса, поскольку предусматривает меньший период ее неоплаты, по истечении которого исполнитель вправе ограничить или приостановить предоставление коммунального ресурса (тепловой энергии).
Пункт 4.4 договора теплоснабжения противоречит действующему законодательству и ущемляет интересы потребителей коммунального ресурса, поскольку не направлено на получение достоверной информации о потребленной тепловой энергии, лишает возможности граждан на проведение мероприятий по энергосбережению и совершению действий, направленных на экономию потребленных энергоресурсов, препятствует возможности оплаты за конкретный объем потребленного коммунального ресурса.
Таким образом, вышеуказанные нарушения требований действующего законодательства, ущемляющих права потребителей, лицом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания в географических границах пролегания сетей инженерно-технического обеспечения (котельной) коммунальных услуг, правомерно расценены антимонопольным органом как нарушения ООО "Интеграл-ИжСервис" части 1 статьи 10, пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", поскольку данный Федеральный закон содержит запрет на совершение указанным хозяйствующим субъектом действий, применительно к обстоятельствам настоящего дела, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц (ч. 1 ст. 10 ФЗ N 135-ФЗ), в том числе навязывание контрагенту условий договора, прямо не предусмотренные действующим законодательством (п. 3 ч. 1 ст. 10 ФЗ N 135-ФЗ).
Данные нарушения охватываются диспозицией ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, что послужило основанием для возбуждения в отношении ООО "Интеграл-ИжСервис" дела об административном правонарушении по указанной норме.
Факт допущения вышеуказанных нарушений установлен решением антимонопольного органа по делу N СЮ 05-03/2012-89 от 07.12.2012 (принято 29.11.2012), подтвержден в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, следовательно, событие вмененного ООО "Интеграл-ИжСервис" административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ является доказанным.
В соответствии с положениями ст. 1.5, ст. 2.1 КоАП РФ вина заявителя в совершении данного административного правонарушения заключается в том, что у общества имелась возможность для соблюдения положений ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, выводы антимонопольного органа в указанной части заявителем не опровергнуты.
Таким образом, наличие в действиях ООО "Интеграл-ИжСервис" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.
Состав правонарушения, квалифицируемый по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.
Оценив характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Наказание за совершенное правонарушение назначено с учетом имущественного и финансового положения правонарушителя, штраф назначен в минимальном размере с учетом требований ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ при определении его размера.
Процессуальные требования при производстве дела об административном правонарушении антимонопольным органом соблюдены. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого заявителем постановления антимонопольного органа.
Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, правильно установил юридически значимые обстоятельства для разрешения дела, дал им надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которой суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы апеллятора не опровергают правильность постановленного судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда отмене либо изменению - не подлежат.
В силу ст. 208 АПК РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности не уплачивается, на основании ст. 104 АПК РФ уплаченная обществом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2013 года по делу N А71-4340/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Интеграл-ИжСервис" - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Интеграл-ИжСервис" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 175 от 19.09.2013 госпошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2013 N 17АП-12400/2013-АК ПО ДЕЛУ N А71-4340/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. N 17АП-12400/2013-АК
Дело N А71-4340/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,
при участии:
- от заявителя - ООО "Интеграл-ИжСервис" (ОГРН 1121831000081, ИНН 1831151096): не явились;
- от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ООО "Интеграл-ИжСервис"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2013 года
по делу N А71-4340/2013,
принятое судьей Калининым Е.В.,
по заявлению ООО "Интеграл-ИжСервис"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Интеграл-ИжСервис" (далее заявитель, ООО "Интеграл-ИжСервис") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, УФАС по УР) о признании незаконным и отмене постановления по делу N СЮ 05-04/2013-3А от 08 апреля 2013 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2013 г. (резолютивная часть объявлена 04 сентября 2013 г.) в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Интеграл-ИжСервис" обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней основаниям просит решение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что общество не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, поскольку не является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, либо субъектом естественной монополии.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Управления ФАС РФ по Удмуртской Республике от 07.12.2012 по делу N СЮ 05-03/2012-89 ООО "Интеграл-ИжСервис" признано субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии в географических границах пролегания сетей инженерно-технического обеспечения (котельной), нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции"), в связи с непредставлением горячего водоснабжения в жилой дом N 10 по ул. Школьная г. Ижевска в течение периода, продолжительность которого превышает законодательно установленный срок для отключения систем горячего водоснабжения, несоблюдением законодательно установленного порядка информирования потребителя о перерывах предоставления коммунальной услуги; а также нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции" в связи с навязыванием ТСЖ "Солнечный" условий договора теплоснабжения, не предусмотренных действующим законодательством (л.д. 36-44 том 1).
Данные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении ООО "Интеграл-ИжСервис" дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, 27.02.2013 УФАС по УР в отношении общества составлен протокол N СЮ 05-04/2013-3А (л.д. 30-34 том 1).
Постановлением УФАС по УР от 08.04.2013 N СЮ 05-04/2013-3А ООО "Интеграл-ИжСервис" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 23-29 том 1).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления, соблюдения административным органом процессуального порядка привлечения общества к административной ответственности, отсутствия оснований для освобождения общества от административной ответственности.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, управление жилым домом, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Школьная, д. 10, осуществляет ТСЖ "Солнечный".
Горячее водоснабжение и теплоснабжение данного дома осуществляет ООО "Интеграл-ИжСервис" посредством эксплуатации котельной, переданной ООО "Интеграл-ИжСервис" на правах аренды ОАО "Интеграл" на основании договора аренды имущественного комплекса N 225/а от 01.02.2012 г. (определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.01.2013 по делу N 33-4286 на данную котельную (нежилое помещение) признано право общей долевой собственности за собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 10 по ул. Школьная г. Ижевск).
Постановлением Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 20.04.2012 N 4/22 для ООО "Интеграл-ИжСервис" установлен тариф на горячую воду с 01.06.2012.
Постановлением Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 20.04.2012 N 4/1 для ООО "Интеграл-ИжСервис" установлен тариф на тепловую энергию с 01.06.2012.
Таким образом, ООО "Интеграл-ИжСервис" является единственным поставщиком для вышеназванного дома указанных коммунальных ресурсов, соответственно, выступает ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей одновременно передачу тепловой энергии в жилой дом в условиях естественной монополии (ст. 3, ч. 1 ст. 4 Федерального закона "О естественных монополиях").
Следовательно, положение общества на рынке по производству и передаче тепловой энергии в горячей воде по отношению к собственникам дома по указанному адресу является доминирующим (ч. 5 ст. 5 Федерального закона "О защите конкуренции").
Поскольку ООО "Интеграл-ИжСервис" является единственным (безальтернативным) поставщиком вышеприведенных коммунальных ресурсов в географических границах пролегания сетей инженерно-технического обеспечения (котельной), изучение рынка оказания спорных коммунальных услуг не требуется, соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.
Из материалов дела следует, что ООО "Интеграл-ИжСервис" письмом от 10.07.2012 г. N 58 уведомило ТСЖ "Солнечный" о прекращении подачи горячей воды с 11.07.2012 г. в связи с подготовкой котельной к отопительному сезону. Горячее водоснабжение было прекращено 11.07.2012 г. и отсутствовало до 23.08.2012 г. (44 дня).
Таким образом, ООО "Интеграл-ИжСервис" в нарушение требований ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ, пп. "м" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (действовавших в спорный период), п. 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, п. 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 г. N 20, превысило законодательно установленный 14-дневный срок для отключения систем горячего водоснабжения и законодательно установленный срок информирования потребителя об осуществлении перерыва в предоставлении горячего водоснабжения.
Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "Интеграл-ИжСервис" направило в адрес ТСЖ "Солнечный" письмо N 54 от 22.06.2012 г. с предложением о заключении договора теплоснабжения N 02/12 от 01.06.2012 г., ТСЖ "Солнечный" подписало указанный договор с протоколом разногласий, на момент рассмотрения дела комиссией УФАС по УР по ряду пунктов договора разногласия сторонами не урегулированы.
Антимонопольным органом установлено, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, несоответствие пунктов 2.4.1 и 4.4 договора теплоснабжения N 02/12 от 01.06.2012 г. действующему законодательству, а именно: ст. 157 ЖК РФ, ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (в редакции, действующей до 31.08.2012 г.), п.п. 117, 118 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (действующих с 01.09.2012 г.).
Пункт 2.4.1 договора теплоснабжения противоречит действующему законодательству и ущемляет интересы потребителей коммунального ресурса, поскольку предусматривает меньший период ее неоплаты, по истечении которого исполнитель вправе ограничить или приостановить предоставление коммунального ресурса (тепловой энергии).
Пункт 4.4 договора теплоснабжения противоречит действующему законодательству и ущемляет интересы потребителей коммунального ресурса, поскольку не направлено на получение достоверной информации о потребленной тепловой энергии, лишает возможности граждан на проведение мероприятий по энергосбережению и совершению действий, направленных на экономию потребленных энергоресурсов, препятствует возможности оплаты за конкретный объем потребленного коммунального ресурса.
Таким образом, вышеуказанные нарушения требований действующего законодательства, ущемляющих права потребителей, лицом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания в географических границах пролегания сетей инженерно-технического обеспечения (котельной) коммунальных услуг, правомерно расценены антимонопольным органом как нарушения ООО "Интеграл-ИжСервис" части 1 статьи 10, пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", поскольку данный Федеральный закон содержит запрет на совершение указанным хозяйствующим субъектом действий, применительно к обстоятельствам настоящего дела, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц (ч. 1 ст. 10 ФЗ N 135-ФЗ), в том числе навязывание контрагенту условий договора, прямо не предусмотренные действующим законодательством (п. 3 ч. 1 ст. 10 ФЗ N 135-ФЗ).
Данные нарушения охватываются диспозицией ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, что послужило основанием для возбуждения в отношении ООО "Интеграл-ИжСервис" дела об административном правонарушении по указанной норме.
Факт допущения вышеуказанных нарушений установлен решением антимонопольного органа по делу N СЮ 05-03/2012-89 от 07.12.2012 (принято 29.11.2012), подтвержден в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, следовательно, событие вмененного ООО "Интеграл-ИжСервис" административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ является доказанным.
В соответствии с положениями ст. 1.5, ст. 2.1 КоАП РФ вина заявителя в совершении данного административного правонарушения заключается в том, что у общества имелась возможность для соблюдения положений ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, выводы антимонопольного органа в указанной части заявителем не опровергнуты.
Таким образом, наличие в действиях ООО "Интеграл-ИжСервис" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.
Состав правонарушения, квалифицируемый по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.
Оценив характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Наказание за совершенное правонарушение назначено с учетом имущественного и финансового положения правонарушителя, штраф назначен в минимальном размере с учетом требований ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ при определении его размера.
Процессуальные требования при производстве дела об административном правонарушении антимонопольным органом соблюдены. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого заявителем постановления антимонопольного органа.
Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, правильно установил юридически значимые обстоятельства для разрешения дела, дал им надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которой суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы апеллятора не опровергают правильность постановленного судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда отмене либо изменению - не подлежат.
В силу ст. 208 АПК РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности не уплачивается, на основании ст. 104 АПК РФ уплаченная обществом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2013 года по делу N А71-4340/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Интеграл-ИжСервис" - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Интеграл-ИжСервис" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 175 от 19.09.2013 госпошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)